Các báo cáo mới nhất về cuộc khủng hoảng nhân quyền ở Khu tự trị Duy Ngô Nhĩ Tân Cương cho thấy Hoa Kỳ là nước tiêu thụ lớn lao động cưỡng bức người Duy Ngô Nhĩ trên thị trường toàn cầu.Gần như chắc chắn rằng một số hàng hóa hiện đang được bán ở Hoa Kỳ, mặc dù rất khó để nói đó là hàng nào, được sản xuất toàn bộ hoặc một phần bởi người Duy Ngô Nhĩ và các nhóm thiểu số Hồi giáo khác để thúc đẩy việc “cải tạo” cưỡng bức của họ ở Trung Quốc.
Xét theo bất kỳ ý định và mục đích nào, bất kỳ “nhu cầu” nào đối với lao động cưỡng bức người Duy Ngô Nhĩ ở Hoa Kỳ đều là vô ý.Các công ty Mỹ không tìm kiếm lao động cưỡng bức của người Duy Ngô Nhĩ, họ cũng không hy vọng bí mật thu được lợi ích kinh tế từ việc đó.Người tiêu dùng Mỹ không có nhu cầu nhất định đối với hàng hóa được sản xuất bằng lao động cưỡng bức.Những rủi ro về danh tiếng do chuỗi cung ứng liên quan đến diệt chủng hoặc tội ác chống lại loài người gây ra dường như là rất đáng kể.Tuy nhiên, cuộc điều tra và phân tích đã đưa ra bằng chứng đáng tin cậy cho thấy mối liên hệ giữa lao động cưỡng bức Uyghur với lao động cưỡng bức Uyghur ràng buộc chuỗi cung ứng của Hoa Kỳ.
Nhu cầu ngoài ý muốn ở Hoa Kỳ không hoàn toàn là nguyên nhân gây ra cuộc khủng hoảng Tân Cương, nhưng đây vẫn là mục tiêu chính sách chính đáng nhằm giữ chuỗi cung ứng của Hoa Kỳ không liên kết với lao động cưỡng bức của người Duy Ngô Nhĩ.Nó cũng được chứng minh là một vấn đề khó hiểu.Kể từ 90 năm nay, Điều 307 của Đạo luật Thuế quan năm 1930 đã cấm nhập khẩu hàng hóa được sản xuất toàn bộ hoặc một phần từ lao động cưỡng bức.Tuy nhiên, thực tế đã chứng minh rằng luật pháp không thể giảm bớt một cách hiệu quả tình trạng nhập khẩu liên quan đến Tân Cương hoặc gần như toàn bộ tình trạng lao động cưỡng bức phổ biến trong nền kinh tế toàn cầu.
Mục 307 có hai sai sót chính.Thứ nhất, do chuỗi cung ứng toàn cầu hiện đại có quy mô lớn và không rõ ràng nên mối liên kết chuỗi cung ứng với lao động cưỡng bức vẫn tồn tại.Luật hiện không được thiết kế để giúp tăng cường tính minh bạch và rõ ràng, mặc dù đây là một đặc điểm của luật có lợi thế đặc biệt trong việc thực thi.Mặc dù Mục 307 có khả năng giải quyết vấn đề lao động cưỡng bức của người sản xuất hàng hóa nhập khẩu cuối cùng nhưng rất khó nhắm mục tiêu vào lao động cưỡng bức phổ biến nhất trên cơ sở chuỗi cung ứng.Nếu cấu trúc của Mục 307 không được thay đổi, số lượng và quy mô của các hoạt động cưỡng chế đối với các mặt hàng nguy hiểm (như bông từ Tân Cương) sẽ không thực sự hiệu quả.
Thứ hai, mặc dù về mặt đạo đức, lao động cưỡng bức rất dễ cấu thành một hành vi khinh thường phổ biến, nhưng vẫn còn những vấn đề thực tế và pháp lý trong việc quyết định cách xác định và cấm một cách hiệu quả việc nhập khẩu hàng hóa được làm bằng lao động cưỡng bức, vốn rất phức tạp.Những vấn đề này không chỉ gây ra hậu quả về mặt thương mại mà còn mang lại những tác động về mặt đạo đức và uy tín mà hiếm có trong lĩnh vực quản lý thương mại.Có thể nói, trong lĩnh vực quy định thương mại, không có nhu cầu nào về thủ tục công bằng, công bằng hơn Mục 307.
Cuộc khủng hoảng Tân Cương đã làm rõ những sai sót của Điều 307 và sự cần thiết phải cải cách cơ cấu pháp lý.Bây giờ là lúc để hình dung lại lệnh cấm nhập khẩu lao động cưỡng bức của Hoa Kỳ.Điều 307 sửa đổi có thể đóng một vai trò đặc biệt trong lĩnh vực pháp lý liên quan đến vi phạm chuỗi cung ứng và nhân quyền, đồng thời là cơ hội để thực hiện vai trò lãnh đạo toàn cầu giữa Hoa Kỳ với các đồng minh và giữa các đồng minh.
Thực tế đã chứng minh rằng ý tưởng cấm nhập khẩu hàng hóa được sản xuất bằng lao động cưỡng bức là rất phổ biến.Canada và Mexico đã đồng ý ban hành các lệnh cấm tương tự thông qua thỏa thuận Hoa Kỳ-Mexico-Canada.Một dự luật tương đương gần đây đã được giới thiệu ở Úc.Tương đối dễ dàng đồng ý rằng hàng hóa làm từ lao động cưỡng bức không có chỗ đứng trong thương mại toàn cầu.Thách thức là tìm ra cách làm cho một đạo luật như vậy có hiệu quả.
Ngôn ngữ vận hành của Mục 307 (được đưa vào 19 USC §1307) ngắn gọn đến mức đáng ngạc nhiên gồm 54 từ:
Theo các biện pháp trừng phạt hình sự, tất cả hàng hóa, hàng hóa, vật phẩm và hàng hóa được khai thác, sản xuất hoặc chế tạo toàn bộ hoặc một phần ở nước ngoài thông qua lao động bị kết án hoặc/và/hoặc lao động cưỡng bức hoặc/và lao động hợp đồng đều không được phép vào bất kỳ cảng nào và bị cấm. từ việc nhập khẩu vào Hoa Kỳ, [.]
Lệnh cấm là tuyệt đối, tuyệt đối.Nó không yêu cầu bất kỳ biện pháp thực thi bổ sung nào cũng như bất kỳ quy định nào khác áp dụng cho một thực tế nhất định.Về mặt kỹ thuật, vĩ độ và kinh độ không được chỉ định.Điều kiện duy nhất để thực hiện lệnh cấm nhập khẩu là sử dụng lao động cưỡng bức trong sản xuất hàng hóa.Nếu hàng hóa được sản xuất toàn bộ hoặc một phần thông qua lao động cưỡng bức thì hàng hóa đó có thể không được nhập khẩu hợp pháp vào Hoa Kỳ.Nếu phát hiện hành vi vi phạm điều cấm sẽ là cơ sở để xử phạt dân sự hoặc hình sự.
Do đó, trong bối cảnh Tân Cương, Mục 307 đưa ra một đề xuất đơn giản và hấp dẫn.Nếu tình hình ở Tân Cương tương đương với lao động cưỡng bức và toàn bộ hoặc một phần được sản xuất bởi lao động đó thì việc nhập khẩu những hàng hóa này vào Hoa Kỳ là bất hợp pháp.Một vài năm trước, trước khi sự thật ở Tân Cương được ghi chép đầy đủ, có thể đặt câu hỏi liệu các chương trình xã hội được triển khai ở Tân Cương có thực sự cấu thành lao động cưỡng bức hay không.Tuy nhiên, khoảnh khắc đó đã qua.Đảng duy nhất khẳng định không có lao động cưỡng bức ở Tân Cương là Đảng Cộng sản Trung Quốc.
Cần phải nhận ra rằng “lệnh cấm” nhập khẩu lao động cưỡng bức được áp đặt bởi chính các quy định chứ không phải do bất kỳ hành động thực thi cụ thể nào do Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) thực hiện.Trong hầu hết các báo cáo về lệnh khấu trừ thuế chồng chéo (WRO) gần đây của CBP đối với bông và cà chua ở Tân Cương và bông do Quân đoàn Sản xuất và Xây dựng Tân Cương sản xuất, sắc thái này gần như đã biến mất.Những WRO này hầu như được mô tả rộng rãi là những hành động nhằm “cấm” nhập khẩu những hàng hóa đó, mặc dù họ không làm như vậy.Bản thân CBP đã giải thích rằng “WRO không phải là lệnh cấm”.
Hiện tượng tương tự cũng xuất hiện khi đưa tin và biên tập Luật Phòng chống lao động cưỡng bức người Duy Ngô Nhĩ (UFLPA).Đạo luật được đề xuất tại Quốc hội lần thứ 116 và hiện được giới thiệu lại tại Quốc hội hiện tại sẽ thiết lập một giả định có thể bác bỏ rằng tất cả hàng hóa từ Tân Cương hoặc Duy Ngô Nhĩ được sản xuất theo một trong những chương trình xã hội gây tranh cãi.Bất kể chúng ở đâu, chúng đều được tạo ra bởi lao động cưỡng bức..Các đặc tính của UFLPA không chính xác.Nó áp đặt “lệnh cấm” đối với hàng hóa của Tân Cương, nhưng thực tế là không phải vậy.Yêu cầu các nhà nhập khẩu phải “chứng minh sự thật” và “điều chỉnh sai lệch gánh nặng chứng minh với thực tế”.Những gì được nhập khẩu từ Tân Cương không phải là lao động cưỡng bức." Sẽ không.
Đây không phải là những vấn đề tầm thường.Việc hiểu sai WRO là lệnh cấm hoặc mô tả UFLPA là nhu cầu chuyển gánh nặng chứng minh cho các công ty nhập khẩu sẽ không chỉ hiểu sai những gì luật có thể làm mà còn hiểu sai những gì không thể làm được.Quan trọng nhất là mọi người phải hiểu lầm nó.hiệu quả.Lệnh cấm nhập khẩu lao động cưỡng bức đặt ra thách thức lớn cho việc thực thi pháp luật, đặc biệt là ở Tân Cương, nơi hầu hết lao động cưỡng bức diễn ra sâu trong chuỗi cung ứng.Việc CBP tích cực sử dụng WRO rộng rãi không thể khắc phục được những thách thức này mà sẽ làm chúng trầm trọng hơn.UFLPA có thể đạt được một số điều quan trọng, nhưng nó sẽ không giúp ích gì trong việc giải quyết những thách thức cốt lõi của việc thực thi pháp luật.
WRO là gì nếu không phải là lệnh cấm?Đây là một giả định.Cụ thể hơn, đây là lệnh hải quan nội bộ mà CBP đã tìm ra căn cứ hợp lý để nghi ngờ rằng một chủng loại hoặc loại hàng hóa nhất định được sản xuất bằng lao động cưỡng bức và nhập khẩu vào Hoa Kỳ, đồng thời chỉ thị cho người giám sát cảng tạm giữ lô hàng đó.CBP cho rằng hàng hóa đó là lao động cưỡng bức.Nếu nhà nhập khẩu giữ lại hàng hóa theo WRO, nhà nhập khẩu có thể chứng minh rằng hàng hóa không chứa chủng loại hoặc chủng loại hàng hóa được chỉ định trong WRO (nói cách khác, CBP ngăn chặn việc vận chuyển sai) hoặc hàng hóa có chứa chủng loại hoặc danh mục được chỉ định hoặc loại hàng hóa này thực tế không được sản xuất bằng lao động cưỡng bức (nói cách khác, giả định của CBP là không chính xác).
Cơ chế WRO khá phù hợp để giải quyết các cáo buộc về lao động cưỡng bức của các nhà sản xuất sản phẩm cuối cùng, nhưng khi nó được sử dụng để nhắm vào lao động cưỡng bức xảy ra sâu hơn trong chuỗi cung ứng, cơ chế WRO sẽ sớm được hình thành.Ví dụ: nếu CBP nghi ngờ Công ty X đang sử dụng lao động tù nhân để lắp ráp các bộ phận nhỏ ở Trung Quốc, họ có thể ra lệnh và dừng một cách đáng tin cậy từng lô bộ phận nhỏ do Công ty X sản xuất. Tờ khai hải quan ghi rõ hàng hóa nhập khẩu (các bộ phận nhỏ) và nhà sản xuất (công ty X).Tuy nhiên, CBP không thể sử dụng WRO một cách hợp pháp như một chuyến thám hiểm đánh cá, tức là để giữ hàng hóa để xác định xem chúng có chứa các danh mục hoặc loại hàng hóa được quy định trong WRO hay không.Khi Cục Hải quan và Bảo vệ Biên giới nhắm vào các sản phẩm nằm sâu trong chuỗi cung ứng (chẳng hạn như bông ở Tân Cương), không dễ để biết hàng hóa nào có danh mục hoặc loại hàng hóa được chỉ định và do đó không nằm trong phạm vi của WRO.
Đây là một vấn đề thực sự trong việc chống lại lao động cưỡng bức, xảy ra ở bất kỳ đâu ngoài cấp cung cấp đầu tiên, tức là bất kỳ ai trong chuỗi cung ứng đều sử dụng lao động cưỡng bức, ngoại trừ nhà sản xuất cuối cùng của sản phẩm cuối cùng.Điều này thật đáng tiếc, bởi hầu hết các mắt xích lao động cưỡng bức trong chuỗi cung ứng gắn liền với Mỹ đều sâu hơn cấp độ cung cấp đầu tiên.Chúng bao gồm các sản phẩm được chế biến tối thiểu trước khi nhập khẩu nhưng được buôn bán dưới dạng hàng hóa và do đó mất đi bản sắc riêng ngay sau khi thu hoạch, chẳng hạn như các sản phẩm như ca cao, cà phê và hạt tiêu.Nó cũng bao gồm các mặt hàng đã trải qua nhiều công đoạn sản xuất trước khi được nhập khẩu, chẳng hạn như các mặt hàng như bông, dầu cọ và coban.
Cục Lao động Quốc tế (ILAB) đã công bố danh sách các sản phẩm được chính phủ Hoa Kỳ biết đến là do lao động cưỡng bức và lao động trẻ em sản xuất.Phiên bản mới nhất của danh sách đã xác định được khoảng 119 tổ hợp sản phẩm quốc gia được sản xuất dưới điều kiện lao động cưỡng bức.Một số sản phẩm này có thể được sản xuất bằng cách sử dụng lao động cưỡng bức ở giai đoạn sản xuất cuối cùng (chẳng hạn như đồ điện tử, quần áo hoặc thảm), nhưng hầu hết chúng đều gián tiếp vào Hoa Kỳ.
Nếu CBP muốn dùng WRO để ngăn chặn việc tẩy chay bông Tân Cương thì trước tiên CBP phải biết hàng hóa nào có chứa bông Tân Cương.Hầu như không có bất cứ điều gì trong cơ sở dữ liệu nhập khẩu tiêu chuẩn mà CBP có thể sử dụng để giúp thu hẹp khoảng cách này.
Khi tính đến thực tế nguồn cung dệt may toàn cầu, Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ không thể cho rằng tất cả hàng hóa Trung Quốc có chứa bông đều được làm từ bông Tân Cương.Trung Quốc cũng là nước nhập khẩu sợi bông lớn nhất thế giới.Một số lượng lớn quần áo cotton sản xuất tại Trung Quốc có thể được làm từ bông sản xuất tại Hoa Kỳ.Vì lý do tương tự, bông được sản xuất ở Tân Cương có thể được kéo thành sợi, sau đó dệt thành vải và cuối cùng được nhập vào Hoa Kỳ dưới dạng hàng may mặc thành phẩm từ Hoa Kỳ, Thổ Nhĩ Kỳ, Honduras hoặc Bangladesh.
Điều này minh họa rõ ràng “khiếm khuyết” đầu tiên trong phần 307 được trích dẫn ở trên.Nếu toàn bộ bông từ Tân Cương có nguy cơ bị sản xuất bởi lao động cưỡng bức thì hàng chục tỷ USD thành phẩm chứa bông có thể bị nhập khẩu trái phép vào Hoa Kỳ.Bông được sản xuất tại Tân Cương ước tính chiếm 15-20% nguồn cung bông toàn cầu.Tuy nhiên, không ai biết sản phẩm sản xuất nào được pháp luật quy định, bởi việc xác định nguồn gốc sợi bông trong quần áo nhập khẩu không phải là yêu cầu nhập khẩu.Hầu hết các nhà nhập khẩu không biết nước xuất xứ sợi bông trong chuỗi cung ứng của họ, và Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) thậm chí còn biết ít hơn.Cuối cùng, điều này có nghĩa là việc phát hiện ra hàng hóa làm từ bông Tân Cương chỉ là một dạng đầu cơ.
UFLPA là gì?Là một giải pháp cho những thách thức thực thi Mục 307 đối với Tân Cương, còn UFLPA thì sao?Đây là một giả định khác.Về bản chất, đây giống như một WRO theo luật định.UFLPA sẽ cho rằng bất kỳ hàng hóa nào có nguồn gốc toàn bộ hoặc một phần ở Tân Cương, cũng như bất kỳ hàng hóa nào do người lao động Duy Ngô Nhĩ sản xuất liên quan đến các chương trình xã hội mà Trung Quốc quan tâm, bất kể chúng ở đâu, đều phải được sản xuất bằng lao động cưỡng bức.Giống như WRO, nếu nhà nhập khẩu bắt giữ một lô hàng vì nghi ngờ lao động cưỡng bức sau khi UFLPA có hiệu lực (vẫn là chữ “nếu” lớn), nhà nhập khẩu có thể cố gắng chứng minh rằng hàng hóa đó nằm ngoài phạm vi quản lý (vì chúng không thuộc hoặc không thuộc phạm vi quản lý của WRO). nguồn gốc).Sản phẩm được sản xuất tại Tân Cương hoặc Duy Ngô Nhĩ), ngay cả khi sản phẩm có nguồn gốc từ Tân Cương hoặc do người Duy Ngô Nhĩ sản xuất, không được sử dụng lao động cưỡng bức.Phiên bản UFLPA, được Thượng nghị sĩ Marco Rubio giới thiệu lại tại Quốc hội này, chứa nhiều quy định thú vị khác, bao gồm sự ủy quyền rõ ràng của CBP để tiếp tục phát triển các quy tắc và phát triển việc thực thi với ý kiến đầu vào từ Chiến lược của công chúng và nhiều cơ quan liên bang.Tuy nhiên, về cơ bản mà nói, các quy định có hiệu lực của dự luật vẫn là những giả định pháp lý đối với hàng hóa do công nhân Tân Cương hoặc Duy Ngô Nhĩ sản xuất.
Tuy nhiên, UFLPA sẽ không giải quyết bất kỳ thách thức thực thi thương mại tiềm ẩn cốt lõi nào do cuộc khủng hoảng Tân Cương mang lại.Dự luật sẽ không cho phép Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ xác định rõ hơn rằng các sản phẩm được sản xuất tại Tân Cương hoặc người Duy Ngô Nhĩ đang xâm nhập vào chuỗi cung ứng ở Hoa Kỳ.Chuỗi cung ứng lớn và không rõ ràng sẽ tiếp tục cản trở các quyết định thực thi pháp luật.Dự luật không cấm nhập khẩu nhiều hơn những mặt hàng bị cấm nhập khẩu từ Tân Cương, cũng như không thay đổi về cơ bản trách nhiệm pháp lý đối với các nhà nhập khẩu hàng hóa sản xuất có nguồn gốc từ Tân Cương hoặc Uyghur.Trừ khi bị giam giữ, nó sẽ không “chuyển giao” gánh nặng chứng minh, cũng như không cung cấp lộ trình cho việc mở rộng việc giam giữ.Một số lượng lớn các hoạt động thương mại không được tiết lộ với lao động cưỡng bức của người Duy Ngô Nhĩ sẽ tiếp tục.
Tuy nhiên, UFLPA sẽ đạt được ít nhất một mục tiêu đáng giá.Trung Quốc dứt khoát phủ nhận rằng kế hoạch xã hội của họ đối với người Duy Ngô Nhĩ ở Tân Cương là lao động cưỡng bức.Trong mắt người Trung Quốc, đây là những giải pháp xóa đói giảm nghèo và chống khủng bố.UFLPA sẽ làm rõ quan điểm của Hoa Kỳ về các chương trình giám sát và đàn áp có hệ thống, tương tự như cách luật năm 2017 ban hành các giả định tương tự đối với lao động Triều Tiên.Cho dù đây là quyết định chính trị hay chỉ đơn thuần là công bố sự thật từ quan điểm của Hoa Kỳ, đây là một tuyên bố mạnh mẽ được đưa ra bởi Quốc hội và Tổng thống và không nên bị loại bỏ ngay lập tức.
Kể từ khi luật sửa đổi năm 2016 loại bỏ những lỗ hổng lâu đời trong Mục 307 và CBP bắt đầu thực thi luật sau khi bị đình chỉ 20 năm, kinh nghiệm của các bên liên quan đến việc thực thi Mục 307 là không đồng đều. .Cộng đồng doanh nghiệp nhập khẩu vô cùng lo lắng trước các thủ tục và hành động thực thi pháp luật không rõ ràng có thể làm suy yếu hoạt động buôn bán lao động không cưỡng bức hợp pháp.Các bên liên quan mong muốn tăng cường thực thi pháp luật cảm thấy thất vọng vì sự chậm trễ trong việc thực thi pháp luật và tổng số hành động thực thi được thực hiện là rất nhỏ, một số trong đó có phạm vi hẹp một cách đáng ngạc nhiên.Tình hình Tân Cương chỉ là diễn biến gần đây nhất, dù cũng là điều đáng chú ý nhất, làm nổi bật những bất cập của Mục 307.
Cho đến nay, những nỗ lực nhằm giải quyết những thiếu sót này đã tập trung vào các vấn đề quy mô nhỏ hơn: ví dụ, một lực lượng đặc nhiệm liên cơ quan đã được thành lập để xây dựng kế hoạch thực hiện Mục 307 và báo cáo của Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ Hoa Kỳ khuyến nghị CBP cung cấp Nhiều nguồn lực hơn và các kế hoạch lao động được cải thiện, cũng như các khuyến nghị của ủy ban cố vấn khu vực tư nhân đối với CBP, nhằm hạn chế các cáo buộc lao động cưỡng bức có thể xảy ra và thực hiện các thay đổi hữu ích đối với các quy định hải quan.Nếu được ban hành, phiên bản UFLPA được giới thiệu lại gần đây tại Đại hội lần thứ 117 sẽ là sửa đổi đáng kể nhất đối với Mục 307 cho đến nay.Tuy nhiên, bất chấp mọi lo ngại hợp lý về Điều 307, vẫn có rất ít lo ngại về bản thân các quy định.Mặc dù luật cấm nhập khẩu tất cả hoặc tất cả hàng hóa được làm bằng lao động cưỡng bức, nhưng bản thân luật này rất có hiệu lực, nhưng bản thân luật này vẫn cần phải được sửa đổi khẩn cấp.
Vì Mục 307 là lệnh cấm nhập khẩu nên các quy định hải quan thực thi luật này ở một mức độ nào đó nằm giữa lệnh cấm nhập khẩu tem giả nhập khẩu khác và phim khiêu dâm (nghĩa đen là loại hàng hóa bạn nhìn thấy), theo giải thích của Thẩm phán Tòa án Tối cao Potter Stewart ( Potter Stewart).Tuy nhiên, về mặt trực quan và pháp y, không có sự khác biệt giữa hàng hóa được làm ra từ lao động cưỡng bức và hàng hóa được làm ra không có lao động cưỡng bức.Ngay cả việc đặt ra các quy định dường như cũng hàm ý rằng mô hình mục 307 là sai.
Nếu đúng là mối liên hệ giữa chuỗi cung ứng toàn cầu và lao động cưỡng bức vẫn tồn tại do chuỗi cung ứng lớn và không rõ ràng, thì các luật cũng yêu cầu tính minh bạch và rõ ràng của chuỗi cung ứng sẽ rất hữu ích trong việc xóa bỏ lao động cưỡng bức.May mắn thay, có rất nhiều ví dụ về các quy định nhập khẩu minh họa cách thực hiện điều này trong các tình huống khác và mang lại thành công lớn.
Về cơ bản, giám sát nhập khẩu chỉ là thông tin.Pháp luật yêu cầu các nhà nhập khẩu phải thu thập thông tin này và khai báo với cơ quan hải quan, cũng như công việc do chính cơ quan hải quan thực hiện hoặc hợp tác với các chuyên gia về lĩnh vực của các cơ quan khác để đánh giá tính chính xác của thông tin đó và đảm bảo có hậu quả đúng đắn. .
Các quy định về nhập khẩu luôn bắt nguồn từ việc xác định ngưỡng đối với một số sản phẩm nhập khẩu có những hình thức rủi ro nhất định, cũng như áp đặt các điều kiện nhập khẩu những hàng hóa đó nhằm giảm thiểu những rủi ro đó.Ví dụ, thực phẩm nhập khẩu là nguồn nguy cơ tiềm tàng đối với sức khỏe người tiêu dùng.Do đó, các quy định như Đạo luật Thực phẩm, Dược phẩm và Mỹ phẩm và Đạo luật Hiện đại hóa An toàn Thực phẩm do Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ quản lý và được Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ thi hành tại biên giới, áp đặt một số điều kiện nhất định đối với việc nhập khẩu thực phẩm được bảo hiểm. .Các luật này quy định các quy tắc khác nhau cho các sản phẩm khác nhau dựa trên rủi ro.
Các nhà nhập khẩu phải thông báo trước cho họ về ý định nhập khẩu một số loại thực phẩm, dán nhãn sản phẩm theo tiêu chuẩn cụ thể hoặc thu thập và lưu giữ các tài liệu chứng minh cơ sở sản xuất thực phẩm nước ngoài đáp ứng tiêu chuẩn an toàn của Hoa Kỳ.Một cách tiếp cận tương tự được thực hiện để đảm bảo rằng tất cả hàng nhập khẩu từ nhãn áo len (quy tắc ghi nhãn hàm lượng sợi theo Đạo luật Dệt may Len do Ủy ban Thương mại Liên bang quản lý) đến chất thải nguy hại (các quy tắc và quy định do Cơ quan Bảo vệ Môi trường quản lý) đều đáp ứng các yêu cầu.
Vì Mục 307 cấm ảnh khỏa thân dài 54 ký tự nên không có yêu cầu luật định nào về điều kiện nhập khẩu bắt buộc đối với lao động cưỡng bức.Chính phủ không thu thập thông tin cơ bản về hàng hóa có nguy cơ bị cưỡng bức lao động và thậm chí không yêu cầu nhà nhập khẩu phải nêu rõ rằng “con tàu này không được thực hiện toàn bộ hoặc một phần bởi lao động cưỡng bức”.Không có biểu mẫu để điền, không có hộp kiểm, không có thông tin tiết lộ.
Việc không xác định rõ Điều 307 là một hình thức kiểm soát nhập khẩu sẽ gây ra những hậu quả đặc biệt.Với áp lực ngày càng tăng đối với CBP trong việc thực thi luật, Hải quan Hoa Kỳ từ lâu đã trở thành một trong những cơ quan cung cấp dữ liệu quan trọng của chính phủ Hoa Kỳ.Nó chỉ có thể dựa vào lòng tốt của người lạ để có được thông tin liên quan đến những quyết định quan trọng mà nó cần đưa ra.Đây không chỉ là việc quyết định nơi tập trung thực thi pháp luật của cơ quan trước tiên, sau đó là việc thực hiện các hành động thực thi pháp luật đối với hàng nhập khẩu thực tế.
Do thiếu cơ chế xem xét các cáo buộc về lao động cưỡng bức và các bằng chứng liên quan ngược lại theo quy trình minh bạch, dựa trên hồ sơ, CBP đã chuyển sang hợp tác với các tổ chức phi chính phủ (NGO) để thu thập thông tin tình báo về lao động cưỡng bức và các quan chức CBP đã phải Du lịch Thái Lan và các nước khác.Hiểu vấn đề một cách trực tiếp.Các thành viên hiện tại của Quốc hội đã bắt đầu viết thư cho Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ, đánh dấu những bài viết thú vị về lao động cưỡng bức mà họ đã đọc và yêu cầu hành động thực thi.Nhưng đối với công việc của các tổ chức phi chính phủ, nhà báo và thành viên Quốc hội này, không rõ CBP thu thập thông tin cần thiết để thực hiện Điều 307 như thế nào.
Là một điều kiện nhập khẩu mới, việc xác định lại lệnh cấm lao động cưỡng bức như một hình thức kiểm soát nhập khẩu có thể áp đặt các yêu cầu cung cấp thông tin liên quan đến vấn đề lao động cưỡng bức.Khi điều đó xảy ra, CBP đã bắt đầu xác định nhiều loại thông tin có thể hữu ích cho việc điều tra lao động cưỡng bức.Chủ yếu là nhờ sự hợp tác mua sắm bền vững giữa CBP và các nhà lãnh đạo ngành.CBP nhận thấy rằng sơ đồ chuỗi cung ứng toàn diện, giải thích cách mua lao động ở từng bước trong chuỗi cung ứng, chính sách trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp và quy tắc ứng xử trong chuỗi cung ứng đều có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo.Giúp thông báo các quyết định thực hiện.
CBP thậm chí đã bắt đầu gửi bảng câu hỏi tới các nhà nhập khẩu yêu cầu những tài liệu đó, mặc dù hiện tại không có luật nào quy định việc sở hữu những tài liệu này là điều kiện nhập khẩu.Theo 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP duy trì danh sách tất cả hồ sơ mà nhà nhập khẩu có thể phải lưu giữ, những hồ sơ này không được coi là điều kiện nhập khẩu.CBP luôn có thể đưa ra yêu cầu và một số nhà nhập khẩu có thể cố gắng tạo ra nội dung hữu ích, nhưng cho đến khi Điều 307 được sửa đổi dưới dạng quy định nhập khẩu, việc đáp ứng các yêu cầu này vẫn sẽ là một hành động thiện chí.Ngay cả những người sẵn sàng chia sẻ cũng có thể không có những thông tin mà pháp luật không yêu cầu họ phải có.
Từ góc độ mở rộng danh sách các tài liệu nhập khẩu cần thiết để bao gồm sơ đồ chuỗi cung ứng và chính sách trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, hoặc trao cho CBP quyền giam giữ lớn hơn để săn lùng bông Tân Cương hoặc các mặt hàng khác được làm bằng lao động cưỡng bức, có thể tìm ra một giải pháp đơn giản.Tuy nhiên, giải pháp như vậy có thể bỏ qua thách thức cơ bản hơn trong việc thiết kế một lệnh cấm nhập khẩu lao động cưỡng bức hiệu quả, đó là quyết định cách giải quyết tốt nhất các vấn đề thực tế và pháp lý cấu thành các cuộc điều tra về lao động cưỡng bức.
Thực tế, vấn đề pháp lý trong bối cảnh cưỡng bức lao động rất khó giải quyết, cũng giống như bất kỳ vấn đề nào gặp phải trong lĩnh vực giám sát nhập khẩu, nhưng lợi ích liên quan cao hơn rất nhiều, và với hàm ý về đạo đức, uy tín thì không có nơi nào sánh bằng.
Các hình thức giám sát nhập khẩu khác nhau đặt ra những vấn đề phức tạp về thực tế và pháp luật.Ví dụ: Làm cách nào để Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ phân biệt khi hàng hóa nhập khẩu nhận được trợ cấp không công bằng từ chính phủ nước ngoài, thiệt hại đối với các ngành công nghiệp trong nước và giá trị hợp lý của các khoản trợ cấp đó?Khi CBP mở một container ổ bi ở Cảng Los Angeles/Long Beach, những ổ bi được trợ cấp không công bằng trông giống hệt như những ổ bi được giao dịch công bằng.
Câu trả lời là luật thuế chống trợ cấp được ban hành vào cuối những năm 1970 (được cộng đồng quốc tế chấp nhận trong những thập kỷ tiếp theo như một khuôn mẫu cho các tiêu chuẩn quốc tế điều chỉnh luật thuế) yêu cầu các tổ chức có kiến thức phải áp dụng các thủ tục kiện tụng dựa trên bằng chứng và áp dụng các quy định pháp luật về thuế chống trợ cấp. thủ tục tố tụng dựa trên bằng chứng.Ghi lại phán quyết bằng văn bản và chấp nhận quyền tài phán công bằng.Ôn tập.Nếu không có một cơ cấu hành chính hợp lý được thiết lập bằng luật thành văn, những vấn đề thực tế và pháp lý này thậm chí sẽ được giải quyết dựa trên ý chí chính trị và ý chí chính trị mơ hồ.
Việc phân biệt hàng hóa do lao động cưỡng bức sản xuất với hàng hóa được sản xuất bởi lao động công bằng đòi hỏi ít nhất nhiều sự kiện và quyết định pháp lý khó khăn như bất kỳ vụ kiện thuế đối kháng nào, v.v.Chính xác thì lao động cưỡng bức ở đâu và làm sao CBP biết được?Đâu là ranh giới giữa lực lượng lao động chỉ gặp vấn đề nghiêm trọng và lực lượng lao động thực sự bị cưỡng bức?Chính phủ đánh giá thế nào về mối liên hệ giữa lao động cưỡng bức và chuỗi cung ứng gắn liền với Hoa Kỳ?Làm thế nào để các nhà điều tra và nhà hoạch định chính sách quyết định khi nào nên áp dụng các biện pháp khắc phục được xác định trong phạm vi hẹp hoặc khi nào nên áp dụng các hành động rộng hơn?Nếu cả CBP và nhà nhập khẩu đều không thể chứng minh chính xác vấn đề lao động cưỡng bức thì kết quả sẽ ra sao?
Danh sách vẫn tiếp tục.Các tiêu chuẩn chứng cứ để thực hiện các hành động cưỡng chế là gì?Lô hàng nào nên bị giữ lại?Bằng chứng nào là đủ để được thả?Cần bao nhiêu biện pháp khắc phục trước khi việc thực thi pháp luật được nới lỏng hoặc chấm dứt?Làm thế nào để chính phủ đảm bảo rằng các tình huống tương tự được đối xử bình đẳng?
Hiện tại, mỗi câu hỏi này chỉ được CBP trả lời.Trong quy trình dựa trên hồ sơ, không có vấn đề nào có thể được giải quyết.Khi tiến hành điều tra và thực hiện các biện pháp cưỡng chế, các bên bị ảnh hưởng sẽ không được thông báo trước, bị coi là có quan điểm trái ngược hoặc đưa ra bất kỳ lý do hành động chính đáng nào ngoài thông cáo báo chí.Không có thông báo nào được đưa ra và không có bình luận nào được nhận.Không ai biết bằng chứng nào là đủ để thi hành lệnh, thu hồi lệnh hoặc giữ nguyên lệnh.Bản thân quyết định cưỡng chế không trực tiếp chịu sự xem xét tư pháp.Ngay cả ở cấp hành chính, sau một quá trình giải quyết lâu dài và thận trọng, cũng không thể xây dựng được một hệ thống pháp luật nào.Lý do rất đơn giản, đó là chưa có gì được viết ra.
Tôi tin rằng những công chức tận tâm của CBP, những người cam kết loại bỏ chế độ nô lệ hiện đại trong chuỗi cung ứng, sẽ đồng ý rằng cần có luật tốt hơn.
Trong quần thể pháp lý đương thời về chế độ nô lệ hiện đại, lao động cưỡng bức và các vấn đề nhân quyền liên quan, một số mô hình đã phổ biến khắp các khu vực pháp lý.“Đạo luật minh bạch chuỗi cung ứng” của California và “Đạo luật nô lệ hiện đại” được nhiều khu vực pháp lý ban hành dựa trên quan điểm cho rằng ánh sáng mặt trời là chất khử trùng tốt nhất và có thể thúc đẩy “khả năng cạnh tranh” của các hoạt động chuỗi cung ứng bền vững.“Đạo luật Magnitsky toàn cầu” do Hoa Kỳ thiết kế và được công nhận rộng rãi như một khuôn mẫu cho các biện pháp trừng phạt đối với những người vi phạm nhân quyền.Tiền đề của nó là các quyền con người có ý nghĩa có thể được thực hiện bằng cách trừng phạt và cấm các giao dịch kinh doanh với những kẻ xấu thực sự.tiến triển.
Lệnh cấm nhập khẩu lao động cưỡng bức là bổ sung nhưng khác với luật công bố chuỗi cung ứng và luật trừng phạt.Điều kiện tiên quyết của lệnh cấm nhập khẩu là hàng hóa được sản xuất bằng lao động cưỡng bức không có chỗ đứng trong thương mại quốc tế.Nó giả định rằng tất cả các chủ thể pháp lý đều nhìn nhận lao động cưỡng bức từ cùng một quan điểm đạo đức và thừa nhận rằng sự gia tăng lao động cưỡng bức là do sự tồn tại của các chủ thể bất hợp pháp, và quan trọng hơn là do chuỗi cung ứng toàn cầu rất lớn và không rõ ràng.Nó bác bỏ quan điểm cho rằng sự phức tạp hoặc mờ ám là nguyên nhân gây ra những thảm kịch về con người và kinh tế vốn bỏ qua sự lừa dối, buôn bán, tống tiền và lạm dụng.
Lệnh cấm nhập khẩu lao động bắt buộc được xây dựng hợp lý cũng có thể làm được điều mà các nhà báo điều tra và các nhà hoạt động phi chính phủ không thể làm được: đối xử bình đẳng với tất cả các bên.Những người tiêu dùng tham gia vào chuỗi cung ứng toàn cầu và các tác nhân dẫn đến thương mại xuyên biên giới còn nhiều hơn thế, không chỉ những thương hiệu có tên có thể xuất hiện trong các báo cáo của các hãng xuất bản tin tức hoặc các tổ chức phi chính phủ.Lao động cưỡng bức là một thảm kịch của con người, một vấn đề thương mại và một thực tế kinh tế, và luật kiểm soát nhập khẩu có một khả năng đặc biệt để giải quyết vấn đề đó.Luật pháp có thể giúp phân loại các chủ thể pháp lý khỏi các hành vi bất hợp pháp và bằng cách xác định hậu quả của việc từ chối làm như vậy, đảm bảo rằng mọi người đều làm việc theo cùng một hướng.
Những người có giải pháp cuối cùng sẽ dùng luật pháp để chống lại căn bệnh chuỗi cung ứng (luật yêu cầu Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ công bố thông tin liên quan đến xung đột khoáng sản), và mọi người sẽ nghi ngờ.Có nhiều khía cạnh trong việc thử nghiệm các khoáng sản xung đột, nhưng chúng không giống nhau: một cơ quan hành chính được xây dựng cẩn thận với các công cụ kiểm soát nhập khẩu đã được thử nghiệm theo thời gian.
Vậy đâu là luật khuyến khích việc xác định và loại bỏ lao động cưỡng bức?Các đề xuất chi tiết nằm ngoài phạm vi của bài viết này, nhưng tôi sẽ tập trung vào ba tính năng chính.
Đầu tiên, Quốc hội nên thành lập một cơ quan theo luật định để tiến hành điều tra lao động cưỡng bức và ủy quyền rõ ràng cho các cơ quan hành chính tiếp nhận và điều tra các cáo buộc về lao động cưỡng bức trong chuỗi cung ứng ở Hoa Kỳ.Cần thiết lập một thời gian biểu theo luật định cho việc ra quyết định;quy định rằng các bên liên quan có cơ hội đưa ra thông báo và quyền xét xử;và tạo các quy trình xử lý thông tin bí mật để bảo vệ dữ liệu độc quyền của công ty hoặc để bảo vệ những nạn nhân đáng ngờ khi cần thiết.Sự an toàn.
Quốc hội cũng nên xem xét liệu các cuộc điều tra như vậy có cần đến chuyên môn của các thẩm phán luật hành chính hay không, hoặc liệu bất kỳ cơ quan nào khác ngoài CBP có nên đóng góp chuyên môn về chủ đề này vào quá trình ra quyết định hay không (ví dụ: Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ hoặc ILAB).Cần yêu cầu rằng kết quả cuối cùng của cuộc điều tra là đưa ra các quyết định dựa trên hồ sơ và tiến hành xem xét hành chính và/hoặc tư pháp theo mức độ phù hợp đối với các quyết định này, đồng thời tiến hành xem xét định kỳ để xem xét liệu các biện pháp khắc phục có tiếp tục được yêu cầu hay không.Ít nhất cần phải có luật để xác định xem lao động cưỡng bức có xảy ra hay không và ở đâu.Sản phẩm do lao động cưỡng bức sản xuất có thể lọt vào chuỗi cung ứng của Mỹ.Vì vậy, nhập khẩu thành phẩm sẽ là một giải pháp khả thi.
Thứ hai, do hoàn cảnh dẫn đến lao động cưỡng bức rất khác nhau giữa các ngành và quốc gia, Quốc hội nên xem xét đưa ra một loạt các biện pháp khắc phục có thể được sử dụng sau khi đưa ra các quyết định tích cực trong các tình huống khác nhau.Ví dụ, trong một số trường hợp, có thể sẽ hữu ích nếu yêu cầu nâng cao các yêu cầu công bố thông tin của nhà cung cấp để cho phép truy xuất nguồn gốc ngoài nhà cung cấp hoặc nhà sản xuất cuối cùng.Trong các trường hợp khác, khi người ta tin rằng việc tăng cường các hoạt động thực thi pháp luật ở thị trường nước ngoài là một mắt xích quan trọng thì có thể cần phải đưa ra các biện pháp khuyến khích đối thoại giữa các quốc gia.Theo luật thương mại hiện hành, nhiều biện pháp khắc phục có thể được thực hiện để khắc phục các hình thức thương mại có vấn đề khác nhau, bao gồm khả năng giam giữ hoặc loại trừ một số hàng hóa nhập khẩu hoặc hạn chế số lượng nhập khẩu.Vì mục đích thực hiện Mục 307, nhiều biện pháp khắc phục trong số này có thể được áp dụng.
Phạm vi các biện pháp khắc phục hiện có phải giữ nguyên hoàn toàn lệnh cấm (tuyệt đối và tuyệt đối) của Điều 307 đối với việc nhập khẩu hàng hóa làm từ lao động cưỡng bức, đồng thời, nên cho phép và khuyến khích các biện pháp khắc phục và tiếp tục tham gia ngay cả khi vấn đề lao động cưỡng bức đã được giải quyết. đã phát hiện.Ví dụ, Quốc hội có thể sửa đổi các khoản phạt hải quan và hệ thống công bố thông tin áp dụng đối với lao động cưỡng bức.Điều này sẽ phân biệt luật với cơ chế WRO hiện tại, trong hầu hết các trường hợp, hoạt động giống như một chế độ trừng phạt - chỉ khuyến khích chấm dứt các giao dịch kinh doanh với các thực thể được chỉ định và không khuyến khích mọi hình thức biện pháp khắc phục.
Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, các quy định nên bao gồm động cơ cố hữu để duy trì thương mại hợp pháp.Các công ty đang chuẩn bị hợp tác chuỗi cung ứng với vị trí hàng đầu về trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp và mua sắm bền vững phải có khả năng duy trì khả năng giao dịch của mình để tìm nguồn hàng hóa một cách có trách nhiệm.Nâng cao khả năng chứng minh rằng một kênh cung ứng nhất định không có lao động cưỡng bức (bao gồm cả việc sử dụng công nghệ theo dõi tiên tiến để đạt được “kênh xanh” cho hoạt động nhập khẩu không bị gián đoạn) là một biện pháp khuyến khích mạnh mẽ không tồn tại theo luật hiện hành và cần được tạo ra.
Trên thực tế, các quy định sửa đổi thậm chí có thể đạt được một số mục tiêu này, điều này sẽ cải thiện đáng kể hiện trạng.Tôi hy vọng rằng Quốc hội khóa 117 và các bên liên quan ở tất cả các khu vực bầu cử có thể đáp ứng được thách thức này.
Thời gian đăng: Mar-01-2021