کیا یو ایس اینڈ سپلائی چین ایغور مزدوروں سے رابطہ کر سکتا ہے؟

سنکیانگ ایغور خود مختار علاقے میں انسانی حقوق کے بحران کے بارے میں تازہ ترین رپورٹوں سے پتہ چلتا ہے کہ امریکہ عالمی منڈی میں ایغور جبری مشقت کا ایک بڑا صارف ہے۔یہ تقریباً یقینی ہے کہ امریکہ میں اس وقت فروخت ہونے والی کچھ اشیا، اگرچہ یہ کہنا مشکل ہے کہ کون سی چیزیں مکمل یا جزوی طور پر اویغور اور دیگر مسلم اقلیتوں نے چین میں اپنی جبری "دوبارہ تعلیم" کو فروغ دینے کے لیے تیار کی ہیں۔
کسی بھی نیت اور مقصد کو دیکھتے ہوئے، ریاستہائے متحدہ میں ایغور جبری مشقت کا کوئی بھی "مطالبہ" غیر ارادی ہے۔امریکی کمپنیاں ایغور جبری مشقت کی تلاش میں نہیں ہیں اور نہ ہی وہ خفیہ طور پر اس سے معاشی فوائد حاصل کرنے کی امید کر رہی ہیں۔امریکی صارفین کی جبری مشقت کے ذریعے تیار کردہ اشیا کی کوئی قطعی مانگ نہیں ہے۔نسل کشی یا انسانیت کے خلاف جرائم سے متعلق سپلائی چینز سے لاحق ساکھ کے خطرات نمایاں دکھائی دیتے ہیں۔تاہم، تحقیقات اور تجزیے سے ایسے قابل اعتماد شواہد ملے ہیں جو اویغور جبری مشقت کو اویغور جبری مشقت سے جوڑتے ہیں جو کہ امریکی سپلائی چین کو پابند کرتی ہے۔
ریاستہائے متحدہ میں غیر ارادی مطالبہ مکمل طور پر سنکیانگ کے بحران کی وجہ نہیں ہے، لیکن یہ اب بھی امریکی سپلائی چین کو ایغور جبری مشقت کے ساتھ روابط سے دور رکھنا ایک جائز پالیسی ہدف ہے۔یہ بھی ایک مبہم مسئلہ ثابت ہوا۔90 سالوں سے، 1930 کے ٹیرف ایکٹ کے آرٹیکل 307 نے مکمل یا جزوی طور پر جبری مشقت کے سامان کی درآمد پر پابندی عائد کر دی ہے۔تاہم، حقائق نے ثابت کیا ہے کہ قانون سنکیانگ سے متعلق درآمدات یا عالمی معیشت میں تقریباً تمام وسیع پیمانے پر جبری مشقت کو مؤثر طریقے سے کم نہیں کر سکتا۔
دفعہ 307 میں دو اہم خامیاں ہیں۔سب سے پہلے، چونکہ جدید عالمی سپلائی چین بڑی اور مبہم ہے، اس لیے جبری مشقت کے ساتھ سپلائی چین کا ربط اب بھی موجود ہے۔قانون فی الحال مرئیت اور وضاحت کو بڑھانے میں مدد کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا ہے، حالانکہ یہ قانون کی ایک خصوصیت ہے جس کا نفاذ میں ایک منفرد فائدہ ہے۔اگرچہ دفعہ 307 درآمدی سامان کے حتمی مینوفیکچرر کے جبری مشقت کے مسئلے کو حل کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، لیکن سپلائی چین کی بنیاد پر سب سے زیادہ عام جبری مشقت کو نشانہ بنانا مشکل ہے۔اگر دفعہ 307 کے ڈھانچے کو تبدیل نہیں کیا گیا تو، خطرناک اشیاء (جیسے سنکیانگ سے کپاس) کے خلاف نفاذ کی سرگرمیوں کی تعداد اور وسعت واقعی موثر نہیں ہوگی۔
دوم، اگرچہ جبری مشقت اخلاقی طور پر ایک وسیع پیمانے پر توہین آمیز عمل کی تشکیل کے لیے آسان ہے، لیکن جبری مشقت کے ذریعے بنائے گئے سامان کی شناخت اور پھر مؤثر طریقے سے درآمد پر پابندی لگانے کا فیصلہ کرنے میں ابھی بھی حقائق اور قانونی مسائل موجود ہیں، جو کہ بہت پیچیدہ ہے۔یہ مسائل نہ صرف تجارتی نتائج لائے ہیں بلکہ اخلاقی اور شہرت کے اثرات بھی لائے ہیں جو تجارتی ضابطے کے میدان میں نایاب ہیں۔یہ کہا جا سکتا ہے کہ تجارتی ضوابط کے میدان میں سیکشن 307 سے زیادہ منصفانہ طریقہ کار اور منصفانہ طریقہ کار کی ضرورت نہیں ہے۔
سنکیانگ کے بحران نے آرٹیکل 307 کی خامیوں اور قانونی ڈھانچے میں اصلاحات کی ضرورت کو واضح کر دیا ہے۔اب وقت آگیا ہے کہ جبری مشقت پر امریکی درآمدی پابندی پر دوبارہ غور کیا جائے۔ترمیم شدہ آرٹیکل 307 سپلائی چین اور انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں سے متعلق قانونی میدان میں ایک منفرد کردار ادا کر سکتا ہے، اور یہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں اور اتحادیوں کے درمیان عالمی قیادت کو استعمال کرنے کا ایک موقع ہے۔
حقائق نے ثابت کیا ہے کہ جبری مشقت سے بنی اشیا کی درآمد پر پابندی کا خیال بہت مقبول ہے۔کینیڈا اور میکسیکو نے امریکہ-میکسیکو-کینیڈا معاہدے کے ذریعے اسی طرح کی پابندیاں جاری کرنے پر اتفاق کیا۔آسٹریلیا میں حال ہی میں ایک موازنہ بل متعارف کرایا گیا تھا۔اس بات سے اتفاق کرنا نسبتاً آسان ہے کہ جبری مشقت سے بنائے گئے سامان کی عالمی تجارت میں کوئی جگہ نہیں ہے۔چیلنج یہ ہے کہ اس طرح کے قانون کو موثر کیسے بنایا جائے۔
سیکشن 307 کی آپریٹنگ زبان (19 USC §1307 میں شامل) حیرت انگیز طور پر 54 الفاظ پر مشتمل ہے:
مجرمانہ پابندیوں کے تحت، وہ تمام اجناس، اجناس، اشیاء اور اجناس جو مکمل یا جزوی طور پر کان کنی، تیار یا تیار کی جاتی ہیں غیر ممالک میں سزا یافتہ مزدوری یا/اور/یا جبری مشقت یا/اور کنٹریکٹ لیبر کے ذریعے کسی بندرگاہ میں داخل ہونے کا حقدار نہیں ہیں اور ان پر پابندی ہے۔ امریکہ میں درآمد کرنے سے، [.]
پابندی مطلق ہے، مطلق ہے۔اس کے لیے کسی ضمنی نفاذ کے اقدامات کی ضرورت نہیں ہے، اور نہ ہی کسی دی گئی حقیقت پر لاگو ہونے والے کسی دوسرے ضابطے کی ضرورت ہے۔تکنیکی طور پر عرض البلد اور عرض البلد متعین نہیں ہیں۔صرف ایک شرط جو درآمدی پابندی کے نفاذ کو متحرک کرتی ہے وہ ہے سامان کی پیداوار میں جبری مشقت کا استعمال۔اگر سامان مکمل طور پر یا جزوی طور پر جبری مشقت کے ذریعے بنایا جاتا ہے، تو یہ سامان قانونی طور پر امریکہ میں درآمد نہیں کیا جا سکتا ہے۔اگر ممانعت کی خلاف ورزی پائی جاتی ہے، تو یہ دیوانی یا فوجداری سزاؤں کی بنیاد بنے گی۔
لہذا، سنکیانگ کے تناظر میں، دفعہ 307 ایک دلچسپ اور سادہ تجویز پیش کرتا ہے۔اگر سنکیانگ کی صورت حال جبری مشقت کے مترادف ہے، اور اس کا تمام یا کچھ حصہ ایسی مزدوروں سے تیار کیا جاتا ہے، تو ان اشیا کو امریکہ میں درآمد کرنا غیر قانونی ہے۔چند سال پہلے، سنکیانگ میں حقائق کو مکمل طور پر دستاویزی شکل دینے سے پہلے، یہ سوال کرنا ممکن ہو سکتا ہے کہ کیا سنکیانگ میں تعینات سماجی پروگراموں نے واقعی جبری مشقت کو تشکیل دیا تھا۔تاہم وہ لمحہ گزر چکا ہے۔واحد پارٹی جو کہتی ہے کہ سنکیانگ میں جبری مشقت نہیں کی جاتی ہے وہ چین کی کمیونسٹ پارٹی ہے۔
یہ سمجھنا ضروری ہے کہ جبری مشقت کی درآمد پر پابندی کی "پابندی" خود ضوابط کے ذریعہ لگائی گئی ہے، اور امریکی کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن (CBP) کی طرف سے اٹھائے گئے کسی خاص نفاذ کے اقدامات کی وجہ سے نہیں ہے۔سنکیانگ میں کپاس اور ٹماٹروں اور سنکیانگ پروڈکشن اینڈ کنسٹرکشن کور کے ذریعہ تیار کردہ کپاس کے لئے CBP کے حالیہ اوور لیپنگ ودہولڈنگ ریلیز آرڈرز (WRO) کی تقریباً تمام رپورٹس میں، یہ نزاکت تقریباً غائب ہو گئی ہے۔ان WROs کو تقریباً عالمگیر طور پر ایسے سامان کی درآمد کو "ممنوعہ" کرنے کی کارروائیوں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے، حالانکہ انہوں نے ایسا نہیں کیا۔CBP نے خود وضاحت کی کہ "WRO کوئی پابندی نہیں ہے"۔
ویغور جبری مشقت کی روک تھام کے قانون (یو ایف ایل پی اے) کی رپورٹنگ اور ترمیم کرتے وقت بھی ایسا ہی رجحان ظاہر ہوا۔116 ویں کانگریس میں تجویز کردہ اور اب موجودہ کانگریس میں دوبارہ پیش کی گئی قانون سازی ایک ناقابل تردید مفروضہ قائم کرے گی کہ سنکیانگ یا اویغوروں کی تمام اشیاء متنازعہ سماجی پروگراموں میں سے کسی ایک میں تیار کی جاتی ہیں۔چاہے وہ کہیں بھی ہوں، جبری مشقت سے پیدا ہوتے ہیں۔.UFLPA کی خصوصیات درست نہیں ہیں۔یہ سنکیانگ کی اشیاء پر "پابندی" لگاتا ہے، لیکن حقیقت میں ایسا نہیں ہوتا۔یہ ضروری ہے کہ درآمد کنندگان "حقائق کو ثابت کریں" اور "حقیقت کے ساتھ ثبوت کے بوجھ کو غلط طور پر سیدھ کریں"۔سنکیانگ سے جو چیز درآمد کی جاتی ہے وہ جبری مشقت نہیں ہے۔"نہیں کریں گے۔
یہ معمولی مسائل نہیں ہیں۔WRO کو پابندی کے طور پر سمجھنے یا UFLPA کو ثبوت کا بوجھ درآمد کرنے والی کمپنیوں کو منتقل کرنے کی ضرورت کے طور پر بیان کرنے سے نہ صرف یہ غلط فہمی ہو گی کہ قانون کیا کر سکتا ہے، بلکہ یہ بھی کہ کیا نہیں کیا جا سکتا۔سب سے اہم بات یہ ہے کہ لوگ اسے غلط سمجھیں۔مؤثردرآمد شدہ جبری مشقت پر پابندی قانون نافذ کرنے والے اداروں کو ایک بہت بڑا چیلنج بناتی ہے، خاص طور پر سنکیانگ میں، جہاں زیادہ تر جبری مشقت سپلائی چین میں ہوتی ہے۔CBP کا وسیع پیمانے پر WRO کا فعال استعمال ان چیلنجوں پر قابو نہیں پا سکتا، لیکن ان کو مزید بڑھا دے گا۔UFLPA کچھ اہم چیزوں کو پورا کر سکتا ہے، لیکن اس سے قانون نافذ کرنے والے بنیادی چیلنجوں سے نمٹنے میں مدد نہیں ملے گی۔
پابندی نہیں تو WRO کیا ہے؟یہ ایک مفروضہ ہے۔مزید خاص طور پر، یہ ایک داخلی کسٹم آرڈر ہے جس میں CBP کو یہ شک کرنے کی معقول بنیادیں ملی ہیں کہ ایک مخصوص زمرہ یا قسم کا سامان جبری مشقت کے ذریعے تیار کیا گیا تھا اور اسے ریاستہائے متحدہ میں درآمد کیا گیا تھا، اور پورٹ سپروائزر کو ہدایت کی تھی کہ وہ ایسے سامان کی کھیپ کو روک لے۔CBP فرض کرتا ہے کہ اس طرح کے سامان جبری مشقت ہیں۔اگر درآمد کنندہ سامان کو ڈبلیو آر او کے تحت روکتا ہے، تو درآمد کنندہ یہ ثابت کر سکتا ہے کہ سامان میں WRO میں بیان کردہ سامان کی قسم یا زمرہ نہیں ہے (دوسرے الفاظ میں، CBP غلط کھیپ کو روکتا ہے)، یا سامان مخصوص زمرہ پر مشتمل ہے یا سامان کی قسم، یہ سامان دراصل جبری مشقت کا استعمال کرتے ہوئے تیار نہیں کیا جاتا ہے (دوسرے الفاظ میں، CBP کا اندازہ غلط ہے)۔
WRO میکانزم اختتامی مصنوعات کے مینوفیکچررز کی طرف سے جبری مشقت کے الزامات سے نمٹنے کے لیے کافی موزوں ہے، لیکن جب اس کا استعمال جبری مشقت کو نشانہ بنانے کے لیے کیا جاتا ہے جو سپلائی چین میں گہری ہوتی ہے، WRO میکانزم جلد ہی قائم ہو جاتا ہے۔مثال کے طور پر، اگر CBP کو شبہ ہے کہ کمپنی X چین میں چھوٹے پرزوں کو جمع کرنے کے لیے جیل کی مزدوری کا استعمال کر رہی ہے، تو وہ ایک آرڈر جاری کر سکتی ہے اور کمپنی X کے تیار کردہ چھوٹے پرزوں کے ہر بیچ کو قابل اعتماد طریقے سے روک سکتی ہے۔ کسٹم ڈیکلریشن فارم درآمد شدہ سامان (چھوٹے پرزے) کی نشاندہی کرتا ہے۔ اور کارخانہ دار (X کمپنی)۔تاہم، CBP قانونی طور پر WRO کو ماہی گیری کی مہم کے طور پر استعمال نہیں کر سکتا، یعنی سامان کو حراست میں لینے کے لیے یہ تعین کرنے کے لیے کہ آیا ان میں WRO میں متعین کردہ سامان کی اقسام یا اقسام ہیں۔جب کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن بیورو سپلائی چین (جیسے سنکیانگ میں کپاس) کی گہرائی میں مصنوعات کو نشانہ بناتا ہے، تو یہ جاننا آسان نہیں ہوتا ہے کہ کون سے سامان میں مخصوص زمرے یا سامان کی اقسام ہیں اور اس وجہ سے وہ WRO کے دائرہ کار میں نہیں ہیں۔
جبری مشقت کا مقابلہ کرنے میں یہ ایک حقیقی مسئلہ ہے، جو سپلائی کے پہلے درجے سے باہر کہیں بھی ہوتا ہے، یعنی جبری مشقت کا استعمال سپلائی چین میں کوئی بھی شخص کرتا ہے سوائے حتمی مصنوع کے حتمی مینوفیکچرر کے۔یہ بدقسمتی کی بات ہے، کیونکہ ریاستہائے متحدہ سے منسلک سپلائی چین میں جبری مشقت کے زیادہ تر روابط سپلائی کی پہلی سطح سے زیادہ گہرے ہیں۔ان میں وہ پروڈکٹس شامل ہیں جن کو درآمد کرنے سے پہلے کم سے کم پروسیس کیا جاتا ہے لیکن اس کی تجارت بطور اجناس کی جاتی ہے اور اس وجہ سے کٹائی کے فوراً بعد اپنی ذاتی شناخت کھو دیتی ہیں، جیسے کوکو، کافی اور کالی مرچ جیسی مصنوعات۔اس میں وہ اجناس بھی شامل ہیں جو درآمد کیے جانے سے پہلے متعدد مینوفیکچرنگ مراحل سے گزر چکی ہیں، جیسے کہ کاٹن، پام آئل اور کوبالٹ جیسی اشیاء۔
انٹرنیشنل لیبر افیئر بیورو (ILAB) نے امریکی حکومت کو ان مصنوعات کی فہرست شائع کی ہے جو جبری مشقت اور بچوں سے مشقت کے ذریعے تیار کی جائیں گی۔فہرست کے تازہ ترین ورژن میں تقریباً 119 پروڈکٹ کنٹری امتزاج کی نشاندہی کی گئی ہے جو جبری مشقت کے تحت تیار کیے گئے تھے۔ان میں سے کچھ مصنوعات آخری مینوفیکچرر مرحلے پر جبری مشقت کے ذریعے تیار کی جا سکتی ہیں (جیسے الیکٹرانکس، کپڑے یا قالین)، لیکن ان میں سے زیادہ تر بالواسطہ طور پر امریکہ میں داخل ہوتے ہیں۔
اگر CBP سنکیانگ کی کپاس کو سنکیانگ سے روئی کا بائیکاٹ کرنے سے روکنے کے لیے WRO کا استعمال کرنا چاہتا ہے، تو اسے پہلے یہ جاننا چاہیے کہ کون سے سامان میں سنکیانگ کاٹن ہے۔معیاری درآمدی ڈیٹا بیس میں شاید ہی کوئی ایسی چیز ہو جسے CBP استعمال کر کے اس فرق کو ختم کر سکے۔
عالمی ٹیکسٹائل سپلائی کی حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے، یو ایس کسٹمز اینڈ بارڈر پروٹیکشن معقول طور پر یہ فرض نہیں کر سکتا کہ تمام چینی اشیا جن میں کپاس موجود ہے سنکیانگ کی روئی سے بنی ہے۔چین کاٹن فائبر کا دنیا کا سب سے بڑا درآمد کنندہ بھی ہوتا ہے۔چین میں بنے ہوئے سوتی کپڑے کی ایک بڑی تعداد ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والی کپاس سے بن سکتی ہے۔اسی وجہ سے، سنکیانگ میں پیدا ہونے والی کپاس کو یارن میں کاتا جا سکتا ہے، پھر کپڑوں میں بُنا جاتا ہے، اور آخر کار امریکہ، ترکی، ہونڈوراس، یا بنگلہ دیش سے تیار شدہ ملبوسات کی شکل میں امریکہ میں داخل ہوتا ہے۔
یہ اوپر دیے گئے سیکشن 307 میں پہلے "عیب" کو اچھی طرح سے واضح کرتا ہے۔اگر سنکیانگ سے تمام روئی جبری مشقت کے ذریعے پیدا ہونے کے خطرے میں ہے، تو دسیوں ارب ڈالر کی کپاس پر مشتمل تیار شدہ مصنوعات غیر قانونی طور پر امریکہ میں درآمد کی جا سکتی ہیں۔ایک اندازے کے مطابق سنکیانگ میں کپاس کی پیداوار عالمی کپاس کی سپلائی کا 15-20 فیصد ہے۔تاہم، کوئی بھی نہیں جانتا کہ کون سی تیار شدہ مصنوعات قانون کے تحت ریگولیٹ ہوتی ہیں، کیونکہ درآمد شدہ کپڑوں میں سوتی ریشوں کے ماخذ کا تعین درآمد کی ضرورت نہیں ہے۔زیادہ تر درآمد کنندگان اپنی سپلائی چین میں کپاس کے ریشوں کی اصلیت کا ملک نہیں جانتے، اور یو ایس کسٹمز اینڈ بارڈر پروٹیکشن (سی بی پی) اس سے بھی کم جانتا ہے۔بالآخر، اس کا مطلب یہ ہے کہ سنکیانگ کپاس سے بنی اشیاء کی دریافت ایک قسم کی قیاس آرائی ہے۔
UFLPA کیا ہے؟سنکیانگ کے خلاف دفعہ 307 کے نفاذ کے چیلنجوں کے حل کے طور پر، UFLPA کے بارے میں کیا خیال ہے؟یہ ایک اور مفروضہ ہے۔جوہر میں، یہ ایک قانونی WRO کی طرح ہے۔UFLPA یہ فرض کرے گا کہ سنکیانگ میں مکمل یا جزوی طور پر پیدا ہونے والی کوئی بھی اشیا، نیز چین کے لیے تشویش کے سماجی پروگراموں سے متعلق اویغور مزدوروں کی طرف سے تیار کردہ کوئی بھی سامان، چاہے وہ کہیں بھی موجود ہوں، جبری مشقت کے ذریعے تیار کیا جانا چاہیے۔WRO کی طرح، اگر درآمد کنندہ UFLPA کے نافذ ہونے کے بعد جبری مشقت کے شبہ میں سامان کی ایک کھیپ کو حراست میں لے لیتا ہے (ابھی بھی ایک بڑا "اگر")، درآمد کنندہ یہ ثابت کرنے کی کوشش کر سکتا ہے کہ سامان دائرہ کار سے باہر ہے (کیونکہ وہ نہیں ہیں یا نہیں ہیں) اصل).سنکیانگ یا ایغوروں میں تیار کردہ پروڈکٹس)، یہاں تک کہ اگر پروڈکٹ سنکیانگ میں پیدا ہوئی ہو یا اویغوروں کے ذریعہ تیار کی گئی ہو، جبری مشقت کا استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔سینیٹر مارکو روبیو کے ذریعہ اس کانگریس میں دوبارہ پیش کیا گیا UFLPA ورژن، بہت سے دوسرے دلچسپ ضوابط پر مشتمل ہے، بشمول CBP کی جانب سے قواعد کو مزید تیار کرنے کی واضح اجازت، اور عوام اور متعدد وفاقی ایجنسیوں کی حکمت عملی سے ان پٹ کے ساتھ نفاذ کی ترقی۔تاہم، بنیادی طور پر، بل کی مؤثر دفعات ابھی بھی سنکیانگ یا ایغور کارکنوں کی طرف سے تیار کردہ اشیاء پر قانونی مفروضے ہیں۔
تاہم، UFLPA سنکیانگ کے بحران کی وجہ سے پیش آنے والے کسی بھی بنیادی ممکنہ تجارتی نفاذ کے چیلنجوں کو حل نہیں کرے گا۔یہ بل امریکی کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن کو اس بات کا بہتر تعین کرنے کے قابل نہیں بنائے گا کہ سنکیانگ یا ایغوروں میں بنی مصنوعات امریکہ کی سپلائی چین میں داخل ہو رہی ہیں۔بڑی اور مبہم سپلائی چینز قانون نافذ کرنے والے فیصلوں کو روکتی رہیں گی۔یہ بل سنکیانگ سے ممنوعہ درآمدات سے زیادہ کی درآمد پر پابندی نہیں لگاتا اور نہ ہی یہ بنیادی طور پر سنکیانگ سے تعلق رکھنے والے یا ایغور سے تیار کردہ سامان کے درآمد کنندگان کی ذمہ داری کو تبدیل کرتا ہے۔جب تک حراست میں نہیں لیا جاتا، یہ ثبوت کے بوجھ کو "منتقل" نہیں کرے گا، اور نہ ہی اس نے حراست میں توسیع کے لیے کوئی روڈ میپ فراہم کیا ہے۔ایغور جبری مشقت کے ساتھ بڑی تعداد میں نامعلوم تجارتی سرگرمیاں جاری رہیں گی۔
تاہم، UFLPA کم از کم ایک قابل قدر ہدف حاصل کرے گا۔چین واضح طور پر اس بات کی تردید کرتا ہے کہ سنکیانگ ایغوروں کے لیے اس کا سماجی منصوبہ جبری مشقت کے مترادف ہے۔چینیوں کی نظر میں یہ غربت کے خاتمے اور دہشت گردی سے نمٹنے کے حل ہیں۔UFLPA واضح کرے گا کہ ریاستہائے متحدہ منظم نگرانی اور جبر کے پروگراموں کو کس طرح دیکھتا ہے، جیسا کہ 2017 کے قانون نے شمالی کوریا کی مزدوری پر اسی طرح کے مفروضے جاری کیے تھے۔چاہے یہ سیاسی عزم ہو یا ریاستہائے متحدہ کے نقطہ نظر سے حقائق کا محض اعلان کرنا، یہ کانگریس اور صدر کی طرف سے دیا گیا ایک طاقتور بیان ہے اور اسے فوری طور پر رد نہیں کیا جانا چاہیے۔
چونکہ قانون میں 2016 کی ترمیم نے دفعہ 307 میں دیرینہ خامیوں کو ختم کر دیا، اور CBP نے 20 سال کی معطلی کے بعد قانون کو نافذ کرنا شروع کیا، زیادہ تر دفعہ 307 کے نفاذ میں شامل فریقین کا تجربہ ناہموار رہا ہے۔ .درآمدی کاروباری برادری قانون نافذ کرنے والے مبہم طریقہ کار اور کارروائیوں سے سخت پریشان ہے جو قانونی غیر جبری مزدوری کی تجارت کو نقصان پہنچا سکتے ہیں۔اسٹیک ہولڈرز جو قانون کے نفاذ کو مضبوط بنانا چاہتے ہیں قانون کے نفاذ میں تاخیر کی وجہ سے مایوسی کا شکار ہیں، اور نافذ کرنے والے اقدامات کی کل تعداد بہت کم ہے، جن میں سے کچھ کا دائرہ حیرت انگیز طور پر تنگ ہے۔سنکیانگ کی صورتحال صرف حالیہ پیش رفت ہے، حالانکہ یہ سیکشن 307 کی خامیوں کو اجاگر کرنے کے لیے بھی سب سے زیادہ حیران کن چیز ہے۔
اب تک، ان کمیوں کو دور کرنے کی کوششوں نے چھوٹے پیمانے پر نپس اور ٹیو سیوز پر توجہ مرکوز کی ہے: مثال کے طور پر، سیکشن 307 پر عمل درآمد کا منصوبہ تیار کرنے کے لیے ایک انٹر ایجنسی ٹاسک فورس تشکیل دی گئی تھی، اور امریکی حکومت کے احتساب کے دفتر کی رپورٹ نے سفارش کی ہے کہ CBP ممکنہ جبری مشقت کے الزامات کو محدود کرنے اور کسٹم کے ضوابط میں مفید تبدیلیاں کرنے کے لیے مزید وسائل اور بہتر لیبر پلانز، نیز نجی شعبے کی مشاورتی کمیٹی کی CBP کو سفارشات۔اگر جاری کیا جاتا ہے تو، حال ہی میں 117 ویں کانگریس میں دوبارہ متعارف کرایا گیا UFLPA ورژن سیکشن 307 میں اب تک کی سب سے اہم ترمیم ہوگی۔تاہم، آرٹیکل 307 کے بارے میں تمام معقول خدشات کے باوجود، خود ضوابط کے بارے میں بہت کم تشویش ہے۔اگرچہ ایک قانون جبری مشقت سے بنی تمام یا تمام اشیا کی درآمد پر پابندی لگاتا ہے، لیکن یہ قانون خود طاقتور ہے، لیکن اس قانون میں ابھی بھی فوری طور پر نظر ثانی کی ضرورت ہے۔
چونکہ سیکشن 307 ایک درآمدی پابندی ہے، اس قانون کو نافذ کرنے والے کسٹم کے ضوابط کچھ حد تک مضحکہ خیز طور پر دوسرے درآمدی جعلی ڈاک ٹکٹوں اور فحش فلموں (لفظی طور پر سامان کی قسم جو آپ دیکھتے ہیں) پر درآمدی پابندیوں کے درمیان واقع ہیں، سپریم کورٹ کے جسٹس پوٹر سٹیورٹ کی تشریح کے لیے۔ پوٹر سٹیورٹ)۔تاہم، بصری اور عدالتی طور پر، جبری مشقت کے ساتھ بنائے گئے سامان اور جبری مشقت کے بغیر بنائے گئے سامان میں کوئی فرق نہیں ہے۔یہاں تک کہ قواعد و ضوابط کی جگہ کا تعین بھی یہ ظاہر کرتا ہے کہ سیکشن 307 ماڈل غلط ہے۔
اگر یہ درست ہے کہ عالمی سپلائی چین اور جبری مشقت کے درمیان تعلق بڑی اور مبہم سپلائی چینز کی وجہ سے برقرار ہے، تو ایسے قوانین جو سپلائی چین کی مرئیت اور وضاحت کی بھی ضرورت ہوتی ہے جبری مشقت کے خاتمے کے لیے بہت مفید ہیں۔خوش قسمتی سے، درآمدی ضوابط کی بہت سی مثالیں یہ واضح کرتی ہیں کہ دوسرے حالات میں یہ کیسے کرنا ہے، بڑی کامیابی کے ساتھ۔
بنیادی طور پر، درآمد کی نگرانی صرف معلومات ہے.درآمد کنندگان قانون کے مطابق اس معلومات کو جمع کرنے اور کسٹم حکام کے سامنے اس کا اعلان کرنے کے ساتھ ساتھ کسٹم حکام کی طرف سے اکیلے یا دیگر ایجنسیوں کے مضامین کے ماہرین کے تعاون سے اس طرح کی معلومات کی درستگی کا جائزہ لینے اور اس کے صحیح نتائج کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہیں۔ .
درآمدی ضوابط ہمیشہ بعض درآمدی مصنوعات کے لیے حد کے تعین سے پیدا ہوتے ہیں جن میں خطرات کی مخصوص شکلیں ہوتی ہیں، نیز اس طرح کے خطرات کو کم کرنے کے لیے ایسی اشیا کی درآمد پر شرائط عائد کی جاتی ہیں۔مثال کے طور پر، درآمد شدہ خوراک صارفین کی صحت کے لیے خطرے کا ایک ممکنہ ذریعہ ہے۔لہٰذا، فوڈ، ڈرگ، اینڈ کاسمیٹک ایکٹ اور فوڈ سیفٹی ماڈرنائزیشن ایکٹ جیسے ضوابط، جو کہ یو ایس فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن کے زیر انتظام ہیں اور سرحد پر یو ایس کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن کے ذریعے نافذ کیے گئے ہیں، ڈھکی ہوئی خوراک کی درآمد پر کچھ شرائط عائد کرتے ہیں۔ .یہ قوانین خطرے کی بنیاد پر مختلف مصنوعات کے لیے مختلف قوانین وضع کرتے ہیں۔
درآمد کنندگان کو انہیں پہلے سے مطلع کرنا چاہیے کہ وہ کچھ کھانے پینے کی اشیاء درآمد کرنے، مصنوعات کو مخصوص معیارات کے ساتھ لیبل کرنے، یا دستاویزات جمع کرنے اور برقرار رکھنے کا ارادہ رکھتے ہیں جو یہ ثابت کرتے ہیں کہ غیر ملکی خوراک کی پیداواری سہولیات امریکی حفاظتی معیارات پر پورا اترتی ہیں۔اس بات کو یقینی بنانے کے لیے اسی طرح کا طریقہ اختیار کیا جاتا ہے کہ سویٹر لیبلز (فیڈرل ٹریڈ کمیشن کے زیر انتظام ٹیکسٹائل اور اون ایکٹ کے تحت فائبر مواد لیبلنگ کے قوانین) سے خطرناک فضلہ (ماحولیاتی تحفظ ایجنسی کے زیر انتظام قواعد و ضوابط) کی تمام درآمدات ضروریات کو پورا کرتی ہیں۔
جیسا کہ سیکشن 307 54 حروف کی عریانیت کو ممنوع قرار دیتا ہے، اس لیے جبری مشقت کے لیے لازمی درآمدی شرائط سے متعلق کوئی قانونی ضرورت نہیں ہے۔حکومت ان اشیا کے بارے میں بنیادی معلومات اکٹھی نہیں کرتی جن میں جبری مشقت کا خطرہ ہوتا ہے، اور درآمد کنندہ سے یہ بھی واضح طور پر بیان کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ "یہ جہاز مکمل یا جزوی طور پر جبری مشقت کے ذریعے نہیں چلایا گیا تھا۔"پُر کرنے کے لیے کوئی فارم نہیں، کوئی چیک باکس نہیں، کوئی افشاء کرنے والی معلومات نہیں۔
آرٹیکل 307 کو درآمدی کنٹرول کی ایک شکل کے طور پر متعین کرنے میں ناکامی کے خاص نتائج ہوتے ہیں۔قانون کو نافذ کرنے کے لیے CBP پر بڑھتے ہوئے دباؤ کے ساتھ، امریکی کسٹمز طویل عرصے سے امریکی حکومت کے اہم ڈیٹا انجنوں میں سے ایک رہا ہے۔یہ صرف اجنبیوں کی مہربانی پر بھروسہ کر سکتا ہے تاکہ اس سے متعلق اہم فیصلوں سے متعلق معلومات حاصل کی جا سکے۔یہ صرف یہ فیصلہ نہیں کر رہا ہے کہ ایجنسی کے قانون نافذ کرنے والے اداروں کو پہلے کہاں توجہ مرکوز کرنی ہے، اور پھر اصل درآمدات کے خلاف قانون نافذ کرنے والے اقدامات کے نفاذ پر۔
جبری مشقت کے الزامات اور متعلقہ شواہد پر شفاف، ریکارڈ پر مبنی طریقہ کار کے برعکس غور کرنے کے طریقہ کار کی عدم موجودگی میں، سی بی پی نے جبری مشقت کے بارے میں انٹیلی جنس جمع کرنے کے لیے غیر سرکاری تنظیموں (این جی اوز) کے ساتھ شراکت داری کا رخ کیا، اور سی بی پی حکام نے تھائی لینڈ اور دیگر ممالک کا سفر کریں۔مسئلہ کو براہ راست سمجھیں۔کانگریس کے موجودہ اراکین نے امریکی کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن کو خطوط لکھنا شروع کر دیے ہیں، جن میں جبری مشقت کے بارے میں دلچسپ مضامین کو نشان زد کیا گیا ہے جو انہوں نے پڑھے ہیں، اور نفاذ کی کارروائی کا مطالبہ کیا ہے۔لیکن ان این جی اوز، صحافیوں اور کانگریس کے اراکین کے کام کے لیے، یہ واضح نہیں ہے کہ سی بی پی آرٹیکل 307 کو لاگو کرنے کے لیے درکار معلومات کیسے اکٹھا کرتا ہے۔
ایک نئی درآمدی شرط کے طور پر، جبری مشقت کی پابندی کو ایک قسم کے درآمدی کنٹرول کے طور پر دوبارہ بیان کرنے سے جبری مشقت کے مسائل سے متعلق معلومات کی پیداوار کے تقاضے عائد ہو سکتے ہیں۔جیسا کہ ایسا ہوتا ہے، CBP نے کئی قسم کی معلومات کی نشاندہی کرنا شروع کر دی ہے جو جبری مشقت کی تحقیقات کے لیے مفید ثابت ہو سکتی ہیں۔بنیادی طور پر CBP اور صنعت کے رہنماؤں کے درمیان پائیدار حصولی تعاون کی وجہ سے۔CBP نے پایا کہ سپلائی چین کا ایک جامع خاکہ، سپلائی چین کے ہر قدم پر لیبر کی خریداری کے طریقہ کی وضاحت، کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کی پالیسیاں اور سپلائی چین کے ضابطہ اخلاق سبھی کو حوالہ کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔نفاذ کے فیصلوں سے آگاہ کرنے میں مدد کرتا ہے۔
CBP نے ایسے دستاویزات کی درخواست کرنے والے درآمد کنندگان کو سوالنامے بھیجنا بھی شروع کر دیا ہے، حالانکہ فی الحال ایسا کوئی قانون نہیں ہے جو ان دستاویزات کو درآمد کرنے کی شرط بنائے۔19 USC § 1509(a)(1)(A) کے مطابق، CBP ان تمام ریکارڈوں کی فہرست کو برقرار رکھتا ہے جو درآمد کنندگان کو رکھنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، جو درآمدی شرائط کے طور پر شامل نہیں ہیں۔CBP ہمیشہ درخواستیں کر سکتا ہے، اور کچھ درآمد کنندگان مفید مواد تیار کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، لیکن جب تک کہ درآمدی ضوابط کی صورت میں آرٹیکل 307 پر نظر ثانی نہیں کی جاتی، تب تک ان درخواستوں کا جواب نیک نیتی پر مبنی عمل ہوگا۔یہاں تک کہ جو لوگ اشتراک کرنے کے خواہاں ہیں ان کے پاس بھی ایسی معلومات نہیں ہو سکتی ہیں جو قانون کے مطابق ان کے پاس ہونا ضروری نہیں ہے۔
سپلائی چین ڈایاگرام اور کارپوریٹ سماجی ذمہ داری کی پالیسیوں کو شامل کرنے کے لیے درکار درآمدی دستاویزات کی فہرست کو بڑھانے کے تناظر میں، یا سنکیانگ کپاس یا جبری مشقت سے تیار کی جانے والی دیگر اجناس کی تلاش کے لیے CBP کو زیادہ حراستی اختیار دینے کے تناظر میں، ایک آسان حل تلاش کیا جا سکتا ہے۔تاہم، اس طرح کا حل ایک مؤثر جبری مشقت کی درآمد پر پابندی کو ڈیزائن کرنے کے زیادہ بنیادی چیلنج کو نظر انداز کر سکتا ہے، جو یہ فیصلہ کر رہا ہے کہ جبری مشقت سے متعلق انکوائریوں کو بنانے والے حقائق اور قانونی مسائل کو بہترین طریقے سے کیسے حل کیا جائے۔
جبری مشقت کے تناظر میں حقائق اور قانونی مسائل کو حل کرنا مشکل ہے، بالکل اسی طرح جیسے درآمدی نگرانی کے شعبے میں کسی بھی مسئلے کا سامنا کرنا پڑتا ہے، لیکن اس میں مفادات بہت زیادہ ہوتے ہیں، اور اخلاقیات اور شہرت کے مفہوم کے ساتھ، کوئی ایسی جگہ نہیں ہے۔
درآمدی نگرانی کی مختلف شکلیں حقیقت اور قانون کے پیچیدہ مسائل کو جنم دیتی ہیں۔مثال کے طور پر، جب درآمدی سامان کو غیر ملکی حکومتوں سے غیر منصفانہ سبسڈی ملتی ہے، ملکی صنعتوں کو پہنچنے والا نقصان، اور اس طرح کی سبسڈی کی مناسب قیمت ہوتی ہے تو امریکی کسٹمز اور بارڈر پروٹیکشن میں فرق کیسے ہوتا ہے؟جب CBP نے پورٹ آف لاس اینجلس/لانگ بیچ میں ایک بال بیرنگ کنٹینر کھولا تو غیر منصفانہ طور پر سبسڈی والے بال بیرنگ بالکل اسی طرح نظر آتے تھے جیسے منصفانہ تجارت شدہ بال بیرنگ۔
اس کا جواب یہ ہے کہ 1970 کی دہائی کے اواخر میں نافذ کیا گیا اینٹی سبسڈی ٹیکس قانون (جس کو بین الاقوامی برادری نے اگلے دہائیوں میں ٹیکس کے قانون پر حکمرانی کرنے والے بین الاقوامی معیارات کے سانچے کے طور پر قبول کیا تھا) کے لیے علم والے اداروں کو ثبوت پر مبنی قانونی چارہ جوئی کے طریقہ کار کو اپنانے کی ضرورت ہے۔ ثبوت پر مبنی قانونی چارہ جوئی کے طریقہ کار۔تحریری حکم کو ریکارڈ کریں اور منصفانہ دائرہ اختیار کو قبول کریں۔جائزہ لیںتحریری قوانین کے ذریعے قائم کیے گئے ایک مضبوط انتظامی ڈھانچے کے بغیر، یہ حقائق پر مبنی اور قانونی مسائل کو مبہم تعبیر اور سیاسی مرضی کی جڑوں کے تحت حل کیا جائے گا۔
جبری مشقت کے ذریعہ تیار کردہ سامان کو منصفانہ مزدوری کے ذریعہ تیار کردہ سامان سے ممتاز کرنے کے لئے کم از کم اتنے ہی مشکل حقائق اور قانونی فیصلوں کی ضرورت ہوتی ہے جتنے کسی بھی انسداد ٹیکس کے معاملے میں، اور بہت کچھ۔جبری مشقت کہاں ہوتی ہے اور CBP کیسے جانتا ہے؟لیبر فورس جس میں صرف سنگین مسائل ہیں اور صحیح معنوں میں جبری لیبر فورس کے درمیان لائن کہاں ہے؟حکومت یہ کیسے فیصلہ کرتی ہے کہ آیا جبری مشقت اور امریکہ سے منسلک سپلائی چین کے درمیان کوئی تعلق ہے؟تفتیش کار اور پالیسی ساز یہ کیسے طے کرتے ہیں کہ کب مختصر وضاحت شدہ علاج کو اپنایا جانا چاہیے یا کب وسیع تر اقدامات کو اپنایا جانا چاہیے؟اگر نہ تو CBP اور نہ ہی درآمد کنندہ جبری مشقت کے مسئلے کو درست ثابت کر سکتا ہے، تو نتیجہ کیا نکلے گا؟
فہرست جاری ہے۔نفاذ کی کارروائیاں کرنے کے ثبوتی معیارات کیا ہیں؟کون سی کھیپ روک لی جائے؟رہائی حاصل کرنے کے لیے کیا ثبوت کافی ہونا چاہیے؟قانون کے نفاذ میں نرمی یا اسے ختم کرنے سے پہلے کتنے اصلاحی اقدامات کی ضرورت ہے؟حکومت اس بات کو کیسے یقینی بناتی ہے کہ اسی طرح کے حالات کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے؟
فی الحال، ان میں سے ہر ایک سوال کا جواب صرف CBP دیتا ہے۔ریکارڈ پر مبنی عمل میں، ان میں سے کوئی بھی حل نہیں کیا جا سکتا.تحقیقات کرتے وقت اور نافذ کرنے والے اقدامات کرتے وقت، متاثرہ فریقوں کو پیشگی مطلع نہیں کیا جائے گا، متضاد خیالات پر غور نہیں کیا جائے گا یا پریس ریلیز کے علاوہ کارروائی کی کوئی جائز وجہ جاری نہیں کی جائے گی۔کوئی نوٹس نہیں دیا گیا اور کوئی تبصرہ موصول نہیں ہوا۔کوئی نہیں جانتا کہ حکم پر عمل درآمد کرنے، حکم کو منسوخ کرنے یا اسے برقرار رکھنے کے لیے کون سے ثبوت کافی ہیں۔نفاذ کا فیصلہ خود براہ راست عدالتی نظرثانی کے تابع نہیں ہے۔انتظامی سطح پر بھی ایک طویل اور دانشمندانہ تصفیہ کے بعد کوئی قانونی نظام پیدا نہیں ہو سکتا۔وجہ سادہ ہے، یعنی کچھ بھی نہیں لکھا گیا۔
مجھے یقین ہے کہ CBP کے سرشار سرکاری ملازمین جو سپلائی چین میں جدید غلامی کو ختم کرنے کے لیے پرعزم ہیں اس بات سے اتفاق کریں گے کہ بہتر قوانین کی ضرورت ہے۔
جدید غلامی، جبری مشقت، اور متعلقہ انسانی حقوق کے مسائل کے معاصر قانونی پینتین میں، کچھ ماڈل دائرہ اختیار میں پھیل چکے ہیں۔کیلیفورنیا کا "سپلائی چین ٹرانسپیرنسی ایکٹ" اور "جدید غلامی ایکٹ" بہت سے دائرہ اختیار کے ذریعہ نافذ کیا گیا ہے اس تصور پر مبنی ہے کہ سورج کی روشنی بہترین جراثیم کش ہے اور پائیدار سپلائی چین کے طریقوں کی "مقابلہ" کو فروغ دے سکتی ہے۔"گلوبل میگنٹسکی ایکٹ" ریاستہائے متحدہ نے ڈیزائن کیا ہے اور اسے بڑے پیمانے پر انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والوں کے خلاف پابندیوں کے سانچے کے طور پر جانا جاتا ہے۔اس کی بنیاد یہ ہے کہ حقیقی برے اداکاروں کے ساتھ کاروباری لین دین کو سزا دینے اور ان پر پابندی لگا کر بامعنی انسانی حقوق حاصل کیے جا سکتے ہیں۔ترقی
جبری مشقت کی درآمد پر پابندی سپلائی چین کے انکشاف کے قانون اور پابندیوں کے قانون کی تکمیلی ہے لیکن اس سے مختلف ہے۔درآمدات پر پابندی کی شرط یہ ہے کہ جبری مشقت سے تیار کردہ اشیا کی بین الاقوامی تجارت میں کوئی جگہ نہ ہو۔یہ فرض کرتا ہے کہ تمام قانونی اداکار جبری مشقت کو ایک ہی اخلاقی نقطہ نظر سے دیکھتے ہیں، اور تسلیم کرتے ہیں کہ جبری مشقت کا پھیلاؤ غیر قانونی اداکاروں کے وجود کی وجہ سے ہے، اور اس سے بھی اہم بات، کیونکہ عالمی سپلائی چین بہت بڑا اور مبہم ہے۔یہ اس تصور کو مسترد کرتا ہے کہ پیچیدگی یا دھندلاپن انسانی اور معاشی سانحات کی وجہ ہے جو دھوکہ دہی، اسمگلنگ، بلیک میلنگ اور بدسلوکی کو نظر انداز کرتے ہیں۔
مناسب طریقے سے وضع کردہ لازمی لیبر کی درآمد پر پابندی بھی وہ کام کر سکتی ہے جو تحقیقاتی صحافت اور این جی او کے کارکن نہیں کر سکتے: تمام فریقین کے ساتھ یکساں سلوک کریں۔عالمی سپلائی چین میں شامل صارفین اور سرحد پار تجارت کا باعث بننے والے اداکار ان سے کہیں زیادہ ہیں، نہ صرف وہ برانڈز جن کے نام خبریں شائع کرنے والے اداروں یا این جی اوز کی رپورٹوں میں آ سکتے ہیں۔جبری مشقت ایک انسانی المیہ ہے، ایک تجارتی مسئلہ اور ایک معاشی حقیقت ہے، اور امپورٹ کنٹرول قانون میں اس سے نمٹنے کی منفرد صلاحیت ہے۔قانون قانونی اداکاروں کو غیر قانونی رویوں سے درجہ بندی کرنے میں مدد کر سکتا ہے، اور ایسا کرنے سے انکار کرنے کے نتائج کا تعین کر کے اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہر کوئی ایک ہی سمت میں کام کر رہا ہے۔
وہ لوگ جن کے پاس آخری حربہ ہے وہ سپلائی چین کی بیماریوں کے خلاف مزاحمت کے لیے قانون کا استعمال کریں گے (قانون کا تقاضا ہے کہ امریکی سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن تنازعہ معدنیات سے متعلق معلومات کو ظاہر کرے)، اور لوگ شکوک کا شکار ہوں گے۔تنازعات کے معدنیات کے ساتھ تجربات کے بہت سے پہلو ہیں، لیکن وہ ایک ہی چیز نہیں ہیں: ایک انتظامی ایجنسی جو وقتی جانچ شدہ درآمدی کنٹرول ٹولز کے ساتھ احتیاط سے تیار کی گئی ہے۔
تو، وہ کون سا قانون ہے جو جبری مشقت کی شناخت اور خاتمے کی حوصلہ افزائی کرتا ہے؟تفصیلی سفارشات اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہیں، لیکن میں تین اہم خصوصیات پر توجہ دوں گا۔
سب سے پہلے، کانگریس کو جبری مشقت کی تحقیقات کرنے کے لیے ایک قانونی ادارہ قائم کرنا چاہیے، اور واضح طور پر انتظامی حکام کو ریاستہائے متحدہ میں سپلائی چین میں جبری مشقت کے الزامات کو قبول کرنے اور ان کی تحقیقات کرنے کا اختیار دینا چاہیے۔اسے فیصلہ سازی کے لیے ایک قانونی ٹائم ٹیبل قائم کرنا چاہیے۔یہ شرط لگانا کہ متعلقہ فریقوں کو نوٹس جاری کرنے کا موقع اور سننے کا حق ہے؛اور کمپنی کے ملکیتی ڈیٹا کی حفاظت کے لیے، یا ضرورت پڑنے پر مشتبہ متاثرین کی حفاظت کے لیے خفیہ معلومات کو سنبھالنے کے لیے طریقہ کار بنائیں۔حفاظت
کانگریس کو اس بات پر بھی غور کرنا چاہیے کہ آیا اس طرح کی تحقیقات کے لیے انتظامی قانون کے ججوں کی مہارت کی ضرورت ہوتی ہے، یا کیا CBP کے علاوہ کسی بھی ایجنسی کو فیصلہ سازی کے عمل میں موضوع کی مہارت کا حصہ ڈالنا چاہیے (مثال کے طور پر یو ایس انٹرنیشنل ٹریڈ کمیشن یا ILAB)۔اس کا تقاضہ یہ ہونا چاہیے کہ تحقیقات کا حتمی نتیجہ ریکارڈ پر مبنی فیصلے جاری کرے، اور ان فیصلوں کے مناسب کمیابی انتظامی اور/یا عدالتی جائزے کرے، اور اس بات پر غور کرنے کے لیے وقتاً فوقتاً جائزے کرے کہ آیا تدارک کے اقدامات کی ضرورت باقی ہے۔کم از کم اس بات کا تعین کرنے کے لیے قانون کا تقاضا ہونا چاہیے کہ جبری مشقت کہاں اور کہاں ہوتی ہے۔جبری مشقت سے تیار کردہ مصنوعات امریکی سپلائی چین میں داخل ہو سکتی ہیں۔لہذا، درآمد شدہ تیار مصنوعات ایک ممکنہ علاج ہونا چاہئے.
دوسرا، کیونکہ حالات جو جبری مشقت کا باعث بنتے ہیں صنعتوں اور ممالک میں بہت زیادہ مختلف ہوتے ہیں، کانگریس کو علاج کی ایک سیریز بنانے پر غور کرنا چاہیے جو مختلف حالات میں مثبت فیصلے کیے جانے کے بعد استعمال کیے جاسکتے ہیں۔مثال کے طور پر، بعض صورتوں میں، حتمی سپلائر یا مینوفیکچرر سے آگے ٹریس ایبلٹی کی اجازت دینے کے لیے بہتر فراہم کنندہ کے انکشاف کے تقاضوں کا تقاضا کرنا مفید ہو سکتا ہے۔دوسرے معاملات میں، جب لوگ یہ سمجھتے ہیں کہ غیر ملکی منڈیوں میں نفاذ کی سرگرمیوں کو مضبوط بنانا ایک اہم کڑی ہے، تو ریاست سے ریاستی مکالمے کے لیے ترغیبات فراہم کرنا ضروری ہو سکتا ہے۔موجودہ تجارتی قوانین کے تحت، مختلف قسم کی مشکلات سے دوچار تجارت کے تدارک کے لیے بہت سے تدارکاتی اقدامات کیے جا سکتے ہیں، بشمول بعض درآمدی سامان کو روکنے یا خارج کرنے یا درآمدات کی مقدار کو محدود کرنے کی صلاحیت۔دفعہ 307 کو لاگو کرنے کے مقصد کے لیے، ان میں سے بہت سے علاج لاگو ہو سکتے ہیں۔
دستیاب اصلاحی اقدامات کی حد کو جبری مشقت سے بنی اشیا کی درآمد کے حوالے سے آرٹیکل 307 کی ممانعت (مکمل اور مطلق) کو مکمل طور پر برقرار رکھنا چاہیے، اور ساتھ ہی، جبری مشقت کے مسائل کے باوجود اسے علاج اور مسلسل شرکت کی اجازت اور حوصلہ افزائی کرنی چاہیے۔ دریافت کیامثال کے طور پر، کانگریس قابل اطلاق کسٹم جرمانے اور انکشاف کے نظام میں ترمیم کر سکتی ہے جو جبری مشقت پر لاگو ہوتے ہیں۔یہ قانون کو موجودہ WRO میکانزم سے ممتاز کر دے گا، جو زیادہ تر معاملات میں پابندیوں کے نظام کی طرح کام کرتا ہے — صرف نامزد اداروں کے ساتھ کاروباری معاملات کو ختم کرنے کی حوصلہ افزائی کرتا ہے، اور کسی بھی قسم کے تدارک کے اقدامات کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔
آخر میں، اور شاید سب سے اہم بات، ضابطوں میں قانونی تجارت کو کھلا رکھنے کے لیے ایک موروثی ترغیب شامل ہونی چاہیے۔وہ کمپنیاں جو کارپوریٹ سماجی ذمہ داری اور پائیدار خریداری میں ایک سرکردہ پوزیشن کے ساتھ سپلائی چین تعاون کے لیے تیاری کر رہی ہیں، انہیں ذمہ داری کے ساتھ سامان حاصل کرنے کے لیے اپنی تجارتی صلاحیتوں کو برقرار رکھنے کے قابل ہونا چاہیے۔یہ ثابت کرنے کی صلاحیت کو بڑھانا کہ سپلائی چینل جبری مشقت سے پاک ہے (بشمول جدید ترین ٹریکنگ ٹیکنالوجی کا استعمال بلاتعطل درآمدات کے لیے "گرین چینلز" کے حصول کے لیے) ایک طاقتور ترغیبی اقدام ہے جو موجودہ قانون کے تحت موجود نہیں ہے اور اسے بنایا جانا چاہیے۔
درحقیقت، نظر ثانی شدہ ضوابط ان میں سے کچھ اہداف کو بھی حاصل کر سکتے ہیں، جو جمود کو بہت بہتر کر دیں گے۔مجھے امید ہے کہ 117 ویں کانگریس اور تمام حلقوں کے اسٹیک ہولڈرز اس چیلنج کا مقابلہ کر سکتے ہیں۔