Ang pinakabagong mga ulat sa krisis sa karapatang pantao sa Xinjiang Uyghur Autonomous Region ay nagpapakita na ang Estados Unidos ay isang pangunahing mamimili ng sapilitang paggawa ng Uyghur sa pandaigdigang merkado.Halos tiyak na ang ilan sa mga kalakal na kasalukuyang ibinebenta sa Estados Unidos, bagama't mahirap sabihin kung alin, ay ginawa sa kabuuan o bahagi ng mga Uyghurs at iba pang minoryang Muslim upang isulong ang kanilang sapilitang "muling pag-aaral" sa China.
Sa paghusga sa anumang intensyon at layunin, anumang "demand" para sa sapilitang paggawa ng Uyghur sa Estados Unidos ay hindi sinasadya.Ang mga kumpanyang Amerikano ay hindi naghahanap ng sapilitang paggawa ng Uighur, at hindi rin sila umaasa na lihim na makakuha ng mga benepisyo sa ekonomiya mula dito.Ang mga mamimiling Amerikano ay walang tiyak na pangangailangan para sa mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa.Ang mga panganib sa reputasyon na dulot ng mga supply chain na may kaugnayan sa genocide o mga krimen laban sa sangkatauhan ay mukhang makabuluhan.Gayunpaman, ang pagsisiyasat at pagsusuri ay gumawa ng maaasahang ebidensya na nag-uugnay sa sapilitang paggawa ng Uyghur sa sapilitang paggawa ng Uyghur na nagbubuklod sa supply chain ng US.
Ang hindi sinasadyang kahilingan sa Estados Unidos ay hindi ganap na sanhi ng krisis sa Xinjiang, ngunit ito ay isang lehitimong layunin ng patakaran na panatilihin ang supply chain ng US sa labas ng mga link sa sapilitang paggawa ng Uyghur.Ito rin ay napatunayang isang nakalilitong problema.Mula noong 90 taon, ipinagbawal ng Artikulo 307 ng Tariff Act of 1930 ang pag-import ng mga kalakal na ganap o bahagi ng sapilitang paggawa.Gayunpaman, napatunayan ng mga katotohanan na hindi epektibong mababawasan ng batas ang mga pag-import na may kaugnayan sa Xinjiang o halos lahat ng laganap na sapilitang paggawa sa pandaigdigang ekonomiya.
Ang Seksyon 307 ay may dalawang pangunahing depekto.Una, dahil malaki at malabo ang modernong pandaigdigang supply chain, umiiral pa rin ang supply chain link sa sapilitang paggawa.Kasalukuyang hindi idinisenyo ang batas upang makatulong na mapataas ang visibility at kalinawan, bagama't isa itong tampok ng batas na may natatanging bentahe sa pagpapatupad.Bagama't ang Seksyon 307 ay may kakayahang lutasin ang problema sa sapilitang paggawa ng huling tagagawa ng mga imported na produkto, mahirap i-target ang pinakakaraniwang sapilitang paggawa batay sa supply chain.Kung hindi babaguhin ang istruktura ng Seksyon 307, ang bilang at lawak ng mga aktibidad sa pagpapatupad laban sa mga mapanganib na kalakal (tulad ng bulak mula sa Xinjiang) ay hindi magiging tunay na epektibo.
Pangalawa, bagama't ang sapilitang paggawa ay madaling gawin sa etika ng isang malawakang pagkilos ng paghamak, mayroon pa ring makatotohanan at legal na mga isyu sa pagpapasya kung paano matukoy at pagkatapos ay epektibong ipagbawal ang pag-import ng mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa, na napakakomplikado.Ang mga isyung ito ay hindi lamang nagdulot ng mga komersyal na kahihinatnan, ngunit nagdulot din ng mga etikal at reputasyon na epekto na bihira sa larangan ng regulasyon sa kalakalan.Masasabing sa larangan ng mga regulasyon sa kalakalan, walang mas malaki o higit na pangangailangan para sa patas na pamamaraan at patas na pamamaraan kaysa sa Seksyon 307.
Ang krisis sa Xinjiang ay nilinaw ang mga bahid ng Artikulo 307 at ang pangangailangang repormahin ang legal na istruktura.Ngayon na ang oras upang muling isipin ang pagbabawal sa pag-import ng US sa sapilitang paggawa.Ang binagong Artikulo 307 ay maaaring gumanap ng isang natatanging papel sa legal na larangan na may kaugnayan sa supply chain at mga paglabag sa karapatang pantao, at ito ay isang pagkakataon na gamitin ang pandaigdigang pamumuno sa pagitan ng Estados Unidos at mga kaalyado nito at sa pagitan ng mga kaalyado.
Pinatunayan ng mga katotohanan na ang ideya ng pagbabawal sa pag-import ng mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa ay napakapopular.Nagkasundo ang Canada at Mexico na maglabas ng mga katulad na pagbabawal sa pamamagitan ng kasunduan ng United States-Mexico-Canada.Isang maihahambing na panukalang batas ang ipinakilala kamakailan sa Australia.Ito ay medyo madaling sumang-ayon na ang mga kalakal na ginawa mula sa sapilitang paggawa ay walang lugar sa pandaigdigang kalakalan.Ang hamon ay alamin kung paano gagawing epektibo ang naturang batas.
Ang ginagamit na wika ng Seksyon 307 (incorporated sa 19 USC §1307) ay isang nakakagulat na maigsi na 54 na salita:
Sa ilalim ng mga parusang kriminal, lahat ng mga kalakal, kalakal, artikulo at kalakal na buo o bahagyang mina, ginawa o ginawa sa mga dayuhang bansa sa pamamagitan ng convicted labor o/at/o forced labor o/at contract labor ay walang karapatang pumasok sa anumang daungan at ipinagbabawal. mula sa pag-import sa Estados Unidos, [.]
Ang pagbabawal ay ganap, ganap.Hindi ito nangangailangan ng anumang karagdagang mga hakbang sa pagpapatupad, o anumang iba pang mga regulasyong naaangkop sa isang partikular na katotohanan.Sa teknikal, ang latitude at longitude ay hindi tinukoy.Ang tanging kundisyon na nag-trigger sa pagpapatupad ng import ban ay ang paggamit ng sapilitang paggawa sa produksyon ng mga kalakal.Kung ang mga kalakal ay ginawa nang buo o bahagi sa pamamagitan ng sapilitang paggawa, ang mga kalakal ay maaaring hindi legal na na-import sa Estados Unidos.Kung may nakitang paglabag sa pagbabawal, ito ang magiging batayan para sa mga parusang sibil o kriminal.
Samakatuwid, sa konteksto ng Xinjiang, ang Seksyon 307 ay naglalagay ng isang kaakit-akit at simpleng panukala.Kung ang sitwasyon sa Xinjiang ay katumbas ng sapilitang paggawa, at lahat o bahagi nito ay ginawa ng naturang paggawa, kung gayon ay labag sa batas ang pag-import ng mga kalakal na ito sa Estados Unidos.Ilang taon na ang nakalilipas, bago ganap na naidokumento ang mga katotohanan sa Xinjiang, posibleng magtanong kung ang mga programang panlipunan na ipinakalat sa Xinjiang ay talagang bumubuo ng sapilitang paggawa.Gayunpaman, lumipas na ang sandaling iyon.Ang tanging partido na nagsasaad na walang sapilitang paggawa sa Xinjiang ay ang Partido Komunista ng Tsina.
Dapat itong matanto na ang "pagbabawal" ng sapilitang pagbabawal sa pag-import ng paggawa ay ipinapataw ng mga regulasyon mismo, at hindi sanhi ng anumang partikular na aksyong pagpapatupad na ginawa ng US Customs and Border Protection (CBP).Sa halos lahat ng mga ulat ng kamakailang overlapping na withholding release order (WRO) ng CBP para sa cotton at mga kamatis sa Xinjiang at cotton na ginawa ng Xinjiang Production and Construction Corps, ang nuance na ito ay halos nawala.Ang mga WRO na ito ay halos pangkalahatang inilarawan bilang mga aksyon upang "ipagbawal" ang pag-import ng mga naturang kalakal, bagama't hindi nila ito ginawa.Ipinaliwanag mismo ng CBP na "WRO is not a ban".
Ang isang katulad na kababalaghan ay lumitaw din nang iulat at i-edit ang Uyghur Forced Labor Prevention Law (UFLPA).Ang batas na iminungkahi sa ika-116 na Kongreso at ngayon ay muling ipinakilala sa kasalukuyang Kongreso ay magtatatag ng isang mapapabulaanan na palagay na ang lahat ng mga kalakal mula sa Xinjiang o Uyghurs ay ginawa sa isa sa mga kontrobersyal na programang panlipunan.Nasaan man sila, nilikha sila ng sapilitang paggawa..Ang mga katangian ng UFLPA ay hindi tama.Nagpapataw ito ng "pagbabawal" sa mga kalakal ng Xinjiang, ngunit sa katunayan ay hindi.Kinakailangan na ang mga importer ay "patunayan ang mga katotohanan" at "maling ihanay ang pasanin ng patunay sa katotohanan".Ang inaangkat mula sa Xinjiang ay hindi sapilitang paggawa.” Hindi.
Ang mga ito ay hindi maliit na problema.Ang hindi pagkakaunawaan sa WRO bilang isang pagbabawal o paglalarawan sa UFLPA bilang ang pangangailangan na ilipat ang pasanin ng patunay sa mga kumpanyang nag-aangkat ay hindi lamang magkakamali sa kung ano ang maaaring gawin ng batas, kundi pati na rin kung ano ang hindi maaaring gawin.Higit sa lahat, dapat itong hindi maunawaan ng mga tao.epektibo.Ang pagbabawal sa imported forced labor ay nagdudulot ng malaking hamon sa pagpapatupad ng batas, lalo na sa Xinjiang, kung saan ang karamihan sa sapilitang paggawa ay nangyayari nang malalim sa supply chain.Ang aktibong paggamit ng CBP ng malawak na WRO ay hindi makakalampas sa mga hamong ito, ngunit magpapalala sa mga ito.Maaaring magawa ng UFLPA ang ilang mahahalagang bagay, ngunit hindi ito makakatulong, upang harapin ang mga pangunahing hamon ng pagpapatupad ng batas.
Ano ang WRO, kung hindi isang pagbabawal?Ito ay isang pagpapalagay.Higit na partikular, ito ay isang panloob na utos ng customs na ang CBP ay nakakita ng makatwirang batayan upang maghinala na ang isang partikular na kategorya o uri ng mga kalakal ay ginawa gamit ang sapilitang paggawa at na-import sa Estados Unidos, at inutusan ang port supervisor na pigilan ang pagpapadala ng mga naturang kalakal .Ipinapalagay ng CBP na ang mga naturang kalakal ay sapilitang paggawa.Kung pinigil ng importer ang mga kalakal sa ilalim ng WRO, mapapatunayan ng importer na ang mga kalakal ay hindi naglalaman ng kategorya ng mga kalakal o kategoryang tinukoy sa WRO (sa madaling salita, pinipigilan ng CBP ang maling pagpapadala), o ang mga kalakal ay naglalaman ng tinukoy na kategorya o kategorya ng mga kalakal , Ang mga kalakal na ito ay hindi aktwal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa (sa madaling salita, hindi tama ang palagay ng CBP).
Ang mekanismo ng WRO ay lubos na angkop para sa pagharap sa mga paratang ng sapilitang paggawa ng mga tagagawa ng end-product, ngunit kapag ito ay ginamit upang i-target ang sapilitang paggawa na nangyayari nang mas malalim sa supply chain, ang mekanismo ng WRO ay malapit nang maitatag.Halimbawa, kung pinaghihinalaan ng CBP na ang Kumpanya X ay gumagamit ng trabaho sa bilangguan upang mag-assemble ng maliliit na bahagi sa China, maaari itong mag-isyu ng isang order at mapagkakatiwalaang ihinto ang bawat pangkat ng maliliit na bahagi na ginawa ng Kumpanya X. Ang form ng customs declaration ay nagpapahiwatig ng mga imported na produkto (maliit na bahagi) at ang tagagawa (kumpanya ng X).Gayunpaman, hindi maaaring legal na gamitin ng CBP ang WRO bilang isang ekspedisyon sa pangingisda, ibig sabihin, upang pigilan ang mga kalakal upang matukoy kung naglalaman ang mga ito ng mga kategorya o uri ng mga kalakal na tinukoy sa WRO.Kapag ang Customs and Border Protection Bureau ay nagta-target ng mga produkto sa malalim na supply chain (tulad ng cotton sa Xinjiang), hindi madaling malaman kung aling mga produkto ang naglalaman ng mga itinalagang kategorya o uri ng mga produkto at samakatuwid ay wala sa saklaw ng WRO.
Ito ay isang tunay na problema sa paglaban sa sapilitang paggawa, na nangyayari kahit saan sa labas ng unang antas ng supply, iyon ay, ang sapilitang paggawa ay ginagamit ng sinuman sa supply chain maliban sa huling tagagawa ng panghuling produkto .Ito ay nakalulungkot, dahil karamihan sa mga sapilitang ugnayan sa paggawa sa supply chain na nakatali sa Estados Unidos ay mas malalim kaysa sa unang antas ng supply.Kabilang dito ang mga produktong minimally na naproseso bago na-import ngunit kinakalakal bilang mga kalakal at samakatuwid ay nawawala ang kanilang personal na pagkakakilanlan kaagad pagkatapos ng ani, tulad ng mga produkto tulad ng kakaw, kape at paminta.Kasama rin dito ang mga kalakal na dumaan sa maraming yugto ng pagmamanupaktura bago na-import, tulad ng mga kalakal tulad ng cotton, palm oil at cobalt.
Ang International Labor Affairs Bureau (ILAB) ay naglathala ng isang listahan ng mga produktong kilala ng gobyerno ng US na ginawa ng sapilitang paggawa at child labor.Tinukoy ng pinakabagong bersyon ng listahan ang humigit-kumulang 119 na kumbinasyon ng produkto sa bansa na ginawa sa ilalim ng sapilitang paggawa.Ang ilan sa mga produktong ito ay maaaring gawin gamit ang sapilitang paggawa sa huling yugto ng tagagawa (tulad ng electronics, damit o carpet), ngunit karamihan sa mga ito ay hindi direktang pumapasok sa Estados Unidos.
Kung gustong gamitin ng CBP ang WRO para pigilan ang cotton mula sa Xinjiang na iboycott ang cotton mula sa Xinjiang, dapat muna nitong malaman kung aling mga produkto ang naglalaman ng Xinjiang cotton.Halos walang anumang bagay sa karaniwang database ng pag-import na magagamit ng CBP upang makatulong na isara ang puwang na ito.
Isinasaalang-alang ang realidad ng pandaigdigang supply ng tela, ang US Customs and Border Protection ay hindi maaaring makatwirang ipalagay na ang lahat ng Chinese goods na naglalaman ng cotton ay gawa sa Xinjiang cotton.Ang China din ang pinakamalaking importer ng cotton fiber sa mundo.Ang isang malaking bilang ng mga cotton garment na ginawa sa China ay maaaring gawin mula sa cotton na ginawa sa United States.Para sa parehong dahilan, ang cotton na ginawa sa Xinjiang ay maaaring gawing mga sinulid, pagkatapos ay habi sa mga tela, at kalaunan ay pumasok sa Estados Unidos sa anyo ng mga natapos na kasuotan mula sa United States, Turkey, Honduras, o Bangladesh.
Ito ay mahusay na naglalarawan ng unang "depekto" sa seksyon 307 na binanggit sa itaas.Kung ang lahat ng cotton mula sa Xinjiang ay nasa panganib na magawa ng sapilitang paggawa, kung gayon ang sampu-sampung bilyong dolyar ng mga tapos na produkto na naglalaman ng cotton ay maaaring iligal na ipasok sa Estados Unidos.Ang cotton na ginawa sa Xinjiang ay tinatayang nasa 15-20% ng pandaigdigang supply ng cotton.Gayunpaman, walang nakakaalam kung aling mga manufactured na produkto ang kinokontrol ng batas, dahil ang pagtukoy sa pinagmulan ng mga cotton fibers sa imported na damit ay hindi isang kinakailangan sa pag-import.Karamihan sa mga importer ay hindi alam ang bansang pinanggalingan ng cotton fibers sa kanilang supply chain, at ang US Customs and Border Protection (CBP) ay hindi gaanong alam.Sa huli, nangangahulugan ito na ang pagtuklas ng mga kalakal na gawa sa Xinjiang cotton ay isang uri ng haka-haka.
Ano ang UFLPA?Bilang solusyon sa mga hamon sa pagpapatupad ng Seksyon 307 laban sa Xinjiang, paano naman ang UFLPA?Ito ay isa pang pagpapalagay.Sa esensya, ito ay tulad ng isang WRO ayon sa batas.Ipapalagay ng UFLPA na ang anumang mga kalakal na nagmula sa kabuuan o bahagi sa Xinjiang, gayundin ang anumang mga kalakal na ginawa ng mga manggagawang Uyghur na may kaugnayan sa mga programang panlipunan ng pag-aalala sa China, saanman sila matatagpuan, ay dapat gawin sa pamamagitan ng sapilitang paggawa.Tulad ng WRO, kung pinigil ng importer ang isang batch ng mga kalakal dahil sa hinala ng sapilitang paggawa pagkatapos magkabisa ang UFLPA (isang malaking "kung"), maaaring subukan ng importer na patunayan na ang mga kalakal ay wala sa saklaw (dahil ang mga ito ay hindi o nasa pinagmulan).Mga produktong gawa sa Xinjiang o Uyghurs), kahit na ang produkto ay nagmula sa Xinjiang o ginawa ng mga Uyghurs, hindi ginagamit ang sapilitang paggawa.Ang bersyon ng UFLPA, na muling ipinakilala sa Kongreso na ito ni Senator Marco Rubio, ay naglalaman ng maraming iba pang kawili-wiling mga regulasyon, kabilang ang tahasang awtorisasyon ng CBP na higit pang bumuo ng mga panuntunan, at ang pagbuo ng pagpapatupad na may input mula sa publiko at maraming pederal na ahensya ng Diskarte.Gayunpaman, sa panimula, ang mga epektibong probisyon ng panukalang batas ay legal pa ring pagpapalagay sa mga kalakal na ginawa ng mga manggagawa ng Xinjiang o Uyghur.
Gayunpaman, hindi lulutasin ng UFLPA ang anumang mga pangunahing potensyal na hamon sa pagpapatupad ng kalakalan na dulot ng krisis sa Xinjiang.Ang panukalang batas ay hindi magbibigay-daan sa US Customs and Border Protection na mas mahusay na matukoy na ang mga produktong gawa sa Xinjiang o Uighurs ay pumapasok sa US-bound supply chain.Ang malalaki at malabo na mga supply chain ay patuloy na hahadlang sa mga desisyon sa pagpapatupad ng batas.Ang panukalang batas ay hindi nagbabawal sa pag-import ng higit sa ipinagbabawal na mga pag-import mula sa Xinjiang, at hindi rin nito binago sa panimula ang pananagutan sa mga nag-aangkat ng Xinjiang-origin o Uyghur na mga produktong gawa.Maliban kung nakakulong, hindi nito "ililipat" ang pasanin ng patunay, at hindi rin ito nagbigay ng mapa ng daan para sa pagpapalawak ng detensyon.Ang isang malaking bilang ng mga hindi isiniwalat na komersyal na aktibidad kasama ang sapilitang paggawa ng Uyghur ay magpapatuloy.
Gayunpaman, makakamit ng UFLPA ang hindi bababa sa isang kapaki-pakinabang na layunin.Ang Tsina ay tiyak na itinatanggi na ang planong panlipunan nito para sa Xinjiang Uyghurs ay katumbas ng sapilitang paggawa.Sa mata ng mga Tsino, ito ang mga solusyon para maibsan ang kahirapan at labanan ang terorismo.Lilinawin ng UFLPA kung paano tinitingnan ng Estados Unidos ang sistematikong pagsubaybay at mga programa sa pang-aapi, katulad ng kung paano naglabas ang batas noong 2017 ng mga katulad na pagpapalagay sa paggawa ng North Korean.Ito man ay pampulitikang pagpapasiya o pagpapahayag lamang ng mga katotohanan mula sa pananaw ng Estados Unidos, ito ay isang makapangyarihang pahayag na ginawa ng Kongreso at ng Pangulo at hindi dapat itapon kaagad.
Dahil inalis ng isang pag-amyenda sa batas noong 2016 ang matagal nang mga butas sa Seksyon 307, at sinimulan ng CBP na ipatupad ang batas pagkatapos ng 20-taong pagsususpinde, higit sa lahat ang karanasan ng mga partidong kasangkot sa pagpapatupad ng Seksyon 307 ay hindi pantay sa pinakamainam. .Ang komunidad ng negosyo sa pag-import ay labis na nababagabag sa hindi malinaw na mga pamamaraan sa pagpapatupad ng batas at mga aksyon na maaaring makasira sa legal na kalakalang hindi sapilitang paggawa.Ang mga stakeholder na gustong palakasin ang pagpapatupad ng batas ay nabigo sa mga pagkaantala sa pagpapatupad ng batas, at ang kabuuang bilang ng mga aksyon sa pagpapatupad na ginawa ay napakaliit, ang ilan sa mga ito ay nakakagulat na makitid ang saklaw.Ang sitwasyon sa Xinjiang ay ang pinakahuling pag-unlad lamang, bagama't ito rin ang pinakakapansin-pansin, upang i-highlight ang mga pagkukulang ng Seksyon 307.
Sa ngayon, ang mga pagsisikap na lutasin ang mga kakulangang ito ay nakatuon sa mas maliliit na nips at tu-sews: halimbawa, isang inter-agency task force ay nabuo upang bumuo ng isang plano sa pagpapatupad ng Seksyon 307, at ang ulat ng US Government Accountability Office ay nagrekomenda na magbigay ang CBP Higit pang mga mapagkukunan at pinahusay na mga plano sa paggawa, pati na rin ang mga rekomendasyon ng advisory committee ng pribadong sektor sa CBP, upang limitahan ang mga posibleng paratang sa sapilitang paggawa at gumawa ng mga kapaki-pakinabang na pagbabago sa mga regulasyon sa customs.Kung ipromulgasyon, ang bersyon ng UFLPA na ipinakilala kamakailan sa 117th Congress ang magiging pinakamahalagang pagbabago sa Seksyon 307 sa ngayon.Gayunpaman, sa kabila ng lahat ng makatwirang alalahanin tungkol sa Artikulo 307, may kaunting alalahanin tungkol sa mga regulasyon mismo.Bagama't ipinagbabawal ng isang batas ang pag-import ng lahat o lahat ng mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa, ang batas mismo ay makapangyarihan, ngunit ang batas mismo ay nangangailangan pa rin ng agarang rebisahin.
Dahil ang Seksyon 307 ay isang pagbabawal sa pag-import, ang mga regulasyon sa customs na nagpapatupad ng batas na ito ay medyo katawa-tawa na matatagpuan sa pagitan ng mga pagbabawal sa pag-import sa iba pang na-import na pekeng mga selyo at malalaswang pelikula (literal na uri ng mga kalakal na nakikita mo ), upang bigyang-kahulugan ang Supreme Court Justice Potter Stewart ( Potter Stewart).Gayunpaman, visually at forensically, walang pagkakaiba sa pagitan ng mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa at mga kalakal na ginawa nang walang sapilitang paggawa.Kahit na ang paglalagay ng mga regulasyon ay tila nagpapahiwatig na ang seksyon 307 na modelo ay mali.
Kung totoo na nagpapatuloy ang koneksyon sa pagitan ng mga pandaigdigang supply chain at sapilitang paggawa dahil sa malaki at malabo na mga supply chain, kung gayon ang mga batas na nangangailangan din ng visibility at kalinawan ng supply chain ay lubhang kapaki-pakinabang sa pagpuksa sa sapilitang paggawa.Sa kabutihang palad, ang isang malaking bilang ng mga halimbawa ng mga regulasyon sa pag-import ay naglalarawan kung paano ito gagawin sa ibang mga sitwasyon, na may malaking tagumpay.
Sa panimula, ang pangangasiwa sa pag-import ay impormasyon lamang.Ang mga importer ay inaatasan ng batas na kolektahin ang impormasyong ito at ideklara ito sa mga opisyal ng customs, gayundin ang gawaing isinasagawa ng mga opisyal ng customs nang nag-iisa o sa pakikipagtulungan sa mga eksperto sa paksa mula sa ibang mga ahensya upang suriin ang katumpakan ng naturang impormasyon at matiyak na may tamang mga kahihinatnan .
Ang mga regulasyon sa pag-import ay palaging nagmula sa pagtukoy ng mga limitasyon para sa ilang mga na-import na produkto na may ilang partikular na anyo ng panganib, pati na rin ang pagpapataw ng mga kundisyon sa pag-import ng mga naturang produkto upang mabawasan ang mga naturang panganib.Halimbawa, ang imported na pagkain ay bumubuo ng isang potensyal na mapagkukunan ng panganib sa kalusugan ng mga mamimili.Samakatuwid, ang mga regulasyon tulad ng Food, Drug, and Cosmetic Act at ang Food Safety Modernization Act, na pinangangasiwaan ng US Food and Drug Administration at ipinapatupad ng US Customs and Border Protection sa hangganan, ay nagpapataw ng ilang kundisyon sa pag-import ng sakop na pagkain .Ang mga batas na ito ay nagtatakda ng iba't ibang panuntunan para sa iba't ibang produkto batay sa panganib.
Dapat abisuhan sila ng mga importer nang maaga na nilayon nilang mag-import ng ilang partikular na pagkain, lagyan ng label ang mga produkto ng mga partikular na pamantayan, o mangolekta at magpanatili ng mga dokumento na nagpapatunay na ang mga pasilidad sa paggawa ng pagkain sa ibang bansa ay nakakatugon sa mga pamantayan sa kaligtasan ng US.Ang isang katulad na diskarte ay ginagawa upang matiyak na ang lahat ng pag-import mula sa mga label ng sweater (mga panuntunan sa pag-label ng nilalaman ng fiber sa ilalim ng Textile and Wool Act na pinangangasiwaan ng Federal Trade Commission) patungo sa mga mapanganib na basura (mga panuntunan at regulasyong pinangangasiwaan ng Environmental Protection Agency) ay nakakatugon sa mga kinakailangan.
Dahil ipinagbabawal ng Seksyon 307 ang 54-character na kahubaran, walang iniaatas sa batas tungkol sa mandatoryong kondisyon sa pag-import para sa sapilitang paggawa.Ang gobyerno ay hindi nangongolekta ng pangunahing impormasyon tungkol sa mga kalakal na may kilalang panganib ng sapilitang paggawa, at hindi man lang hinihiling sa importer na malinaw na sabihin na "ang barkong ito ay hindi isinagawa nang buo o bahagi ng sapilitang paggawa."Walang form na pupunan, walang check box, walang impormasyon sa pagbubunyag.
Ang pagkabigong tukuyin ang Artikulo 307 bilang isang paraan ng kontrol sa pag-import ay may mga espesyal na kahihinatnan.Sa pagtaas ng presyon sa CBP na ipatupad ang batas, ang US Customs ay matagal nang isa sa mga mahalagang data engine ng gobyerno ng US.Maaari lamang itong umasa sa kabaitan ng mga estranghero upang makakuha ng impormasyon na may kaugnayan sa mga mahahalagang desisyon na dapat nitong gawin.Ito ay hindi lamang pagpapasya kung saan itutuon muna ang pagpapatupad ng batas ng ahensya, at pagkatapos ay ang pagpapatupad ng mga aksyon sa pagpapatupad ng batas laban sa mga aktwal na pag-import.
Sa kawalan ng mekanismo upang isaalang-alang ang mga paratang ng sapilitang paggawa at mga kaugnay na ebidensya sa kabaligtaran sa isang transparent, record-based na pamamaraan, ang CBP ay bumaling sa pakikipagsosyo sa mga non-government organization (NGO) upang mangalap ng katalinuhan sa sapilitang paggawa, at ang mga opisyal ng CBP ay may Maglakbay sa Thailand at iba pang mga bansa.Unawain ang problema nang direkta.Ang mga kasalukuyang miyembro ng Kongreso ay nagsimulang magsulat ng mga liham sa US Customs and Border Protection, na minarkahan ang mga interesanteng artikulo tungkol sa sapilitang paggawa na kanilang nabasa, at hinihingi ang pagpapatupad ng aksyon.Ngunit para sa gawain ng mga NGO, mamamahayag, at miyembro ng Kongreso na ito, hindi malinaw kung paano kinokolekta ng CBP ang impormasyong kailangan para ipatupad ang Artikulo 307.
Bilang isang bagong kondisyon sa pag-import, ang muling pagtukoy sa sapilitang pagbabawal sa paggawa bilang isang uri ng kontrol sa pag-import ay maaaring magpataw ng mga kinakailangan sa produksyon ng impormasyon na may kaugnayan sa mga isyu sa sapilitang paggawa.Habang nangyayari ito, sinimulan ng CBP na tukuyin ang maraming uri ng impormasyon na maaaring mapatunayang kapaki-pakinabang para sa mga pagsisiyasat sa sapilitang paggawa.Pangunahin dahil sa napapanatiling pakikipagtulungan sa pagkuha sa pagitan ng CBP at mga pinuno ng industriya.Nalaman ng CBP na ang isang komprehensibong supply chain diagram, isang paliwanag kung paano bumili ng paggawa sa bawat hakbang sa supply chain, mga patakaran ng corporate social responsibility at mga code of conduct ng supply chain ay maaaring gamitin bilang sanggunian.Tumutulong na ipaalam ang mga desisyon sa pagpapatupad.
Nagsimula pa nga ang CBP na magpadala ng mga talatanungan sa mga importer na humihiling ng mga naturang dokumento, bagama't kasalukuyang walang batas na ginagawang kondisyon ng pag-import ang pagkakaroon ng mga dokumentong ito.Ayon sa 19 USC § 1509(a)(1)(A), ang CBP ay nagpapanatili ng isang listahan ng lahat ng mga rekord na maaaring kailanganing panatilihin ng mga importer, na hindi kasama bilang mga kondisyon sa pag-import.Ang CBP ay palaging maaaring gumawa ng mga kahilingan, at maaaring subukan ng ilang importer na gumawa ng kapaki-pakinabang na nilalaman, ngunit hanggang sa ang Artikulo 307 ay binago sa anyo ng mga regulasyon sa pag-import, ang tugon sa mga kahilingang ito ay magiging isang gawa ng mabuting pananampalataya.Kahit na ang mga handang magbahagi ay maaaring walang impormasyon na hindi hinihingi sa kanila ng batas.
Mula sa pananaw ng pagpapalawak ng listahan ng mga kinakailangang dokumento sa pag-import upang isama ang mga diagram ng supply chain at mga patakaran ng corporate social responsibility, o pagbibigay sa CBP ng higit na kapangyarihan sa detensyon upang manghuli ng Xinjiang cotton o iba pang mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa, isang simpleng solusyon ang mahahanap.Gayunpaman, maaaring balewalain ng naturang solusyon ang mas pangunahing hamon ng pagdidisenyo ng isang epektibong forced labor import ban, na kung saan ay pagpapasya kung paano pinakamahusay na mareresolba ang makatotohanan at legal na mga isyu na bumubuo sa sapilitang mga pagtatanong sa paggawa.
Ang mga katotohanan at ligal na isyu sa konteksto ng sapilitang paggawa ay mahirap lutasin, tulad ng anumang problemang kinakaharap sa larangan ng pangangasiwa sa pag-import, ngunit ang mga interes na kasangkot ay mas mataas, at may konotasyon ng moralidad at reputasyon, walang katulad na Lugar.
Ang iba't ibang anyo ng pangangasiwa sa pag-import ay naglalabas ng mga kumplikadong isyu ng katotohanan at batas.Halimbawa, paano nakikilala ng US Customs and Border Protection kapag ang mga imported na kalakal ay nakatanggap ng hindi patas na subsidyo mula sa mga dayuhang pamahalaan, ang pinsala sa mga domestic na industriya, at ang patas na halaga ng naturang mga subsidyo?Nang magbukas ang CBP ng lalagyan ng ball bearing sa Port of Los Angeles/Long Beach, ang hindi patas na subsidized na ball bearings ay eksaktong kapareho ng fair traded ball bearings.
Ang sagot ay ang anti-subsidy tax law na pinagtibay noong huling bahagi ng 1970s (na tinanggap ng internasyonal na komunidad sa mga sumunod na dekada bilang isang template para sa mga internasyonal na pamantayan na namamahala sa batas sa buwis) ay nangangailangan ng kaalaman sa mga institusyon na magpatibay ng mga pamamaraan sa paglilitis na nakabatay sa ebidensya at magpatibay. mga pamamaraan ng paglilitis na nakabatay sa ebidensya.Itala ang nakasulat na pasya at tanggapin ang patas na hurisdiksyon.Pagsusuri.Kung walang maayos na istrukturang administratibo na itinatag ng mga nakasulat na batas, ang mga makatotohanan at legal na problemang ito ay malulutas pa nga sa ilalim ng mga ugat ng malabong innuendo at political will.
Ang pagkilala sa mga produkto na ginawa ng sapilitang paggawa mula sa mga ginawa ng patas na paggawa ay nangangailangan ng hindi bababa sa maraming mahihirap na katotohanan at legal na desisyon gaya ng anumang countervailing na kaso ng buwis, at higit pa.Saan nga ba ang sapilitang paggawa at paano nalalaman ng CBP?Nasaan ang linya sa pagitan ng lakas-paggawa na mayroon lamang mabibigat na problema at ang tunay na pwersahang paggawa?Paano hinuhusgahan ng gobyerno kung may koneksyon sa pagitan ng sapilitang paggawa at ang supply chain na nakatali sa Estados Unidos?Paano nagpapasya ang mga investigator at gumagawa ng patakaran kung kailan dapat gamitin ang mga remedyo ng makitid na tinukoy o kung kailan dapat gamitin ang mas malawak na mga aksyon?Kung hindi eksaktong mapatunayan ng CBP o ng importer ang problema ng sapilitang paggawa, ano ang magiging resulta?
Patuloy ang listahan.Ano ang mga pamantayan ng ebidensya para sa pagsasagawa ng mga aksyon sa pagpapatupad?Aling kargamento ang dapat i-detine?Anong katibayan ang dapat na sapat upang makakuha ng pagpapalaya?Gaano karaming mga remedial na hakbang ang kailangan bago iluwag o wakasan ang pagpapatupad ng batas?Paano tinitiyak ng gobyerno na pantay ang pagtrato sa mga katulad na sitwasyon?
Sa kasalukuyan, ang bawat isa sa mga tanong na ito ay sinasagot lamang ng CBP.Sa prosesong nakabatay sa rekord, wala sa mga ito ang malulutas.Kapag nagsasagawa ng mga pagsisiyasat at nagsasagawa ng mga aksyon sa pagpapatupad, ang mga apektadong partido ay hindi aabisuhan nang maaga, ituturing na mga salungat na pananaw o magbibigay ng anumang lehitimong dahilan para sa pagkilos maliban sa mga press release.Walang abiso na ibinigay at walang natanggap na komento.Walang nakakaalam kung anong ebidensya ang sapat upang maisagawa ang utos, bawiin ang utos o panatilihin ito sa lugar.Ang desisyon mismo sa pagpapatupad ay hindi direktang napapailalim sa pagsusuri ng hudisyal.Kahit na sa antas ng administratibo, pagkatapos ng isang mahaba at maingat na pag-aayos, walang legal na sistema ang maaaring gawin.Simple lang ang dahilan, ibig sabihin, walang naisulat.
Naniniwala ako na ang mga dedikadong lingkod-bayan ng CBP na nakatuon sa pag-aalis ng modernong pang-aalipin sa supply chain ay sasang-ayon na kailangan ang mas mahuhusay na batas.
Sa kontemporaryong legal na panteon ng modernong pang-aalipin, sapilitang paggawa, at mga kaugnay na isyu sa karapatang pantao, dumami ang ilang modelo sa mga hurisdiksyon.Ang “Supply Chain Transparency Act” ng California at ang “Modern Slavery Act” na pinagtibay ng maraming hurisdiksyon ay batay sa paniwala na ang sikat ng araw ay ang pinakamahusay na disinfectant at maaaring magsulong ng “competitiveness” ng napapanatiling mga kasanayan sa supply chain.Ang "Global Magnitsky Act" ay dinisenyo ng Estados Unidos at malawak na kinikilala bilang isang template para sa mga parusa laban sa mga lumalabag sa karapatang pantao.Ang saligan nito ay ang makabuluhang mga karapatang pantao ay maaaring maisakatuparan sa pamamagitan ng pagpaparusa at pagbabawal sa mga pakikitungo sa negosyo sa mga tunay na masasamang aktor.pag-unlad.
Ang forced labor import ban ay pantulong sa, ngunit naiiba sa, supply chain disclosure law at sanction law.Ang kinakailangan para sa pagbabawal sa pag-import ay ang mga kalakal na ginawa gamit ang sapilitang paggawa ay walang lugar sa internasyonal na kalakalan.Ipinapalagay nito na ang lahat ng mga legal na aktor ay tumitingin sa sapilitang paggawa mula sa parehong etikal na pananaw, at kinikilala na ang paglaganap ng sapilitang paggawa ay dahil sa pagkakaroon ng mga ilegal na aktor, at higit sa lahat, dahil ang pandaigdigang supply chain ay napakalaki at malabo.Tinatanggihan nito ang paniwala na ang pagiging kumplikado o opacity ang sanhi ng mga trahedya ng tao at ekonomiya na hindi pinapansin ang panlilinlang, trafficking, blackmail at pang-aabuso.
Ang isang maayos na nabalangkas na mandatory labor import ban ay maaari ding gawin kung ano ang hindi kayang gawin ng investigative journalism at NGO activists: tratuhin ang lahat ng partido nang pantay-pantay.Ang mga consumer na kasangkot sa pandaigdigang supply chain at ang mga aktor na humahantong sa cross-border na kalakalan ay higit pa sa mga ito, hindi lamang ang mga tatak na ang mga pangalan ay maaaring lumabas sa mga ulat ng mga ahensya ng pag-publish ng balita o NGO.Ang sapilitang paggawa ay isang trahedya ng tao, isang komersyal na problema at isang pang-ekonomiyang katotohanan, at ang batas sa pagkontrol sa pag-import ay may natatanging kakayahan upang harapin ito.Ang batas ay maaaring makatulong sa pag-uuri ng mga legal na aktor mula sa mga ilegal na pag-uugali, at sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga kahihinatnan ng pagtanggi na gawin ito, tiyakin na ang lahat ay nagtatrabaho sa parehong direksyon.
Gagamitin ng mga may huling paraan ang batas para labanan ang mga sakit sa supply chain (iniaatas ng batas sa US Securities and Exchange Commission na ibunyag ang impormasyong may kaugnayan sa conflict mineral), at ang mga tao ay mag-aalinlangan.Maraming aspeto ang mga eksperimento sa mga mineral na sumasalungat, ngunit hindi pareho ang mga ito: isang ahensyang pang-administratibo na maingat na ginawa gamit ang mga tool sa pagkontrol sa pag-import na sinubok sa oras.
Kaya, ano ang batas na naghihikayat sa pagkilala at pag-aalis ng sapilitang paggawa?Ang mga detalyadong rekomendasyon ay lampas sa saklaw ng artikulong ito, ngunit tututok ako sa tatlong pangunahing tampok.
Una, dapat magtatag ang Kongreso ng isang statutory body na magsagawa ng mga sapilitang pagsisiyasat sa paggawa, at malinaw na pahintulutan ang mga awtoridad na administratibo na tanggapin at imbestigahan ang mga paratang ng sapilitang paggawa sa supply chain sa Estados Unidos.Dapat itong magtatag ng isang statutory timetable para sa paggawa ng desisyon;itakda na ang mga nauugnay na partido ay may pagkakataon na mag-isyu ng mga abiso at karapatang makinig;at lumikha ng mga pamamaraan para sa paghawak ng kumpidensyal na impormasyon upang protektahan ang pagmamay-ari na data ng kumpanya, o upang protektahan ang mga kahina-hinalang biktima kapag kinakailangan.Kaligtasan.
Dapat ding isaalang-alang ng Kongreso kung ang mga naturang pagsisiyasat ay nangangailangan ng kadalubhasaan ng mga hukom ng batas na pang-administratibo, o kung anumang ahensya maliban sa CBP ay dapat mag-ambag ng kadalubhasaan sa paksa sa proseso ng paggawa ng desisyon (halimbawa, ang US International Trade Commission o ILAB).Dapat nitong hilingin na ang huling resulta ng pagsisiyasat ay maglabas ng mga desisyon na nakabatay sa rekord, at magsagawa ng naaangkop na pagbabawas ng administratibo at/o judicial na pagsusuri ng mga desisyong ito, at magsagawa ng pana-panahong mga pagsusuri upang isaalang-alang kung ang mga hakbang sa remedial ay patuloy na kinakailangan.Ang batas ay dapat na kailanganin man lang upang matukoy kung at saan nangyayari ang sapilitang paggawa.Ang mga produktong ginawa ng sapilitang paggawa ay maaaring pumasok sa supply chain ng US.Samakatuwid, ang mga na-import na tapos na produkto ay dapat na isang posibleng lunas.
Pangalawa, dahil ang mga pangyayari na humahantong sa sapilitang paggawa ay malaki ang pagkakaiba-iba sa mga industriya at bansa, dapat isaalang-alang ng Kongreso ang pagbabalangkas ng isang serye ng mga remedyo na maaaring magamit pagkatapos na magawa ang mga pagpapasya sa iba't ibang sitwasyon.Halimbawa, sa ilang mga kaso, maaaring maging kapaki-pakinabang na humiling ng pinahusay na mga kinakailangan sa pagsisiwalat ng supplier upang payagan ang traceability na lampas sa huling supplier o tagagawa.Sa ibang mga kaso, kapag naniniwala ang mga tao na ang pagpapalakas ng mga aktibidad sa pagpapatupad sa mga dayuhang merkado ay isang mahalagang link, maaaring kailanganin na magbigay ng mga insentibo para sa state-to-state dialogue.Sa ilalim ng kasalukuyang mga batas sa kalakalan, maraming mga remedial na hakbang ang maaaring gawin upang malunasan ang iba't ibang anyo ng problemadong kalakalan, kabilang ang kakayahang pigilan o ibukod ang ilang partikular na imported na produkto o paghigpitan ang dami ng mga import.Para sa layunin ng pagpapatupad ng Seksyon 307, marami sa mga remedyong ito ay maaaring naaangkop.
Ang hanay ng magagamit na mga hakbang sa remedial ay dapat na ganap na panatilihin ang pagbabawal (ganap at ganap) ng Artikulo 307 tungkol sa pag-import ng mga kalakal na ginawa mula sa sapilitang paggawa, at sa parehong oras, dapat itong pahintulutan at hikayatin ang mga remedyo at patuloy na pakikilahok kahit na ang mga problema sa sapilitang paggawa ay natuklasan.Halimbawa, maaaring baguhin ng Kongreso ang naaangkop na mga multa sa customs at mga sistema ng pagsisiwalat na nalalapat sa sapilitang paggawa.Makikilala nito ang batas mula sa umiiral na mekanismo ng WRO, na sa karamihan ng mga kaso ay nagpapatakbo tulad ng isang rehimeng parusa—naghihikayat lamang sa pagwawakas ng mga pakikitungo sa negosyo sa mga itinalagang entity, at hindi hinihikayat ang anumang paraan ng mga hakbang sa remedial.
Sa wakas, at marahil ang pinakamahalaga, ang mga regulasyon ay dapat magsama ng isang likas na insentibo upang panatilihing bukas ang legal na kalakalan.Ang mga kumpanyang naghahanda para sa pakikipagtulungan sa supply chain na may nangungunang posisyon sa corporate social responsibility at sustainable procurement ay dapat na mapanatili ang kanilang mga kakayahan sa pangangalakal upang mapagkunan ng mga kalakal nang responsable.Ang pagpapahusay sa kakayahang patunayan na ang isang ibinigay na channel ng supply ay libre mula sa sapilitang paggawa (kabilang ang paggamit ng advanced na teknolohiya sa pagsubaybay upang makamit ang "mga berdeng channel" para sa mga walang patid na pag-import) ay isang malakas na panukalang insentibo na hindi umiiral sa ilalim ng kasalukuyang batas at dapat gawin .
Sa katunayan, ang mga binagong regulasyon ay maaari pang makamit ang ilan sa mga layuning ito, na lubos na magpapahusay sa status quo.Sana ay matugunan ng 117th Congress at mga stakeholder sa lahat ng constituencies ang hamon na ito.
Oras ng post: Mar-01-2021