Laporan terbaru mengenai krisis hak asasi manusia di Wilayah Autonomi Uyghur Xinjiang menunjukkan bahawa Amerika Syarikat adalah pengguna utama buruh paksa Uyghur di pasaran global.Hampir pasti beberapa barangan yang dijual di Amerika Syarikat pada masa ini, walaupun sukar untuk menyatakan yang mana, dikilangkan secara keseluruhan atau sebahagiannya oleh Uyghur dan minoriti Islam lain untuk mempromosikan "pendidikan semula" paksa mereka di China.
Jika dilihat dari sebarang niat dan tujuan, sebarang "permintaan" untuk buruh paksa Uyghur di Amerika Syarikat adalah tidak disengajakan.Syarikat-syarikat Amerika tidak mencari buruh paksa Uighur, dan mereka juga tidak berharap untuk mendapatkan faedah ekonomi secara rahsia daripadanya.Pengguna Amerika tidak mempunyai permintaan yang pasti untuk barangan yang dikeluarkan menggunakan buruh paksa.Risiko reputasi yang ditimbulkan oleh rantaian bekalan yang berkaitan dengan pembunuhan beramai-ramai atau jenayah terhadap kemanusiaan nampaknya ketara.Bagaimanapun, penyiasatan dan analisis telah menghasilkan bukti yang boleh dipercayai yang mengaitkan buruh paksa Uyghur dengan buruh paksa Uyghur yang mengikat rantaian bekalan AS.
Permintaan yang tidak disengajakan di Amerika Syarikat bukanlah punca krisis Xinjiang sepenuhnya, tetapi ia masih merupakan matlamat dasar yang sah untuk memastikan rantaian bekalan AS tidak mempunyai hubungan dengan buruh paksa Uyghur.Ia juga terbukti menjadi masalah yang mengelirukan.Sejak 90 tahun, Perkara 307 Akta Tarif 1930 telah melarang import barangan yang dibuat sepenuhnya atau sebahagian daripada buruh paksa.Walau bagaimanapun, fakta telah membuktikan bahawa undang-undang tidak dapat mengurangkan import yang berkaitan dengan Xinjiang atau hampir semua buruh paksa yang meluas dalam ekonomi global.
Seksyen 307 mempunyai dua kelemahan utama.Pertama, kerana rantaian bekalan global moden adalah besar dan legap, pautan rantaian bekalan dengan buruh paksa masih wujud.Undang-undang pada masa ini tidak direka untuk membantu meningkatkan keterlihatan dan kejelasan, walaupun ini adalah ciri undang-undang yang mempunyai kelebihan unik dalam penguatkuasaan.Walaupun Seksyen 307 mampu menyelesaikan masalah buruh paksa pengeluar akhir barangan import, adalah sukar untuk menyasarkan buruh paksa yang paling biasa berdasarkan rantaian bekalan.Jika struktur Seksyen 307 tidak diubah, bilangan dan keluasan aktiviti penguatkuasaan terhadap komoditi berbahaya (seperti kapas dari Xinjiang) tidak akan benar-benar berkesan.
Kedua, walaupun kerja paksa secara etika mudah untuk membentuk tindakan penghinaan yang meluas, masih terdapat isu fakta dan undang-undang dalam memutuskan cara mengenal pasti dan kemudian secara berkesan melarang import barangan yang dibuat dengan buruh paksa, yang sangat rumit.Isu-isu ini bukan sahaja membawa akibat komersial, tetapi juga membawa kesan etika dan reputasi yang jarang berlaku dalam bidang peraturan perdagangan.Boleh dikatakan bahawa dalam bidang peraturan perdagangan, tidak ada keperluan yang lebih besar atau lebih besar untuk prosedur yang adil dan prosedur yang adil daripada Seksyen 307.
Krisis di Xinjiang telah menjelaskan kelemahan Perkara 307 dan keperluan untuk memperbaharui struktur undang-undang.Sekarang adalah masa untuk membayangkan semula larangan import AS ke atas buruh paksa.Artikel 307 yang disemak boleh memainkan peranan unik dalam bidang perundangan yang berkaitan dengan rantaian bekalan dan pelanggaran hak asasi manusia, dan ia adalah peluang untuk melaksanakan kepimpinan global antara Amerika Syarikat dan sekutunya dan antara sekutu.
Fakta telah membuktikan bahawa idea mengharamkan import barangan yang dibuat dengan buruh paksa sangat popular.Kanada dan Mexico bersetuju untuk mengeluarkan larangan serupa melalui perjanjian Amerika Syarikat-Mexico-Kanada.Rang undang-undang yang setanding telah diperkenalkan baru-baru ini di Australia.Agak mudah untuk bersetuju bahawa barangan yang dibuat daripada buruh paksa tidak mempunyai tempat dalam perdagangan global.Cabarannya ialah untuk memikirkan cara untuk menjadikan undang-undang sedemikian berkesan.
Bahasa pengendalian Seksyen 307 (digabungkan ke dalam 19 USC §1307) ialah 54 perkataan yang sangat padat:
Di bawah sekatan jenayah, semua komoditi, komoditi, artikel dan komoditi yang keseluruhan atau sebahagiannya dilombong, dikeluarkan atau dikilang di negara asing melalui buruh yang disabitkan atau/dan/atau buruh paksa atau/dan buruh kontrak tidak berhak memasuki mana-mana pelabuhan dan dilarang. daripada mengimport ke Amerika Syarikat, [.]
Larangan itu mutlak, mutlak.Ia tidak memerlukan sebarang langkah penguatkuasaan tambahan, mahupun mana-mana peraturan lain yang terpakai kepada fakta tertentu.Secara teknikal, latitud dan longitud tidak dinyatakan.Satu-satunya syarat yang mencetuskan pelaksanaan larangan import ialah penggunaan buruh paksa dalam pengeluaran barang.Jika barangan dibuat secara keseluruhan atau sebahagiannya melalui kerja paksa, barang tersebut mungkin tidak diimport secara sah ke Amerika Syarikat.Jika pelanggaran larangan itu didapati, ia akan menjadi asas kepada hukuman sivil atau jenayah.
Oleh itu, dalam konteks Xinjiang, Seksyen 307 mengemukakan cadangan yang menarik dan mudah.Jika keadaan di Xinjiang adalah bersamaan dengan buruh paksa, dan semua atau sebahagian daripadanya dihasilkan oleh buruh sedemikian, maka adalah menyalahi undang-undang untuk mengimport barangan ini ke Amerika Syarikat.Beberapa tahun yang lalu, sebelum fakta di Xinjiang didokumenkan sepenuhnya, adalah mungkin untuk mempersoalkan sama ada program sosial yang digunakan di Xinjiang sebenarnya merupakan kerja paksa.Namun, detik itu telah berlalu.Satu-satunya pihak yang menegaskan bahawa tiada buruh paksa di Xinjiang ialah Parti Komunis China.
Perlu disedari bahawa "larangan" larangan import buruh paksa dikenakan oleh peraturan itu sendiri, dan bukan disebabkan oleh sebarang tindakan penguatkuasaan khusus yang diambil oleh Kastam dan Perlindungan Sempadan (CBP) AS.Dalam hampir semua laporan mengenai pesanan pelepasan penangguhan bertindih (WRO) CBP baru-baru ini untuk kapas dan tomato di Xinjiang dan kapas yang dihasilkan oleh Kor Pengeluaran dan Pembinaan Xinjiang, nuansa ini hampir hilang.WRO ini hampir secara universal digambarkan sebagai tindakan untuk "melarang" import barangan tersebut, walaupun mereka tidak berbuat demikian.CBP sendiri menjelaskan bahawa "WRO bukan larangan".
Fenomena serupa turut muncul apabila melaporkan dan menyunting Undang-undang Pencegahan Buruh Paksa Uyghur (UFLPA).Perundangan yang dicadangkan dalam Kongres ke-116 dan kini diperkenalkan semula dalam Kongres semasa akan mewujudkan anggapan yang boleh disangkal bahawa semua komoditi dari Xinjiang atau Uyghur dihasilkan dalam salah satu program sosial yang kontroversi.Tidak kira di mana mereka berada, mereka dicipta oleh kerja paksa..Ciri-ciri UFLPA tidak betul.Ia mengenakan "larangan" ke atas komoditi Xinjiang, tetapi sebenarnya tidak.Pengimport dikehendaki "membuktikan fakta" dan "menyelaraskan beban pembuktian secara palsu dengan realiti".Apa yang diimport dari Xinjiang bukanlah buruh paksa." Tidak akan.
Ini bukan masalah remeh.Salah faham WRO sebagai pengharaman atau menyifatkan UFLPA sebagai keperluan untuk memindahkan beban bukti kepada syarikat pengimport bukan sahaja akan salah faham apa yang undang-undang boleh lakukan, tetapi juga apa yang tidak boleh dilakukan.Paling penting, orang mesti salah faham.berkesan.Larangan ke atas buruh paksa yang diimport menimbulkan cabaran penguatkuasaan undang-undang yang besar, terutamanya di Xinjiang, di mana kebanyakan buruh paksa berlaku jauh dalam rantaian bekalan.Penggunaan aktif CBP terhadap WRO yang meluas tidak dapat mengatasi cabaran ini, tetapi akan memburukkan lagi cabaran tersebut.UFLPA mungkin mencapai beberapa perkara penting, tetapi ia tidak akan membantu, untuk menangani cabaran teras penguatkuasaan undang-undang.
Apakah WRO, jika bukan larangan?Ini adalah satu anggapan.Lebih khusus lagi, ini ialah perintah kastam dalaman yang CBP telah menemui alasan munasabah untuk mengesyaki bahawa kategori atau jenis barang tertentu dihasilkan menggunakan buruh paksa dan diimport ke Amerika Syarikat, dan mengarahkan penyelia pelabuhan untuk menahan penghantaran barang tersebut .CBP menganggap bahawa barangan tersebut adalah buruh paksa.Jika pengimport menahan barang di bawah WRO, pengimport boleh membuktikan bahawa barang tersebut tidak mengandungi kategori atau kategori barang yang dinyatakan dalam WRO (dengan kata lain, CBP menghalang penghantaran yang salah), atau barang tersebut mengandungi kategori yang ditentukan atau kategori barang , Barangan ini sebenarnya tidak dikilangkan menggunakan buruh paksa (dengan kata lain, anggapan CBP adalah tidak betul).
Mekanisme WRO agak sesuai untuk menangani dakwaan buruh paksa oleh pengeluar produk akhir, tetapi apabila ia digunakan untuk menyasarkan buruh paksa yang berlaku lebih dalam dalam rantaian bekalan, mekanisme WRO tidak lama lagi ditubuhkan.Contohnya, jika CBP mengesyaki bahawa Syarikat X menggunakan buruh penjara untuk memasang bahagian kecil di China, ia boleh mengeluarkan pesanan dan dengan pasti menghentikan setiap kumpulan bahagian kecil yang dikeluarkan oleh Syarikat X. Borang pengisytiharan kastam menunjukkan barang yang diimport (bahagian kecil) dan pengeluar (syarikat X).Walau bagaimanapun, CBP tidak boleh menggunakan WRO secara sah sebagai ekspedisi memancing, iaitu untuk menahan barangan untuk menentukan sama ada ia mengandungi kategori atau jenis barang yang dinyatakan dalam WRO.Apabila Biro Perlindungan Kastam dan Sempadan menyasarkan produk jauh dalam rantaian bekalan (seperti kapas di Xinjiang), tidak mudah untuk mengetahui barangan yang mengandungi kategori atau jenis barangan yang ditetapkan dan oleh itu tidak berada dalam skop WRO.
Ini adalah masalah sebenar dalam memerangi buruh paksa, yang berlaku di mana-mana sahaja di luar peringkat pertama bekalan, iaitu, buruh paksa digunakan oleh sesiapa sahaja dalam rantaian bekalan kecuali pengilang akhir produk akhir .Ini adalah malang, kerana kebanyakan hubungan buruh paksa dalam rantaian bekalan yang terikat dengan Amerika Syarikat adalah lebih dalam daripada tahap pertama bekalan.Ini termasuk produk yang telah diproses secara minimum sebelum diimport tetapi didagangkan sebagai komoditi dan oleh itu kehilangan identiti peribadi mereka serta-merta selepas dituai, seperti produk seperti koko, kopi dan lada.Ia juga termasuk komoditi yang telah melalui beberapa peringkat pembuatan sebelum diimport, seperti komoditi seperti kapas, minyak sawit dan kobalt.
Biro Hal Ehwal Buruh Antarabangsa (ILAB) telah menerbitkan senarai produk yang diketahui kerajaan AS untuk dikeluarkan melalui buruh paksa dan buruh kanak-kanak.Versi terkini senarai mengenal pasti kira-kira 119 kombinasi negara produk yang dihasilkan di bawah buruh paksa.Sesetengah produk ini mungkin dihasilkan menggunakan buruh paksa pada peringkat pengilang akhir (seperti elektronik, pakaian atau permaidani), tetapi kebanyakannya memasuki Amerika Syarikat secara tidak langsung.
Jika CBP ingin menggunakan WRO untuk menghalang kapas dari Xinjiang daripada memboikot kapas dari Xinjiang, ia mesti terlebih dahulu mengetahui barangan yang mengandungi kapas Xinjiang.Hampir tiada apa-apa dalam pangkalan data import standard yang boleh digunakan oleh CBP untuk membantu merapatkan jurang ini.
Mengambil kira realiti bekalan tekstil global, Kastam dan Perlindungan Sempadan AS tidak boleh dengan munasabah menganggap bahawa semua barangan China yang mengandungi kapas diperbuat daripada kapas Xinjiang.China juga merupakan pengimport gentian kapas terbesar di dunia.Sebilangan besar pakaian kapas yang dibuat di China mungkin diperbuat daripada kapas yang dihasilkan di Amerika Syarikat.Atas sebab yang sama, kapas yang dihasilkan di Xinjiang boleh dipintal menjadi benang, kemudian ditenun menjadi kain, dan akhirnya memasuki Amerika Syarikat dalam bentuk pakaian siap dari Amerika Syarikat, Turki, Honduras, atau Bangladesh.
Ini dengan baik menggambarkan "kecacatan" pertama dalam seksyen 307 yang disebut di atas.Jika semua kapas dari Xinjiang berada dalam bahaya untuk dihasilkan melalui kerja paksa, maka berpuluh bilion dolar produk siap yang mengandungi kapas mungkin diimport secara haram ke Amerika Syarikat.Kapas yang dihasilkan di Xinjiang dianggarkan menyumbang 15-20% daripada bekalan kapas global.Walau bagaimanapun, tiada siapa yang tahu produk perkilangan yang dikawal oleh undang-undang, kerana menentukan sumber gentian kapas dalam pakaian import bukanlah keperluan import.Kebanyakan pengimport tidak mengetahui negara asal gentian kapas dalam rantaian bekalan mereka, dan Kastam dan Perlindungan Sempadan (CBP) AS mengetahui lebih sedikit.Akhirnya, ini bermakna penemuan komoditi yang diperbuat daripada kapas Xinjiang adalah sejenis spekulasi.
Apakah UFLPA?Sebagai penyelesaian kepada cabaran penguatkuasaan Seksyen 307 terhadap Xinjiang, bagaimana pula dengan UFLPA?Ini adalah satu lagi andaian.Pada dasarnya, ini adalah seperti WRO berkanun.UFLPA akan menganggap bahawa mana-mana barangan yang berasal dari keseluruhan atau sebahagiannya di Xinjiang, serta apa-apa barangan yang dikeluarkan oleh buruh Uyghur yang berkaitan dengan program sosial yang membimbangkan China, tidak kira di mana ia berada, mesti dihasilkan oleh buruh paksa.Seperti WRO, jika pengimport menahan sekumpulan barang kerana disyaki buruh paksa selepas UFLPA berkuat kuasa (masih “jika” besar), pengimport boleh cuba membuktikan bahawa barangan itu di luar skop (kerana ia tidak atau tidak asal usul).Produk yang dikeluarkan di Xinjiang atau Uyghur), walaupun produk itu berasal dari Xinjiang atau dikeluarkan oleh Uyghur, buruh paksa tidak digunakan.Versi UFLPA, yang diperkenalkan semula dalam Kongres ini oleh Senator Marco Rubio, mengandungi banyak peraturan menarik lain, termasuk kebenaran jelas CBP untuk membangunkan lagi peraturan, dan pembangunan penguatkuasaan dengan input daripada orang awam dan pelbagai agensi persekutuan Strategi.Walau bagaimanapun, secara asasnya, peruntukan berkesan rang undang-undang itu masih merupakan anggapan undang-undang ke atas komoditi yang dikeluarkan oleh pekerja Xinjiang atau Uyghur.
Walau bagaimanapun, UFLPA tidak akan menyelesaikan sebarang cabaran penguatkuasaan perdagangan berpotensi teras yang disebabkan oleh krisis Xinjiang.Rang undang-undang itu tidak akan membolehkan Kastam dan Perlindungan Sempadan AS menentukan dengan lebih baik bahawa produk yang dibuat di Xinjiang atau Uighur memasuki rantaian bekalan ke AS.Rantaian bekalan yang besar dan legap akan terus menghalang keputusan penguatkuasaan undang-undang.Rang undang-undang itu tidak melarang pengimportan lebih daripada import yang dilarang dari Xinjiang, dan ia juga tidak secara asasnya mengubah liabiliti kepada pengimport barangan perkilangan asal Xinjiang atau Uyghur.Melainkan ditahan, ia tidak akan "memindahkan" beban pembuktian, dan juga tidak menyediakan peta jalan untuk memperluaskan tahanan.Sebilangan besar aktiviti komersial yang tidak didedahkan dengan buruh paksa Uyghur akan diteruskan.
Walau bagaimanapun, UFLPA akan mencapai sekurang-kurangnya satu matlamat yang berbaloi.China secara mutlak menafikan bahawa rancangan sosialnya untuk Xinjiang Uyghur adalah sebagai buruh paksa.Di mata orang Cina, ini adalah penyelesaian untuk mengurangkan kemiskinan dan memerangi keganasan.UFLPA akan menjelaskan cara Amerika Syarikat melihat program pengawasan dan penindasan yang sistematik, sama seperti cara undang-undang 2017 mengeluarkan anggapan yang sama ke atas buruh Korea Utara.Sama ada ini penentuan politik atau sekadar mengumumkan fakta dari perspektif Amerika Syarikat, ini adalah kenyataan yang kuat yang dibuat oleh Kongres dan Presiden dan tidak harus dibuang serta-merta.
Sejak pindaan undang-undang pada 2016 menghapuskan kelemahan yang telah lama wujud dalam Seksyen 307, dan CBP mula menguatkuasakan undang-undang selepas penggantungan selama 20 tahun, paling banyak pengalaman pihak yang terlibat dalam penguatkuasaan Seksyen 307 adalah tidak sekata. .Komuniti perniagaan import amat terganggu dengan prosedur dan tindakan penguatkuasaan undang-undang yang tidak jelas yang boleh menjejaskan perdagangan buruh bukan paksaan undang-undang.Pihak berkepentingan yang ingin mengukuhkan penguatkuasaan undang-undang kecewa dengan penangguhan dalam penguatkuasaan undang-undang, dan jumlah tindakan penguatkuasaan yang diambil adalah sangat kecil, beberapa daripadanya sangat kecil skopnya.Situasi di Xinjiang hanyalah perkembangan terkini, walaupun ia juga merupakan perkara yang paling menarik, untuk menyerlahkan kelemahan Seksyen 307.
Setakat ini, usaha untuk menyelesaikan kekurangan ini telah tertumpu pada nips dan tu-sews berskala lebih kecil: sebagai contoh, pasukan petugas antara agensi telah dibentuk untuk membangunkan pelan pelaksanaan Seksyen 307, dan laporan Pejabat Akauntabiliti Kerajaan AS mengesyorkan bahawa CBP menyediakan Lebih banyak sumber dan rancangan buruh yang lebih baik, serta cadangan jawatankuasa penasihat sektor swasta kepada CBP, untuk mengehadkan kemungkinan dakwaan buruh paksa dan membuat perubahan berguna kepada peraturan kastam.Jika diisytiharkan, versi UFLPA yang diperkenalkan semula baru-baru ini di Kongres ke-117 akan menjadi pengubahsuaian paling ketara kepada Seksyen 307 setakat ini.Walau bagaimanapun, di sebalik semua kebimbangan munasabah mengenai Perkara 307, terdapat sedikit kebimbangan mengenai peraturan itu sendiri.Walaupun undang-undang melarang pengimportan semua atau semua barangan yang dibuat dengan kerja paksa, undang-undang itu sendiri berkuasa, tetapi undang-undang itu sendiri masih perlu disemak dengan segera.
Memandangkan Seksyen 307 adalah larangan import, peraturan kastam yang melaksanakan undang-undang ini sedikit sebanyak terletak di antara larangan import pada setem palsu dan filem lucah yang diimport lain (secara harfiah jenis barangan yang anda lihat ), untuk mentafsirkan Hakim Mahkamah Agung Potter Stewart ( Potter Stewart).Walau bagaimanapun, secara visual dan forensik, tidak ada perbezaan antara barang yang dibuat dengan kerja paksa dan barang yang dibuat tanpa kerja paksa.Malah peletakan peraturan seolah-olah membayangkan bahawa model seksyen 307 adalah salah.
Jika benar bahawa hubungan antara rantaian bekalan global dan buruh paksa berterusan kerana rantaian bekalan yang besar dan legap, maka undang-undang yang juga memerlukan keterlihatan dan kejelasan rantaian bekalan sangat berguna dalam membasmi buruh paksa.Nasib baik, sebilangan besar contoh peraturan import menggambarkan cara melakukan ini dalam situasi lain, dengan kejayaan yang besar.
Pada asasnya, penyeliaan import hanyalah maklumat.Pengimport dikehendaki oleh undang-undang untuk mengumpul maklumat ini dan mengisytiharkannya kepada pegawai kastam, serta kerja yang dijalankan oleh pegawai kastam secara bersendirian atau bekerjasama dengan pakar subjek dari agensi lain untuk menilai ketepatan maklumat tersebut dan memastikan Dengan akibat yang betul .
Peraturan import sentiasa berpunca daripada penentuan ambang untuk produk import tertentu yang mempunyai bentuk risiko tertentu, serta mengenakan syarat ke atas import barangan tersebut untuk mengurangkan risiko tersebut.Sebagai contoh, makanan yang diimport merupakan sumber potensi risiko kepada kesihatan pengguna.Oleh itu, peraturan seperti Akta Makanan, Dadah dan Kosmetik serta Akta Pemodenan Keselamatan Makanan, yang ditadbir oleh Pentadbiran Makanan dan Ubat-ubatan AS dan dikuatkuasakan oleh Kastam dan Perlindungan Sempadan AS di sempadan, mengenakan syarat tertentu ke atas pengimportan makanan yang dilindungi. .Undang-undang ini menetapkan peraturan yang berbeza untuk produk yang berbeza berdasarkan risiko.
Pengimport mesti memberitahu mereka terlebih dahulu bahawa mereka berhasrat untuk mengimport makanan tertentu, melabelkan produk dengan piawaian tertentu, atau mengumpul dan menyelenggara dokumen yang membuktikan bahawa kemudahan pengeluaran makanan asing memenuhi piawaian keselamatan AS.Pendekatan serupa diambil untuk memastikan semua import daripada label baju sejuk (peraturan pelabelan kandungan gentian di bawah Akta Tekstil dan Bulu yang ditadbir oleh Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan) kepada sisa berbahaya (peraturan dan peraturan yang ditadbir oleh Agensi Perlindungan Alam Sekitar) memenuhi keperluan.
Memandangkan Seksyen 307 melarang kebogelan 54 aksara, tiada keperluan berkanun mengenai syarat import mandatori untuk buruh paksa.Kerajaan tidak mengumpul maklumat asas tentang barangan yang mempunyai risiko buruh paksa yang diketahui, malah tidak memerlukan pengimport untuk menyatakan dengan jelas bahawa "kapal ini tidak dilakukan secara keseluruhan atau sebahagiannya oleh buruh paksa."Tiada borang untuk diisi, tiada kotak semak, tiada Maklumat pendedahan.
Kegagalan untuk menentukan Perkara 307 sebagai satu bentuk kawalan import mempunyai akibat khas.Dengan tekanan yang semakin meningkat terhadap CBP untuk menguatkuasakan undang-undang, Kastam AS telah lama menjadi salah satu enjin data penting kerajaan AS.Ia hanya boleh bergantung pada kebaikan orang yang tidak dikenali untuk mendapatkan maklumat yang berkaitan dengan keputusan substantif yang harus dibuatnya.Ini bukan sahaja menentukan tempat untuk memfokuskan penguatkuasaan undang-undang agensi itu dahulu, dan kemudian pelaksanaan tindakan penguatkuasaan undang-undang terhadap import sebenar.
Dengan ketiadaan mekanisme untuk mempertimbangkan dakwaan buruh paksa dan bukti berkaitan yang bertentangan dalam prosedur yang telus berasaskan rekod, CBP beralih kepada perkongsian dengan pertubuhan bukan kerajaan (NGO) untuk mengumpulkan risikan mengenai buruh paksa, dan pegawai CBP telah Melancong ke Thailand dan negara lain.Fahami masalah secara langsung.Ahli Kongres semasa telah mula menulis surat kepada Kastam dan Perlindungan Sempadan AS, menandakan artikel menarik tentang buruh paksa yang telah mereka baca, dan menuntut tindakan penguatkuasaan.Tetapi untuk kerja NGO, wartawan dan ahli Kongres ini, tidak jelas bagaimana CBP mengumpul maklumat yang diperlukan untuk melaksanakan Perkara 307.
Sebagai syarat import baharu, mentakrifkan semula larangan buruh paksa sebagai sejenis kawalan import mungkin mengenakan keperluan pengeluaran maklumat yang berkaitan dengan isu buruh paksa.Seperti yang berlaku, CBP telah mula mengenal pasti pelbagai jenis maklumat yang mungkin terbukti berguna untuk penyiasatan buruh paksa.Terutamanya disebabkan oleh kerjasama perolehan yang mampan antara CBP dan peneraju industri.CBP mendapati bahawa rajah rantaian bekalan yang komprehensif, penjelasan tentang cara membeli buruh pada setiap langkah dalam rantaian bekalan, dasar tanggungjawab sosial korporat dan kod tatakelakuan rantaian bekalan semuanya boleh digunakan sebagai rujukan.Membantu memaklumkan keputusan pelaksanaan.
CBP bahkan telah mula menghantar soal selidik kepada pengimport yang meminta dokumen sedemikian, walaupun pada masa ini tiada undang-undang yang menjadikan pemilikan dokumen ini sebagai syarat import.Menurut 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP mengekalkan senarai semua rekod yang mungkin perlu disimpan oleh pengimport, yang tidak termasuk sebagai syarat import.CBP sentiasa boleh membuat permintaan, dan sesetengah pengimport mungkin cuba menghasilkan kandungan yang berguna, tetapi sehingga Perkara 307 disemak dalam bentuk peraturan import, respons kepada permintaan ini masih akan menjadi tindakan dengan niat baik.Malah mereka yang sudi berkongsi mungkin tidak mempunyai maklumat yang tidak diperlukan oleh undang-undang.
Dari perspektif memperluaskan senarai dokumen import yang diperlukan untuk memasukkan rajah rantaian bekalan dan dasar tanggungjawab sosial korporat, atau memberikan CBP kuasa penahanan yang lebih besar untuk memburu kapas Xinjiang atau komoditi lain yang dibuat dengan buruh paksa, penyelesaian yang mudah boleh didapati.Walau bagaimanapun, penyelesaian sedemikian mungkin mengabaikan cabaran yang lebih asas untuk mereka bentuk larangan import buruh paksa yang berkesan, yang memutuskan cara terbaik untuk menyelesaikan isu fakta dan undang-undang yang membentuk pertanyaan buruh paksa.
Fakta dan isu undang-undang dalam konteks kerja paksa sukar diselesaikan, sama seperti masalah yang dihadapi dalam bidang penyeliaan import, tetapi kepentingan yang terlibat adalah jauh lebih tinggi, dan dengan konotasi moral dan reputasi, tidak ada Tempat yang serupa.
Pelbagai bentuk penyeliaan import menimbulkan isu fakta dan undang-undang yang kompleks.Sebagai contoh, bagaimanakah Kastam dan Perlindungan Sempadan AS membezakan apabila barangan yang diimport telah menerima subsidi yang tidak adil daripada kerajaan asing, kerosakan kepada industri dalam negeri, dan nilai saksama subsidi tersebut?Apabila CBP membuka bekas galas bebola di Pelabuhan Los Angeles/Pantai Panjang, galas bebola yang disubsidi secara tidak adil kelihatan sama persis dengan galas bebola yang didagangkan secara adil.
Jawapannya ialah undang-undang anti-subsidi cukai yang digubal pada akhir 1970-an (yang telah diterima oleh masyarakat antarabangsa pada dekad berikut sebagai templat untuk piawaian antarabangsa yang mengawal undang-undang cukai) memerlukan institusi berpengetahuan untuk menerima pakai prosedur litigasi berasaskan bukti dan menerima pakai. prosedur litigasi berasaskan bukti.Catatkan keputusan bertulis dan terima bidang kuasa yang adil.Semakan.Tanpa struktur pentadbiran yang kukuh yang ditubuhkan oleh undang-undang bertulis, masalah fakta dan undang-undang ini akan dapat diselesaikan di bawah akar sindiran dan kehendak politik yang samar-samar.
Membezakan barangan yang dihasilkan oleh buruh paksa daripada yang dihasilkan oleh buruh yang adil memerlukan sekurang-kurangnya fakta yang sukar dan keputusan undang-undang seperti mana-mana kes cukai balas, dan banyak lagi.Di manakah sebenarnya buruh paksa dan bagaimana CBP tahu?Di manakah garisan antara tenaga buruh yang hanya mempunyai masalah serius dan tenaga buruh yang benar-benar paksaan?Bagaimanakah kerajaan menilai sama ada terdapat hubungan antara buruh paksa dan rantaian bekalan yang terikat dengan Amerika Syarikat?Bagaimanakah penyiasat dan penggubal dasar membuat keputusan apabila remedi yang ditakrifkan secara sempit harus diterima pakai atau apabila tindakan yang lebih luas harus diterima pakai?Jika CBP mahupun pengimport tidak dapat membuktikan dengan tepat masalah buruh paksa, apakah hasilnya?
Senarai itu diteruskan.Apakah piawaian pembuktian untuk mengambil tindakan penguatkuasaan?Hantaran mana yang patut ditahan?Apakah bukti yang sepatutnya mencukupi untuk mendapatkan pembebasan?Berapa banyak langkah pembaikan yang diperlukan sebelum penguatkuasaan undang-undang dilonggarkan atau ditamatkan?Bagaimanakah kerajaan memastikan situasi yang sama dilayan sama rata?
Pada masa ini, setiap soalan ini hanya dijawab oleh CBP.Dalam proses berasaskan rekod, tiada satu pun daripada mereka boleh diselesaikan.Apabila menjalankan penyiasatan dan mengambil tindakan penguatkuasaan, pihak yang terlibat tidak akan dimaklumkan terlebih dahulu, dianggap pandangan bertentangan atau mengeluarkan sebarang alasan yang sah untuk tindakan selain daripada siaran akhbar.Tiada notis diberikan dan tiada komen diterima.Tiada siapa yang tahu bukti apa yang mencukupi untuk melaksanakan perintah itu, membatalkan perintah itu atau mengekalkannya.Keputusan penguatkuasaan itu sendiri tidak tertakluk kepada semakan kehakiman secara langsung.Malah di peringkat pentadbiran, selepas penyelesaian yang panjang dan berhemat, tiada sistem perundangan boleh dihasilkan.Alasannya mudah, iaitu tiada apa yang ditulis.
Saya percaya bahawa kakitangan awam CBP yang berdedikasi yang komited untuk menghapuskan perhambaan moden dalam rantaian bekalan akan bersetuju bahawa undang-undang yang lebih baik diperlukan.
Dalam kumpulan undang-undang kontemporari perhambaan moden, buruh paksa dan isu hak asasi manusia yang berkaitan, beberapa model telah berkembang merentasi bidang kuasa."Akta Ketelusan Rantaian Bekalan" California dan "Akta Perhambaan Moden" yang digubal oleh banyak bidang kuasa adalah berdasarkan tanggapan bahawa cahaya matahari adalah pembasmi kuman terbaik dan boleh menggalakkan "daya saing" amalan rantaian bekalan yang mampan."Akta Magnitsky Global" direka oleh Amerika Syarikat dan diiktiraf secara meluas sebagai templat untuk sekatan terhadap pelanggar hak asasi manusia.Premisnya ialah hak asasi manusia yang bermakna boleh direalisasikan dengan menghukum dan melarang urusan perniagaan dengan pelakon jahat yang sebenar.kemajuan.
Larangan import buruh paksa adalah pelengkap kepada, tetapi berbeza daripada, undang-undang pendedahan rantaian bekalan dan undang-undang sekatan.Prasyarat untuk pengharaman import ialah barangan yang dikeluarkan dengan buruh paksa tidak mempunyai tempat dalam perdagangan antarabangsa.Ia menganggap bahawa semua aktor undang-undang melihat buruh paksa dari perspektif etika yang sama, dan mengiktiraf bahawa percambahan buruh paksa adalah disebabkan oleh kewujudan aktor haram, dan lebih penting lagi, kerana rantaian bekalan global adalah besar dan legap.Ia menolak tanggapan bahawa kerumitan atau kelegapan adalah punca tragedi manusia dan ekonomi yang mengabaikan penipuan, pemerdagangan, pemerasan dan penyalahgunaan.
Larangan import buruh mandatori yang dirumus dengan betul juga boleh melakukan perkara yang tidak boleh dilakukan oleh kewartawanan penyiasatan dan aktivis NGO: melayan semua pihak secara sama rata.Pengguna yang terlibat dalam rantaian bekalan global dan pelaku yang membawa kepada perdagangan rentas sempadan adalah lebih daripada ini, bukan hanya jenama yang namanya mungkin muncul dalam laporan agensi penerbitan berita atau NGO.Buruh paksa adalah tragedi manusia, masalah komersial dan realiti ekonomi, dan undang-undang kawalan import mempunyai keupayaan unik untuk menanganinya.Undang-undang boleh membantu mengklasifikasikan pelaku undang-undang daripada tingkah laku yang menyalahi undang-undang, dan dengan menentukan akibat enggan berbuat demikian, memastikan semua orang bekerja ke arah yang sama.
Mereka yang mempunyai pilihan terakhir akan menggunakan undang-undang untuk menentang penyakit rantaian bekalan (undang-undang memerlukan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa AS untuk mendedahkan maklumat yang berkaitan dengan mineral konflik), dan orang ramai akan ragu-ragu.Terdapat banyak aspek untuk bereksperimen dengan mineral konflik, tetapi ia bukan perkara yang sama: sebuah agensi pentadbiran yang dibuat dengan teliti dengan alat kawalan import yang diuji masa.
Jadi, apakah undang-undang yang menggalakkan pengenalpastian dan penghapusan buruh paksa?Pengesyoran terperinci berada di luar skop artikel ini, tetapi saya akan menumpukan pada tiga ciri utama.
Pertama, Kongres harus menubuhkan badan berkanun untuk menjalankan penyiasatan buruh paksa, dan dengan jelas memberi kuasa kepada pihak berkuasa pentadbiran untuk menerima dan menyiasat dakwaan buruh paksa dalam rantaian bekalan di Amerika Syarikat.Ia harus menetapkan jadual waktu berkanun untuk membuat keputusan;menetapkan bahawa pihak berkaitan mempunyai peluang untuk mengeluarkan notis dan hak untuk mendengar;dan mencipta prosedur untuk mengendalikan maklumat sulit untuk melindungi data proprietari syarikat, atau untuk melindungi mangsa yang mencurigakan apabila diperlukan.Keselamatan.
Kongres juga harus mempertimbangkan sama ada siasatan sedemikian memerlukan kepakaran hakim undang-undang pentadbiran, atau sama ada mana-mana agensi selain daripada CBP harus menyumbang kepakaran subjek dalam proses membuat keputusan (contohnya, Suruhanjaya Perdagangan Antarabangsa AS atau ILAB).Ia sepatutnya menghendaki bahawa keputusan akhir penyiasatan adalah untuk mengeluarkan keputusan berdasarkan rekod, dan menjalankan semakan pentadbiran dan/atau kehakiman susut yang sesuai terhadap keputusan ini, dan menjalankan semakan berkala untuk mempertimbangkan sama ada langkah pembaikan terus diperlukan.Undang-undang harus sekurang-kurangnya diperlukan untuk menentukan sama ada dan di mana kerja paksa berlaku.Produk yang dihasilkan oleh buruh paksa mungkin memasuki rantaian bekalan AS.Oleh itu, produk siap yang diimport harus menjadi ubat yang mungkin.
Kedua, kerana keadaan yang membawa kepada kerja paksa sangat berbeza di kalangan industri dan negara, Kongres harus mempertimbangkan untuk merumuskan satu siri remedi yang boleh digunakan selepas keputusan afirmatif dibuat dalam situasi yang berbeza.Contohnya, dalam beberapa kes, mungkin berguna untuk menghendaki keperluan pendedahan pembekal yang dipertingkatkan untuk membolehkan kebolehkesanan melebihi pembekal atau pengilang akhir.Dalam kes lain, apabila orang ramai percaya bahawa pengukuhan aktiviti penguatkuasaan dalam pasaran asing merupakan pautan utama, mungkin perlu untuk menyediakan insentif untuk dialog negeri ke negeri.Di bawah undang-undang perdagangan semasa, banyak langkah pembaikan boleh diambil untuk membetulkan pelbagai bentuk perdagangan yang bermasalah, termasuk keupayaan untuk menahan atau mengecualikan barangan import tertentu atau menyekat kuantiti import.Bagi tujuan melaksanakan Seksyen 307, kebanyakan remedi ini mungkin terpakai.
Rangkaian langkah-langkah pemulihan yang ada harus benar-benar mengekalkan larangan (mutlak dan mutlak) Perkara 307 mengenai import barangan yang dibuat daripada buruh paksa, dan pada masa yang sama, ia harus membenarkan dan menggalakkan remedi dan penyertaan berterusan walaupun masalah buruh paksa berlaku. ditemui.Sebagai contoh, Kongres boleh mengubah suai denda kastam dan sistem penzahiran yang terpakai yang digunakan untuk buruh paksa.Ini akan membezakan undang-undang daripada mekanisme WRO sedia ada, yang dalam kebanyakan kes beroperasi seperti rejim sekatan—hanya menggalakkan penamatan urusan perniagaan dengan entiti yang ditetapkan, dan tidak menggalakkan sebarang bentuk langkah pemulihan.
Akhir sekali, dan mungkin yang paling penting, peraturan harus memasukkan insentif yang wujud untuk memastikan perdagangan undang-undang terbuka.Syarikat yang sedang bersedia untuk kerjasama rantaian bekalan dengan kedudukan utama dalam tanggungjawab sosial korporat dan perolehan yang mampan seharusnya dapat mengekalkan keupayaan perdagangan mereka untuk mendapatkan barangan secara bertanggungjawab.Meningkatkan keupayaan untuk membuktikan bahawa saluran bekalan yang diberikan bebas daripada buruh paksa (termasuk penggunaan teknologi penjejakan termaju untuk mencapai "saluran hijau" untuk import tanpa gangguan) ialah langkah insentif yang berkuasa yang tidak wujud di bawah undang-undang semasa dan harus diwujudkan .
Malah, peraturan yang disemak malah boleh mencapai beberapa matlamat ini, yang akan meningkatkan status quo dengan banyak.Saya berharap Kongres ke-117 dan pihak berkepentingan di semua kawasan dapat menyahut cabaran ini.
Masa siaran: Mac-01-2021