De seneste rapporter om menneskerettighedskrisen i den autonome region Xinjiang Uyghur viser, at USA er en storforbruger af uigurisk tvangsarbejde på det globale marked.Det er næsten sikkert, at nogle af de varer, der i øjeblikket sælges i USA, selvom det er svært at sige hvilke, helt eller delvist er fremstillet af uigurer og andre muslimske minoriteter for at fremme deres tvungne "genopdragelse" i Kina.
At dømme ud fra enhver hensigt og formål er ethvert "krav" om uigurisk tvangsarbejde i USA utilsigtet.Amerikanske virksomheder leder ikke efter uighurisk tvangsarbejde, og de håber heller ikke i hemmelighed at få økonomiske fordele af det.Amerikanske forbrugere har ingen konkret efterspørgsel efter varer fremstillet ved brug af tvangsarbejde.De omdømmemæssige risici, som forsyningskæder udgør i forbindelse med folkedrab eller forbrydelser mod menneskeheden, synes at være betydelige.Undersøgelsen og analysen har imidlertid frembragt pålidelige beviser, der forbinder uigurisk tvangsarbejde med uigurisk tvangsarbejde, der binder den amerikanske forsyningskæde.
Den utilsigtede efterspørgsel i USA er ikke helt årsagen til Xinjiang-krisen, men det er stadig et legitimt politisk mål at holde den amerikanske forsyningskæde ude af forbindelser med uigurisk tvangsarbejde.Det viste sig også at være et forvirrende problem.Siden 90 år har artikel 307 i tarifloven af 1930 forbudt import af varer fremstillet helt eller delvist af tvangsarbejde.Kendsgerninger har dog bevist, at loven ikke effektivt kan reducere import relateret til Xinjiang eller næsten alt det udbredte tvangsarbejde i den globale økonomi.
Afsnit 307 har to hovedfejl.For det første, fordi den moderne globale forsyningskæde er stor og uigennemsigtig, eksisterer forsyningskædeforbindelsen med tvangsarbejde stadig.Loven er i øjeblikket ikke designet til at bidrage til at øge synlighed og klarhed, selvom dette er et træk ved loven, der har en unik fordel i håndhævelsen.Selvom § 307 er i stand til at løse tvangsarbejdeproblemet for den endelige producent af importerede varer, er det vanskeligt at målrette det mest almindelige tvangsarbejde på basis af forsyningskæden.Hvis strukturen i Section 307 ikke ændres, vil antallet og bredden af håndhævelsesaktiviteter mod farlige varer (såsom bomuld fra Xinjiang) ikke være virkelig effektive.
For det andet, selvom tvangsarbejde er etisk let at udgøre en udbredt handling af foragt, er der stadig faktuelle og juridiske spørgsmål ved at beslutte, hvordan man identificerer og derefter effektivt forbyder import af varer fremstillet med tvangsarbejde, hvilket er meget kompliceret.Disse spørgsmål har ikke kun medført kommercielle konsekvenser, men har også medført etiske og omdømmemæssige konsekvenser, som er sjældne inden for handelsregulering.Man kan sige, at der på handelsreguleringsområdet ikke er større eller større behov for fair procedurer og fair procedurer end § 307.
Krisen i Xinjiang har afklaret manglerne i artikel 307 og behovet for at reformere den juridiske struktur.Nu er tiden inde til at genskabe det amerikanske importforbud mod tvangsarbejde.Den reviderede artikel 307 kan spille en unik rolle på det juridiske område relateret til forsyningskæden og krænkelser af menneskerettigheder, og det er en mulighed for at udøve globalt lederskab mellem USA og dets allierede og mellem allierede.
Fakta har bevist, at ideen om at forbyde import af varer fremstillet med tvangsarbejde er meget populær.Canada og Mexico blev enige om at udstede lignende forbud gennem USA-Mexico-Canada-aftalen.Et tilsvarende lovforslag blev for nylig indført i Australien.Det er relativt let at blive enige om, at varer fremstillet af tvangsarbejde ikke har nogen plads i den globale handel.Udfordringen er at finde ud af, hvordan man gør en sådan lov effektiv.
Driftssproget i afsnit 307 (indarbejdet i 19 USC §1307) er overraskende kortfattede 54 ord:
I henhold til strafferetlige sanktioner har alle varer, varer, artikler og varer, der helt eller delvist er udvundet, produceret eller fremstillet i fremmede lande gennem dømt arbejdskraft eller/eller tvangsarbejde eller/og kontraktarbejde, ikke ret til at komme ind i nogen havn og er forbudt fra import til USA, [.]
Forbuddet er absolut, absolut.Det kræver ingen supplerende håndhævelsesforanstaltninger eller andre regler, der gælder for en given kendsgerning.Teknisk set er bredde- og længdegrad ikke specificeret.Den eneste betingelse, der udløser gennemførelsen af importforbuddet, er brugen af tvangsarbejde i produktionen af varer.Hvis varerne er fremstillet helt eller delvist gennem tvangsarbejde, må varerne ikke lovligt importeres til USA.Konstateres en overtrædelse af forbuddet, vil det udgøre grundlaget for civile eller strafferetlige sanktioner.
Derfor fremsætter afsnit 307 i forbindelse med Xinjiang et fascinerende og enkelt forslag.Hvis situationen i Xinjiang svarer til tvangsarbejde, og hele eller en del af det er fremstillet af sådan arbejdskraft, så er det ulovligt at importere disse varer til USA.For et par år siden, før kendsgerningerne i Xinjiang var fuldt ud dokumenteret, kunne det være muligt at stille spørgsmålstegn ved, om de sociale programmer, der blev indsat i Xinjiang, faktisk udgjorde tvangsarbejde.Det øjeblik er dog forbi.Det eneste parti, der hævder, at der ikke er tvangsarbejde i Xinjiang, er Kinas kommunistiske parti.
Det skal erkendes, at "forbuddet" mod importforbuddet for tvangsarbejde er pålagt af selve reglerne og ikke forårsaget af nogen specifikke håndhævelsesforanstaltninger truffet af US Customs and Border Protection (CBP).I næsten alle rapporter om CBP's nylige overlappende tilbageholdelsesordre (WRO) for bomuld og tomater i Xinjiang og bomuld produceret af Xinjiang Production and Construction Corps, er denne nuance næsten forsvundet.Disse WRO'er beskrives næsten universelt som handlinger for at "forbyde" import af sådanne varer, selvom de ikke gjorde det.CBP forklarede selv, at "WRO ikke er et forbud".
Et lignende fænomen dukkede også op ved rapportering og redigering af Uyghur Forced Labor Prevention Law (UFLPA).Den lovgivning, der blev foreslået i den 116. kongres og nu genindført i den nuværende kongres, vil etablere en afkræftelig formodning om, at alle varer fra Xinjiang eller uigurer producerede i et af de kontroversielle sociale programmer.Uanset hvor de er, er de skabt af tvangsarbejde..UFLPA's egenskaber er ikke korrekte.Det pålægger et "forbud" mod Xinjiangs varer, men det gør det faktisk ikke.Det kræves, at importører "beviser fakta" og "fejlagtigt afstemmer bevisbyrden med virkeligheden".Det, der importeres fra Xinjiang, er ikke tvangsarbejde." Vil ikke.
Det er ikke trivielle problemer.At misforstå WRO som et forbud eller at beskrive UFLPA som behovet for at overføre bevisbyrden til importerende virksomheder vil ikke kun misforstå, hvad loven kan, men også hvad der ikke kan gøres.Vigtigst af alt må folk misforstå det.effektiv.Forbuddet mod importeret tvangsarbejde udgør en enorm retshåndhævelsesudfordring, især i Xinjiang, hvor det meste tvangsarbejde forekommer dybt i forsyningskæden.CBP's aktive brug af omfattende WRO kan ikke overvinde disse udfordringer, men vil forværre dem.UFLPA kan udrette nogle vigtige ting, men det hjælper ikke, at håndtere de centrale udfordringer for retshåndhævelse.
Hvad er WRO, hvis ikke et forbud?Dette er en formodning.Mere specifikt er dette en intern toldordre, som CBP har fundet rimelig grund til at formode, at en bestemt kategori eller type af varer er produceret ved brug af tvangsarbejde og importeret til USA, og instrueret havnetilsynsførende om at tilbageholde forsendelsen af sådanne varer.CBP antager, at sådanne varer er tvangsarbejde.Hvis importøren tilbageholder varerne under WRO, kan importøren bevise, at varerne ikke indeholder den varekategori eller kategori, der er angivet i WRO (med andre ord, CBP forhindrer forkert forsendelse), eller varerne indeholder den angivne kategori eller kategori af varer , Disse varer er faktisk ikke fremstillet ved hjælp af tvangsarbejde (med andre ord, CBP's formodning er forkert).
WRO-mekanismen er ganske velegnet til at håndtere påstande om tvangsarbejde fra slutproduktproducenter, men når den bruges til at målrette tvangsarbejde, der forekommer dybere i forsyningskæden, er WRO-mekanismen hurtigt etableret.For eksempel, hvis CBP har mistanke om, at virksomhed X bruger fængselsarbejde til at samle små dele i Kina, kan den udstede en ordre og pålideligt stoppe hver batch af små dele fremstillet af virksomhed X. Toldangivelsesformularen angiver de importerede varer (små dele) og producenten (X-selskab).CBP kan dog ikke lovligt bruge WRO som en fiskeekspedition, det vil sige at tilbageholde varerne for at afgøre, om de indeholder de kategorier eller typer af varer, der er specificeret i WRO.Når told- og grænsebeskyttelseskontoret sigter mod produkter dybt i forsyningskæden (såsom bomuld i Xinjiang), er det ikke let at vide, hvilke varer der indeholder udpegede kategorier eller varetyper og derfor ikke er inden for WRO's omfang.
Dette er et reelt problem i bekæmpelsen af tvangsarbejde, som forekommer overalt uden for det første forsyningsniveau, dvs. tvangsarbejde bruges af alle i forsyningskæden undtagen den endelige producent af det endelige produkt.Dette er uheldigt, fordi de fleste af tvangsarbejdets led i forsyningskæden knyttet til USA er dybere end det første forsyningsniveau.Disse omfatter produkter, der er minimalt forarbejdet, før de importeres, men som handles som råvarer og derfor mister deres personlige identitet umiddelbart efter høst, såsom produkter som kakao, kaffe og peberfrugt.Det omfatter også råvarer, der har gennemgået flere produktionsstadier, før de blev importeret, såsom råvarer som bomuld, palmeolie og kobolt.
International Labour Affairs Bureau (ILAB) har offentliggjort en liste over produkter, som den amerikanske regering ved, at de er fremstillet af tvangsarbejde og børnearbejde.Den seneste version af listen identificerede omkring 119 produktlandekombinationer, der blev produceret under tvangsarbejde.Nogle af disse produkter kan være fremstillet ved hjælp af tvangsarbejde på det endelige producentstadium (såsom elektronik, tøj eller tæpper), men de fleste af dem kommer indirekte ind i USA.
Hvis CBP vil bruge WRO til at forhindre bomuld fra Xinjiang i at boykotte bomuld fra Xinjiang, skal det først vide, hvilke varer der indeholder Xinjiang-bomuld.Der er næppe noget i standardimportdatabasen, som CBP kan bruge til at hjælpe med at lukke dette hul.
I betragtning af den globale tekstilforsyning kan USA's told- og grænsebeskyttelse ikke med rimelighed antage, at alle kinesiske varer, der indeholder bomuld, er lavet af Xinjiang-bomuld.Kina er tilfældigvis også verdens største importør af bomuldsfibre.Et stort antal bomuldsbeklædningsgenstande fremstillet i Kina kan være fremstillet af bomuld produceret i USA.Af samme grund kan bomuld produceret i Xinjiang spindes til garn, derefter væves til stoffer og til sidst komme ind i USA i form af færdigbeklædning fra USA, Tyrkiet, Honduras eller Bangladesh.
Dette illustrerer fint den første "defekt" i afsnit 307 citeret ovenfor.Hvis al bomuld fra Xinjiang er i fare for at blive produceret ved tvangsarbejde, så kan titusindvis af milliarder dollars af bomuldsholdige færdigvarer importeres ulovligt til USA.Bomuld produceret i Xinjiang anslås at tegne sig for 15-20% af den globale bomuldsforsyning.Ingen ved dog, hvilke fremstillede produkter, der er reguleret af loven, fordi bestemmelse af kilden til bomuldsfibre i importeret tøj ikke er et importkrav.De fleste importører kender ikke oprindelseslandet for bomuldsfibre i deres forsyningskæde, og US Customs and Border Protection (CBP) ved endnu mindre.I sidste ende betyder det, at opdagelsen af råvarer fremstillet af Xinjiang-bomuld er en slags spekulation.
Hvad er UFLPA?Som en løsning på håndhævelsesudfordringerne i afsnit 307 mod Xinjiang, hvad med UFLPA?Dette er en anden formodning.I bund og grund er dette som en lovpligtig WRO.UFLPA vil antage, at alle varer, der helt eller delvist har oprindelse i Xinjiang, såvel som varer produceret af uiguriske arbejdere i forbindelse med sociale programmer af interesse for Kina, uanset hvor de befinder sig, skal være fremstillet af tvangsarbejde.Ligesom WRO, hvis importøren tilbageholder et parti varer under mistanke om tvangsarbejde, efter at UFLPA træder i kraft (stadig et stort "hvis"), kan importøren forsøge at bevise, at varerne er uden for rækkevidde (fordi de ikke er eller er af oprindelse).Produkter fremstillet i Xinjiang eller uigurer), selvom produktet stammer fra Xinjiang eller fremstillet af uigurer, anvendes tvangsarbejde ikke.UFLPA-versionen, genindført i denne kongres af senator Marco Rubio, indeholder mange andre interessante regler, herunder CBP's eksplicitte tilladelse til at videreudvikle regler, og udviklingen af håndhævelse med input fra offentligheden og flere føderale agenturers strategi.Men fundamentalt set er lovforslagets effektive bestemmelser stadig juridiske formodninger om varer produceret af Xinjiang- eller Uyghur-arbejdere.
UFLPA vil dog ikke løse nogen centrale potentielle handelshåndhævelsesudfordringer forårsaget af Xinjiang-krisen.Lovforslaget vil ikke gøre det muligt for USA's told- og grænsebeskyttelse bedre at fastslå, at produkter fremstillet i Xinjiang eller uighurer går ind i den amerikanske forsyningskæde.Store og uigennemsigtige forsyningskæder vil fortsat hæmme retshåndhævelsesbeslutninger.Lovforslaget forbyder ikke import af mere end forbudt import fra Xinjiang, og det ændrer heller ikke fundamentalt på ansvaret over for importører af Xinjiang-oprindelse eller uigurisk fremstillede varer.Medmindre den tilbageholdes, vil den ikke "overføre" bevisbyrden, og den har heller ikke givet en køreplan for udvidelse af tilbageholdelsen.Et stort antal ikke-oplyste kommercielle aktiviteter med uigurisk tvangsarbejde vil fortsætte.
UFLPA vil dog opnå mindst ét værdifuldt mål.Kina afviser kategorisk, at dets sociale plan for Xinjiang-uigurerne svarer til tvangsarbejde.I kinesernes øjne er det løsninger til at afhjælpe fattigdom og bekæmpe terrorisme.UFLPA vil afklare, hvordan USA ser på systematiske overvågnings- og undertrykkelsesprogrammer, svarende til hvordan 2017-loven udstedte lignende formodninger om nordkoreansk arbejdskraft.Uanset om dette er politisk beslutsomhed eller blot annoncering af fakta fra USA's perspektiv, er dette en kraftfuld udtalelse fra Kongressen og præsidenten og bør ikke kasseres med det samme.
Siden en ændring af loven i 2016 eliminerede de langvarige smuthuller i § 307, og CBP begyndte at håndhæve loven efter en 20-årig suspension, har erfaringen fra de parter, der er involveret i håndhævelsen af § 307, i bedste fald været ujævn. .Importerhvervslivet er dybt foruroliget over uigennemsigtige retshåndhævelsesprocedurer og handlinger, der kan underminere lovlig ikke-tvangsarbejde.Interessenter, der ønsker at styrke retshåndhævelsen, er frustrerede over forsinkelser i retshåndhævelsen, og det samlede antal håndhævelsesforanstaltninger, der er truffet, er meget lille, hvoraf nogle er overraskende snævre i omfang.Situationen i Xinjiang er kun den seneste udvikling, selvom den også er den mest slående ting, for at fremhæve manglerne ved Section 307.
Indtil videre har bestræbelserne på at løse disse mangler fokuseret på mindre nips og tu-syninger: for eksempel blev der dannet en taskforce mellem agenturer for at udvikle en Section 307 implementeringsplan, og US Government Accountability Offices rapport anbefalede, at CBP leverede Flere ressourcer og forbedrede arbejdsplaner samt den private sektors rådgivende udvalgs anbefalinger til CBP, for at begrænse mulige påstande om tvangsarbejde og foretage nyttige ændringer af toldreglerne.Hvis den offentliggøres, vil UFLPA-versionen, der for nylig blev genindført på den 117. kongres, være den hidtil mest væsentlige ændring af sektion 307.Men på trods af alle rimelige betænkeligheder ved artikel 307, er der ringe bekymring for selve reglerne.Selvom en lov forbyder import af alle eller alle varer fremstillet med tvangsarbejde, er selve loven magtfuld, men selve loven skal stadig revideres.
Da Section 307 er et importforbud, er toldbestemmelserne, der implementerer denne lov, til en vis grad latterligt placeret mellem importforbuddet for andre importerede falske frimærker og obskøne film (bogstaveligt talt den type varer, du ser), for at fortolke højesteretsdommer Potter Stewart ( Potter Stewart).Men visuelt og retsmedicinsk er der ingen forskel på varer fremstillet med tvangsarbejde og varer fremstillet uden tvangsarbejde.Selv placeringen af regler synes at antyde, at § 307-modellen er forkert.
Hvis det er rigtigt, at forbindelsen mellem globale forsyningskæder og tvangsarbejde består på grund af de store og uigennemsigtige forsyningskæder, så er love, der også kræver synlighed og klarhed i forsyningskæden, meget nyttige til at udrydde tvangsarbejde.Heldigvis illustrerer en lang række eksempler på importregler, hvordan man gør dette i andre situationer, med stor succes.
Grundlæggende er importtilsyn kun information.Importører er ved lov forpligtet til at indsamle disse oplysninger og deklarere dem til toldembedsmænd, såvel som det arbejde, der udføres af toldembedsmænd alene eller i samarbejde med emneeksperter fra andre agenturer for at vurdere nøjagtigheden af sådanne oplysninger og sikre med de rette konsekvenser .
Importregler er altid udsprunget af fastsættelse af tærskler for visse importerede produkter, der har visse former for risiko, samt pålæggelse af betingelser for import af sådanne varer for at reducere sådanne risici.For eksempel udgør importerede fødevarer en potentiel kilde til risiko for forbrugernes sundhed.Derfor pålægger regler som Food, Drug and Cosmetic Act og Food Safety Modernization Act, administreret af US Food and Drug Administration og håndhævet af US Customs and Border Protection ved grænsen, visse betingelser for import af omfattede fødevarer .Disse love fastsætter forskellige regler for forskellige produkter baseret på risiko.
Importører skal på forhånd give dem besked om, at de har til hensigt at importere visse fødevarer, mærke produkterne med specifikke standarder eller indsamle og vedligeholde dokumenter, der beviser, at udenlandske fødevareproduktionsanlæg opfylder amerikanske sikkerhedsstandarder.En lignende tilgang tages for at sikre, at al import fra sweateretiketter (regler for mærkning af fiberindhold under tekstil- og uldloven administreret af Federal Trade Commission) til farligt affald (regler og forskrifter administreret af Environmental Protection Agency) opfylder kravene.
Da paragraf 307 forbyder nøgenhed på 54 tegn, er der ingen lovkrav om obligatoriske importbetingelser for tvangsarbejde.Regeringen indsamler ikke grundlæggende oplysninger om varer, der har en kendt risiko for tvangsarbejde, og kræver ikke engang, at importøren tydeligt angiver, at "dette skib ikke blev udført helt eller delvist af tvangsarbejde."Der er ingen formular at udfylde, ingen afkrydsningsboks, ingen videregivelse af oplysninger.
Manglende specificering af artikel 307 som en form for importkontrol har særlige konsekvenser.Med det stigende pres på CBP for at håndhæve loven, har det amerikanske toldvæsen længe været en af den amerikanske regerings vigtige datamotorer.Den kan kun stole på fremmede menneskers venlighed for at få information relateret til de materielle beslutninger, den bør træffe.Dette er ikke kun beslutningen om, hvor man først skal fokusere agenturets retshåndhævelse, og derefter gennemførelsen af retshåndhævelsesforanstaltninger mod faktisk import.
I mangel af en mekanisme til at overveje påstande om tvangsarbejde og relaterede beviser for det modsatte i en gennemsigtig, journalbaseret procedure, henvendte CBP sig til partnerskaber med ikke-statslige organisationer (NGO'er) for at indsamle efterretninger om tvangsarbejde, og CBP-embedsmænd har Rejs til Thailand og andre lande.Forstå problemet direkte.Nuværende medlemmer af Kongressen er begyndt at skrive breve til US Customs and Border Protection, markere interessante artikler om tvangsarbejde, de har læst, og krævet håndhævelsesforanstaltninger.Men for arbejdet i disse ngo'er, journalister og medlemmer af kongressen er det ikke klart, hvordan CBP indsamler de nødvendige oplysninger for at implementere artikel 307.
Som en ny importbetingelse kan en redefinering af tvangsarbejdsforbuddet som en form for importkontrol pålægge informationsproduktionskrav i forbindelse med tvangsarbejde.Som det sker, er CBP begyndt at identificere mange typer oplysninger, der kan vise sig nyttige til efterforskning af tvangsarbejde.Hovedsageligt på grund af det bæredygtige indkøbssamarbejde mellem CBP og brancheledere.CBP fandt ud af, at et omfattende forsyningskædediagram, en forklaring på, hvordan man køber arbejdskraft på hvert trin i forsyningskæden, virksomhedernes sociale ansvarspolitikker og forsyningskædens adfærdskodekser alle kan bruges som reference.Hjælper med at informere implementeringsbeslutninger.
CBP er endda begyndt at sende spørgeskemaer til importører, der anmoder om sådanne dokumenter, selvom der i øjeblikket ikke er nogen lov, der gør besiddelse af disse dokumenter til en betingelse for import.I henhold til 19 USC § 1509(a)(1)(A) vedligeholder CBP en liste over alle optegnelser, som importører kan være forpligtet til at opbevare, som ikke er inkluderet som importbetingelser.CBP kan altid fremsætte anmodninger, og nogle importører kan forsøge at producere nyttigt indhold, men indtil artikel 307 er revideret i form af importregler, vil svaret på disse anmodninger stadig være en handling i god tro.Selv dem, der er villige til at dele, har muligvis ikke oplysninger, som loven ikke kræver, at de har.
Ud fra perspektivet med at udvide listen over nødvendige importdokumenter til at omfatte diagrammer over forsyningskæden og virksomhedernes sociale ansvarspolitikker eller give CBP større tilbageholdelsesbeføjelse til at jage Xinjiang-bomuld eller andre varer fremstillet med tvangsarbejde, kan en enkel løsning findes.En sådan løsning kan dog ignorere den mere grundlæggende udfordring i at udforme et effektivt forbud mod tvangsarbejde, som er at beslutte, hvordan man bedst løser de faktuelle og juridiske spørgsmål, der udgør tvangsarbejderhenvendelser.
Fakta og juridiske spørgsmål i forbindelse med tvangsarbejde er vanskelige at løse, ligesom ethvert problem, man støder på inden for importtilsyn, men de involverede interesser er meget højere, og med konnotationen af moral og omdømme er der ikke noget lignende sted.
Forskellige former for importtilsyn rejser komplekse spørgsmål om faktiske og retlige spørgsmål.For eksempel, hvordan skelner USA's told- og grænsebeskyttelse, når importerede varer har modtaget uretfærdige subsidier fra udenlandske regeringer, skaden på indenlandske industrier og dagsværdien af sådanne subsidier?Da CBP åbnede en kuglelejecontainer i havnen i Los Angeles/Long Beach, så de uretfærdigt subsidierede kuglelejer præcis det samme ud som de fair tradede kuglelejer.
Svaret er, at antisubsidieskatteloven vedtaget i slutningen af 1970'erne (som blev accepteret af det internationale samfund i de følgende årtier som en skabelon for internationale standarder for skattelovgivningen) kræver, at kyndige institutioner vedtager bevisbaserede retssager og vedtager bevisbaserede retssager.Registrer den skriftlige kendelse og accepter retfærdig jurisdiktion.Anmeldelse.Uden en sund administrativ struktur etableret ved skriftlige love, vil disse faktuelle og juridiske problemer endda blive løst under rødderne af vage insinuationer og politisk vilje.
At skelne de varer, der produceres af tvangsarbejde, fra dem, der produceres af retfærdigt arbejde, kræver mindst lige så mange vanskelige kendsgerninger og juridiske beslutninger som enhver udligningsafgiftssag og mere.Hvor er tvangsarbejde præcist, og hvordan ved CBP det?Hvor går grænsen mellem arbejdsstyrken, der kun har alvorlige problemer, og den virkelig tvangsarbejdskraft?Hvordan vurderer regeringen, om der er en sammenhæng mellem tvangsarbejde og forsyningskæden knyttet til USA?Hvordan beslutter efterforskere og politiske beslutningstagere, hvornår snævert definerede retsmidler skal vedtages, eller hvornår bredere handlinger skal vedtages?Hvis hverken CBP eller importøren nøjagtigt kan bevise problemet med tvangsarbejde, hvad vil så være resultatet?
Listen fortsætter.Hvad er de bevismæssige standarder for at træffe håndhævelsesforanstaltninger?Hvilken forsendelse skal tilbageholdes?Hvilke beviser skal være tilstrækkelige til at opnå løsladelse?Hvor mange afhjælpende foranstaltninger er nødvendige, før retshåndhævelsen lempes eller afsluttes?Hvordan sikrer regeringen, at lignende situationer behandles ens?
I øjeblikket besvares hvert af disse spørgsmål kun af CBP.I den rekordbaserede proces kan ingen af dem løses.Når de udfører undersøgelser og træffer håndhævelsesforanstaltninger, vil de berørte parter ikke blive underrettet på forhånd, betragtet som modstridende synspunkter eller udstedt nogen legitime grunde til handling bortset fra pressemeddelelser.Der er ikke givet besked, og der er ikke modtaget bemærkninger.Ingen ved, hvilke beviser der er tilstrækkelige til at udføre ordren, tilbagekalde ordren eller holde den på plads.Selve fuldbyrdelsesafgørelsen er ikke direkte genstand for domstolsprøvelse.Selv på det administrative plan kan der efter en lang og forsigtig løsning ikke fremstilles noget retssystem.Årsagen er enkel, det vil sige, at der ikke er skrevet noget ned.
Jeg tror, at CBP's dedikerede embedsmænd, som er forpligtet til at eliminere moderne slaveri i forsyningskæden, vil være enige om, at der er behov for bedre love.
I det nutidige juridiske pantheon af moderne slaveri, tvangsarbejde og relaterede menneskerettighedsspørgsmål har nogle modeller spredt sig på tværs af jurisdiktioner.Californiens "Supply Chain Transparency Act" og "Modern Slavery Act", der er vedtaget af mange jurisdiktioner, er baseret på forestillingen om, at sollys er det bedste desinfektionsmiddel og kan fremme "konkurrenceevnen" af bæredygtig forsyningskædepraksis."Global Magnitsky Act" er designet af USA og er bredt anerkendt som en skabelon for sanktioner mod menneskerettighedskrænkere.Dens præmis er, at meningsfulde menneskerettigheder kan realiseres ved at straffe og forbyde forretningsforbindelser med rigtige dårlige aktører.fremskridt.
Forbuddet mod import af tvangsarbejde er et supplement til, men forskellig fra, loven om offentliggørelse af forsyningskæden og sanktionsloven.Forudsætningen for forbuddet mod import er, at varer fremstillet med tvangsarbejde ikke har plads i international handel.Den antager, at alle juridiske aktører ser på tvangsarbejde fra det samme etiske perspektiv, og anerkender, at udbredelsen af tvangsarbejde skyldes eksistensen af ulovlige aktører, og endnu vigtigere, fordi den globale forsyningskæde er enorm og uigennemsigtig.Den afviser forestillingen om, at kompleksitet eller uigennemsigtighed er årsagen til menneskelige og økonomiske tragedier, der ignorerer bedrag, menneskehandel, afpresning og misbrug.
Et korrekt formuleret obligatorisk arbejdskraftimportforbud kan også gøre, hvad undersøgende journalistik og NGO-aktivister ikke kan: behandle alle parter lige.De forbrugere, der er involveret i den globale forsyningskæde og de aktører, der fører til grænseoverskridende handel, er langt flere end disse, ikke kun de mærker, hvis navne kan optræde i rapporter fra nyhedsudgivere eller ngo'er.Tvangsarbejde er en menneskelig tragedie, et kommercielt problem og en økonomisk realitet, og importkontrolloven har en enestående evne til at håndtere det.Loven kan hjælpe med at klassificere juridiske aktører fra ulovlig adfærd, og ved at bestemme konsekvenserne af at nægte det, sikre, at alle arbejder i samme retning.
De, der har den sidste udvej, vil bruge loven til at modstå forsyningskædesygdomme (loven kræver, at US Securities and Exchange Commission afslører oplysninger relateret til konfliktmineraler), og folk vil være skeptiske.Der er mange aspekter ved eksperimenter med konfliktmineraler, men de er ikke det samme: et administrativt bureau omhyggeligt udformet med gennemtestede importkontrolværktøjer.
Så hvad er loven, der tilskynder til identifikation og eliminering af tvangsarbejde?Detaljerede anbefalinger er uden for rammerne af denne artikel, men jeg vil fokusere på tre nøglefunktioner.
For det første bør Kongressen oprette et lovbestemt organ til at udføre tvangsarbejde undersøgelser og klart give de administrative myndigheder tilladelse til at acceptere og undersøge påstande om tvangsarbejde i forsyningskæden i USA.Den bør fastlægge en lovbestemt tidsplan for beslutningstagning;fastlægge, at relevante parter har mulighed for at udstede meddelelser og ret til at blive hørt;og skabe procedurer for håndtering af fortrolige oplysninger for at beskytte virksomhedens proprietære data eller for at beskytte mistænkelige ofre, når det er nødvendigt.Sikkerhed.
Kongressen bør også overveje, om sådanne undersøgelser kræver ekspertise fra forvaltningsretlige dommere, eller om andre instanser end CBP bør bidrage med fagekspertise i beslutningsprocessen (f.eks. US International Trade Commission eller ILAB).Det bør kræve, at det endelige resultat af undersøgelsen er at udstede journalbaserede afgørelser og foretage passende dekrementelle administrative og/eller retslige undersøgelser af disse afgørelser og foretage periodiske undersøgelser for at overveje, om afhjælpende foranstaltninger fortsat er nødvendige.Loven bør i det mindste være forpligtet til at afgøre, om og hvor tvangsarbejde finder sted.Produkter produceret af tvangsarbejde kan komme ind i den amerikanske forsyningskæde.Derfor bør importerede færdigvarer være et muligt middel.
For det andet, fordi omstændighederne, der fører til tvangsarbejde, varierer meget mellem industrier og lande, bør Kongressen overveje at formulere en række retsmidler, der kan bruges, efter at der er truffet bekræftende beslutninger i forskellige situationer.For eksempel kan det i nogle tilfælde være nyttigt at kræve udvidede leverandøroplysningskrav for at tillade sporbarhed ud over den endelige leverandør eller producent.I andre tilfælde, når folk mener, at styrkelse af håndhævelsesaktiviteter på udenlandske markeder er et centralt led, kan det være nødvendigt at give incitamenter til stat-til-stat-dialog.Under gældende handelslove kan der træffes mange afhjælpende foranstaltninger for at afhjælpe forskellige former for problematisk handel, herunder muligheden for at tilbageholde eller udelukke visse importerede varer eller begrænse mængden af import.Med henblik på implementering af Section 307 kan mange af disse retsmidler være gældende.
Rækken af tilgængelige afhjælpende foranstaltninger bør fuldstændigt bibeholde forbuddet (absolut og absolut) i artikel 307 vedrørende import af varer fremstillet af tvangsarbejde, og på samme tid bør det tillade og tilskynde til afhjælpning og fortsat deltagelse, selv når problemer med tvangsarbejde er opdaget.For eksempel kan Kongressen ændre de gældende toldbøder og oplysningssystemer, der gælder for tvangsarbejde.Dette vil adskille loven fra den eksisterende WRO-mekanisme, der i de fleste tilfælde fungerer som et sanktionsregime – kun tilskynder til opsigelse af forretningsforbindelser med udpegede enheder og fraråder enhver form for afhjælpende foranstaltninger.
Endelig, og måske vigtigst af alt, bør reglerne indeholde et iboende incitament til at holde lovlig handel åben.Virksomheder, der forbereder sig på forsyningskædesamarbejde med en førende position inden for virksomhedernes sociale ansvar og bæredygtige indkøb, bør være i stand til at opretholde deres handelsevner til at indkøbe varer ansvarligt.Forbedring af evnen til at bevise, at en given forsyningskanal er fri for tvangsarbejde (herunder brugen af avanceret sporingsteknologi for at opnå "grønne kanaler" for uafbrudt import) er en kraftfuld incitamentforanstaltning, som ikke eksisterer i henhold til gældende lovgivning og bør oprettes .
Faktisk kan de reviderede regler endda nå nogle af disse mål, hvilket i høj grad vil forbedre status quo.Jeg håber, at den 117. kongres og interessenter i alle valgkredse kan tage denne udfordring op.
Posttid: Mar-01-2021