Os últimos informes sobre a crise dos dereitos humanos na rexión autónoma uigur de Xinjiang mostran que os Estados Unidos son un gran consumidor de traballo forzado uigur no mercado global.É case seguro que algúns dos produtos que se venden actualmente nos Estados Unidos, aínda que é difícil dicir cales, son fabricados total ou parcialmente por uigures e outras minorías musulmás para promover a súa "reeducación" forzada en China.
A xulgar por calquera intención e propósito, calquera "esixencia" de traballo forzado uigur nos Estados Unidos non é intencional.As empresas estadounidenses non buscan traballo forzado uigur, nin esperan obter beneficios económicos en segredo.Os consumidores estadounidenses non teñen unha demanda definitiva de bens fabricados mediante traballo forzado.Os riscos reputacionais que representan as cadeas de subministración relacionadas co xenocidio ou os crimes contra a humanidade parecen ser importantes.Non obstante, a investigación e análise produciron probas fiables que vinculan o traballo forzoso uigur co traballo forzoso uigur que une a cadea de subministración dos EUA.
A demanda non intencionada nos Estados Unidos non é enteiramente a causa da crise de Xinjiang, pero aínda é un obxectivo político lexítimo manter a cadea de subministración dos Estados Unidos fóra dos vínculos co traballo forzado uigur.Tamén resultou ser un problema confuso.Dende hai 90 anos, o artigo 307 da Lei Arancelaria de 1930 prohibe a importación de mercadorías feitas total ou parcialmente de traballo forzoso.Non obstante, os feitos demostraron que a lei non pode reducir efectivamente as importacións relacionadas con Xinjiang ou case todo o traballo forzoso estendido na economía global.
A sección 307 ten dous defectos principais.En primeiro lugar, porque a cadea de subministración global moderna é grande e opaca, o vínculo da cadea de subministración co traballo forzoso aínda existe.A lei non está deseñada actualmente para axudar a aumentar a visibilidade e a claridade, aínda que esta é unha característica da lei que ten unha vantaxe única na aplicación.Aínda que a Sección 307 é capaz de resolver o problema do traballo forzoso do fabricante final de mercadorías importadas, é difícil apuntar ao traballo forzado máis común en función da cadea de subministración.Se non se modifica a estrutura da Sección 307, o número e a amplitude das actividades de execución contra produtos perigosos (como o algodón de Xinjiang) non serán realmente efectivos.
En segundo lugar, aínda que o traballo forzoso é éticamente doado de constituír un acto de desprezo xeneralizado, aínda existen cuestións fácticas e xurídicas á hora de decidir como identificar e despois prohibir efectivamente a importación de bens elaborados con traballo forzoso, o que é moi complicado.Estes problemas non só provocaron consecuencias comerciais, senón que tamén provocaron impactos éticos e reputacionais pouco frecuentes no ámbito da regulación comercial.Pódese dicir que no ámbito da normativa comercial non hai maior ou maior necesidade de procedementos xustos e de procedementos xustos que o artigo 307.
A crise en Xinjiang aclarou os defectos do artigo 307 e a necesidade de reformar a estrutura xurídica.Agora é o momento de reimaxinar a prohibición de importación de traballos forzados dos Estados Unidos.O artigo 307 revisado pode desempeñar un papel único no ámbito xurídico relacionado coa cadea de subministración e as violacións dos dereitos humanos, e é unha oportunidade para exercer o liderado global entre os Estados Unidos e os seus aliados e entre aliados.
Os feitos demostraron que a idea de prohibir a importación de bens feitos con traballo forzado é moi popular.Canadá e México acordaron emitir prohibicións similares a través do acordo Estados Unidos-México-Canadá.Recentemente presentouse en Australia un proxecto de lei similar.É relativamente fácil aceptar que as mercadorías elaboradas a partir de traballos forzados non teñen cabida no comercio mundial.O reto é descubrir como facer efectiva esa lei.
A linguaxe de funcionamento da Sección 307 (incorporada ao 19 USC §1307) é unhas 54 palabras sorprendentemente concisas:
Baixo sancións penais, todas as mercadorías, mercadorías, artigos e mercadorías que sexan total ou parcialmente extraídos, producidos ou fabricados en países estranxeiros mediante traballo condenado ou/ou forzado ou/ou traballo por contrato non teñen dereito a entrar en ningún porto e están prohibidos. de importar aos Estados Unidos, [.]
A prohibición é absoluta, absoluta.Non esixe ningunha medida complementaria de execución, nin ningunha outra normativa aplicable a un feito determinado.Tecnicamente, a latitude e a lonxitude non están especificadas.A única condición que desencadea a implantación da prohibición de importación é o uso de traballo forzoso na produción de bens.Se os bens se fabrican total ou parcialmente mediante traballos forzados, é posible que non se importen legalmente aos Estados Unidos.Se se constata unha infracción da prohibición, constituirá a base das sancións civís ou penais.
Polo tanto, no contexto de Xinjiang, a Sección 307 presenta unha proposta fascinante e sinxela.Se a situación en Xinjiang é equivalente ao traballo forzoso, e todo ou parte do mesmo é fabricado con ese traballo, entón é ilegal importar estes produtos aos Estados Unidos.Hai uns anos, antes de que os feitos de Xinjiang fosen totalmente documentados, podería ser posible cuestionar se os programas sociais despregados en Xinjiang constituían realmente traballo forzoso.Porén, ese momento pasou.O único partido que afirma que non hai traballos forzados en Xinjiang é o Partido Comunista de China.
Hai que ter en conta que a "prohibición" da prohibición de importación de traballo forzoso vén imposta polas propias normativas e non é causada por ningunha acción de aplicación específica tomada pola Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos (CBP).En case todos os informes sobre as recentes ordes de liberación de retención (WRO) de CBP para o algodón e os tomates en Xinjiang e o algodón producido polo Corpo de Produción e Construción de Xinjiang, este matiz case desapareceu.Estes WRO descríbense case universalmente como accións para "prohibir" a importación de tales bens, aínda que non o fixeron.O propio CBP explicou que "WRO non é unha prohibición".
Un fenómeno semellante tamén se produciu ao informar e editar a Lei de Prevención do Traballo Forzoso Uigur (UFLPA).A lexislación proposta no Congreso 116 e agora reintroducida no actual Congreso establecerá unha presunción refutable de que todas as mercadorías de Xinjiang ou uigures producían nun dos controvertidos programas sociais.Non importa onde estean, son creados por traballos forzados..As características da UFLPA non son correctas.Impón unha "prohibición" das mercadorías de Xinjiang, pero de feito non o fai.Requírese que os importadores "proven os feitos" e "alineen falsamente a carga da proba coa realidade".O que se importa de Xinjiang non é traballo forzado." Non será.
Estes non son problemas triviais.Malinterpretar a WRO como unha prohibición ou describir a UFLPA como a necesidade de transferir a carga da proba ás empresas importadoras non só malinterpretará o que pode facer a lei, senón tamén o que non se pode facer.O máis importante é que a xente debe malinterpretalo.eficaz.A prohibición do traballo forzoso importado supón un enorme desafío para a aplicación da lei, especialmente en Xinjiang, onde a maioría do traballo forzoso ocorre no fondo da cadea de subministración.O uso activo da CBP de WRO extensivo non pode superar estes desafíos, pero exacerbaraos.A UFLPA pode lograr algunhas cousas importantes, pero non axudará, para xestionar os principais desafíos da aplicación da lei.
Que é WRO, se non unha prohibición?Esta é unha presunción.Máis concretamente, esta é unha orde aduaneira interna que a CBP atopou motivos razoables para sospeitar que unha determinada categoría ou tipo de mercadorías foron producidas mediante traballo forzoso e importadas aos Estados Unidos, e instruíu ao supervisor portuario para que retivese o envío de tales mercadorías.CBP asume que tales bens son traballos forzados.Se o importador retén as mercadorías baixo a WRO, o importador pode probar que as mercadorías non conteñen a categoría ou categoría de mercadorías especificada na WRO (noutras palabras, CBP evita o envío incorrecto) ou que as mercadorías conteñen a categoría ou categoría especificada. categoría de bens , Estes bens non se fabrican con traballo forzado (noutras palabras, a presunción de CBP é incorrecta).
O mecanismo WRO é bastante axeitado para tratar as denuncias de traballo forzoso por parte dos fabricantes de produtos finais, pero cando se utiliza para dirixir o traballo forzoso que se produce máis profundamente na cadea de subministración, o mecanismo WRO pronto se establece.Por exemplo, se a CBP sospeita que a empresa X está a utilizar man de obra penitenciaria para montar pezas pequenas en China, pode emitir un pedido e deter de forma fiable cada lote de pezas pequenas fabricadas pola empresa X. O formulario de declaración aduaneira indica as mercadorías importadas (pezas pequenas). e o fabricante (empresa X).Non obstante, a CBP non pode usar legalmente a WRO como expedición de pesca, é dicir, para deter as mercadorías para determinar se conteñen as categorías ou tipos de mercadorías especificadas na WRO.Cando a Oficina de Aduanas e Protección de Fronteiras apunta aos produtos da cadea de subministración (como o algodón en Xinjiang), non é doado saber cales son as mercadorías que conteñen categorías ou tipos de mercadorías designados e, polo tanto, non están dentro do ámbito da WRO.
Este é un problema real na loita contra o traballo forzoso, que ocorre en calquera lugar fóra do primeiro nivel de subministración, é dicir, o traballo forzoso é utilizado por calquera persoa da cadea de subministración, excepto o fabricante final do produto final.Isto é lamentable, porque a maioría dos vínculos de traballo forzado na cadea de subministración vinculada aos Estados Unidos son máis profundos que o primeiro nivel de subministración.Estes inclúen produtos que foron mínimamente procesados antes de ser importados pero que se comercializan como mercadorías e, polo tanto, perden a súa identidade persoal inmediatamente despois da colleita, como produtos como o cacao, o café e os pementos.Tamén inclúe produtos básicos que pasaron por varias etapas de fabricación antes de ser importados, como produtos básicos como o algodón, o aceite de palma e o cobalto.
A Oficina Internacional de Asuntos Laborais (ILAB) publicou unha lista de produtos que o goberno dos Estados Unidos sabe que son fabricados mediante traballo forzoso e traballo infantil.A última versión da lista identificou preto de 119 combinacións de produtos de países que foron producidas baixo traballo forzoso.Algúns destes produtos poden producirse mediante traballo forzado na fase de fabricación final (como produtos electrónicos, roupa ou alfombras), pero a maioría deles entran indirectamente nos Estados Unidos.
Se a CBP quere utilizar WRO para evitar que o algodón de Xinjiang boicotee o algodón de Xinjiang, primeiro debe saber que produtos conteñen algodón de Xinjiang.Non hai case nada na base de datos de importación estándar que CBP poida usar para axudar a pechar esta brecha.
Tendo en conta a realidade do abastecemento téxtil global, a Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos non pode supoñer razoablemente que todos os produtos chineses que conteñan algodón estean feitos de algodón de Xinjiang.China tamén é o maior importador mundial de fibra de algodón.Un gran número de pezas de roupa de algodón fabricadas en China poden estar feitas a partir de algodón producido nos Estados Unidos.Polo mesmo motivo, o algodón producido en Xinjiang pode ser fiado en fíos, despois tecido en tecidos e, finalmente, entrar nos Estados Unidos en forma de pezas acabadas procedentes de Estados Unidos, Turquía, Honduras ou Bangladesh.
Isto ilustra ben o primeiro "defecto" na sección 307 citada anteriormente.Se todo o algodón de Xinjiang corre perigo de ser producido por traballos forzados, entón decenas de miles de millóns de dólares de produtos acabados que conteñan algodón poden ser importados ilegalmente aos Estados Unidos.Estímase que o algodón producido en Xinjiang representa o 15-20% da oferta mundial de algodón.Non obstante, ninguén sabe que produtos fabricados están regulados pola lei, porque determinar a orixe das fibras de algodón na roupa importada non é un requisito de importación.A maioría dos importadores descoñecen o país de orixe das fibras de algodón na súa cadea de subministración, e a Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos (CBP) sabe aínda menos.En definitiva, isto significa que o descubrimento de produtos feitos con algodón de Xinjiang é unha especie de especulación.
Que é a UFLPA?Como solución aos desafíos de aplicación da Sección 307 contra Xinjiang, que pasa coa UFLPA?Esta é outra presunción.En esencia, isto é como un WRO estatutario.A UFLPA presumirá que todos os bens orixinados total ou parcialmente en Xinjiang, así como os produtos producidos por traballadores uigures relacionados con programas sociais de interese para China, sen importar onde estean, deben ser fabricados mediante traballos forzados.Do mesmo xeito que WRO, se o importador detén un lote de mercadorías por sospeita de traballo forzoso despois de que a UFLPA entre en vigor (aínda é un gran "se"), o importador pode tentar demostrar que os bens están fóra do alcance (porque non son ou son de orixe).Produtos fabricados en Xinjiang ou uigures), aínda que o produto sexa orixinario de Xinjiang ou sexa fabricado por uigures, non se utiliza traballo forzoso.A versión da UFLPA, reintroducida neste Congreso polo senador Marco Rubio, contén moitas outras regulacións interesantes, incluída a autorización explícita da CBP para seguir desenvolvendo regras e o desenvolvemento da aplicación coa entrada do público e de múltiples axencias federais.Non obstante, fundamentalmente falando, as disposicións efectivas do proxecto de lei seguen sendo presuncións legais sobre mercadorías producidas por traballadores de Xinjiang ou uigures.
Non obstante, a UFLPA non resolverá os principais desafíos potenciais de aplicación da normativa comercial provocados pola crise de Xinjiang.O proxecto de lei non permitirá que a Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos determine mellor que os produtos fabricados en Xinjiang ou en uigures están entrando na cadea de subministración con destino a Estados Unidos.As grandes e opacas cadeas de subministración seguirán dificultando as decisións de aplicación da lei.O proxecto de lei non prohibe a importación de máis de importacións prohibidas de Xinjiang, nin cambia fundamentalmente a responsabilidade dos importadores de produtos manufacturados de orixe Xinjiang ou uigures.A menos que sexa detido, non "transferirá" a carga da proba, nin proporcionou unha folla de ruta para ampliar a detención.Continuará un gran número de actividades comerciais non reveladas con traballos forzados uigures.
Non obstante, a UFLPA acadará polo menos un obxectivo que vale a pena.China nega rotundamente que o seu plan social para os uigures de Xinjiang equivale a traballos forzados.A ollos dos chineses, estas son solucións para paliar a pobreza e combater o terrorismo.A UFLPA aclarará como considera os Estados Unidos os programas de vixilancia e opresión sistemática, de xeito similar a como a lei de 2017 emitiu presuncións similares sobre o traballo de Corea do Norte.Se se trata dunha determinación política ou só de anunciar os feitos desde a perspectiva dos Estados Unidos, esta é unha declaración poderosa feita polo Congreso e o presidente e non debe ser descartada inmediatamente.
Desde que unha modificación da lei de 2016 eliminou as lagoas de longa data na Sección 307 e a CBP comezou a facer cumprir a lei despois dunha suspensión de 20 anos, como moito a experiencia das partes implicadas na aplicación da Sección 307 foi, no mellor dos casos, desigual. .A comunidade empresarial de importación está profundamente perturbada polos procedementos e accións de aplicación da lei opacos que poden socavar o comercio legal de traballo non forzado.As partes interesadas que desexan reforzar a aplicación da lei vense frustradas polos atrasos na aplicación da lei, e o número total de medidas de aplicación tomadas é moi reducido, algunhas das cales son sorprendentemente reducidas.A situación en Xinjiang é só o desenvolvemento máis recente, aínda que tamén é o máis rechamante, para destacar as deficiencias da Sección 307.
Ata o momento, os esforzos para resolver estas deficiencias centráronse en puntas e costuras a menor escala: por exemplo, formouse un grupo de traballo entre axencias para desenvolver un plan de implementación da Sección 307, e o informe da Oficina de Responsabilidade do Goberno dos EUA recomendou que CBP proporcione Máis recursos e plans de traballo mellorados, así como as recomendacións do comité consultivo do sector privado á CBP, para limitar as posibles denuncias de traballo forzoso e facer cambios útiles na normativa aduaneira.Se se promulga, a versión da UFLPA reintroducida recentemente no Congreso 117 será a modificación máis substancial da Sección 307 ata agora.Non obstante, a pesar de todas as preocupacións razoables sobre o artigo 307, hai pouca preocupación pola propia normativa.Aínda que unha lei prohibe a importación de todos ou todos os bens feitos con traballo forzoso, a propia lei é poderosa, pero a propia lei aínda ten que ser revisada con urxencia.
Dado que a Sección 307 é unha prohibición de importación, as regulacións aduaneiras que implementan esta lei sitúanse ata certo punto ridículamente entre as prohibicións de importación doutros selos falsos importados e as películas obscenas (literalmente o tipo de mercadorías que ves), para interpretar o xuíz do Tribunal Supremo Potter Stewart ( Potter Stewart).Non obstante, visual e forense non hai diferenzas entre bens feitos con traballo forzoso e bens feitos sen traballo forzoso.Mesmo a colocación da normativa parece implicar que o modelo do artigo 307 é incorrecto.
Se é certo que a conexión entre as cadeas de subministración globais e o traballo forzoso persiste debido ás grandes e opacas cadeas de subministración, entón as leis que tamén esixen visibilidade e claridade da cadea de subministración son moi útiles para erradicar o traballo forzoso.Afortunadamente, un gran número de exemplos de regulacións de importación ilustran como facelo noutras situacións, con gran éxito.
Fundamentalmente falando, a supervisión das importacións é só información.Os importadores están obrigados por lei a recoller esta información e declarala aos funcionarios de aduanas, así como o traballo realizado por funcionarios de aduanas só ou en cooperación con expertos na materia doutras axencias para avaliar a exactitude desa información e garantir coas consecuencias adecuadas. .
A normativa de importación orixinou sempre da determinación de limiares para determinados produtos importados que presentan determinadas formas de risco, así como da imposición de condicións á importación deste tipo de mercadorías co fin de reducir tales riscos.Por exemplo, os alimentos importados constitúen unha fonte potencial de risco para a saúde dos consumidores.Polo tanto, regulacións como a Food, Drug, and Cosmetic Act e a Food Safety Modernization Act, administrada pola Food and Drug Administration dos Estados Unidos e aplicada pola Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos na fronteira, impón certas condicións á importación de alimentos cubertos. .Estas leis estipulan regras diferentes para diferentes produtos en función do risco.
Os importadores deben notificarlles con antelación que teñen a intención de importar determinados alimentos, etiquetar os produtos con normas específicas ou recoller e manter documentos que acrediten que as instalacións estranxeiras de produción de alimentos cumpren as normas de seguridade dos EUA.Un enfoque similar tómase para garantir que todas as importacións de etiquetas de xerseis (normas de etiquetado de contido de fibra segundo a Lei de téxtiles e la administrada pola Comisión Federal de Comercio) ata residuos perigosos (normas e regulamentos administrados pola Axencia de Protección Ambiental) cumpran os requisitos.
Como a Sección 307 prohibe a nudez de 54 caracteres, non hai ningún requisito legal sobre as condicións obrigatorias de importación para o traballo forzado.O goberno non recolle información básica sobre as mercadorías que teñen un risco coñecido de traballo forzoso e nin sequera esixe que o importador afirme claramente que "este buque non foi realizado total ou parcialmente por traballo forzoso".Non hai ningún formulario para cubrir, nin caixa de verificación, nin información de divulgación.
A non especificación do artigo 307 como forma de control das importacións ten consecuencias especiais.Coa crecente presión sobre CBP para facer cumprir a lei, a Aduana dos Estados Unidos foi durante moito tempo un dos motores de datos importantes do goberno dos Estados Unidos.Só pode confiar na amabilidade de estraños para obter información relacionada coas decisións de fondo que debería tomar.Isto non só é decidir onde centrar primeiro a aplicación da lei da axencia, e despois a implementación de accións de aplicación da lei contra as importacións reais.
A falta dun mecanismo para considerar as denuncias de traballo forzoso e probas relacionadas que indican o contrario nun procedemento transparente e baseado en rexistros, a CBP recorreu a asociacións con organizacións non gobernamentais (ONG) para reunir información sobre o traballo forzoso, e os funcionarios da CBP Viaxa a Tailandia e outros países.Comprender o problema directamente.Os actuais membros do Congreso comezaron a escribir cartas á Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos, marcando artigos interesantes sobre o traballo forzoso que leron e esixindo medidas coercitivas.Pero para o traballo destas ONG, xornalistas e membros do Congreso, non está claro como CBP recolle a información necesaria para aplicar o artigo 307.
Como nova condición de importación, a redefinición da prohibición do traballo forzoso como un tipo de control de importación pode impoñer requisitos de produción de información relacionados con problemas de traballo forzoso.Como ocorre, a CBP comezou a identificar moitos tipos de información que poden resultar útiles para as investigacións de traballo forzoso.Principalmente debido á cooperación de compras sostibles entre CBP e os líderes da industria.CBP descubriu que un diagrama completo da cadea de subministración, unha explicación de como comprar man de obra en cada paso da cadea de subministración, as políticas de responsabilidade social corporativa e os códigos de conduta da cadea de subministración poden usarse como referencia.Axuda a informar as decisións de implementación.
A CBP incluso comezou a enviar cuestionarios aos importadores para solicitar tales documentos, aínda que actualmente non existe ningunha lei que faga que a posesión destes documentos sexa unha condición de importación.De acordo co 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP mantén unha lista de todos os rexistros que os importadores deben manter, que non están incluídos como condicións de importación.A CBP sempre pode facer solicitudes e algúns importadores poden tentar producir contido útil, pero ata que se revise o artigo 307 en forma de regulamentos de importación, a resposta a estas solicitudes seguirá sendo un acto de boa fe.Incluso aqueles que están dispostos a compartir poden non ter información que a lei non lles obriga a ter.
Desde a perspectiva de ampliar a lista de documentos de importación necesarios para incluír diagramas da cadea de subministración e políticas de responsabilidade social corporativa, ou concederlle ao CBP un maior poder de detención para cazar algodón de Xinjiang ou outros produtos feitos con traballo forzado, pódese atopar unha solución sinxela.Non obstante, tal solución pode ignorar o desafío máis fundamental de deseñar unha prohibición efectiva de importación de traballo forzoso, que é decidir como resolver mellor as cuestións fácticos e xurídicas que constitúen as investigacións sobre traballo forzoso.
Os feitos e as cuestións legais no contexto do traballo forzoso son difíciles de resolver, como calquera problema atopado no campo da supervisión das importacións, pero os intereses implicados son moito máis altos, e coa connotación de moralidade e reputación, non existe un lugar semellante.
Varias formas de supervisión das importacións suscitan cuestións complexas de feito e dereito.Por exemplo, como distingue a Aduana e Protección Fronteira dos Estados Unidos cando as mercadorías importadas recibiron subvencións inxustas de gobernos estranxeiros, o dano ás industrias nacionais e o valor xusto de tales subvencións?Cando a CBP abriu un contedor de rodamentos de bolas no porto de Los Ángeles/Long Beach, os rodamentos de bolas subvencionados inxustamente parecían exactamente igual aos rodamentos de bolas de comercio xusto.
A resposta é que a lei fiscal antisubvencións promulgada a finais da década de 1970 (que foi aceptada pola comunidade internacional nas décadas seguintes como modelo para as normas internacionais que rexen o dereito tributario) esixe que as institucións coñecedoras adopten procedementos de litixio baseados en probas e adopten procedementos xudiciais baseados en probas.Rexistra a sentenza escrita e acepta a xurisdición xusta.Revisión.Sen unha estrutura administrativa sólida establecida por leis escritas, estes problemas fácticos e xurídicos mesmo se resolverán baixo as raíces dunha vaga insinuación e vontade política.
Distinguir os bens producidos por traballo forzoso dos producidos por traballo xusto require polo menos tantos feitos difíciles e decisións legais como calquera caso fiscal compensatorio, e moito máis.Onde está exactamente o traballo forzado e como o sabe CBP?Onde está a liña entre a forza de traballo que só ten problemas graves e a forza de traballo verdadeiramente forzada?Como xulga o goberno se existe unha conexión entre o traballo forzado e a cadea de subministración vinculada aos Estados Unidos?Como deciden os investigadores e os responsables políticos cando se deben adoptar remedios estreitamente definidos ou cando se deben adoptar accións máis amplas?Se nin a CBP nin o importador poden probar exactamente o problema do traballo forzoso, cal será o resultado?
A lista continúa.Cales son os estándares probatorios para tomar medidas coercitivas?Que envío debe ser detido?Que probas deberían ser suficientes para obter a liberación?Cantas medidas correctivas son necesarias antes de que a aplicación da lei sexa relaxada ou cese?Como se asegura o goberno de que situacións semellantes sexan tratadas por igual?
Actualmente, a cada unha destas preguntas só responde CBP.No proceso baseado en rexistros, ningún deles pode ser resolto.Cando se realicen investigacións e se adopten medidas de execución, non se lles comunicará previamente aos afectados, nin se considerarán opinións contrarias nin se lles emitirá motivos lexítimos para actuar distintos dos comunicados de prensa.Non se deu aviso nin se recibiu ningún comentario.Ninguén sabe que probas son suficientes para executar a orde, revogala ou mantela.A propia resolución de execución non está directamente suxeita a revisión xudicial.Mesmo a nivel administrativo, tras unha longa e prudencial liquidación, non se pode producir ningún sistema xurídico.O motivo é sinxelo, é dicir, non hai nada escrito.
Creo que os funcionarios dedicados da CBP que se comprometen a eliminar a escravitude moderna na cadea de subministración estarán de acordo en que se necesitan mellores leis.
No panteón xurídico contemporáneo da escravitude moderna, o traballo forzado e as cuestións relacionadas cos dereitos humanos, algúns modelos proliferaron entre as xurisdicións.A "Supply Chain Transparency Act" de California e a "Modern Slavery Act" promulgada por moitas xurisdicións baséanse na noción de que a luz solar é o mellor desinfectante e pode promover a "competitividade" das prácticas sostibles da cadea de subministración.A "Global Magnitsky Act" foi deseñada polos Estados Unidos e é amplamente recoñecida como modelo para as sancións contra os violadores dos dereitos humanos.A súa premisa é que os dereitos humanos significativos poden realizarse castigando e prohibindo os tratos comerciais con auténticos malos actores.progreso.
A prohibición de importación de traballo forzoso é complementaria, pero diferente, á lei de divulgación da cadea de subministración e á lei de sancións.O requisito previo para a prohibición das importacións é que os bens fabricados con traballo forzoso non teñan cabida no comercio internacional.Asume que todos os actores legais ven o traballo forzoso desde a mesma perspectiva ética, e recoñece que a proliferación do traballo forzoso débese á existencia de actores ilegais e, o que é máis importante, porque a cadea de subministración global é enorme e opaca.Rexeita a noción de que a complexidade ou a opacidade son a causa de traxedias humanas e económicas que ignoran o engano, a trata, a chantaxe e o abuso.
Unha prohibición obrigatoria de importación de traballo debidamente formulada tamén pode facer o que o xornalismo de investigación e os activistas das ONG non poden: tratar a todas as partes por igual.Os consumidores implicados na cadea global de subministración e os actores que conducen ao comercio transfronteirizo son moito máis que estes, non só as marcas cuxos nomes poden aparecer nos informes das axencias de noticias ou das ONG.O traballo forzoso é unha traxedia humana, un problema comercial e unha realidade económica, e a lei de control das importacións ten unha capacidade única para facerlle fronte.A lei pode axudar a clasificar os actores legais dos comportamentos ilegais e, ao determinar as consecuencias de negarse a facelo, garantir que todos estean traballando na mesma dirección.
Aqueles que teñan o último recurso utilizarán a lei para resistir as enfermidades da cadea de subministración (a lei esixe que a Comisión de Bolsa e Valores dos Estados Unidos revele información relacionada cos minerais de conflito), e a xente será escéptica.Hai moitos aspectos dos experimentos con minerais de conflito, pero non son o mesmo: unha axencia administrativa coidadosamente elaborada con ferramentas de control de importación probadas no tempo.
Entón, cal é a lei que fomenta a identificación e eliminación do traballo forzoso?As recomendacións detalladas están fóra do alcance deste artigo, pero centrareime en tres características fundamentais.
En primeiro lugar, o Congreso debería establecer un órgano estatutario para realizar investigacións de traballo forzoso e autorizar claramente ás autoridades administrativas a aceptar e investigar as denuncias de traballo forzoso na cadea de subministración dos Estados Unidos.Debería establecer un calendario estatutario para a toma de decisións;estipular que as partes relevantes teñan a oportunidade de emitir avisos e o dereito a escoitar;e crear procedementos para manexar información confidencial para protexer os datos propietarios da empresa ou para protexer ás vítimas sospeitosas cando sexa necesario.Seguridade.
O Congreso tamén debería considerar se tales investigacións requiren a experiencia dos xuíces de dereito administrativo ou se calquera axencia que non sexa CBP debería aportar coñecementos sobre o tema no proceso de toma de decisións (por exemplo, a Comisión de Comercio Internacional dos Estados Unidos ou ILAB).Debería esixir que o resultado final da investigación sexa emitir decisións baseadas en rexistros e realizar revisións administrativas e/ou xudiciais decrecentes adecuadas destas decisións e realizar revisións periódicas para considerar se seguen sendo necesarias medidas correctoras.A lei debería, polo menos, ser obrigada a determinar se e onde se produce o traballo forzoso.Os produtos producidos por traballos forzados poden entrar na cadea de subministración dos EUA.Polo tanto, os produtos acabados importados deberían ser un posible remedio.
En segundo lugar, debido a que as circunstancias que conducen ao traballo forzoso varían moito entre as industrias e os países, o Congreso debería considerar formular unha serie de remedios que se poidan utilizar despois de que se tomen decisións afirmativas en diferentes situacións.Por exemplo, nalgúns casos, pode ser útil esixir requisitos de divulgación mellorados dos provedores para permitir a trazabilidade máis aló do provedor ou fabricante final.Noutros casos, cando a xente cre que o fortalecemento das actividades de aplicación nos mercados estranxeiros é un vínculo fundamental, pode ser necesario ofrecer incentivos para o diálogo entre os estados.Segundo as leis comerciais actuais, pódense tomar moitas medidas correctivas para remediar diversas formas de comercio problemático, incluída a capacidade de deter ou excluír determinadas mercadorías importadas ou restrinxir a cantidade de importacións.A efectos de implementar a Sección 307, moitos destes recursos poden ser aplicables.
A gama de medidas correctoras dispoñibles debería manter por completo a prohibición (absoluta e absoluta) do artigo 307 sobre a importación de bens elaborados con traballo forzoso e, ao mesmo tempo, debería permitir e fomentar a reparación e a participación continuada aínda cando se produzan problemas de traballo forzoso. descuberto.Por exemplo, o Congreso pode modificar as multas aduaneiras e os sistemas de divulgación aplicables ao traballo forzoso.Isto distinguirá a lei do mecanismo WRO existente, que na maioría dos casos funciona como un réxime de sancións; só fomenta a terminación das relacións comerciais coas entidades designadas e desaconsella calquera forma de medidas correctoras.
Finalmente, e quizais o máis importante, a normativa debería incluír un incentivo inherente para manter aberto o comercio legal.As empresas que se están preparando para a cooperación na cadea de subministración cunha posición de liderado en responsabilidade social corporativa e compras sostibles deberían poder manter as súas capacidades comerciais para obter bens de forma responsable.Mellorar a capacidade de demostrar que unha determinada canle de subministración está libre de traballos forzados (incluído o uso de tecnoloxía avanzada de seguimento para lograr "canles verdes" para importacións ininterrompidas) é unha poderosa medida de incentivo que non existe na lexislación vixente e que debería crearse.
De feito, a normativa revisada pode incluso acadar algúns destes obxectivos, o que mellorará moito o status quo.Espero que o Congreso 117 e as partes interesadas de todas as circunscricións poidan afrontar este desafío.
Hora de publicación: 01-mar-2021