Laporan terbaru mengenai krisis hak asasi manusia di Daerah Otonomi Uighur Xinjiang menunjukkan bahwa Amerika Serikat adalah konsumen utama kerja paksa Uighur di pasar global.Hampir dapat dipastikan bahwa beberapa barang yang saat ini dijual di Amerika Serikat, meskipun sulit untuk mengatakan yang mana, diproduksi seluruhnya atau sebagian oleh warga Uighur dan minoritas Muslim lainnya untuk mempromosikan “pendidikan ulang” paksa mereka di Tiongkok.
Dilihat dari niat dan tujuannya, “permintaan” apa pun terhadap kerja paksa Uyghur di Amerika Serikat adalah hal yang tidak disengaja.Perusahaan-perusahaan Amerika tidak menginginkan kerja paksa bagi warga Uighur, dan mereka juga tidak berharap mendapatkan keuntungan ekonomi secara diam-diam dari kerja paksa tersebut.Konsumen Amerika tidak memiliki permintaan pasti atas barang-barang yang diproduksi dengan menggunakan kerja paksa.Risiko reputasi yang ditimbulkan oleh rantai pasok terkait genosida atau kejahatan terhadap kemanusiaan tampaknya cukup besar.Namun, penyelidikan dan analisis telah menghasilkan bukti yang dapat diandalkan yang mengaitkan kerja paksa Uighur dengan kerja paksa Uighur yang mengikat rantai pasokan AS.
Permintaan yang tidak disengaja di Amerika Serikat tidak sepenuhnya menjadi penyebab krisis Xinjiang, namun hal ini masih merupakan tujuan kebijakan yang sah untuk menjaga rantai pasokan AS keluar dari hubungan dengan kerja paksa Uyghur.Hal ini juga terbukti menjadi masalah yang membingungkan.Sejak 90 tahun, Pasal 307 Undang-Undang Tarif tahun 1930 telah melarang impor barang yang seluruhnya atau sebagian dilakukan dengan kerja paksa.Namun, fakta membuktikan bahwa undang-undang tersebut tidak dapat secara efektif mengurangi impor terkait Xinjiang atau hampir seluruh kerja paksa yang tersebar luas di perekonomian global.
Bagian 307 memiliki dua kelemahan utama.Pertama, karena rantai pasok global modern bersifat besar dan tidak jelas, kaitan rantai pasok dengan kerja paksa masih ada.Undang-undang tersebut saat ini tidak dirancang untuk membantu meningkatkan visibilitas dan kejelasan, meskipun hal ini merupakan fitur undang-undang yang memiliki keunggulan unik dalam penegakan hukum.Meskipun Pasal 307 mampu menyelesaikan masalah kerja paksa di produsen akhir barang impor, sulit untuk menargetkan kerja paksa yang paling umum berdasarkan rantai pasokan.Jika struktur Pasal 307 tidak diubah, jumlah dan luasnya tindakan penegakan hukum terhadap komoditas berbahaya (seperti kapas dari Xinjiang) tidak akan efektif.
Kedua, meskipun kerja paksa secara etis mudah untuk dianggap sebagai tindakan penghinaan yang tersebar luas, masih terdapat permasalahan faktual dan hukum dalam memutuskan bagaimana mengidentifikasi dan kemudian secara efektif melarang impor barang yang dibuat dengan kerja paksa, yang merupakan hal yang sangat rumit.Masalah-masalah ini tidak hanya membawa konsekuensi komersial, namun juga membawa dampak etika dan reputasi yang jarang terjadi di bidang regulasi perdagangan.Dapat dikatakan bahwa di bidang peraturan perdagangan, tidak ada kebutuhan yang lebih besar atau lebih besar akan prosedur yang adil dan prosedur yang adil selain Pasal 307.
Krisis di Xinjiang telah memperjelas kelemahan Pasal 307 dan perlunya reformasi struktur hukum.Sekaranglah saatnya untuk memikirkan kembali larangan impor AS terhadap kerja paksa.Pasal 307 yang direvisi dapat memainkan peran unik di bidang hukum terkait rantai pasokan dan pelanggaran hak asasi manusia, dan merupakan peluang untuk menjalankan kepemimpinan global antara Amerika Serikat dan sekutunya serta antar sekutu.
Fakta membuktikan, gagasan pelarangan impor barang yang dibuat dengan kerja paksa sangat populer.Kanada dan Meksiko sepakat untuk mengeluarkan larangan serupa melalui perjanjian Amerika Serikat-Meksiko-Kanada.RUU serupa baru-baru ini diperkenalkan di Australia.Relatif mudah untuk menyetujui bahwa barang-barang yang dihasilkan dari kerja paksa tidak mempunyai tempat dalam perdagangan global.Tantangannya adalah mencari cara untuk mengefektifkan undang-undang tersebut.
Bahasa pengoperasian Bagian 307 (digabungkan ke dalam 19 USC §1307) secara mengejutkan terdiri dari 54 kata:
Berdasarkan sanksi pidana, semua barang dagangan, barang dagangan, barang dan barang dagangan yang seluruhnya atau sebagian ditambang, diproduksi atau diproduksi di luar negeri melalui terpidana kerja atau/dan/atau kerja paksa atau/dan kerja kontrak tidak berhak memasuki pelabuhan mana pun dan dilarang. dari mengimpor ke Amerika Serikat, [.]
Larangan itu mutlak, mutlak.Hal ini tidak memerlukan tindakan penegakan hukum tambahan atau peraturan lain yang berlaku terhadap fakta tertentu.Secara teknis, garis lintang dan garis bujur tidak ditentukan.Satu-satunya kondisi yang memicu penerapan larangan impor adalah penggunaan tenaga kerja paksa dalam produksi barang.Jika barang tersebut dibuat seluruhnya atau sebagian melalui kerja paksa, barang tersebut tidak dapat diimpor secara sah ke Amerika Serikat.Jika ditemukan pelanggaran terhadap larangan tersebut maka akan menjadi dasar sanksi perdata atau pidana.
Oleh karena itu, dalam konteks Xinjiang, Pasal 307 mengemukakan proposisi yang menarik dan sederhana.Jika situasi di Xinjiang setara dengan kerja paksa, dan seluruh atau sebagian diproduksi oleh tenaga kerja tersebut, maka mengimpor barang-barang tersebut ke Amerika Serikat adalah ilegal.Beberapa tahun yang lalu, sebelum fakta-fakta di Xinjiang didokumentasikan sepenuhnya, ada kemungkinan untuk mempertanyakan apakah program sosial yang diterapkan di Xinjiang benar-benar merupakan kerja paksa.Namun, momen itu telah berlalu.Satu-satunya partai yang menegaskan tidak ada kerja paksa di Xinjiang adalah Partai Komunis Tiongkok.
Harus disadari bahwa “larangan” larangan impor tenaga kerja paksa ini ditentukan oleh peraturan itu sendiri, dan bukan disebabkan oleh tindakan penegakan hukum tertentu yang dilakukan oleh Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS (CBP).Di hampir semua laporan tentang tumpang tindihnya perintah pelepasan (WRO) CBP baru-baru ini untuk kapas dan tomat di Xinjiang serta kapas yang diproduksi oleh Korps Produksi dan Konstruksi Xinjiang, nuansa ini hampir hilang.WRO ini hampir secara universal digambarkan sebagai tindakan untuk “melarang” impor barang-barang tersebut, meskipun mereka tidak melakukan hal tersebut.CBP sendiri menjelaskan bahwa “WRO bukanlah larangan”.
Fenomena serupa juga muncul saat pemberitaan dan penyuntingan Undang-Undang Pencegahan Kerja Paksa Uyghur (UFLPA).Undang-undang yang diusulkan di Kongres ke-116 dan sekarang diperkenalkan kembali di Kongres saat ini akan membentuk anggapan yang dapat disangkal bahwa semua komoditas dari Xinjiang atau Uyghur diproduksi di salah satu program sosial yang kontroversial.Di mana pun mereka berada, mereka diciptakan melalui kerja paksa..Ciri-ciri UFLPA tidak tepat.Mereka memberlakukan “larangan” terhadap komoditas Xinjiang, namun kenyataannya tidak.Importir diharuskan untuk “membuktikan fakta” dan “secara salah menyelaraskan beban pembuktian dengan kenyataan”.Apa yang diimpor dari Xinjiang bukanlah kerja paksa." Tidak akan.
Ini bukanlah permasalahan yang sepele.Kesalahpahaman WRO sebagai larangan atau menggambarkan UFLPA sebagai kebutuhan untuk mengalihkan beban pembuktian kepada perusahaan pengimpor tidak hanya akan salah memahami apa yang dapat dilakukan oleh hukum, tetapi juga apa yang tidak dapat dilakukan.Yang terpenting, masyarakat harus salah paham.efektif.Larangan impor pekerja paksa menimbulkan tantangan besar dalam penegakan hukum, terutama di Xinjiang, dimana sebagian besar pekerja paksa terjadi jauh di dalam rantai pasokan.Penggunaan aktif WRO yang ekstensif oleh CBP tidak dapat mengatasi tantangan-tantangan ini, namun akan memperburuknya.UFLPA mungkin mencapai beberapa hal penting, namun tidak akan membantu, dalam menghadapi tantangan utama penegakan hukum.
Apa itu WRO jika bukan larangan?Ini adalah sebuah anggapan.Lebih khusus lagi, ini adalah perintah pabean internal dimana CBP telah menemukan alasan yang masuk akal untuk mencurigai bahwa kategori atau jenis barang tertentu diproduksi dengan menggunakan kerja paksa dan diimpor ke Amerika Serikat, dan menginstruksikan pengawas pelabuhan untuk menahan pengiriman barang tersebut.CBP berasumsi bahwa barang-barang tersebut adalah kerja paksa.Apabila importir menahan barang berdasarkan WRO, importir dapat membuktikan bahwa barang tersebut tidak termasuk kategori barang atau kategori yang ditentukan dalam WRO (dengan kata lain, CBP mencegah kesalahan pengiriman), atau barang tersebut memang mengandung kategori atau kategori barang , Barang-barang tersebut sebenarnya tidak diproduksi dengan menggunakan tenaga kerja paksa (dengan kata lain anggapan CBP salah).
Mekanisme WRO cukup cocok untuk menangani tuduhan kerja paksa yang dilakukan oleh produsen produk akhir, namun ketika digunakan untuk menargetkan kerja paksa yang terjadi lebih dalam di rantai pasokan, mekanisme WRO akan segera dibentuk.Misalnya, jika CBP mencurigai bahwa Perusahaan X menggunakan tenaga kerja penjara untuk merakit komponen-komponen kecil di Tiongkok, CBP dapat mengeluarkan perintah dan secara andal menghentikan setiap batch komponen-komponen kecil yang diproduksi oleh Perusahaan X. Formulir pemberitahuan pabean menunjukkan barang-barang yang diimpor (komponen-komponen kecil) dan pabrikan (perusahaan X).Namun CBP tidak dapat secara sah menggunakan WRO sebagai ekspedisi penangkapan ikan, yakni menahan barang untuk menentukan apakah barang tersebut termasuk kategori atau jenis barang yang ditentukan dalam WRO.Ketika Biro Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan menargetkan produk-produk yang berada jauh di dalam rantai pasokan (seperti kapas di Xinjiang), tidak mudah untuk mengetahui barang mana yang memiliki kategori atau jenis barang tertentu dan oleh karena itu tidak berada dalam lingkup WRO.
Ini adalah masalah nyata dalam memerangi kerja paksa, yang terjadi di mana pun di luar pasokan tingkat pertama, yaitu, kerja paksa digunakan oleh siapa pun dalam rantai pasokan kecuali produsen akhir dari produk akhir.Hal ini sangat disayangkan, karena sebagian besar hubungan kerja paksa dalam rantai pasok yang terkait dengan Amerika Serikat lebih dalam dibandingkan tingkat pasokan pertama.Hal ini mencakup produk-produk yang hanya diproses secara minimal sebelum diimpor namun diperdagangkan sebagai komoditas sehingga kehilangan identitas pribadinya segera setelah dipanen, seperti produk-produk seperti kakao, kopi, dan paprika.Hal ini juga mencakup komoditas yang telah melalui beberapa tahap produksi sebelum diimpor, seperti komoditas seperti kapas, minyak sawit, dan kobalt.
Biro Urusan Perburuhan Internasional (ILAB) telah menerbitkan daftar produk yang diketahui pemerintah AS diproduksi melalui kerja paksa dan pekerja anak.Versi terbaru dari daftar tersebut mengidentifikasi sekitar 119 kombinasi negara produk yang diproduksi melalui kerja paksa.Beberapa dari produk ini mungkin diproduksi dengan menggunakan kerja paksa pada tahap produksi akhir (seperti barang elektronik, pakaian atau karpet), namun sebagian besar dari produk tersebut masuk ke Amerika Serikat secara tidak langsung.
Jika CBP ingin menggunakan WRO untuk mencegah kapas dari Xinjiang memboikot kapas dari Xinjiang, CBP harus terlebih dahulu mengetahui barang mana yang mengandung kapas Xinjiang.Hampir tidak ada apa pun dalam database impor standar yang dapat digunakan CBP untuk membantu menutup kesenjangan ini.
Dengan mempertimbangkan realitas pasokan tekstil global, Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS tidak dapat berasumsi bahwa semua barang Tiongkok yang mengandung kapas terbuat dari kapas Xinjiang.Tiongkok juga merupakan importir serat kapas terbesar di dunia.Sejumlah besar pakaian katun buatan Tiongkok mungkin terbuat dari kapas yang diproduksi di Amerika Serikat.Untuk alasan yang sama, kapas yang diproduksi di Xinjiang dapat dipintal menjadi benang, kemudian ditenun menjadi kain, dan akhirnya masuk ke Amerika Serikat dalam bentuk pakaian jadi dari Amerika Serikat, Turki, Honduras, atau Bangladesh.
Ini dengan baik menggambarkan “cacat” pertama pada bagian 307 yang dikutip di atas.Jika semua kapas dari Xinjiang terancam diproduksi melalui kerja paksa, maka produk jadi yang mengandung kapas senilai puluhan miliar dolar mungkin diimpor secara ilegal ke Amerika Serikat.Kapas yang diproduksi di Xinjiang diperkirakan menyumbang 15-20% dari pasokan kapas global.Namun belum ada yang mengetahui produk manufaktur mana yang diatur undang-undang tersebut, karena penentuan sumber serat kapas pada pakaian impor bukan merupakan persyaratan impor.Sebagian besar importir tidak mengetahui negara asal serat kapas dalam rantai pasokan mereka, dan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS (CBP) bahkan lebih sedikit lagi yang mengetahuinya.Pada akhirnya, penemuan komoditas berbahan kapas Xinjiang hanyalah semacam spekulasi.
Apa itu UFLPA?Sebagai solusi terhadap tantangan penegakan Pasal 307 terhadap Xinjiang, bagaimana dengan UFLPA?Ini adalah anggapan lain.Intinya, ini seperti WRO menurut undang-undang.UFLPA akan berasumsi bahwa barang apa pun yang seluruhnya atau sebagian berasal dari Xinjiang, serta barang apa pun yang diproduksi oleh pekerja Uighur terkait dengan program sosial yang menjadi perhatian Tiongkok, di mana pun lokasinya, harus diproduksi dengan kerja paksa.Seperti WRO, jika importir menahan sejumlah barang karena dicurigai melakukan kerja paksa setelah UFLPA berlaku (masih merupakan “jika”) yang besar, importir dapat mencoba membuktikan bahwa barang tersebut berada di luar cakupan (karena barang tersebut tidak atau berada di luar jangkauan). asal).Produk yang diproduksi di Xinjiang atau Uighur), meskipun produk tersebut berasal dari Xinjiang atau diproduksi oleh Uighur, kerja paksa tidak digunakan.Versi UFLPA, yang diperkenalkan kembali di Kongres ini oleh Senator Marco Rubio, berisi banyak peraturan menarik lainnya, termasuk otorisasi eksplisit CBP untuk mengembangkan peraturan lebih lanjut, dan pengembangan penegakan hukum dengan masukan dari masyarakat dan berbagai lembaga federal Strategi.Namun, secara mendasar, ketentuan efektif dalam RUU tersebut masih berupa anggapan hukum terhadap komoditas yang diproduksi oleh pekerja Xinjiang atau Uyghur.
Namun, UFLPA tidak akan menyelesaikan potensi tantangan utama penegakan perdagangan yang diakibatkan oleh krisis Xinjiang.RUU tersebut tidak akan memungkinkan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS untuk menentukan dengan lebih baik apakah produk-produk yang dibuat di Xinjiang atau Uighur memasuki rantai pasokan di AS.Rantai pasokan yang besar dan tidak jelas akan terus menghambat pengambilan keputusan penegakan hukum.RUU tersebut tidak melarang impor lebih dari sekadar impor yang dilarang dari Xinjiang, juga tidak secara mendasar mengubah tanggung jawab terhadap importir barang-barang asal Xinjiang atau barang-barang manufaktur Uyghur.Kecuali ditahan, mereka tidak akan “mentransfer” beban pembuktian, juga tidak memberikan peta jalan untuk memperluas penahanan.Sejumlah besar aktivitas komersial yang dirahasiakan mengenai kerja paksa Uyghur akan terus berlanjut.
Namun, UFLPA akan mencapai setidaknya satu tujuan yang bermanfaat.Tiongkok dengan tegas menyangkal bahwa rencana sosialnya terhadap warga Uighur Xinjiang sama saja dengan kerja paksa.Di mata masyarakat Tiongkok, hal ini adalah solusi untuk mengentaskan kemiskinan dan memerangi terorisme.UFLPA akan mengklarifikasi bagaimana Amerika Serikat memandang program pengawasan dan penindasan sistematis, serupa dengan bagaimana undang-undang tahun 2017 mengeluarkan anggapan serupa terhadap pekerja Korea Utara.Entah ini sebuah tekad politik atau sekedar mengumumkan fakta dari sudut pandang Amerika Serikat, ini adalah pernyataan kuat yang dibuat oleh Kongres dan Presiden dan tidak boleh diabaikan begitu saja.
Sejak amandemen undang-undang pada tahun 2016 menghilangkan celah yang sudah lama ada dalam Pasal 307, dan CBP mulai menegakkan undang-undang tersebut setelah penangguhan selama 20 tahun, pengalaman pihak-pihak yang terlibat dalam penegakan Pasal 307 tidak merata. .Komunitas bisnis impor sangat terganggu dengan prosedur dan tindakan penegakan hukum yang tidak jelas yang dapat melemahkan perdagangan pekerja non-paksa yang sah.Para pemangku kepentingan yang ingin memperkuat penegakan hukum merasa frustrasi karena lambatnya penegakan hukum, dan jumlah total tindakan penegakan hukum yang dilakukan sangat sedikit, dan beberapa di antaranya ternyata cakupannya sangat sempit.Situasi di Xinjiang hanyalah perkembangan terkini, meskipun juga merupakan hal yang paling mencolok, untuk menyoroti kekurangan Pasal 307.
Sejauh ini, upaya-upaya untuk mengatasi kekurangan-kekurangan ini terfokus pada upaya-upaya yang berskala lebih kecil: misalnya, satuan tugas antar-lembaga dibentuk untuk mengembangkan rencana implementasi Pasal 307, dan laporan Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS merekomendasikan agar CBP memberikan bantuan kepada CBP. Lebih banyak sumber daya dan perbaikan rencana ketenagakerjaan, serta rekomendasi komite penasihat sektor swasta kepada CBP, untuk membatasi kemungkinan tuduhan kerja paksa dan membuat perubahan yang bermanfaat terhadap peraturan bea cukai.Jika diumumkan secara resmi, versi UFLPA yang baru-baru ini diperkenalkan kembali pada Kongres ke-117 akan menjadi modifikasi paling substansial terhadap Pasal 307 sejauh ini.Namun, meskipun ada kekhawatiran yang beralasan mengenai Pasal 307, hanya ada sedikit kekhawatiran mengenai peraturan itu sendiri.Meskipun undang-undang melarang impor seluruh atau seluruh barang yang dibuat dengan kerja paksa, undang-undang tersebut sangat kuat, namun undang-undang tersebut masih perlu segera direvisi.
Karena Pasal 307 adalah larangan impor, peraturan bea cukai yang menerapkan undang-undang ini sampai batas tertentu terletak di antara larangan impor prangko palsu impor lainnya dan film cabul (secara harfiah adalah jenis barang yang Anda lihat ), menurut interpretasi Hakim Agung Potter Stewart ( Potter Stewart).Namun secara visual dan forensik tidak terdapat perbedaan antara barang yang dibuat dengan kerja paksa dengan barang yang dibuat tanpa kerja paksa.Bahkan penempatan peraturannya seolah menyiratkan model pasal 307 yang salah.
Jika benar bahwa hubungan antara rantai pasok global dan kerja paksa tetap ada karena rantai pasok yang besar dan tidak jelas, maka undang-undang yang juga mensyaratkan visibilitas dan kejelasan rantai pasok akan sangat berguna dalam memberantas kerja paksa.Untungnya, sejumlah besar contoh peraturan impor menggambarkan bagaimana melakukan hal ini dalam situasi lain, dan berhasil dengan baik.
Pada dasarnya pengawasan impor hanya sekedar informasi.Importir diwajibkan oleh hukum untuk mengumpulkan informasi ini dan menyatakannya kepada petugas bea cukai, serta pekerjaan yang dilakukan oleh petugas bea cukai sendiri atau bekerja sama dengan ahli di bidangnya dari lembaga lain untuk mengevaluasi keakuratan informasi tersebut dan memastikan Dengan konsekuensi yang tepat .
Pengaturan impor selalu bermula dari penetapan ambang batas bagi produk impor tertentu yang mempunyai bentuk risiko tertentu, serta penetapan persyaratan atas impor barang tersebut untuk mengurangi risiko tersebut.Misalnya, pangan impor berpotensi menimbulkan risiko terhadap kesehatan konsumen.Oleh karena itu, peraturan seperti Undang-Undang Makanan, Obat-obatan, dan Kosmetik serta Undang-Undang Modernisasi Keamanan Pangan, yang dikelola oleh Badan Pengawas Obat dan Makanan AS dan diberlakukan oleh Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS di perbatasan, memberlakukan persyaratan tertentu pada impor makanan yang dilindungi. .Undang-undang ini menetapkan aturan berbeda untuk produk berbeda berdasarkan risiko.
Importir harus memberi tahu mereka terlebih dahulu bahwa mereka bermaksud mengimpor makanan tertentu, memberi label produk dengan standar tertentu, atau mengumpulkan dan menyimpan dokumen yang membuktikan bahwa fasilitas produksi makanan asing memenuhi standar keamanan AS.Pendekatan serupa dilakukan untuk memastikan bahwa semua impor mulai dari label sweter (peraturan pelabelan kandungan serat berdasarkan Undang-Undang Tekstil dan Wol yang diatur oleh Komisi Perdagangan Federal) hingga limbah berbahaya (peraturan dan regulasi yang diatur oleh Badan Perlindungan Lingkungan) memenuhi persyaratan.
Karena Pasal 307 melarang ketelanjangan 54 karakter, tidak ada persyaratan hukum mengenai persyaratan impor wajib untuk kerja paksa.Pemerintah tidak mengumpulkan informasi dasar tentang barang-barang yang diketahui memiliki risiko kerja paksa, dan bahkan tidak mengharuskan importir untuk menyatakan dengan jelas bahwa “kapal ini tidak dilakukan kerja paksa seluruhnya atau sebagian.”Tidak ada formulir yang harus diisi, tidak ada kotak centang, tidak ada pengungkapan Informasi.
Kegagalan menetapkan Pasal 307 sebagai bentuk pengendalian impor mempunyai akibat khusus.Dengan meningkatnya tekanan terhadap CBP untuk menegakkan hukum, Bea Cukai AS telah lama menjadi salah satu mesin data penting bagi pemerintah AS.Ia hanya bisa mengandalkan kebaikan orang asing untuk memperoleh informasi terkait keputusan substantif yang harus diambilnya.Hal ini tidak hanya menentukan di mana fokus penegakan hukum lembaga tersebut terlebih dahulu, dan kemudian penerapan tindakan penegakan hukum terhadap impor yang sebenarnya.
Karena tidak adanya mekanisme untuk mempertimbangkan tuduhan kerja paksa dan bukti terkait yang bertentangan dengan prosedur yang transparan dan berdasarkan catatan, CBP beralih ke kemitraan dengan organisasi non-pemerintah (LSM) untuk mengumpulkan informasi intelijen mengenai kerja paksa, dan pejabat CBP telah melakukan hal tersebut. Bepergian ke Thailand dan negara lain.Pahami masalahnya secara langsung.Anggota Kongres saat ini telah mulai menulis surat kepada Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS, menandai artikel menarik tentang kerja paksa yang telah mereka baca, dan menuntut tindakan penegakan hukum.Namun mengingat kerja LSM, jurnalis, dan anggota Kongres, tidak jelas bagaimana CBP mengumpulkan informasi yang diperlukan untuk menerapkan Pasal 307.
Sebagai kondisi impor yang baru, mendefinisikan kembali larangan kerja paksa sebagai suatu jenis pengendalian impor dapat memberlakukan persyaratan produksi informasi terkait dengan masalah kerja paksa.Ternyata, CBP mulai mengidentifikasi berbagai jenis informasi yang mungkin berguna untuk investigasi kerja paksa.Terutama karena kerja sama pengadaan berkelanjutan antara CBP dan para pemimpin industri.CBP menemukan bahwa diagram rantai pasok yang komprehensif, penjelasan tentang cara membeli tenaga kerja di setiap langkah dalam rantai pasok, kebijakan tanggung jawab sosial perusahaan, dan kode etik rantai pasok semuanya dapat digunakan sebagai referensi.Membantu menginformasikan keputusan implementasi.
CBP bahkan sudah mulai mengirimkan kuesioner kepada importir yang meminta dokumen tersebut, meskipun saat ini belum ada undang-undang yang menjadikan kepemilikan dokumen tersebut sebagai syarat impor.Menurut 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP menyimpan daftar semua catatan yang mungkin harus disimpan oleh importir, yang tidak dimasukkan sebagai persyaratan impor.CBP selalu dapat mengajukan permintaan, dan beberapa importir mungkin mencoba menghasilkan konten yang bermanfaat, namun hingga Pasal 307 direvisi dalam bentuk peraturan impor, tanggapan terhadap permintaan tersebut tetap merupakan tindakan itikad baik.Bahkan mereka yang bersedia berbagi mungkin tidak memiliki informasi yang tidak diwajibkan oleh hukum.
Dari perspektif memperluas daftar dokumen impor yang diperlukan untuk memasukkan diagram rantai pasokan dan kebijakan tanggung jawab sosial perusahaan, atau memberikan CBP kekuasaan penahanan yang lebih besar untuk memburu kapas Xinjiang atau komoditas lain yang dibuat dengan kerja paksa, solusi sederhana dapat ditemukan.Namun, solusi tersebut mungkin mengabaikan tantangan yang lebih mendasar dalam merancang larangan impor kerja paksa yang efektif, yaitu menentukan cara terbaik untuk menyelesaikan permasalahan faktual dan hukum yang mendasari penyelidikan kerja paksa.
Fakta dan permasalahan hukum dalam konteks kerja paksa sulit untuk diselesaikan, sama seperti permasalahan apapun yang dihadapi di bidang pengawasan impor, namun kepentingan yang terlibat jauh lebih tinggi, dan dengan konotasi moralitas dan reputasi, tidak ada tempat yang serupa.
Berbagai bentuk pengawasan impor menimbulkan persoalan fakta dan hukum yang kompleks.Misalnya, bagaimana Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS membedakan kapan barang impor menerima subsidi yang tidak adil dari pemerintah asing, kerugian terhadap industri dalam negeri, dan nilai wajar dari subsidi tersebut?Ketika CBP membuka kontainer bantalan bola di Pelabuhan Los Angeles/Long Beach, bantalan bola yang disubsidi secara tidak adil tampak persis sama dengan bantalan bola yang diperdagangkan secara adil.
Jawabannya adalah bahwa undang-undang pajak anti-subsidi yang disahkan pada akhir tahun 1970an (yang diterima oleh masyarakat internasional pada dekade-dekade berikutnya sebagai acuan standar internasional yang mengatur undang-undang perpajakan) mengharuskan lembaga-lembaga yang berpengetahuan luas untuk mengadopsi prosedur litigasi berbasis bukti dan mengadopsi undang-undang tersebut. prosedur litigasi berbasis bukti.Catat keputusan tertulis dan terima yurisdiksi yang adil.Tinjauan.Tanpa adanya struktur administratif yang baik yang ditetapkan melalui undang-undang tertulis, permasalahan faktual dan hukum ini bahkan akan terselesaikan hanya berdasarkan sindiran samar dan kemauan politik.
Membedakan barang-barang yang dihasilkan oleh kerja paksa dengan barang-barang yang dihasilkan oleh kerja yang adil membutuhkan fakta-fakta sulit dan keputusan hukum yang sama banyaknya dengan kasus-kasus perpajakan yang ada, dan masih banyak lagi.Di manakah sebenarnya kerja paksa dan bagaimana CBP mengetahuinya?Di manakah batas antara angkatan kerja yang hanya mempunyai masalah serius dan angkatan kerja yang benar-benar dipaksa?Bagaimana pemerintah menilai apakah ada hubungan antara kerja paksa dan rantai pasokan yang terkait dengan Amerika Serikat?Bagaimana para penyelidik dan pembuat kebijakan memutuskan kapan solusi yang didefinisikan secara sempit harus diterapkan atau kapan tindakan yang lebih luas harus diterapkan?Jika baik CBP maupun importir tidak dapat membuktikan secara pasti masalah kerja paksa, apa akibatnya?
Daftarnya terus berlanjut.Apa standar pembuktian dalam mengambil tindakan penegakan hukum?Kiriman mana yang harus ditahan?Bukti apa yang cukup untuk mendapatkan pembebasan?Berapa banyak tindakan perbaikan yang diperlukan sebelum penegakan hukum dilonggarkan atau dihentikan?Bagaimana pemerintah memastikan bahwa situasi serupa diperlakukan sama?
Saat ini, setiap pertanyaan tersebut hanya dijawab oleh CBP.Dalam proses berbasis catatan, tidak ada satupun yang bisa diselesaikan.Saat melakukan investigasi dan mengambil tindakan penegakan hukum, pihak-pihak yang terkena dampak tidak akan diberitahu terlebih dahulu, dianggap bertentangan atau diberikan alasan yang sah untuk mengambil tindakan selain dari siaran pers.Tidak ada pemberitahuan yang diberikan dan tidak ada komentar yang diterima.Tidak seorang pun mengetahui bukti apa yang cukup untuk melaksanakan perintah tersebut, mencabut perintah tersebut, atau mempertahankannya.Keputusan penegakannya sendiri tidak langsung tunduk pada peninjauan kembali.Bahkan pada tingkat administratif, setelah melalui penyelesaian yang panjang dan hati-hati, tidak ada sistem hukum yang dapat dihasilkan.Alasannya sederhana, yakni belum ada yang tertulis.
Saya percaya bahwa pegawai negeri sipil CBP yang berdedikasi dan berkomitmen untuk menghilangkan perbudakan modern dalam rantai pasokan akan setuju bahwa diperlukan undang-undang yang lebih baik.
Dalam jajaran hukum kontemporer yang mencakup perbudakan modern, kerja paksa, dan isu-isu terkait hak asasi manusia, beberapa model telah menjamur di berbagai yurisdiksi.“Undang-Undang Transparansi Rantai Pasokan” California dan “Undang-Undang Perbudakan Modern” yang diberlakukan oleh banyak yurisdiksi didasarkan pada gagasan bahwa sinar matahari adalah disinfektan terbaik dan dapat mendorong “daya saing” praktik rantai pasokan berkelanjutan.“Global Magnitsky Act” dirancang oleh Amerika Serikat dan diakui secara luas sebagai contoh sanksi terhadap pelanggar hak asasi manusia.Premisnya adalah bahwa hak asasi manusia yang bermakna dapat diwujudkan dengan menghukum dan melarang transaksi bisnis dengan pihak yang benar-benar jahat.kemajuan.
Larangan impor tenaga kerja paksa merupakan pelengkap, namun berbeda dengan, undang-undang pengungkapan rantai pasokan dan undang-undang sanksi.Prasyarat pelarangan impor adalah barang-barang yang diproduksi dengan kerja paksa tidak mendapat tempat dalam perdagangan internasional.Hal ini mengasumsikan bahwa semua pelaku hukum memandang kerja paksa dari perspektif etika yang sama, dan mengakui bahwa menjamurnya kerja paksa disebabkan oleh keberadaan pelaku ilegal, dan yang lebih penting, karena rantai pasokan global sangat besar dan tidak jelas.Ia menolak anggapan bahwa kompleksitas atau ketidakjelasan adalah penyebab tragedi kemanusiaan dan ekonomi yang mengabaikan penipuan, perdagangan manusia, pemerasan dan kekerasan.
Larangan wajib impor tenaga kerja yang dirumuskan dengan baik juga dapat memberikan manfaat yang tidak dapat dilakukan oleh jurnalisme investigatif dan aktivis LSM: memperlakukan semua pihak secara setara.Konsumen yang terlibat dalam rantai pasok global dan pelaku perdagangan lintas batas negara jauh lebih banyak dari mereka, bukan hanya merek-merek yang namanya mungkin muncul dalam laporan lembaga penerbitan berita atau LSM.Kerja paksa adalah tragedi kemanusiaan, masalah komersial dan realitas ekonomi, dan undang-undang pengendalian impor memiliki kemampuan unik untuk mengatasinya.Undang-undang dapat membantu mengklasifikasikan pelaku hukum dari perilaku ilegal, dan dengan menentukan konsekuensi jika menolak melakukan tindakan ilegal, memastikan bahwa semua orang bekerja ke arah yang sama.
Mereka yang memiliki pilihan terakhir akan menggunakan hukum untuk melawan penyakit rantai pasokan (undang-undang mengharuskan Komisi Sekuritas dan Bursa AS untuk mengungkapkan informasi terkait mineral konflik), dan masyarakat akan bersikap skeptis.Ada banyak aspek dalam eksperimen dengan mineral konflik, namun keduanya tidak sama: sebuah lembaga administratif yang dirancang secara cermat dengan alat pengendalian impor yang telah teruji oleh waktu.
Lantas, undang-undang apa yang mendorong identifikasi dan penghapusan kerja paksa?Rekomendasi terperinci berada di luar cakupan artikel ini, namun saya akan fokus pada tiga fitur utama.
Pertama, Kongres harus membentuk badan hukum untuk melakukan investigasi kerja paksa, dan secara jelas memberi wewenang kepada otoritas administratif untuk menerima dan menyelidiki tuduhan kerja paksa dalam rantai pasokan di Amerika Serikat.Pemerintah harus menetapkan jadwal pengambilan keputusan berdasarkan undang-undang;menetapkan bahwa pihak-pihak terkait mempunyai kesempatan untuk mengeluarkan pemberitahuan dan hak untuk mendengar;dan membuat prosedur penanganan informasi rahasia untuk melindungi data milik perusahaan, atau untuk melindungi korban yang mencurigakan bila diperlukan.Keamanan.
Kongres juga harus mempertimbangkan apakah investigasi tersebut memerlukan keahlian hakim hukum administratif, atau apakah lembaga lain selain CBP harus menyumbangkan keahliannya dalam proses pengambilan keputusan (misalnya, Komisi Perdagangan Internasional AS atau ILAB).Hal ini mengharuskan hasil akhir dari investigasi adalah mengeluarkan keputusan berdasarkan catatan, dan melakukan peninjauan administratif dan/atau yudisial secara bertahap atas keputusan-keputusan tersebut, dan melakukan peninjauan berkala untuk mempertimbangkan apakah tindakan perbaikan masih diperlukan.Undang-undang setidaknya harus diwajibkan untuk menentukan apakah dan di mana kerja paksa terjadi.Produk yang dihasilkan melalui kerja paksa dapat memasuki rantai pasokan AS.Oleh karena itu, produk jadi yang diimpor harus menjadi solusi yang memungkinkan.
Kedua, karena keadaan yang menyebabkan terjadinya kerja paksa sangat bervariasi antar industri dan negara, Kongres harus mempertimbangkan untuk merumuskan serangkaian solusi yang dapat digunakan setelah keputusan afirmatif dibuat dalam situasi yang berbeda.Misalnya, dalam beberapa kasus, mungkin berguna untuk mewajibkan peningkatan persyaratan pengungkapan pemasok untuk memungkinkan ketertelusuran di luar pemasok atau produsen akhir.Dalam kasus lain, ketika masyarakat meyakini bahwa penguatan aktivitas penegakan hukum di pasar luar negeri merupakan kunci utama, maka mungkin perlu memberikan insentif bagi dialog antar negara.Berdasarkan undang-undang perdagangan saat ini, banyak tindakan perbaikan yang dapat diambil untuk memperbaiki berbagai bentuk permasalahan perdagangan, termasuk kemampuan untuk menahan atau mengecualikan barang impor tertentu atau membatasi jumlah impor.Untuk tujuan penerapan Pasal 307, banyak dari solusi berikut mungkin dapat diterapkan.
Berbagai tindakan perbaikan yang tersedia harus sepenuhnya mempertahankan larangan (mutlak dan mutlak) Pasal 307 mengenai impor barang-barang yang terbuat dari kerja paksa, dan pada saat yang sama, harus memungkinkan dan mendorong perbaikan dan partisipasi yang berkelanjutan bahkan ketika masalah kerja paksa sudah teratasi. telah menemukan.Misalnya, Kongres dapat mengubah denda bea cukai yang berlaku dan sistem pengungkapan yang berlaku untuk kerja paksa.Hal ini akan membedakan undang-undang tersebut dari mekanisme WRO yang ada, yang dalam banyak kasus beroperasi seperti rezim sanksi—hanya mendorong penghentian transaksi bisnis dengan entitas yang ditunjuk, dan menghambat segala bentuk tindakan perbaikan.
Yang terakhir, dan mungkin yang paling penting, peraturan tersebut harus mencakup insentif yang melekat untuk menjaga perdagangan legal tetap terbuka.Perusahaan yang sedang mempersiapkan kerja sama rantai pasokan dengan posisi terdepan dalam tanggung jawab sosial perusahaan dan pengadaan berkelanjutan harus mampu mempertahankan kemampuan perdagangannya untuk mendapatkan barang secara bertanggung jawab.Meningkatkan kemampuan untuk membuktikan bahwa saluran pasokan tertentu bebas dari kerja paksa (termasuk penggunaan teknologi pelacakan canggih untuk mencapai “jalur ramah lingkungan” untuk impor tanpa gangguan) merupakan langkah insentif yang kuat yang tidak ada dalam undang-undang saat ini dan harus diciptakan.
Faktanya, peraturan yang direvisi bahkan dapat mencapai beberapa tujuan tersebut, yang akan sangat meningkatkan status quo.Saya berharap Kongres ke-117 dan pemangku kepentingan di seluruh daerah pemilihan dapat menjawab tantangan ini.
Waktu posting: 01-03-2021