Darf die Lieferkette der USA Kontakt zu uigurischen Arbeitskräften aufnehmen?

Die jüngsten Berichte über die Menschenrechtskrise in der Uigurischen Autonomen Region Xinjiang zeigen, dass die Vereinigten Staaten einer der Hauptabnehmer uigurischer Zwangsarbeit auf dem Weltmarkt sind.Es ist fast sicher, dass einige der derzeit in den Vereinigten Staaten verkauften Waren – obwohl es schwer zu sagen ist, welche ganz oder teilweise von Uiguren und anderen muslimischen Minderheiten hergestellt werden, um ihre erzwungene „Umerziehung“ in China zu fördern.
Nach jeglicher Absicht und Absicht zu urteilen, ist jede „Forderung“ nach uigurischer Zwangsarbeit in den Vereinigten Staaten unbeabsichtigt.Amerikanische Unternehmen sind weder auf der Suche nach uigurischer Zwangsarbeit, noch erhoffen sie sich heimlich wirtschaftliche Vorteile daraus.Amerikanische Verbraucher haben keine eindeutige Nachfrage nach Gütern, die durch Zwangsarbeit hergestellt wurden.Die Reputationsrisiken, die von Lieferketten im Zusammenhang mit Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit ausgehen, scheinen erheblich zu sein.Die Untersuchung und Analyse haben jedoch zuverlässige Beweise erbracht, die einen Zusammenhang zwischen der uigurischen Zwangsarbeit und der uigurischen Zwangsarbeit herstellen, die die Lieferkette der USA verbindet.
Die unbeabsichtigte Nachfrage in den Vereinigten Staaten ist nicht allein die Ursache der Xinjiang-Krise, aber es ist immer noch ein legitimes politisches Ziel, die US-Lieferkette von Verbindungen zur uigurischen Zwangsarbeit fernzuhalten.Es stellte sich auch als verwirrendes Problem heraus.Seit 90 Jahren verbietet Artikel 307 des Zollgesetzes von 1930 die Einfuhr von Waren, die ganz oder teilweise durch Zwangsarbeit hergestellt wurden.Die Fakten haben jedoch gezeigt, dass das Gesetz die Importe im Zusammenhang mit Xinjiang oder fast die gesamte in der Weltwirtschaft weit verbreitete Zwangsarbeit nicht wirksam reduzieren kann.
Abschnitt 307 weist zwei Hauptmängel auf.Da die moderne globale Lieferkette groß und undurchsichtig ist, besteht erstens immer noch eine Verbindung zwischen der Lieferkette und Zwangsarbeit.Das Gesetz ist derzeit nicht darauf ausgelegt, die Sichtbarkeit und Klarheit zu erhöhen, obwohl dies ein Merkmal des Gesetzes ist, das einen einzigartigen Vorteil bei der Durchsetzung hat.Obwohl Abschnitt 307 in der Lage ist, das Zwangsarbeitsproblem des Endherstellers importierter Waren zu lösen, ist es schwierig, die am häufigsten vorkommende Zwangsarbeit auf der Grundlage der Lieferkette ins Visier zu nehmen.Wenn die Struktur von Abschnitt 307 nicht geändert wird, werden die Anzahl und der Umfang der Durchsetzungsmaßnahmen gegen gefährliche Güter (wie Baumwolle aus Xinjiang) nicht wirklich wirksam sein.
Zweitens: Auch wenn Zwangsarbeit aus ethischen Gründen leicht einen weit verbreiteten Akt der Missachtung darstellen kann, gibt es immer noch sachliche und rechtliche Fragen bei der Entscheidung, wie die Einfuhr von Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, erkannt und dann wirksam verboten werden soll, was sehr kompliziert ist.Diese Probleme haben nicht nur kommerzielle Konsequenzen mit sich gebracht, sondern auch ethische und rufschädigende Auswirkungen, die im Bereich der Handelsregulierung selten sind.Man kann sagen, dass im Bereich der Handelsvorschriften kein größerer oder größerer Bedarf an fairen Verfahren und fairen Verfahren besteht als Abschnitt 307.
Die Krise in Xinjiang hat die Mängel von Artikel 307 und die Notwendigkeit einer Reform der Rechtsstruktur deutlich gemacht.Jetzt ist es an der Zeit, das US-Importverbot für Zwangsarbeit neu zu überdenken.Der überarbeitete Artikel 307 kann im Rechtsbereich im Zusammenhang mit Lieferketten und Menschenrechtsverletzungen eine einzigartige Rolle spielen und ist eine Gelegenheit, eine globale Führungsrolle zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sowie zwischen Verbündeten auszuüben.
Fakten belegen, dass die Idee, die Einfuhr von durch Zwangsarbeit hergestellten Waren zu verbieten, sehr beliebt ist.Kanada und Mexiko einigten sich im Rahmen des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada darauf, ähnliche Verbote zu erlassen.Ein vergleichbarer Gesetzentwurf wurde kürzlich in Australien eingeführt.Man kann sich relativ leicht darauf einigen, dass durch Zwangsarbeit hergestellte Güter im Welthandel keinen Platz haben.Die Herausforderung besteht darin, herauszufinden, wie ein solches Gesetz wirksam werden kann.
Der operative Wortlaut von Abschnitt 307 (aufgenommen in 19 USC §1307) besteht aus überraschend prägnanten 54 Wörtern:
Unter strafrechtlichen Sanktionen dürfen alle Güter, Güter, Artikel und Waren, die ganz oder teilweise im Ausland durch Strafarbeit und/oder Zwangsarbeit oder/und Vertragsarbeit abgebaut, produziert oder hergestellt werden, nicht in einen Hafen einlaufen und sind verboten vom Import in die Vereinigten Staaten, [.]
Das Verbot ist absolut, absolut.Es bedarf keiner ergänzenden Durchsetzungsmaßnahmen oder sonstiger auf einen bestimmten Sachverhalt anwendbarer Regelungen.Technisch gesehen sind Breiten- und Längengrad nicht angegeben.Die einzige Bedingung, die die Umsetzung des Einfuhrverbots auslöst, ist der Einsatz von Zwangsarbeit bei der Produktion von Waren.Wenn die Waren ganz oder teilweise durch Zwangsarbeit hergestellt werden, dürfen die Waren nicht legal in die Vereinigten Staaten importiert werden.Wird ein Verstoß gegen das Verbot festgestellt, ist dies Anlass für zivil- oder strafrechtliche Sanktionen.
Daher stellt Abschnitt 307 im Zusammenhang mit Xinjiang einen faszinierenden und einfachen Vorschlag vor.Wenn die Situation in Xinjiang einer Zwangsarbeit gleichkommt und die Waren ganz oder teilweise durch solche Arbeit hergestellt werden, ist die Einfuhr dieser Waren in die Vereinigten Staaten illegal.Vor einigen Jahren, bevor die Fakten in Xinjiang vollständig dokumentiert waren, konnte man sich vielleicht fragen, ob es sich bei den in Xinjiang durchgeführten Sozialprogrammen tatsächlich um Zwangsarbeit handelte.Dieser Moment ist jedoch vorbei.Die einzige Partei, die behauptet, dass es in Xinjiang keine Zwangsarbeit gibt, ist die Kommunistische Partei Chinas.
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass das „Verbot“ des Zwangsarbeits-Einfuhrverbots durch die Vorschriften selbst verhängt wird und nicht durch spezifische Durchsetzungsmaßnahmen der US-amerikanischen Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) verursacht wird.In fast allen Berichten über die jüngsten sich überschneidenden Withholding Release Orders (WRO) der CBP für Baumwolle und Tomaten in Xinjiang und Baumwolle, die vom Xinjiang Production and Construction Corps produziert wird, ist diese Nuance fast verschwunden.Diese WROs werden fast allgemein als Maßnahmen zum „Verbot“ der Einfuhr solcher Waren beschrieben, obwohl sie dies nicht getan haben.CBP selbst erklärte, dass „WRO kein Verbot ist“.
Ein ähnliches Phänomen trat auch bei der Berichterstattung und Redaktion des Gesetzes zur Verhinderung von Zwangsarbeit der Uiguren (UFLPA) auf.Die im 116. Kongress vorgeschlagene und nun im aktuellen Kongress wieder eingeführte Gesetzgebung wird eine widerlegbare Vermutung begründen, dass alle Waren aus Xinjiang oder den Uiguren im Rahmen eines der umstrittenen Sozialprogramme hergestellt wurden.Egal wo sie sind, sie werden durch Zwangsarbeit geschaffen..Die Eigenschaften von UFLPA sind nicht korrekt.Es verhängt ein „Verbot“ für Waren aus Xinjiang, tatsächlich ist dies jedoch nicht der Fall.Es wird verlangt, dass Importeure „die Fakten beweisen“ und „die Beweislast fälschlicherweise an die Realität anpassen“.Was aus Xinjiang importiert wird, ist keine Zwangsarbeit." Wird nicht.
Das sind keine trivialen Probleme.Missversteht man WRO als Verbot oder beschreibt UFLPA als die Notwendigkeit, die Beweislast auf importierende Unternehmen zu übertragen, missversteht nicht nur, was das Gesetz tun kann, sondern auch, was nicht getan werden darf.Am wichtigsten ist, dass die Leute es falsch verstehen.Wirksam.Das Verbot importierter Zwangsarbeit stellt eine große Herausforderung für die Strafverfolgung dar, insbesondere in Xinjiang, wo die meiste Zwangsarbeit tief in der Lieferkette stattfindet.Der aktive Einsatz umfangreicher WRO durch CBP kann diese Herausforderungen nicht bewältigen, sondern wird sie verschärfen.UFLPA kann einige wichtige Dinge erreichen, aber es wird nicht helfen, die Kernherausforderungen der Strafverfolgung zu bewältigen.
Was ist WRO, wenn nicht ein Verbot?Dies ist eine Vermutung.Genauer gesagt handelt es sich dabei um eine interne Zollanordnung, nach der das CBP begründeten Anlass zu der Annahme gefunden hat, dass eine bestimmte Warenkategorie oder -art unter Einsatz von Zwangsarbeit hergestellt und in die Vereinigten Staaten importiert wurde, und die Hafenaufsicht angewiesen hat, die Verschiffung dieser Waren zurückzuhalten.CBP geht davon aus, dass es sich bei diesen Gütern um Zwangsarbeit handelt.Wenn der Importeur die Waren gemäß der WRO zurückhält, kann der Importeur nachweisen, dass die Waren nicht die in der WRO angegebene Warenkategorie oder Kategorie enthalten (mit anderen Worten, CBP verhindert die falsche Lieferung) oder dass die Waren die angegebene Kategorie oder Kategorie enthalten Warenkategorie: Diese Waren werden nicht tatsächlich unter Einsatz von Zwangsarbeit hergestellt (mit anderen Worten, die Vermutung von CBP ist falsch).
Der WRO-Mechanismus eignet sich durchaus für den Umgang mit Vorwürfen der Zwangsarbeit durch Endprodukthersteller. Wenn er jedoch gegen Zwangsarbeit eingesetzt wird, die tiefer in der Lieferkette stattfindet, ist der WRO-Mechanismus schnell etabliert.Wenn CBP beispielsweise den Verdacht hegt, dass Unternehmen und der Hersteller (Firma X).Das CBP kann die WRO jedoch rechtlich nicht als Fischereiexpedition nutzen, d.Wenn das Zoll- und Grenzschutzbüro Produkte tief in der Lieferkette ins Visier nimmt (wie Baumwolle in Xinjiang), ist es nicht einfach zu wissen, welche Waren bestimmte Warenkategorien oder -arten enthalten und daher nicht in den Geltungsbereich der WRO fallen.
Dies ist ein echtes Problem bei der Bekämpfung von Zwangsarbeit, die überall außerhalb der ersten Lieferkette auftritt, das heißt, Zwangsarbeit wird von jedem in der Lieferkette außer dem Endhersteller des Endprodukts eingesetzt.Dies ist bedauerlich, da die meisten Zwangsarbeitsglieder in der Lieferkette mit den Vereinigten Staaten tiefer liegen als die erste Versorgungsebene.Dazu gehören Produkte, die vor dem Import nur minimal verarbeitet wurden, aber als Handelsware gehandelt werden und daher unmittelbar nach der Ernte ihre persönliche Identität verlieren, wie zum Beispiel Produkte wie Kakao, Kaffee und Paprika.Dazu gehören auch Rohstoffe, die vor dem Import mehrere Herstellungsschritte durchlaufen haben, beispielsweise Rohstoffe wie Baumwolle, Palmöl und Kobalt.
Das International Labor Affairs Bureau (ILAB) hat eine Liste von Produkten veröffentlicht, von denen die US-Regierung weiß, dass sie durch Zwangsarbeit und Kinderarbeit hergestellt werden.In der neuesten Version der Liste wurden etwa 119 Produkt-Länderkombinationen identifiziert, die unter Zwangsarbeit hergestellt wurden.Einige dieser Produkte werden möglicherweise in der Endfertigungsstufe unter Einsatz von Zwangsarbeit hergestellt (z. B. Elektronik, Kleidung oder Teppiche), die meisten gelangen jedoch indirekt in die Vereinigten Staaten.
Wenn CBP die WRO nutzen will, um zu verhindern, dass Baumwolle aus Xinjiang Baumwolle aus Xinjiang boykottiert, muss es zunächst wissen, welche Waren Xinjiang-Baumwolle enthalten.Es gibt kaum etwas in der Standard-Importdatenbank, mit dem CBP helfen könnte, diese Lücke zu schließen.
Angesichts der Realität der weltweiten Textilversorgung kann der US-Zoll- und Grenzschutz nicht vernünftigerweise davon ausgehen, dass alle chinesischen Waren, die Baumwolle enthalten, aus Xinjiang-Baumwolle hergestellt sind.China ist außerdem der weltweit größte Importeur von Baumwollfasern.Eine große Anzahl in China hergestellter Baumwollkleidungsstücke kann aus in den USA produzierter Baumwolle hergestellt werden.Aus dem gleichen Grund kann in Xinjiang produzierte Baumwolle zu Garnen gesponnen, dann zu Stoffen gewebt werden und schließlich in Form von fertigen Kleidungsstücken aus den USA, der Türkei, Honduras oder Bangladesch in die Vereinigten Staaten gelangen.
Dies veranschaulicht gut den ersten „Mangel“ in Abschnitt 307, der oben zitiert wurde.Wenn die Gefahr besteht, dass die gesamte Baumwolle aus Xinjiang durch Zwangsarbeit produziert wird, könnten baumwollhaltige Fertigprodukte im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar illegal in die Vereinigten Staaten importiert werden.Schätzungen zufolge macht die in Xinjiang produzierte Baumwolle 15–20 % des weltweiten Baumwollangebots aus.Allerdings weiß niemand, welche hergestellten Produkte gesetzlich geregelt sind, da die Bestimmung der Herkunft von Baumwollfasern in importierter Kleidung keine Einfuhranforderung ist.Die meisten Importeure kennen das Herkunftsland der Baumwollfasern in ihrer Lieferkette nicht, und die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) weiß noch weniger.Letztendlich bedeutet dies, dass die Entdeckung von Rohstoffen aus Xinjiang-Baumwolle eine Art Spekulation ist.
Was ist UFLPA?Was ist mit UFLPA als Lösung für die Durchsetzungsherausforderungen von Abschnitt 307 gegen Xinjiang?Dies ist eine weitere Vermutung.Im Wesentlichen ist dies wie eine gesetzliche WRO.Die UFLPA geht davon aus, dass alle Waren, die ganz oder teilweise aus Xinjiang stammen, sowie alle Waren, die von uigurischen Arbeitern im Zusammenhang mit Sozialprogrammen für China hergestellt werden, unabhängig davon, wo sie sich befinden, durch Zwangsarbeit hergestellt werden müssen.Wenn der Importeur wie die WRO nach Inkrafttreten des UFLPA eine Ladung Waren aufgrund des Verdachts auf Zwangsarbeit zurückhält (immer noch ein großes „Wenn“), kann der Importeur versuchen zu beweisen, dass die Waren außerhalb des Geltungsbereichs liegen (weil sie nicht in den Geltungsbereich fallen). Herkunft).In Xinjiang oder Uiguren hergestellte Produkte), auch wenn das Produkt aus Xinjiang stammt oder von Uiguren hergestellt wurde, kommt keine Zwangsarbeit zum Einsatz.Die UFLPA-Version, die in diesem Kongress von Senator Marco Rubio wieder eingeführt wurde, enthält viele weitere interessante Vorschriften, einschließlich der ausdrücklichen Ermächtigung des CBP zur Weiterentwicklung von Regeln und der Entwicklung der Durchsetzungsstrategie unter Beteiligung der Öffentlichkeit und mehrerer Bundesbehörden.Grundsätzlich handelt es sich bei den wirksamen Bestimmungen des Gesetzentwurfs jedoch immer noch um rechtliche Vermutungen für Waren, die von Arbeitern aus Xinjiang oder Uiguren hergestellt werden.
Allerdings wird die UFLPA keine der wichtigsten potenziellen Herausforderungen bei der Durchsetzung des Handelsrechts lösen, die durch die Xinjiang-Krise entstanden sind.Der Gesetzentwurf wird es dem US-amerikanischen Zoll- und Grenzschutz nicht ermöglichen, besser festzustellen, ob in Xinjiang oder Uiguren hergestellte Produkte in die US-Lieferkette gelangen.Große und undurchsichtige Lieferketten werden weiterhin Entscheidungen der Strafverfolgungsbehörden behindern.Der Gesetzentwurf verbietet weder die Einfuhr von mehr als den verbotenen Importen aus Xinjiang, noch ändert er grundlegend die Haftung gegenüber Importeuren von aus Xinjiang stammenden oder uigurisch hergestellten Waren.Sofern es nicht zu einer Inhaftierung kommt, wird die Beweislast nicht „übertragen“ und es wurde auch kein Fahrplan für die Ausweitung der Inhaftierung vorgelegt.Eine große Anzahl nicht offengelegter kommerzieller Aktivitäten mit uigurischer Zwangsarbeit wird fortgesetzt.
Allerdings wird die UFLPA mindestens ein lohnenswertes Ziel erreichen.China bestreitet kategorisch, dass sein Sozialplan für die Xinjiang-Uiguren einer Zwangsarbeit gleichkommt.In den Augen der Chinesen handelt es sich um Lösungen zur Linderung der Armut und zur Bekämpfung des Terrorismus.UFLPA wird klarstellen, wie die Vereinigten Staaten systematische Überwachungs- und Unterdrückungsprogramme sehen, ähnlich wie das Gesetz von 2017 ähnliche Vermutungen über nordkoreanische Arbeitskräfte erlässt.Unabhängig davon, ob es sich hierbei um politische Entschlossenheit handelt oder lediglich um die Bekanntgabe der Tatsachen aus Sicht der Vereinigten Staaten, handelt es sich um eine kraftvolle Aussage des Kongresses und des Präsidenten, die nicht sofort verworfen werden sollte.
Seitdem eine Gesetzesänderung im Jahr 2016 die seit langem bestehenden Lücken in Abschnitt 307 beseitigte und CBP nach einer 20-jährigen Aussetzung mit der Durchsetzung des Gesetzes begann, waren die Erfahrungen der an der Durchsetzung von Abschnitt 307 beteiligten Parteien bestenfalls uneinheitlich .Die Importwirtschaft ist zutiefst beunruhigt über undurchsichtige Strafverfolgungsverfahren und -maßnahmen, die den legalen Handel mit nicht erzwungenen Arbeitskräften untergraben könnten.Interessengruppen, die die Strafverfolgung stärken möchten, sind über Verzögerungen bei der Strafverfolgung frustriert, und die Gesamtzahl der ergriffenen Durchsetzungsmaßnahmen ist sehr gering, von denen einige überraschend begrenzt sind.Die Situation in Xinjiang ist nur die jüngste, aber auch auffälligste Entwicklung, um die Mängel des Abschnitts 307 hervorzuheben.
Bisher konzentrierten sich die Bemühungen zur Behebung dieser Mängel auf kleinere Nips und Tu-Sews: So wurde beispielsweise eine behördenübergreifende Task Force gebildet, um einen Umsetzungsplan für Abschnitt 307 zu entwickeln, und der Bericht des US Government Accountability Office empfahl dem CBP die Bereitstellung Mehr Ressourcen und verbesserte Arbeitspläne sowie die Empfehlungen des Beratungsausschusses für den Privatsektor an CBP, um mögliche Zwangsarbeitsvorwürfe einzuschränken und sinnvolle Änderungen an den Zollbestimmungen vorzunehmen.Im Falle ihrer Verkündung wird die kürzlich auf dem 117. Kongress wieder eingeführte UFLPA-Version die bisher umfangreichste Änderung von Abschnitt 307 darstellen.Trotz aller berechtigten Bedenken gegenüber Artikel 307 bestehen jedoch kaum Bedenken hinsichtlich der Vorschriften selbst.Obwohl ein Gesetz die Einfuhr aller oder aller mit Zwangsarbeit hergestellten Waren verbietet, ist das Gesetz selbst mächtig, muss aber dennoch dringend überarbeitet werden.
Da es sich bei Abschnitt 307 um ein Einfuhrverbot handelt, sind die Zollbestimmungen zur Umsetzung dieses Gesetzes in gewisser Weise lächerlich zwischen den Einfuhrverboten für andere importierte gefälschte Briefmarken und obszönen Filmen (im wahrsten Sinne des Wortes die Art von Waren, die Sie sehen) angesiedelt, um den Richter des Obersten Gerichtshofs, Potter Stewart, zu interpretieren ( Potter Stewart).Optisch und forensisch gibt es jedoch keinen Unterschied zwischen Waren, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, und Waren, die ohne Zwangsarbeit hergestellt wurden.Selbst die Platzierung der Vorschriften scheint darauf hinzudeuten, dass das Modell gemäß Abschnitt 307 falsch ist.
Wenn es wahr ist, dass der Zusammenhang zwischen globalen Lieferketten und Zwangsarbeit aufgrund der großen und undurchsichtigen Lieferketten weiterhin besteht, dann sind Gesetze, die auch Transparenz und Klarheit der Lieferketten fordern, sehr nützlich bei der Beseitigung von Zwangsarbeit.Glücklicherweise veranschaulichen zahlreiche Beispiele für Einfuhrbestimmungen, wie dies auch in anderen Situationen mit großem Erfolg umgesetzt werden kann.
Grundsätzlich handelt es sich bei der Einfuhrüberwachung nur um Informationen.Importeure sind gesetzlich verpflichtet, diese Informationen zu sammeln und sie den Zollbeamten zu melden, sowie die Arbeit, die von Zollbeamten allein oder in Zusammenarbeit mit Fachexperten anderer Behörden durchgeführt wird, um die Richtigkeit dieser Informationen zu bewerten und sicherzustellen, dass die richtigen Konsequenzen gezogen werden .
Einfuhrbestimmungen sind seit jeher auf die Festlegung von Schwellenwerten für bestimmte importierte Produkte zurückzuführen, die bestimmte Risiken bergen, sowie auf die Festlegung von Bedingungen für die Einfuhr solcher Waren, um diese Risiken zu verringern.Beispielsweise stellen importierte Lebensmittel eine potenzielle Gefahrenquelle für die Gesundheit der Verbraucher dar.Daher sehen Vorschriften wie der Food, Drug, and Cosmetic Act und der Food Safety Modernization Act, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration verwaltet und vom US-amerikanischen Zoll- und Grenzschutz an der Grenze durchgesetzt werden, bestimmte Bedingungen für die Einfuhr von abgedeckten Lebensmitteln vor .Diese Gesetze legen je nach Risiko unterschiedliche Regeln für verschiedene Produkte fest.
Importeure müssen ihnen im Voraus mitteilen, dass sie beabsichtigen, bestimmte Lebensmittel zu importieren, die Produkte mit bestimmten Standards kennzeichnen oder Dokumente sammeln und aufbewahren, die belegen, dass ausländische Lebensmittelproduktionsstätten den US-amerikanischen Sicherheitsstandards entsprechen.Ein ähnlicher Ansatz wird verfolgt, um sicherzustellen, dass alle Importe von Pulloveretiketten (Kennzeichnungsvorschriften für den Fasergehalt gemäß dem Textile and Wool Act, verwaltet von der Federal Trade Commission) bis hin zu gefährlichen Abfällen (Regeln und Vorschriften, die von der Environmental Protection Agency verwaltet werden) den Anforderungen entsprechen.
Da Abschnitt 307 die Nacktheit von 54 Charakteren verbietet, gibt es keine gesetzliche Anforderung hinsichtlich verbindlicher Einfuhrbedingungen für Zwangsarbeit.Die Regierung sammelt keine grundlegenden Informationen über Waren, bei denen bekanntermaßen das Risiko von Zwangsarbeit besteht, und verlangt vom Importeur nicht einmal die klare Aussage, dass „dieses Schiff weder ganz noch teilweise durch Zwangsarbeit hergestellt wurde“.Es gibt kein auszufüllendes Formular, kein Kontrollkästchen, keine Offenlegungsinformationen.
Das Versäumnis, Artikel 307 als eine Form der Einfuhrkontrolle zu spezifizieren, hat besondere Konsequenzen.Angesichts des zunehmenden Drucks auf die CBP, das Gesetz durchzusetzen, ist der US-Zoll seit langem eine der wichtigsten Datenmaschinen der US-Regierung.Es kann sich nur auf die Freundlichkeit von Fremden verlassen, um Informationen über die wesentlichen Entscheidungen zu erhalten, die es treffen sollte.Dabei geht es nicht nur darum, zu entscheiden, worauf sich die Strafverfolgungsbehörden zunächst konzentrieren sollen, und dann die Strafverfolgungsmaßnahmen gegen tatsächliche Importe umzusetzen.
In Ermangelung eines Mechanismus zur Prüfung von Zwangsarbeitsvorwürfen und entsprechenden gegenteiligen Beweisen in einem transparenten, aktenbasierten Verfahren wandte sich das CBP an Partnerschaften mit Nichtregierungsorganisationen (NGOs), um Informationen über Zwangsarbeit zu sammeln, und CBP-Beamte haben dies getan Reisen Sie nach Thailand und in andere Länder.Verstehen Sie das Problem direkt.Aktuelle Kongressabgeordnete haben damit begonnen, Briefe an die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde zu schreiben, in denen sie interessante Artikel über Zwangsarbeit markieren, die sie gelesen haben, und Durchsetzungsmaßnahmen fordern.Für die Arbeit dieser NGOs, Journalisten und Kongressabgeordneten ist jedoch nicht klar, wie das CBP die für die Umsetzung von Artikel 307 erforderlichen Informationen sammelt.
Als neue Einfuhrbedingung kann die Neudefinition des Zwangsarbeitsverbots als eine Art Einfuhrkontrolle Anforderungen an die Informationsproduktion im Zusammenhang mit Fragen der Zwangsarbeit stellen.Tatsächlich hat das CBP damit begonnen, viele Arten von Informationen zu identifizieren, die sich für Ermittlungen zu Zwangsarbeit als nützlich erweisen könnten.Vor allem aufgrund der nachhaltigen Beschaffungskooperation zwischen CBP und Branchenführern.Das CBP stellte fest, dass ein umfassendes Lieferkettendiagramm, eine Erläuterung zum Erwerb von Arbeitskräften auf jeder Stufe der Lieferkette, Richtlinien zur sozialen Verantwortung von Unternehmen und Verhaltenskodizes für die Lieferkette als Referenz dienen können.Hilft bei Umsetzungsentscheidungen.
CBP hat sogar damit begonnen, Fragebögen an Importeure zu verschicken, in denen sie solche Dokumente anfordern, obwohl es derzeit kein Gesetz gibt, das den Besitz dieser Dokumente zur Einfuhrbedingung macht.Gemäß 19 USC § 1509(a)(1)(A) führt CBP eine Liste aller Aufzeichnungen, die Importeure möglicherweise aufbewahren müssen und die nicht als Einfuhrbedingungen gelten.CBP kann jederzeit Anfragen stellen, und einige Importeure versuchen möglicherweise, nützliche Inhalte zu erstellen, aber bis zur Überarbeitung von Artikel 307 in Form von Einfuhrbestimmungen wird die Antwort auf diese Anfragen immer noch ein Akt von Treu und Glauben sein.Selbst diejenigen, die bereit sind, etwas weiterzugeben, verfügen möglicherweise nicht über Informationen, die das Gesetz nicht vorschreibt.
Im Hinblick auf die Erweiterung der Liste der erforderlichen Importdokumente um Lieferkettendiagramme und Richtlinien zur sozialen Verantwortung von Unternehmen oder die Gewährung größerer Haftbefugnisse für die CBP zur Jagd auf Xinjiang-Baumwolle oder andere mit Zwangsarbeit hergestellte Waren kann eine einfache Lösung gefunden werden.Bei einer solchen Lösung wird jedoch möglicherweise die grundlegendere Herausforderung bei der Gestaltung eines wirksamen Einfuhrverbots für Zwangsarbeit außer Acht gelassen, nämlich die Frage, wie die tatsächlichen und rechtlichen Fragen, die Untersuchungen zu Zwangsarbeit ausmachen, am besten gelöst werden können.
Sachverhalte und rechtliche Fragen im Zusammenhang mit Zwangsarbeit sind wie jedes Problem im Bereich der Einfuhrüberwachung schwer zu lösen, aber die damit verbundenen Interessen sind viel höher und mit der Konnotation von Moral und Ansehen gibt es keinen vergleichbaren Ort.
Verschiedene Formen der Einfuhrüberwachung werfen komplexe Sach- und Rechtsfragen auf.Wie unterscheidet beispielsweise die Zoll- und Grenzschutzbehörde der USA, wann importierte Waren ungerechtfertigte Subventionen von ausländischen Regierungen erhalten haben, welchen Schaden die inländischen Industrien erlitten haben und welchen angemessenen Wert solche Subventionen haben?Als CBP im Hafen von Los Angeles/Long Beach einen Kugellagercontainer öffnete, sahen die zu Unrecht subventionierten Kugellager genauso aus wie die fair gehandelten Kugellager.
Die Antwort ist, dass das Ende der 1970er Jahre erlassene Antisubventionssteuergesetz (das in den folgenden Jahrzehnten von der internationalen Gemeinschaft als Vorlage für internationale Standards des Steuerrechts akzeptiert wurde) von sachkundigen Institutionen verlangt, evidenzbasierte Prozessverfahren einzuführen und zu übernehmen evidenzbasierte Gerichtsverfahren.Notieren Sie die schriftliche Entscheidung und akzeptieren Sie die faire Gerichtsbarkeit.Rezension.Ohne eine solide Verwaltungsstruktur, die auf schriftlichen Gesetzen beruht, werden diese faktischen und rechtlichen Probleme sogar auf der Grundlage vager Anspielungen und politischen Willens gelöst.
Die Unterscheidung der durch Zwangsarbeit produzierten Güter von denen, die durch faire Arbeit hergestellt wurden, erfordert mindestens so viele schwierige Fakten und rechtliche Entscheidungen wie jeder Steuerausgleichsklage und noch mehr.Wo genau gibt es Zwangsarbeit und woher weiß CBP das?Wo verläuft die Grenze zwischen den Arbeitskräften, die nur ernsthafte Probleme haben, und den echten Zwangsarbeitern?Wie beurteilt die Regierung, ob ein Zusammenhang zwischen Zwangsarbeit und der an die USA gebundenen Lieferkette besteht?Wie entscheiden Ermittler und politische Entscheidungsträger, wann eng definierte Abhilfemaßnahmen ergriffen werden sollten oder wann umfassendere Maßnahmen ergriffen werden sollten?Was wird das Ergebnis sein, wenn weder CBP noch der Importeur das Problem der Zwangsarbeit genau beweisen können?
Die Liste geht weiter.Welche Beweisstandards gelten für die Durchführung von Durchsetzungsmaßnahmen?Welche Sendung soll zurückgehalten werden?Welche Beweise sollten ausreichen, um eine Freilassung zu erwirken?Wie viele Abhilfemaßnahmen sind erforderlich, bevor die Strafverfolgung gelockert oder eingestellt wird?Wie stellt die Regierung sicher, dass ähnliche Situationen gleich behandelt werden?
Derzeit wird jede dieser Fragen nur von CBP beantwortet.Im datensatzbasierten Verfahren kann keines davon gelöst werden.Bei der Durchführung von Ermittlungen und der Ergreifung von Durchsetzungsmaßnahmen werden die betroffenen Parteien nicht vorab benachrichtigt, gegenteilige Ansichten berücksichtigt oder ihnen außer Pressemitteilungen keine legitimen Handlungsgründe mitgeteilt.Es erfolgte keine Mitteilung und es gingen keine Kommentare ein.Niemand weiß, welche Beweise ausreichen, um die Anordnung auszuführen, zu widerrufen oder aufrechtzuerhalten.Die Vollstreckungsentscheidung selbst unterliegt keiner unmittelbaren gerichtlichen Überprüfung.Selbst auf Verwaltungsebene kann nach einer langen und umsichtigen Regelung kein Rechtssystem geschaffen werden.Der Grund ist einfach: Es wurde nichts aufgeschrieben.
Ich glaube, dass die engagierten Beamten des CBP, die sich für die Beseitigung der modernen Sklaverei in der Lieferkette einsetzen, zustimmen werden, dass bessere Gesetze erforderlich sind.
Im zeitgenössischen Rechtspantheon der modernen Sklaverei, Zwangsarbeit und damit verbundenen Menschenrechtsfragen haben sich einige Modelle in allen Rechtsordnungen stark verbreitet.Der kalifornische „Supply Chain Transparency Act“ und der von vielen Gerichtsbarkeiten erlassene „Modern Slavery Act“ basieren auf der Vorstellung, dass Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel ist und die „Wettbewerbsfähigkeit“ nachhaltiger Lieferkettenpraktiken fördern kann.Der „Global Magnitsky Act“ wurde von den Vereinigten Staaten entworfen und gilt weithin als Vorlage für Sanktionen gegen Menschenrechtsverletzer.Seine Prämisse ist, dass sinnvolle Menschenrechte durch die Bestrafung und das Verbot von Geschäftsbeziehungen mit wirklich schlechten Akteuren verwirklicht werden können.Fortschritt.
Das Zwangsarbeits-Einfuhrverbot ergänzt das Lieferketten-Offenlegungsgesetz und das Sanktionsgesetz, unterscheidet sich jedoch von diesen.Voraussetzung für das Einfuhrverbot ist, dass mit Zwangsarbeit hergestellte Waren im internationalen Handel keinen Platz haben.Es geht davon aus, dass alle rechtlichen Akteure Zwangsarbeit aus der gleichen ethischen Perspektive betrachten, und erkennt an, dass die Verbreitung von Zwangsarbeit auf die Existenz illegaler Akteure und, was noch wichtiger ist, darauf zurückzuführen ist, dass die globale Lieferkette riesig und undurchsichtig ist.Es lehnt die Vorstellung ab, dass Komplexität oder Undurchsichtigkeit die Ursache menschlicher und wirtschaftlicher Tragödien sei, wobei Täuschung, Menschenhandel, Erpressung und Missbrauch außer Acht gelassen werden.
Ein richtig formuliertes verbindliches Arbeitsimportverbot kann auch das bewirken, was investigativer Journalismus und NGO-Aktivisten nicht können: alle Parteien gleich behandeln.Die an der globalen Lieferkette beteiligten Verbraucher und die Akteure, die den grenzüberschreitenden Handel vorantreiben, sind weit mehr als diese, nicht nur die Marken, deren Namen möglicherweise in den Berichten von Nachrichtenagenturen oder NGOs erscheinen.Zwangsarbeit ist eine menschliche Tragödie, ein kommerzielles Problem und eine wirtschaftliche Realität, und das Einfuhrkontrollgesetz verfügt über eine einzigartige Fähigkeit, damit umzugehen.Das Gesetz kann dazu beitragen, legale Akteure von illegalen Verhaltensweisen zu unterscheiden und durch die Bestimmung der Konsequenzen einer Verweigerung sicherzustellen, dass alle in die gleiche Richtung arbeiten.
Diejenigen, die den letzten Ausweg haben, werden das Gesetz nutzen, um Krankheiten in der Lieferkette zu bekämpfen (das Gesetz verpflichtet die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde, Informationen über Konfliktmineralien offenzulegen), und die Menschen werden skeptisch sein.Experimente mit Konfliktmineralien haben viele Aspekte, aber sie sind nicht dasselbe: eine sorgfältig ausgearbeitete Verwaltungsbehörde mit bewährten Importkontrollinstrumenten.
Welches Gesetz fördert also die Identifizierung und Beseitigung von Zwangsarbeit?Detaillierte Empfehlungen würden den Rahmen dieses Artikels sprengen, ich werde mich jedoch auf drei Hauptmerkmale konzentrieren.
Erstens sollte der Kongress ein gesetzliches Gremium zur Durchführung von Zwangsarbeitsuntersuchungen einrichten und die Verwaltungsbehörden eindeutig ermächtigen, Vorwürfe von Zwangsarbeit in der Lieferkette in den Vereinigten Staaten anzunehmen und zu untersuchen.Es sollte einen gesetzlichen Zeitplan für die Entscheidungsfindung festlegen;vorsehen, dass die betroffenen Parteien die Möglichkeit haben, Mitteilungen zu machen und das Recht auf Anhörung haben;und erstellen Sie Verfahren für den Umgang mit vertraulichen Informationen, um die unternehmenseigenen Daten zu schützen oder bei Bedarf verdächtige Opfer zu schützen.Sicherheit.
Der Kongress sollte auch prüfen, ob für solche Untersuchungen die Fachkenntnis von Verwaltungsrichtern erforderlich ist oder ob eine andere Behörde als das CBP Fachwissen in den Entscheidungsprozess einbringen sollte (z. B. die US International Trade Commission oder ILAB).Es sollte verlangen, dass das Endergebnis der Untersuchung darin besteht, aktenbasierte Entscheidungen zu treffen und angemessene dekrementelle administrative und/oder gerichtliche Überprüfungen dieser Entscheidungen durchzuführen sowie regelmäßige Überprüfungen durchzuführen, um zu prüfen, ob weiterhin Abhilfemaßnahmen erforderlich sind.Das Gesetz sollte zumindest dazu verpflichtet sein, festzustellen, ob und wo Zwangsarbeit stattfindet.Durch Zwangsarbeit hergestellte Produkte können in die US-Lieferkette gelangen.Daher sollten importierte Fertigprodukte eine mögliche Abhilfe sein.
Zweitens sollte der Kongress die Formulierung einer Reihe von Abhilfemaßnahmen in Betracht ziehen, die nach positiven Entscheidungen in verschiedenen Situationen eingesetzt werden können, da die Umstände, die zu Zwangsarbeit führen, je nach Branche und Land sehr unterschiedlich sind.In manchen Fällen kann es beispielsweise sinnvoll sein, erweiterte Offenlegungspflichten für Lieferanten vorzuschreiben, um eine Rückverfolgbarkeit über den endgültigen Lieferanten oder Hersteller hinaus zu ermöglichen.In anderen Fällen, wenn die Menschen der Meinung sind, dass die Stärkung der Durchsetzungsaktivitäten auf ausländischen Märkten ein entscheidender Faktor ist, kann es notwendig sein, Anreize für einen Dialog zwischen den Staaten zu schaffen.Im Rahmen der geltenden Handelsgesetze können viele Abhilfemaßnahmen ergriffen werden, um verschiedene Formen problematischen Handels zu beheben, einschließlich der Möglichkeit, bestimmte importierte Waren zurückzuhalten oder auszuschließen oder die Importmenge zu beschränken.Zur Umsetzung von Abschnitt 307 können viele dieser Rechtsbehelfe anwendbar sein.
Das Spektrum der verfügbaren Abhilfemaßnahmen sollte das (absolute und absolute) Verbot des Artikels 307 in Bezug auf die Einfuhr von durch Zwangsarbeit hergestellten Waren vollständig beibehalten und gleichzeitig Abhilfemaßnahmen und eine fortgesetzte Teilnahme ermöglichen und fördern, selbst wenn Probleme mit der Zwangsarbeit vorliegen entdeckt.Beispielsweise kann der Kongress die geltenden Zollstrafen und Offenlegungssysteme für Zwangsarbeit ändern.Dies wird das Gesetz vom bestehenden WRO-Mechanismus unterscheiden, der in den meisten Fällen wie ein Sanktionsregime funktioniert – er fördert lediglich die Beendigung von Geschäftsbeziehungen mit benannten Unternehmen und rät von jeglicher Form von Abhilfemaßnahmen ab.
Schließlich und vielleicht am wichtigsten ist, dass die Vorschriften einen inhärenten Anreiz enthalten sollten, den legalen Handel offen zu halten.Unternehmen, die sich auf eine Zusammenarbeit in der Lieferkette vorbereiten und eine führende Position in den Bereichen Corporate Social Responsibility und nachhaltige Beschaffung einnehmen, sollten in der Lage sein, ihre Handelsfähigkeiten zur verantwortungsvollen Beschaffung von Waren aufrechtzuerhalten.Die Verbesserung der Fähigkeit, nachzuweisen, dass ein bestimmter Lieferkanal frei von Zwangsarbeit ist (einschließlich der Verwendung fortschrittlicher Tracking-Technologie, um „grüne Kanäle“ für ununterbrochene Importe zu schaffen), ist eine wirksame Anreizmaßnahme, die es nach geltendem Recht nicht gibt und die geschaffen werden sollte.
Tatsächlich können mit den überarbeiteten Vorschriften einige dieser Ziele sogar erreicht werden, was den Status quo erheblich verbessern wird.Ich hoffe, dass der 117. Kongress und die Interessenvertreter in allen Wahlkreisen diese Herausforderung meistern können.