Die jongste verslae oor die menseregtekrisis in die Xinjiang Uyghur Outonome Streek toon dat die Verenigde State 'n groot verbruiker van Uyghur dwangarbeid in die wêreldmark is.Dit is byna seker dat van die goedere wat tans in die Verenigde State verkoop word, alhoewel dit moeilik is om te sê watter, in die geheel of gedeeltelik deur Uyghurs en ander Moslem-minderhede vervaardig word om hul gedwonge "heropvoeding" in China te bevorder.
Te oordeel aan enige voorneme en doel, is enige "aanvraag" vir Oeigoerse dwangarbeid in die Verenigde State onopsetlik.Amerikaanse maatskappye soek nie Uighur-dwangarbeid nie, en hulle hoop ook nie om in die geheim ekonomiese voordele daaruit te kry nie.Amerikaanse verbruikers het geen definitiewe vraag na goedere wat met dwangarbeid vervaardig word nie.Die reputasierisiko's wat voorsieningskettings inhou wat verband hou met volksmoord of misdade teen die mensdom blyk beduidend te wees.Die ondersoek en ontleding het egter betroubare bewyse opgelewer wat die Uyghur-dwangarbeid verbind met die Uyghur-dwangarbeid wat die Amerikaanse voorsieningsketting bind.
Die onbedoelde vraag in die Verenigde State is nie heeltemal die oorsaak van die Xinjiang-krisis nie, maar dit is steeds 'n wettige beleidsdoelwit om die Amerikaanse voorsieningsketting uit skakels met Uyghur-dwangarbeid te hou.Dit het ook geblyk 'n verwarrende probleem te wees.Sedert 90 jaar verbied Artikel 307 van die Tariefwet van 1930 die invoer van goedere wat geheel en al of gedeeltelik van dwangarbeid gemaak is.Feite het egter bewys dat die wet nie die invoer wat verband hou met Xinjiang of byna al die wydverspreide dwangarbeid in die wêreldekonomie effektief kan verminder nie.
Artikel 307 het twee hooffoute.Eerstens, omdat die moderne globale voorsieningsketting groot en ondeursigtig is, bestaan die voorsieningskettingskakel met dwangarbeid steeds.Die wet is nie tans ontwerp om te help om sigbaarheid en duidelikheid te verhoog nie, hoewel dit 'n kenmerk van die wet is wat 'n unieke voordeel in handhawing het.Alhoewel Artikel 307 in staat is om die dwangarbeidsprobleem van die finale vervaardiger van ingevoerde goedere op te los, is dit moeilik om die mees algemene dwangarbeid op grond van die voorsieningsketting te teiken.As die struktuur van Artikel 307 nie verander word nie, sal die aantal en breedte van afdwingingsaktiwiteite teen gevaarlike kommoditeite (soos katoen van Xinjiang) nie werklik effektief wees nie.
Tweedens, hoewel dwangarbeid eties maklik is om 'n wydverspreide daad van minagting uit te maak, is daar steeds feitelike en regskwessies om te besluit hoe om die invoer van goedere wat met dwangarbeid gemaak word te identifiseer en dan effektief te verbied, wat baie ingewikkeld is.Hierdie kwessies het nie net kommersiële gevolge meegebring nie, maar het ook etiese en reputasie-impakte meegebring wat skaars is op die gebied van handelsregulering.Daar kan gesê word dat daar op die gebied van handelsregulasies geen groter of groter behoefte aan billike prosedures en billike prosedures as Artikel 307 is nie.
Die krisis in Xinjiang het die gebreke van Artikel 307 en die behoefte om die regstruktuur te hervorm, uitgeklaar.Dit is nou die tyd om die Amerikaanse invoerverbod op dwangarbeid te heroorweeg.Die hersiene Artikel 307 kan 'n unieke rol speel in die regsveld wat verband hou met voorsieningsketting en menseregteskendings, en dit is 'n geleentheid om globale leierskap tussen die Verenigde State en sy bondgenote en tussen bondgenote uit te oefen.
Feite het bewys dat die idee om die invoer van goedere gemaak met dwangarbeid te verbied, baie gewild is.Kanada en Mexiko het ooreengekom om soortgelyke verbod uit te reik deur die Verenigde State-Meksiko-Kanada-ooreenkoms.’n Vergelykbare wetsontwerp is onlangs in Australië ingestel.Dit is relatief maklik om saam te stem dat goedere wat uit dwangarbeid gemaak word, geen plek in wêreldhandel het nie.Die uitdaging is om uit te vind hoe om so 'n wet effektief te maak.
Die bedryfstaal van Artikel 307 (opgeneem in 19 USC §1307) is 'n verbasend bondige 54 woorde:
Kragtens kriminele sanksies is alle kommoditeite, kommoditeite, artikels en kommoditeite wat geheel of gedeeltelik in die buiteland ontgin, vervaardig of vervaardig word deur veroordeelde arbeid of/of dwangarbeid of/en kontrakarbeid nie geregtig om enige hawe binne te gaan nie en word dit verbied. van invoer in die Verenigde State, [.]
Die verbod is absoluut, absoluut.Dit vereis geen aanvullende afdwingingsmaatreëls nie, of enige ander regulasies van toepassing op 'n gegewe feit.Tegnies word breedtegraad en lengtegraad nie gespesifiseer nie.Die enigste voorwaarde wat die implementering van die invoerverbod veroorsaak, is die gebruik van dwangarbeid in die produksie van goedere.As die goedere in die geheel of gedeeltelik deur dwangarbeid gemaak word, mag die goedere nie wettiglik in die Verenigde State ingevoer word nie.Indien 'n oortreding van die verbod gevind word, sal dit die basis vorm vir siviele of kriminele strawwe.
Daarom, in die konteks van Xinjiang, stel Afdeling 307 'n fassinerende en eenvoudige stelling voor.As die situasie in Xinjiang gelykstaande is aan dwangarbeid, en die hele of 'n gedeelte daarvan word deur sulke arbeid vervaardig, dan is dit onwettig om hierdie goedere in die Verenigde State in te voer.'n Paar jaar gelede, voordat die feite in Xinjiang volledig gedokumenteer is, kan dit moontlik wees om te bevraagteken of die maatskaplike programme wat in Xinjiang ontplooi is, eintlik dwangarbeid uitmaak.Daardie oomblik is egter verby.Die enigste party wat beweer dat daar geen dwangarbeid in Xinjiang is nie, is die Kommunistiese Party van China.
Daar moet besef word dat die “verbod” van die invoerverbod op dwangarbeid opgelê word deur die regulasies self, en nie veroorsaak word deur enige spesifieke afdwingingsaksies wat deur die Amerikaanse Doeane- en Grensbeskerming (CBP) geneem is nie.In byna alle verslae van CBP se onlangse oorvleuelende weerhoudingvrystellingsbevele (WRO) vir katoen en tamaties in Xinjiang en katoen wat deur die Xinjiang Produksie- en Konstruksiekorps vervaardig is, het hierdie nuanse amper verdwyn.Hierdie WRO's word byna universeel beskryf as aksies om die invoer van sulke goedere te "verbied", hoewel hulle dit nie gedoen het nie.CBP het self verduidelik dat "WRO nie 'n verbod is nie".
'n Soortgelyke verskynsel het ook verskyn wanneer die Uyghur-wet op die voorkoming van dwangarbeid (UFLPA) aangemeld en geredigeer is.Die wetgewing wat in die 116de Kongres voorgestel is en nou weer in die huidige Kongres ingestel is, sal 'n weerlegbare vermoede vestig dat alle kommoditeite van Xinjiang of Uyghurs in een van die omstrede sosiale programme geproduseer word.Maak nie saak waar hulle is nie, hulle word deur dwangarbeid geskep..Die kenmerke van UFLPA is nie korrek nie.Dit stel 'n "verbod" op Xinjiang se kommoditeite, maar dit doen dit in werklikheid nie.Dit word vereis dat invoerders “die feite bewys” en “die bewyslas valslik met die werklikheid in lyn bring”.Wat van Xinjiang ingevoer word, is nie dwangarbeid nie." Sal nie.
Dit is nie onbenullige probleme nie.Om WRO as 'n verbod verkeerd te verstaan of om UFLPA te beskryf as die behoefte om die bewyslas aan invoermaatskappye oor te dra, sal nie net verkeerd verstaan wat die wet kan doen nie, maar ook wat nie gedoen kan word nie.Die belangrikste is dat mense dit verkeerd moet verstaan.effektief.Die verbod op ingevoerde dwangarbeid stel 'n groot wetstoepassingsuitdaging, veral in Xinjiang, waar die meeste dwangarbeid diep in die voorsieningsketting voorkom.CBP se aktiewe gebruik van uitgebreide WRO kan nie hierdie uitdagings oorkom nie, maar sal dit vererger.UFLPA kan 'n paar belangrike dinge bereik, maar dit sal nie help nie, om die kernuitdagings van wetstoepassing te hanteer.
Wat is WRO, indien nie 'n verbod nie?Dit is 'n vermoede.Meer spesifiek, dit is 'n interne doeanebevel wat CBP redelike gronde gevind het om te vermoed dat 'n sekere kategorie of tipe goedere met dwangarbeid vervaardig is en in die Verenigde State ingevoer is, en die hawetoesighouer opdrag gegee het om die verskeping van sulke goedere aan te hou.CBP neem aan dat sulke goedere dwangarbeid is.Indien die invoerder die goedere onder die WRO aanhou, kan die invoerder bewys dat die goedere nie die goederekategorie of kategorie bevat wat in die WRO gespesifiseer is nie (met ander woorde, CBP verhoed die verkeerde versending), of die goedere bevat wel die gespesifiseerde kategorie of kategorie van goedere , Hierdie goedere word nie eintlik vervaardig deur dwangarbeid te gebruik nie (met ander woorde, CBP se vermoede is verkeerd).
Die WRO-meganisme is baie geskik vir die hantering van bewerings van dwangarbeid deur eindprodukvervaardigers, maar wanneer dit gebruik word om dwangarbeid te teiken wat dieper in die voorsieningsketting voorkom, word die WRO-meganisme gou gevestig.Byvoorbeeld, as CBP vermoed dat Maatskappy X gevangenisarbeid gebruik om klein onderdele in China te monteer, kan dit 'n bevel uitreik en elke bondel klein onderdele wat deur Maatskappy X vervaardig word, betroubaar stop. Die doeane-verklaringsvorm dui die ingevoerde goedere (klein onderdele) aan. en die vervaardiger (X maatskappy).CBP kan egter nie WRO wettiglik as 'n visvangekspedisie gebruik nie, dit wil sê om die goedere aan te hou om te bepaal of dit die kategorieë of tipes goedere bevat wat in die WRO gespesifiseer word.Wanneer die Doeane- en Grensbeskermingsburo produkte diep in die voorsieningsketting teiken (soos katoen in Xinjiang), is dit nie maklik om te weet watter goedere aangewese kategorieë of tipes goedere bevat nie en dus nie binne die bestek van WRO is nie.
Dit is 'n werklike probleem in die bekamping van dwangarbeid, wat op enige plek buite die eerste vlak van aanbod voorkom, dit wil sê, dwangarbeid word deur enigiemand in die voorsieningsketting gebruik, behalwe die finale vervaardiger van die finale produk.Dit is jammer, want die meeste van die gedwonge arbeidsskakels in die voorsieningsketting wat aan die Verenigde State gekoppel is, is dieper as die eerste vlak van aanbod.Dit sluit produkte in wat minimaal verwerk is voordat dit ingevoer is, maar as kommoditeite verhandel word en dus onmiddellik ná oes hul persoonlike identiteit verloor, soos produkte soos kakao, koffie en soetrissies.Dit sluit ook kommoditeite in wat verskeie vervaardigingstadia deurgemaak het voordat dit ingevoer is, soos kommoditeite soos katoen, palmolie en kobalt.
Die Internasionale Arbeidsakeburo (ILAB) het 'n lys van produkte gepubliseer wat aan die Amerikaanse regering bekend is om deur dwangarbeid en kinderarbeid vervaardig te word.Die jongste weergawe van die lys het ongeveer 119 produklandkombinasies geïdentifiseer wat onder dwangarbeid vervaardig is.Sommige van hierdie produkte kan geproduseer word met dwangarbeid in die finale vervaardigerstadium (soos elektronika, klere of matte), maar die meeste van hulle kom indirek die Verenigde State binne.
As CBP WRO wil gebruik om te verhoed dat katoen van Xinjiang katoen van Xinjiang af boikot, moet hy eers weet watter goedere Xinjiang-katoen bevat.Daar is skaars iets in die standaard invoerdatabasis wat CBP kan gebruik om hierdie gaping te help toemaak.
Met inagneming van die realiteit van wêreldwye tekstielvoorsiening, kan die Amerikaanse doeane- en grensbeskerming nie redelikerwys aanvaar dat alle Chinese goedere wat katoen bevat van Xinjiang-katoen gemaak is nie.China is toevallig ook die wêreld se grootste invoerder van katoenvesel.'n Groot aantal katoenklere wat in China gemaak word, kan gemaak word van katoen wat in die Verenigde State vervaardig word.Om dieselfde rede kan katoen wat in Xinjiang geproduseer word tot garings gespin word, dan in materiaal geweef word, en uiteindelik die Verenigde State binnegaan in die vorm van voltooide kledingstukke uit die Verenigde State, Turkye, Honduras of Bangladesj.
Dit illustreer die eerste “defek” in artikel 307 wat hierbo aangehaal is, mooi.As alle katoen van Xinjiang die gevaar loop om deur dwangarbeid geproduseer te word, kan tientalle miljarde dollars katoenbevattende voltooide produkte onwettig in die Verenigde State ingevoer word.Katoen wat in Xinjiang geproduseer word, sal na raming 15-20% van die wêreldwye katoenvoorraad uitmaak.Niemand weet egter watter vervaardigde produkte deur die wet gereguleer word nie, want die bepaling van die bron van katoenvesels in ingevoerde klere is nie 'n invoervereiste nie.Die meeste invoerders ken nie die land van oorsprong van katoenvesels in hul voorsieningsketting nie, en die Amerikaanse doeane- en grensbeskerming (CBP) weet nog minder.Uiteindelik beteken dit dat die ontdekking van kommoditeite gemaak van Xinjiang-katoen 'n soort spekulasie is.
Wat is UFLPA?As 'n oplossing vir die afdwingingsuitdagings van Artikel 307 teen Xinjiang, wat van UFLPA?Dit is nog 'n vermoede.In wese is dit soos 'n statutêre WRO.UFLPA sal aanvaar dat enige goedere wat in geheel of gedeeltelik in Xinjiang afkomstig is, sowel as enige goedere wat deur Uyghur-arbeiders vervaardig word wat verband hou met maatskaplike programme van kommer vir China, maak nie saak waar hulle geleë is nie, deur dwangarbeid vervaardig moet word.Soos WRO, as die invoerder 'n bondel goedere aanhou op vermoede van dwangarbeid nadat UFLPA in werking getree het (steeds 'n groot "as"), kan die invoerder probeer bewys dat die goedere buite omvang is (omdat dit nie is of oorsprong).Produkte wat in Xinjiang of Uyghurs vervaardig word), selfs al het die produk in Xinjiang ontstaan of deur Uyghurs vervaardig, word dwangarbeid nie gebruik nie.Die UFLPA-weergawe, wat in hierdie Kongres deur senator Marco Rubio heringestel is, bevat baie ander interessante regulasies, insluitend die CBP se uitdruklike magtiging om reëls verder te ontwikkel, en die ontwikkeling van handhawing met insette van die publiek en verskeie federale agentskappe se strategie.Fundamenteel gesproke is die effektiewe bepalings van die wetsontwerp egter steeds wettige vermoedens oor kommoditeite wat deur Xinjiang- of Uyghur-werkers vervaardig word.
UFLPA sal egter geen kernpotensiële handelsafdwingingsuitdagings wat deur die Xinjiang-krisis veroorsaak is, oplos nie.Die wetsontwerp sal nie die Amerikaanse doeane- en grensbeskerming in staat stel om beter te bepaal dat produkte wat in Xinjiang of Uighurs vervaardig word, die VSA-gebonde voorsieningsketting betree nie.Groot en ondeursigtige voorsieningskettings sal voortgaan om wetstoepassingsbesluite te belemmer.Die wetsontwerp verbied nie die invoer van meer as verbode invoere vanaf Xinjiang nie, en dit verander ook nie fundamenteel die aanspreeklikheid teenoor invoerders van Xinjiang-oorsprong of Uyghur-vervaardigde goedere nie.Tensy dit aangehou word, sal dit nie die bewyslas “oordra” nie, en dit het ook nie 'n padkaart verskaf vir die uitbreiding van aanhouding nie.'n Groot aantal onbekende kommersiële aktiwiteite met Uyghur-dwangarbeid sal voortgaan.
UFLPA sal egter ten minste een waardevolle doelwit bereik.China ontken kategories dat sy maatskaplike plan vir Xinjiang Uyghurs neerkom op dwangarbeid.In die oë van die Chinese is dit oplossings om armoede te verlig en terrorisme te bekamp.UFLPA sal verduidelik hoe die Verenigde State sistematiese toesig- en onderdrukkingsprogramme beskou, soortgelyk aan hoe die 2017-wet soortgelyke vermoedens oor Noord-Koreaanse arbeid uitgereik het.Of dit nou politieke vasberadenheid is of bloot die aankondiging van die feite vanuit die perspektief van die Verenigde State, dit is 'n kragtige stelling wat deur die Kongres en die President gemaak is en moet nie dadelik weggegooi word nie.
Sedert 'n wetswysiging van 2016 die langdurige skuiwergate in Artikel 307 uitgeskakel het, en CBP het begin om die wet af te dwing na 'n skorsing van 20 jaar, was die ervaring van die partye wat by die toepassing van Artikel 307 betrokke was hoogstens oneweredig. .Die invoerbesigheidsgemeenskap is diep ontsteld deur ondeursigtige wetstoepassingsprosedures en aksies wat wettige nie-gedwonge arbeidshandel kan ondermyn.Belanghebbendes wat wetstoepassing wil versterk, word gefrustreerd deur vertragings in wetstoepassing, en die totale aantal handhawingsaksies wat geneem is, is baie klein, waarvan sommige verbasend min in omvang is.Die situasie in Xinjiang is slegs die mees onlangse ontwikkeling, hoewel dit ook die opvallendste ding is, om die tekortkominge van Artikel 307 uit te lig.
Tot dusver het pogings om hierdie tekortkominge op te los gefokus op kleiner skaal nips en tu-sews: byvoorbeeld, 'n inter-agentskap taakspan is gevorm om 'n Artikel 307 implementeringsplan te ontwikkel, en die Amerikaanse regering se aanspreeklikheidskantoor se verslag het aanbeveel dat CBP voorsiening maak vir Meer hulpbronne en verbeterde arbeidsplanne, sowel as die private sektor-advieskomitee se aanbevelings aan CBP, om moontlike dwangarbeid-bewerings te beperk en nuttige veranderinge aan doeaneregulasies aan te bring.As dit afgekondig word, sal die UFLPA-weergawe wat onlangs by die 117de Kongres heringestel is, die mees wesenlike wysiging aan Artikel 307 tot dusver wees.Ten spyte van alle redelike kommer oor artikel 307, is daar egter min kommer oor die regulasies self.Alhoewel 'n wet die invoer van alle of alle goedere wat met dwangarbeid gemaak word verbied, is die wet self kragtig, maar die wet self moet steeds dringend hersien word.
Aangesien Artikel 307 'n invoerverbod is, is die doeaneregulasies wat hierdie wet implementeer tot 'n mate belaglik geleë tussen die invoerverbod op ander ingevoerde vals seëls en onwelvoeglike flieks (letterlik die tipe goedere wat jy sien), om Hooggeregshofregter Potter Stewart te interpreteer ( Potter Stewart).Visueel en forensies is daar egter geen verskil tussen goedere gemaak met dwangarbeid en goedere gemaak sonder dwangarbeid nie.Selfs die plasing van regulasies impliseer blykbaar dat die artikel 307-model verkeerd is.
As dit waar is dat die verband tussen globale voorsieningskettings en dwangarbeid voortduur as gevolg van die groot en ondeursigtige voorsieningskettings, dan is wette wat ook voorsieningskettingsigbaarheid en duidelikheid vereis, baie nuttig om dwangarbeid uit te roei.Gelukkig illustreer 'n groot aantal voorbeelde van invoerregulasies hoe om dit in ander situasies te doen, met groot sukses.
Fundamenteel gesproke is invoertoesig slegs inligting.Invoerders word deur die wet verplig om hierdie inligting in te samel en aan doeanebeamptes te verklaar, sowel as die werk wat deur doeanebeamptes alleen of in samewerking met vakkundiges van ander agentskappe uitgevoer word om die akkuraatheid van sulke inligting te evalueer en te verseker Met die regte gevolge .
Invoerregulasies het nog altyd ontstaan uit die bepaling van drempels vir sekere ingevoerde produkte wat sekere vorme van risiko inhou, asook die oplegging van voorwaardes aan die invoer van sulke goedere ten einde sulke risiko's te verminder.Byvoorbeeld, ingevoerde voedsel vorm 'n potensiële bron van risiko vir verbruikersgesondheid.Daarom stel regulasies soos die Wet op Voedsel-, Dwelm- en Skoonheidsmiddels en die Wet op Modernisering van Voedselveiligheid, geadministreer deur die Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie en afgedwing deur die Amerikaanse doeane en grensbeskerming by die grens, sekere voorwaardes op die invoer van gedekte voedsel .Hierdie wette stipuleer verskillende reëls vir verskillende produkte op grond van risiko.
Invoerders moet hulle vooraf in kennis stel dat hulle van voorneme is om sekere kosse in te voer, die produkte met spesifieke standaarde te etiketteer, of dokumente in te samel en in stand te hou wat bewys dat buitelandse voedselproduksiefasiliteite aan Amerikaanse veiligheidsstandaarde voldoen.’n Soortgelyke benadering word gevolg om te verseker dat alle invoere vanaf trui-etikette (reëls vir etikettering van veselinhoud onder die Tekstiel- en Wolwet wat deur die Federal Trade Commission geadministreer word) tot gevaarlike afval (reëls en regulasies wat deur die Environmental Protection Agency geadministreer word) aan die vereistes voldoen.
Aangesien Artikel 307 naaktheid van 54 karakters verbied, is daar geen statutêre vereiste met betrekking tot verpligte invoervoorwaardes vir dwangarbeid nie.Die regering samel nie basiese inligting in oor goedere wat 'n bekende risiko van dwangarbeid inhou nie, en vereis nie eens van die invoerder om duidelik te sê dat "hierdie skip nie in die geheel of gedeeltelik deur dwangarbeid uitgevoer is nie."Daar is geen vorm om in te vul nie, geen merkblokkie, geen openbaarmaking van inligting.
Versuim om Artikel 307 as 'n vorm van invoerbeheer te spesifiseer, het spesiale gevolge.Met die toenemende druk op CBP om die wet af te dwing, is die Amerikaanse Doeane lank reeds een van die belangrike data-enjins van die Amerikaanse regering.Dit kan slegs staatmaak op die vriendelikheid van vreemdelinge om inligting te bekom wat verband hou met die substantiewe besluite wat dit moet neem.Dit is nie net om te besluit waar om eers die agentskap se wetstoepassing te fokus nie, en dan die implementering van wetstoepassingsaksies teen werklike invoer.
In die afwesigheid van 'n meganisme om bewerings van dwangarbeid en verwante bewyse van die teendeel in 'n deursigtige, rekordgebaseerde prosedure te oorweeg, het CBP hulle tot vennootskappe met nie-regeringsorganisasies (NRO's) gewend om inligting oor dwangarbeid in te win, en CBP-amptenare het Reis na Thailand en ander lande.Verstaan die probleem direk.Huidige lede van die Kongres het begin om briewe aan die Amerikaanse Doeane- en Grensbeskerming te skryf, interessante artikels oor dwangarbeid wat hulle gelees het, te merk en om afdwingingsaksie te eis.Maar vir die werk van hierdie NRO's, joernaliste en lede van die Kongres, is dit nie duidelik hoe CBP die inligting insamel wat nodig is om Artikel 307 te implementeer nie.
As 'n nuwe invoervoorwaarde kan die herdefiniëring van die verbod op dwangarbeid as 'n tipe invoerbeheer vereistes vir die produksie van inligting oplê wat met dwangarbeidskwessies verband hou.Soos dit gebeur, het CBP begin om baie soorte inligting te identifiseer wat nuttig kan wees vir dwangarbeidsondersoeke.Hoofsaaklik as gevolg van die volhoubare verkrygingsamewerking tussen CBP en bedryfsleiers.CBP het bevind dat 'n omvattende voorsieningskettingdiagram, 'n verduideliking van hoe om arbeid by elke stap in die voorsieningsketting te koop, korporatiewe maatskaplike verantwoordelikheidsbeleide en verskaffingskettinggedragskodes alles as verwysing gebruik kan word.Help om implementeringsbesluite in te lig.
CBP het selfs begin om vraelyste aan invoerders te stuur wat sulke dokumente aanvra, hoewel daar tans geen wet is wat die besit van hierdie dokumente 'n voorwaarde vir invoer maak nie.Volgens 19 USC § 1509(a)(1)(A), hou CBP 'n lys by van alle rekords wat van invoerders vereis mag word om te hou, wat nie as invoervoorwaardes ingesluit is nie.CBP kan altyd versoeke rig, en sommige invoerders kan probeer om nuttige inhoud te produseer, maar totdat artikel 307 in die vorm van invoerregulasies hersien word, sal die reaksie op hierdie versoeke steeds 'n daad van goeie trou wees.Selfs diegene wat bereid is om te deel, het dalk nie inligting wat die wet nie vereis dat hulle moet hê nie.
Vanuit die perspektief om die lys van vereiste invoerdokumente uit te brei om voorsieningskettingdiagramme en korporatiewe maatskaplike verantwoordelikheidsbeleide in te sluit, of om aan CBP groter aanhoudingsbevoegdheid toe te staan om Xinjiang-katoen of ander kommoditeite gemaak met dwangarbeid te jag, kan 'n eenvoudige oplossing gevind word.So 'n oplossing kan egter die meer fundamentele uitdaging ignoreer om 'n effektiewe invoerverbod op dwangarbeid te ontwerp, wat is om te besluit hoe om die feitelike en regskwessies wat dwangarbeidsnavrae uitmaak, die beste op te los.
Feite en regskwessies in die konteks van dwangarbeid is moeilik om op te los, net soos enige probleem wat in die veld van invoertoesig teëgekom word, maar die betrokke belange is veel hoër, en met die konnotasie van moraliteit en reputasie is daar nie 'n soortgelyke Plek nie.
Verskeie vorme van invoertoesig bring komplekse feite- en regskwessies na vore.Byvoorbeeld, hoe onderskei die Amerikaanse doeane- en grensbeskerming wanneer ingevoerde goedere onbillike subsidies van buitelandse regerings ontvang het, die skade aan binnelandse nywerhede en die billike waarde van sulke subsidies?Toe CBP 'n kogellagerhouer in die hawe van Los Angeles/Long Beach oopgemaak het, het die onregverdig gesubsidieerde kogellagers presies dieselfde gelyk as die billike verhandelde kogellagers.
Die antwoord is dat die teensubsidiebelastingwet wat in die laat 1970's uitgevaardig is (wat in die volgende dekades deur die internasionale gemeenskap aanvaar is as 'n sjabloon vir internasionale standaarde wat die belastingwetgewing beheer) vereis dat kundige instellings bewysgebaseerde litigasieprosedures moet aanvaar en bewysgebaseerde litigasieprosedures.Teken die skriftelike beslissing aan en aanvaar billike jurisdiksie.Resensie.Sonder 'n gesonde administratiewe struktuur wat deur geskrewe wette gevestig is, sal hierdie feitelike en regsprobleme selfs onder die wortels van vae insinuasies en politieke wil opgelos word.
Om die goedere wat deur dwangarbeid vervaardig word te onderskei van dié wat deur billike arbeid geproduseer word, verg minstens soveel moeilike feite en regsbesluite as enige teenbelastingsaak, en meer.Waar presies is dwangarbeid en hoe weet CBP?Waar is die lyn tussen die arbeidsmag wat net ernstige probleme het en die werklik gedwonge arbeidsmag?Hoe beoordeel die regering of daar 'n verband is tussen dwangarbeid en die voorsieningsketting wat aan die Verenigde State gekoppel is?Hoe besluit ondersoekers en beleidmakers wanneer nou omskrewe remedies aangeneem moet word of wanneer breër aksies aangeneem moet word?As nóg CBP nóg die invoerder die probleem van dwangarbeid presies kan bewys, wat sal die gevolg wees?
Die lys gaan voort.Wat is die bewysstandaarde vir die neem van afdwingingsaksies?Watter besending moet aangehou word?Watter bewyse moet voldoende wees om vrylating te verkry?Hoeveel regstellende maatreëls is nodig voordat wetstoepassing verslap of beëindig word?Hoe verseker die regering dat soortgelyke situasies gelyk behandel word?
Tans word elkeen van hierdie vrae slegs deur CBP beantwoord.In die rekordgebaseerde proses kan nie een van hulle opgelos word nie.Wanneer ondersoeke gedoen word en afdwingingsaksies geneem word, sal die geaffekteerde partye nie vooraf in kennis gestel word nie, nie teenstrydige standpunte beskou word of enige wettige redes vir optrede behalwe persverklarings uitgereik word nie.Geen kennisgewing is gegee nie en geen kommentaar is ontvang nie.Niemand weet watter bewyse voldoende is om die bevel uit te voer, die bevel te herroep of in plek te hou nie.Die afdwingingsbesluit self is nie direk onderhewig aan geregtelike hersiening nie.Selfs op administratiewe vlak, na 'n lang en omsigtige skikking, kan geen regstelsel geproduseer word nie.Die rede is eenvoudig, dit wil sê, niks is neergeskryf nie.
Ek glo dat CBP se toegewyde staatsamptenare wat daartoe verbind is om moderne slawerny in die voorsieningsketting uit te skakel, sal saamstem dat beter wette nodig is.
In die hedendaagse regspantheon van moderne slawerny, dwangarbeid en verwante menseregtekwessies, het sommige modelle oor jurisdiksies heen versprei.Kalifornië se “Wet op Voorsieningskettingdeursigtigheid” en die “Wet op Moderne Slawerny” wat deur baie jurisdiksies ingestel is, is gebaseer op die idee dat sonlig die beste ontsmettingsmiddel is en die “mededingendheid” van volhoubare voorsieningskettingpraktyke kan bevorder.Die "Global Magnitsky Act" is ontwerp deur die Verenigde State en word wyd erken as 'n sjabloon vir sanksies teen menseregte-oortreders.Die uitgangspunt daarvan is dat betekenisvolle menseregte verwesenlik kan word deur saketransaksies met werklike slegte akteurs te straf en te verbied.vordering.
Die verbod op die invoer van dwangarbeid is aanvullend tot, maar verskil van, die wet op die openbaarmaking van die voorsieningsketting en sanksieswet.Die voorvereiste vir die verbod op invoer is dat goedere wat met dwangarbeid vervaardig word, geen plek in internasionale handel het nie.Dit aanvaar dat alle wettige akteurs gedwonge arbeid vanuit dieselfde etiese perspektief beskou, en erken dat die verspreiding van dwangarbeid te wyte is aan die bestaan van onwettige akteurs, en nog belangriker, omdat die globale voorsieningsketting groot en ondeursigtig is.Dit verwerp die idee dat kompleksiteit of ondeursigtigheid die oorsaak is van menslike en ekonomiese tragedies wat misleiding, handeldryf, afpersing en misbruik ignoreer.
’n Behoorlik geformuleerde verpligte arbeidsinvoerverbod kan ook doen wat ondersoekende joernalistiek en NRO-aktiviste nie kan nie: alle partye gelyk behandel.Die verbruikers wat by die globale voorsieningsketting betrokke is en die akteurs wat tot oorgrenshandel lei, is veel meer as dit, nie net die handelsmerke wie se name in die verslae van nuusuitgewersagentskappe of NRO's kan verskyn nie.Dwangarbeid is 'n menslike tragedie, 'n kommersiële probleem en 'n ekonomiese werklikheid, en die invoerbeheerwet het 'n unieke vermoë om dit te hanteer.Die wet kan help om wettige akteurs van onwettige gedrag te klassifiseer, en deur die gevolge van die weiering om dit te bepaal, te verseker dat almal in dieselfde rigting werk.
Diegene wat die laaste uitweg het, sal die wet gebruik om voorsieningskettingsiektes te weerstaan (die wet vereis dat die Amerikaanse Securities and Exchange Commission inligting wat verband hou met konflikminerale bekend maak), en mense sal skepties wees.Daar is baie aspekte aan eksperimente met konflikminerale, maar dit is nie dieselfde ding nie: 'n administratiewe agentskap wat sorgvuldig vervaardig is met beproefde invoerbeheerinstrumente.
So, wat is die wet wat die identifikasie en uitskakeling van dwangarbeid aanmoedig?Gedetailleerde aanbevelings is buite die bestek van hierdie artikel, maar ek sal op drie sleutelkenmerke fokus.
Eerstens moet die Kongres 'n statutêre liggaam instel om dwangarbeidsondersoeke uit te voer, en die administratiewe owerhede duidelik magtig om bewerings van dwangarbeid in die verskaffingsketting in die Verenigde State te aanvaar en te ondersoek.Dit moet 'n statutêre rooster vir besluitneming daarstel;bepaal dat relevante partye die geleentheid het om kennisgewings uit te reik en die reg om te hoor;en skep prosedures vir die hantering van vertroulike inligting om die maatskappy se eiendomsdata te beskerm, of om verdagte slagoffers te beskerm wanneer nodig.Veiligheid.
Die Kongres moet ook oorweeg of sulke ondersoeke die kundigheid van administratiewe regsbeoordelaars vereis, en of enige ander agentskap as CBP vakkundigheid in die besluitnemingsproses moet bydra (byvoorbeeld die Amerikaanse Internasionale Handelskommissie of ILAB).Dit moet vereis dat die finale resultaat van die ondersoek is om rekordgebaseerde besluite uit te reik, en toepaslike dekrementele administratiewe en/of geregtelike hersiening van hierdie besluite uit te voer, en periodieke hersiening te doen om te oorweeg of regstellende maatreëls steeds vereis word.Die wet moet ten minste vereis word om te bepaal of en waar dwangarbeid plaasvind.Produkte wat deur dwangarbeid vervaardig word, kan die Amerikaanse voorsieningsketting betree.Daarom moet ingevoerde voltooide produkte 'n moontlike middel wees.
Tweedens, omdat die omstandighede wat tot dwangarbeid lei, grootliks tussen nywerhede en lande verskil, moet die Kongres dit oorweeg om 'n reeks remedies te formuleer wat gebruik kan word nadat regstellende besluite in verskillende situasies geneem is.Byvoorbeeld, in sommige gevalle kan dit nuttig wees om verbeterde verskaffer-openbaarmakingsvereistes te vereis om naspeurbaarheid verder as die finale verskaffer of vervaardiger toe te laat.In ander gevalle, wanneer mense glo dat die versterking van afdwingingsaktiwiteite in buitelandse markte 'n sleutelskakel is, kan dit nodig wees om aansporings vir staat-tot-staat-dialoog te verskaf.Onder huidige handelswette kan baie regstellende maatreëls getref word om verskeie vorme van problematiese handel reg te stel, insluitend die vermoë om sekere ingevoerde goedere aan te hou of uit te sluit of die hoeveelheid invoere te beperk.Vir die doel om Artikel 307 te implementeer, kan baie van hierdie remedies van toepassing wees.
Die reeks beskikbare regstellende maatreëls moet die verbod (absoluut en absoluut) van Artikel 307 ten opsigte van die invoer van goedere wat uit dwangarbeid gemaak word heeltemal behou, en terselfdertyd moet dit remedies en voortgesette deelname toelaat en aanmoedig, selfs wanneer dwangarbeidsprobleme is. ontdek.Byvoorbeeld, die Kongres kan die toepaslike doeaneboetes en openbaarmakingstelsels wat op dwangarbeid van toepassing is, wysig.Dit sal die wet onderskei van die bestaande WRO-meganisme, wat in die meeste gevalle soos 'n sanksieregime funksioneer - moedig net die beëindiging van saketransaksies met aangewese entiteite aan, en ontmoedig enige vorm van regstellende maatreëls.
Laastens, en miskien die belangrikste, moet die regulasies 'n inherente aansporing insluit om wettige handel oop te hou.Maatskappye wat voorberei vir voorsieningskettingsamewerking met 'n leidende posisie in korporatiewe sosiale verantwoordelikheid en volhoubare verkryging moet in staat wees om hul handelsvermoëns te handhaaf om goedere verantwoordelik te verkry.Die verbetering van die vermoë om te bewys dat 'n gegewe voorsieningskanaal vry is van dwangarbeid (insluitend die gebruik van gevorderde opsporingstegnologie om "groen kanale" vir ononderbroke invoere te bereik) is 'n kragtige aansporingsmaatreël wat nie onder huidige wetgewing bestaan nie en geskep moet word.
Trouens, die hersiene regulasies kan selfs sommige van hierdie doelwitte bereik, wat die status quo aansienlik sal verbeter.Ek hoop dat die 117de Kongres en belanghebbendes in alle kiesafdelings hierdie uitdaging kan die hoof bied.
Postyd: Mrt-01-2021