Los últimos informes sobre la crisis de derechos humanos en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang muestran que Estados Unidos es un importante consumidor de trabajo forzoso uigur en el mercado global.Es casi seguro que algunos de los productos que se venden actualmente en Estados Unidos, aunque es difícil decir cuáles, sean fabricados total o parcialmente por uigures y otras minorías musulmanas para promover su “reeducación” forzada en China.
A juzgar por cualquier intención y propósito, cualquier “demanda” de trabajo forzoso uigur en Estados Unidos no es intencional.Las empresas estadounidenses no buscan trabajo forzoso uigur ni esperan obtener beneficios económicos en secreto de ello.Los consumidores estadounidenses no tienen una demanda definida de bienes fabricados mediante trabajo forzoso.Los riesgos para la reputación que plantean las cadenas de suministro relacionadas con genocidio o crímenes de lesa humanidad parecen ser significativos.Sin embargo, la investigación y el análisis han producido pruebas fiables que vinculan el trabajo forzoso uigur con el trabajo forzoso uigur que une la cadena de suministro de Estados Unidos.
La demanda involuntaria en Estados Unidos no es enteramente la causa de la crisis de Xinjiang, pero sigue siendo un objetivo político legítimo mantener la cadena de suministro estadounidense alejada del trabajo forzoso uigur.También resultó ser un problema confuso.Desde hace 90 años, el artículo 307 de la Ley Arancelaria de 1930 prohíbe la importación de bienes fabricados total o parcialmente con trabajo forzoso.Sin embargo, los hechos han demostrado que la ley no puede reducir efectivamente las importaciones relacionadas con Xinjiang o casi todo el trabajo forzoso generalizado en la economía global.
La Sección 307 tiene dos defectos principales.Primero, debido a que la cadena de suministro global moderna es grande y opaca, el vínculo de la cadena de suministro con el trabajo forzoso todavía existe.Actualmente, la ley no está diseñada para ayudar a aumentar la visibilidad y la claridad, aunque esta es una característica de la ley que tiene una ventaja única en su aplicación.Aunque la Sección 307 es capaz de resolver el problema del trabajo forzoso del fabricante final de bienes importados, es difícil abordar el trabajo forzoso más común sobre la base de la cadena de suministro.Si no se cambia la estructura de la Sección 307, la cantidad y amplitud de las actividades de aplicación de la ley contra productos básicos peligrosos (como el algodón de Xinjiang) no serán verdaderamente efectivas.
En segundo lugar, aunque es éticamente fácil que el trabajo forzoso constituya un acto generalizado de desprecio, todavía existen cuestiones de hecho y de derecho a la hora de decidir cómo identificar y luego prohibir efectivamente la importación de bienes fabricados con trabajo forzoso, lo cual es muy complicado.Estas cuestiones no sólo han tenido consecuencias comerciales, sino que también han traído impactos éticos y de reputación que son poco comunes en el campo de la regulación comercial.Se puede decir que en el ámbito de las regulaciones comerciales, no hay mayor ni mayor necesidad de procedimientos justos y procedimientos justos que la Sección 307.
La crisis en Xinjiang ha aclarado los defectos del artículo 307 y la necesidad de reformar la estructura legal.Ahora es el momento de reimaginar la prohibición estadounidense de importar trabajo forzoso.El Artículo 307 revisado puede desempeñar un papel único en el campo legal relacionado con la cadena de suministro y las violaciones de derechos humanos, y es una oportunidad para ejercer un liderazgo global entre Estados Unidos y sus aliados y entre aliados.
Los hechos han demostrado que la idea de prohibir la importación de bienes fabricados con trabajo forzoso es muy popular.Canadá y México acordaron emitir prohibiciones similares a través del acuerdo Estados Unidos-México-Canadá.Recientemente se presentó en Australia un proyecto de ley similar.Es relativamente fácil estar de acuerdo en que los bienes fabricados a partir del trabajo forzoso no tienen cabida en el comercio mundial.El desafío es descubrir cómo hacer que esa ley sea efectiva.
El lenguaje operativo de la Sección 307 (incorporado en 19 USC §1307) consta de 54 palabras sorprendentemente concisas:
Bajo sanciones penales, todos los productos, mercancías, artículos y mercancías que sean total o parcialmente extraídos, producidos o fabricados en países extranjeros mediante trabajos forzados y/o trabajos forzados o/y trabajos por contrato no tienen derecho a ingresar a ningún puerto y están prohibidos. de importar a los Estados Unidos, [.]
La prohibición es absoluta, absoluta.No requiere medidas suplementarias de ejecución, ni otras normas aplicables a un hecho determinado.Técnicamente, la latitud y la longitud no están especificadas.La única condición que desencadena la implementación de la prohibición de importar es el uso de trabajo forzoso en la producción de bienes.Si los bienes se fabrican total o parcialmente mediante trabajo forzoso, no se pueden importar legalmente a los Estados Unidos.Si se constata una violación de la prohibición, constituirá base para sanciones civiles o penales.
Por lo tanto, en el contexto de Xinjiang, la Sección 307 presenta una propuesta fascinante y simple.Si la situación en Xinjiang es equivalente al trabajo forzoso, y todo o parte del mismo es fabricado con ese trabajo, entonces es ilegal importar estos bienes a los Estados Unidos.Hace unos años, antes de que los hechos en Xinjiang estuvieran completamente documentados, podría ser posible cuestionar si los programas sociales implementados en Xinjiang constituían realmente trabajo forzoso.Sin embargo, ese momento ha pasado.El único partido que afirma que no hay trabajo forzoso en Xinjiang es el Partido Comunista de China.
Hay que tener en cuenta que la “prohibición” de importar trabajo forzoso es impuesta por las propias regulaciones, y no causada por ninguna acción de cumplimiento específica adoptada por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos.En casi todos los informes sobre las recientes órdenes de liberación de retención (WRO) superpuestas de la CBP para el algodón y los tomates en Xinjiang y el algodón producido por el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang, este matiz casi ha desaparecido.Estas WRO se describen casi universalmente como acciones para “prohibir” la importación de dichos bienes, aunque no lo hicieron.La propia CBP explicó que “la WRO no es una prohibición”.
Un fenómeno similar también apareció al informar y editar la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso Uigur (UFLPA).La legislación propuesta en el 116º Congreso y ahora reintroducida en el Congreso actual establecerá una presunción refutable de que todos los productos de Xinjiang o uigures se produjeron en uno de los controvertidos programas sociales.No importa dónde estén, son creados mediante trabajo forzoso..Las características de la UFLPA no son correctas.Impone una “prohibición” a los productos básicos de Xinjiang, pero en realidad no es así.Se exige que los importadores “prueben los hechos” y “adapten falsamente la carga de la prueba a la realidad”.Lo que se importa de Xinjiang no es trabajo forzoso.“No lo haré.
Estos no son problemas triviales.Entender mal la WRO como una prohibición o describir la UFLPA como la necesidad de transferir la carga de la prueba a las empresas importadoras no sólo malinterpretará lo que la ley puede hacer, sino también lo que no se puede hacer.Lo más importante es que la gente debe malinterpretarlo.eficaz.La prohibición del trabajo forzoso importado plantea un enorme desafío para la aplicación de la ley, especialmente en Xinjiang, donde la mayor parte del trabajo forzoso se produce en lo más profundo de la cadena de suministro.El uso activo de una amplia WRO por parte de la CBP no puede superar estos desafíos, pero los exacerbará.La UFLPA puede lograr algunas cosas importantes, pero no ayudará a abordar los desafíos centrales de la aplicación de la ley.
¿Qué es la WRO sino una prohibición?Esta es una presunción.Más específicamente, se trata de una orden aduanera interna según la cual CBP ha encontrado motivos razonables para sospechar que una determinada categoría o tipo de bienes se produjeron mediante trabajo forzoso y se importaron a los Estados Unidos, y ordenó al supervisor portuario que detuviera el envío de dichos bienes.La CBP supone que dichos bienes son trabajo forzoso.Si el importador retiene las mercancías conforme a la WRO, el importador puede demostrar que las mercancías no contienen la categoría o categoría de mercancías especificada en la WRO (en otras palabras, CBP evita el envío incorrecto), o que las mercancías sí contienen la categoría o categoría especificadas. categoría de bienes Estos bienes en realidad no se fabrican utilizando trabajo forzoso (en otras palabras, la presunción de CBP es incorrecta).
El mecanismo WRO es bastante adecuado para abordar acusaciones de trabajo forzoso por parte de fabricantes de productos finales, pero cuando se utiliza para abordar el trabajo forzoso que ocurre en áreas más profundas de la cadena de suministro, el mecanismo WRO pronto se establece.Por ejemplo, si CBP sospecha que la Compañía X está utilizando mano de obra penitenciaria para ensamblar piezas pequeñas en China, puede emitir una orden y detener de manera confiable cada lote de piezas pequeñas fabricadas por la Compañía X. El formulario de declaración de aduanas indica los bienes importados (piezas pequeñas). y el fabricante (empresa X).Sin embargo, CBP no puede utilizar legalmente la WRO como una expedición de pesca, es decir, para detener las mercancías para determinar si contienen las categorías o tipos de mercancías especificadas en la WRO.Cuando la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza se dirige a productos que se encuentran en lo más profundo de la cadena de suministro (como el algodón en Xinjiang), no es fácil saber qué bienes contienen categorías o tipos de bienes designados y, por lo tanto, no están dentro del alcance de la WRO.
Este es un problema real en la lucha contra el trabajo forzoso, que ocurre en cualquier lugar fuera del primer nivel de suministro, es decir, cualquier persona en la cadena de suministro utiliza el trabajo forzoso, excepto el fabricante final del producto final.Esto es desafortunado, porque la mayoría de los eslabones del trabajo forzoso en la cadena de suministro vinculada a Estados Unidos son más profundos que el primer nivel de oferta.Estos incluyen productos que han sido mínimamente procesados antes de ser importados pero que se comercializan como productos básicos y, por lo tanto, pierden su identidad personal inmediatamente después de la cosecha, como productos como el cacao, el café y los pimientos.También incluye productos básicos que han pasado por múltiples etapas de fabricación antes de ser importados, como productos como el algodón, el aceite de palma y el cobalto.
La Oficina Internacional de Asuntos Laborales (ILAB) ha publicado una lista de productos que, según el gobierno de Estados Unidos, se fabrican mediante trabajo forzoso y trabajo infantil.La última versión de la lista identificó alrededor de 119 combinaciones de países de productos que se produjeron bajo trabajo forzoso.Algunos de estos productos pueden producirse utilizando trabajo forzoso en la etapa final de fabricación (como productos electrónicos, ropa o alfombras), pero la mayoría ingresa a Estados Unidos indirectamente.
Si CBP quiere utilizar WRO para evitar que el algodón de Xinjiang boicotee el algodón de Xinjiang, primero debe saber qué productos contienen algodón de Xinjiang.Casi no hay nada en la base de datos de importaciones estándar que la CBP pueda utilizar para ayudar a cerrar esta brecha.
Teniendo en cuenta la realidad del suministro textil mundial, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. no puede suponer razonablemente que todos los productos chinos que contienen algodón estén hechos de algodón de Xinjiang.China también es el mayor importador mundial de fibra de algodón.Una gran cantidad de prendas de algodón fabricadas en China pueden estar confeccionadas con algodón producido en los Estados Unidos.Por la misma razón, el algodón producido en Xinjiang puede ser hilado, luego tejido en telas y eventualmente ingresar a Estados Unidos en forma de prendas terminadas desde Estados Unidos, Turquía, Honduras o Bangladesh.
Esto ilustra muy bien el primer “defecto” del artículo 307 citado anteriormente.Si todo el algodón de Xinjiang corre el peligro de ser producido mediante trabajo forzoso, entonces decenas de miles de millones de dólares en productos acabados que contengan algodón podrían importarse ilegalmente a Estados Unidos.Se estima que el algodón producido en Xinjiang representa entre el 15% y el 20% del suministro mundial de algodón.Sin embargo, nadie sabe qué productos manufacturados están regulados por la ley, porque determinar el origen de las fibras de algodón en la ropa importada no es un requisito de importación.La mayoría de los importadores no conocen el país de origen de las fibras de algodón en su cadena de suministro, y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos sabe aún menos.En última instancia, esto significa que el descubrimiento de productos básicos elaborados con algodón de Xinjiang es una especie de especulación.
¿Qué es la UFLPA?Como solución a los desafíos de aplicación de la Sección 307 contra Xinjiang, ¿qué pasa con la UFLPA?Esta es otra presunción.En esencia, esto es como una WRO legal.La UFLPA presumirá que cualquier bien originado total o parcialmente en Xinjiang, así como cualquier bien producido por trabajadores uigures relacionados con programas sociales de interés para China, sin importar dónde se encuentren, debe ser fabricado mediante trabajo forzoso.Al igual que WRO, si el importador detiene un lote de bienes bajo sospecha de trabajo forzoso después de que la UFLPA entre en vigencia (todavía es un gran "si"), el importador puede intentar demostrar que los bienes están fuera del alcance (porque no son o son de origen).Productos fabricados en Xinjiang o uigures), incluso si el producto es originario de Xinjiang o fabricado por uigures, no se utiliza trabajo forzoso.La versión de la UFLPA, reintroducida en este Congreso por el senador Marco Rubio, contiene muchas otras regulaciones interesantes, incluida la autorización explícita de la CBP para seguir desarrollando reglas y el desarrollo de la estrategia de aplicación con aportes del público y de múltiples agencias federales.Sin embargo, fundamentalmente, las disposiciones efectivas del proyecto de ley siguen siendo presunciones legales sobre los productos producidos por trabajadores de Xinjiang o uigures.
Sin embargo, la UFLPA no resolverá ninguno de los principales desafíos potenciales de aplicación del comercio provocados por la crisis de Xinjiang.El proyecto de ley no permitirá que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. determine mejor si los productos fabricados en Xinjiang o los uigures están ingresando a la cadena de suministro con destino a EE. UU.Las cadenas de suministro grandes y opacas seguirán obstaculizando las decisiones de aplicación de la ley.El proyecto de ley no prohíbe la importación de más que las importaciones prohibidas desde Xinjiang, ni cambia fundamentalmente la responsabilidad ante los importadores de productos manufacturados de origen Xinjiang o uigures.A menos que sea detenido, no “transferirá” la carga de la prueba ni ha proporcionado una hoja de ruta para ampliar la detención.Continuarán un gran número de actividades comerciales no reveladas con trabajo forzoso uigur.
Sin embargo, la UFLPA logrará al menos un objetivo que valga la pena.China niega categóricamente que su plan social para los uigures de Xinjiang equivalga a trabajo forzoso.A los ojos de los chinos, estas son soluciones para aliviar la pobreza y combatir el terrorismo.La UFLPA aclarará cómo ve Estados Unidos los programas sistemáticos de vigilancia y opresión, de manera similar a cómo la ley de 2017 emitió presunciones similares sobre la mano de obra norcoreana.Ya sea que se trate de determinación política o simplemente de anunciar los hechos desde la perspectiva de Estados Unidos, se trata de una poderosa declaración hecha por el Congreso y el Presidente y no debe descartarse de inmediato.
Desde que una enmienda a la ley de 2016 eliminó las lagunas de larga data en la Sección 307, y la CBP comenzó a hacer cumplir la ley después de una suspensión de 20 años, la experiencia de las partes involucradas en la aplicación de la Sección 307 ha sido, como mucho, desigual en el mejor de los casos. .La comunidad empresarial de importaciones está profundamente perturbada por los procedimientos opacos de aplicación de la ley y las acciones que pueden socavar el comercio legal de trabajo no forzoso.Las partes interesadas que desean fortalecer la aplicación de la ley se sienten frustradas por los retrasos en la aplicación de la ley, y el número total de medidas de aplicación de la ley adoptadas es muy pequeña, algunas de las cuales tienen un alcance sorprendentemente limitado.La situación en Xinjiang es sólo el acontecimiento más reciente, aunque también es lo más llamativo, para poner de relieve las deficiencias de la Sección 307.
Hasta ahora, los esfuerzos para resolver estas deficiencias se han centrado en nips y tu-sews de menor escala: por ejemplo, se formó un grupo de trabajo interinstitucional para desarrollar un plan de implementación de la Sección 307, y el informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. recomendó que CBP proporcionara Más recursos y mejores planes laborales, así como las recomendaciones del comité asesor del sector privado a la CBP, para limitar posibles acusaciones de trabajo forzoso y realizar cambios útiles a las regulaciones aduaneras.Si se promulga, la versión de la UFLPA recientemente reintroducida en el 117º Congreso será la modificación más sustancial a la Sección 307 hasta el momento.Sin embargo, a pesar de todas las preocupaciones razonables sobre el artículo 307, hay poca preocupación por las regulaciones en sí.Aunque una ley prohíbe la importación de todos o todos los bienes fabricados con trabajo forzoso, la ley en sí es poderosa, pero aún necesita ser revisada con urgencia.
Dado que la Sección 307 es una prohibición de importación, las regulaciones aduaneras que implementan esta ley se ubican hasta cierto punto ridículamente entre las prohibiciones de importación de otros sellos falsos importados y las películas obscenas (literalmente, el tipo de productos que se ven), según la interpretación del juez de la Corte Suprema Potter Stewart ( Potter Stewart).Sin embargo, visual y forensemente, no hay diferencia entre bienes fabricados con trabajo forzoso y bienes fabricados sin trabajo forzoso.Incluso la ubicación de las regulaciones parece implicar que el modelo de la sección 307 es incorrecto.
Si es cierto que la conexión entre las cadenas de suministro globales y el trabajo forzoso persiste debido a las cadenas de suministro grandes y opacas, entonces las leyes que también exigen visibilidad y claridad de la cadena de suministro son muy útiles para erradicar el trabajo forzoso.Afortunadamente, un gran número de ejemplos de regulaciones de importación ilustran cómo hacer esto en otras situaciones, con gran éxito.
Básicamente, el control de las importaciones es sólo informativo.Los importadores están obligados por ley a recopilar esta información y declararla a los funcionarios de aduanas, así como el trabajo realizado por los funcionarios de aduanas solos o en cooperación con expertos en la materia de otras agencias para evaluar la exactitud de dicha información y garantizar con las consecuencias correctas. .
Las regulaciones de importación siempre se han originado en la determinación de umbrales para ciertos productos importados que tienen ciertas formas de riesgo, así como en la imposición de condiciones a la importación de dichos bienes con el fin de reducir dichos riesgos.Por ejemplo, los alimentos importados constituyen una fuente potencial de riesgo para la salud de los consumidores.Por lo tanto, regulaciones como la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria, administradas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. y aplicadas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. en la frontera, imponen ciertas condiciones a la importación de alimentos cubiertos. .Estas leyes estipulan reglas diferentes para diferentes productos según el riesgo.
Los importadores deben notificarles con anticipación que tienen la intención de importar ciertos alimentos, etiquetar los productos con estándares específicos o recopilar y mantener documentos que demuestren que las instalaciones extranjeras de producción de alimentos cumplen con los estándares de seguridad estadounidenses.Se adopta un enfoque similar para garantizar que todas las importaciones, desde etiquetas de suéteres (normas de etiquetado del contenido de fibra conforme a la Ley de Textiles y Lana administradas por la Comisión Federal de Comercio) hasta desechos peligrosos (normas y reglamentos administrados por la Agencia de Protección Ambiental) cumplan los requisitos.
Como la Sección 307 prohíbe la desnudez de 54 caracteres, no existe ningún requisito legal sobre las condiciones obligatorias de importación para el trabajo forzoso.El gobierno no recopila información básica sobre bienes que tienen un riesgo conocido de trabajo forzoso, y ni siquiera exige que el importador indique claramente que “este barco no fue realizado total o parcialmente mediante trabajo forzoso”.No hay ningún formulario para completar, ni casillas de verificación, ni divulgación de información.
No especificar el artículo 307 como forma de control de las importaciones tiene consecuencias especiales.Con la creciente presión sobre la CBP para hacer cumplir la ley, la Aduana de los EE. UU. ha sido durante mucho tiempo uno de los motores de datos importantes del gobierno de los EE. UU.Sólo puede confiar en la amabilidad de extraños para obtener información relacionada con las decisiones sustantivas que debe tomar.No se trata sólo de decidir dónde centrar primero la aplicación de la ley por parte de la agencia y luego la implementación de acciones de aplicación de la ley contra las importaciones reales.
A falta de un mecanismo para considerar las acusaciones de trabajo forzoso y pruebas contrarias relacionadas en un procedimiento transparente y basado en registros, la CBP recurrió a asociaciones con organizaciones no gubernamentales (ONG) para recopilar información de inteligencia sobre el trabajo forzoso, y los funcionarios de la CBP han Viajar a Tailandia y otros países.Comprenda el problema directamente.Los miembros actuales del Congreso han comenzado a escribir cartas a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU., marcando artículos interesantes sobre el trabajo forzoso que han leído y exigiendo medidas coercitivas.Pero para el trabajo de estas ONG, periodistas y miembros del Congreso, no está claro cómo la CBP recopila la información necesaria para implementar el artículo 307.
Como nueva condición de importación, redefinir la prohibición del trabajo forzoso como un tipo de control de importaciones puede imponer requisitos de producción de información relacionados con cuestiones de trabajo forzoso.Da la casualidad de que la CBP ha comenzado a identificar muchos tipos de información que pueden resultar útiles para las investigaciones sobre trabajo forzoso.Principalmente debido a la cooperación en materia de adquisiciones sostenibles entre CBP y los líderes de la industria.CBP descubrió que se pueden utilizar como referencia un diagrama integral de la cadena de suministro, una explicación de cómo comprar mano de obra en cada paso de la cadena de suministro, políticas de responsabilidad social corporativa y códigos de conducta de la cadena de suministro.Ayuda a informar las decisiones de implementación.
La CBP incluso ha comenzado a enviar cuestionarios a los importadores solicitando dichos documentos, aunque actualmente no existe ninguna ley que haga que la posesión de estos documentos sea una condición para la importación.Según 19 USC § 1509(a)(1)(A), la CBP mantiene una lista de todos los registros que se les puede exigir a los importadores que mantengan, que no se incluyen como condiciones de importación.La CBP siempre puede hacer solicitudes, y algunos importadores pueden intentar producir contenido útil, pero hasta que se revise el artículo 307 en forma de regulaciones de importación, la respuesta a estas solicitudes seguirá siendo un acto de buena fe.Incluso aquellos que están dispuestos a compartir pueden no tener información que la ley no les exige tener.
Desde la perspectiva de ampliar la lista de documentos de importación requeridos para incluir diagramas de la cadena de suministro y políticas de responsabilidad social corporativa, o otorgar a la CBP un mayor poder de detención para cazar algodón de Xinjiang u otros productos elaborados con trabajo forzoso, se puede encontrar una solución sencilla.Sin embargo, tal solución puede ignorar el desafío más fundamental de diseñar una prohibición efectiva de la importación de trabajo forzoso, que es decidir cómo resolver mejor las cuestiones fácticas y legales que constituyen investigaciones sobre trabajo forzoso.
Los hechos y las cuestiones jurídicas en el contexto del trabajo forzoso son difíciles de resolver, como cualquier problema que se encuentre en el campo de la supervisión de las importaciones, pero los intereses en juego son mucho mayores y, con la connotación de moralidad y reputación, no existe un lugar similar.
Diversas formas de supervisión de las importaciones plantean complejas cuestiones de hecho y de derecho.Por ejemplo, ¿cómo distingue la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos cuando los bienes importados han recibido subsidios injustos de gobiernos extranjeros, el daño a las industrias nacionales y el valor justo de dichos subsidios?Cuando CBP abrió un contenedor de rodamientos de bolas en el puerto de Los Ángeles/Long Beach, los rodamientos de bolas injustamente subsidiados tenían exactamente el mismo aspecto que los rodamientos de bolas de comercio justo.
La respuesta es que la ley fiscal antisubsidios promulgada a finales de los años 1970 (que fue aceptada por la comunidad internacional en las décadas siguientes como modelo para las normas internacionales que rigen el derecho fiscal) requiere que instituciones con conocimientos adopten procedimientos de litigio basados en evidencia y adopten procedimientos de litigio basados en evidencia.Registre el fallo escrito y acepte la jurisdicción justa.Revisar.Sin una estructura administrativa sólida establecida por leyes escritas, estos problemas fácticos y legales se resolverán incluso a raíz de vagas insinuaciones y voluntad política.
Distinguir los bienes producidos mediante trabajo forzoso de aquellos producidos mediante trabajo justo requiere al menos tantos hechos difíciles y decisiones legales como cualquier caso de impuestos compensatorios, y más.¿Dónde está exactamente el trabajo forzoso y cómo lo sabe la CBP?¿Dónde está la línea entre la fuerza laboral que sólo tiene problemas graves y la fuerza laboral verdaderamente forzada?¿Cómo juzga el gobierno si existe una conexión entre el trabajo forzoso y la cadena de suministro vinculada a Estados Unidos?¿Cómo deciden los investigadores y los responsables de la formulación de políticas cuándo se deben adoptar soluciones definidas de manera estricta o cuándo se deben adoptar acciones más amplias?Si ni la CBP ni el importador pueden probar exactamente el problema del trabajo forzoso, ¿cuál será el resultado?
La lista continúa.¿Cuáles son los estándares probatorios para tomar acciones de cumplimiento?¿Qué envío debe retenerse?¿Qué pruebas deberían ser suficientes para obtener la liberación?¿Cuántas medidas correctivas se necesitan antes de que se relaje o ponga fin a la aplicación de la ley?¿Cómo garantiza el gobierno que situaciones similares sean tratadas por igual?
Actualmente, cada una de estas preguntas es respondida únicamente por CBP.En el proceso basado en registros, ninguno de ellos puede resolverse.Al realizar investigaciones y tomar medidas coercitivas, las partes afectadas no serán notificadas con antelación, no se considerarán opiniones contrarias ni se emitirán motivos legítimos para tomar medidas que no sean comunicados de prensa.No se dio aviso ni se recibieron comentarios.Nadie sabe qué pruebas son suficientes para ejecutar la orden, revocarla o mantenerla en vigor.La decisión de ejecución en sí no está directamente sujeta a control judicial.Incluso a nivel administrativo, después de un largo y prudente acuerdo, no se puede producir ningún sistema legal.La razón es simple, es decir, no se ha escrito nada.
Creo que los dedicados funcionarios de la CBP que están comprometidos a eliminar la esclavitud moderna en la cadena de suministro estarán de acuerdo en que se necesitan mejores leyes.
En el panteón legal contemporáneo de la esclavitud moderna, el trabajo forzoso y cuestiones relacionadas con los derechos humanos, algunos modelos han proliferado en todas las jurisdicciones.La “Ley de Transparencia de la Cadena de Suministro” de California y la “Ley de Esclavitud Moderna” promulgadas por muchas jurisdicciones se basan en la noción de que la luz solar es el mejor desinfectante y puede promover la “competitividad” de las prácticas sostenibles de la cadena de suministro.La “Ley Global Magnitsky” fue diseñada por Estados Unidos y es ampliamente reconocida como un modelo para sanciones contra violadores de derechos humanos.Su premisa es que se pueden lograr derechos humanos significativos castigando y prohibiendo negocios con actores realmente malos.progreso.
La prohibición de importar trabajo forzoso es complementaria, pero diferente, de la ley de divulgación de la cadena de suministro y de la ley de sanciones.El requisito previo para la prohibición de las importaciones es que los bienes fabricados con trabajo forzoso no tengan cabida en el comercio internacional.Se supone que todos los actores legales ven el trabajo forzoso desde la misma perspectiva ética y reconoce que la proliferación del trabajo forzoso se debe a la existencia de actores ilegales y, más importante aún, a que la cadena de suministro global es enorme y opaca.Rechaza la noción de que la complejidad u opacidad sea la causa de tragedias humanas y económicas que ignoran el engaño, el tráfico, el chantaje y el abuso.
Una prohibición obligatoria de importación de mano de obra debidamente formulada también puede lograr lo que el periodismo de investigación y los activistas de las ONG no pueden: tratar a todas las partes por igual.Los consumidores involucrados en la cadena de suministro global y los actores que conducen al comercio transfronterizo son muchos más que estos, no sólo las marcas cuyos nombres pueden aparecer en los informes de las agencias editoriales de noticias o de las ONG.El trabajo forzoso es una tragedia humana, un problema comercial y una realidad económica, y la ley de control de importaciones tiene una capacidad única para abordarlo.La ley puede ayudar a clasificar a los actores legales de conductas ilegales y, al determinar las consecuencias de negarse a hacerlo, garantizar que todos trabajen en la misma dirección.
Quienes tengan el último recurso utilizarán la ley para resistir las enfermedades de la cadena de suministro (la ley exige que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. divulgue información relacionada con los minerales conflictivos), y la gente se mostrará escéptica.Hay muchos aspectos de los experimentos con minerales conflictivos, pero no son lo mismo: una agencia administrativa cuidadosamente diseñada con herramientas de control de importaciones probadas en el tiempo.
Entonces, ¿cuál es la ley que fomenta la identificación y eliminación del trabajo forzoso?Las recomendaciones detalladas están fuera del alcance de este artículo, pero me centraré en tres características clave.
En primer lugar, el Congreso debería establecer un organismo estatutario para realizar investigaciones sobre trabajo forzoso y autorizar claramente a las autoridades administrativas a aceptar e investigar denuncias de trabajo forzoso en la cadena de suministro de Estados Unidos.Debería establecer un calendario legal para la toma de decisiones;estipular que las partes relevantes tengan la oportunidad de emitir notificaciones y el derecho de audiencia;y crear procedimientos para el manejo de información confidencial para proteger los datos de propiedad de la empresa o para proteger a las víctimas sospechosas cuando sea necesario.Seguridad.
El Congreso también debería considerar si tales investigaciones requieren la experiencia de jueces de derecho administrativo, o si cualquier agencia distinta de CBP debería contribuir con experiencia en el tema en el proceso de toma de decisiones (por ejemplo, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. o ILAB).Debería exigir que el resultado final de la investigación sea emitir decisiones basadas en registros y realizar revisiones administrativas y/o judiciales decrecientes apropiadas de estas decisiones, y realizar revisiones periódicas para considerar si siguen siendo necesarias medidas correctivas.Al menos debería exigirse a la ley que determine si se produce trabajo forzoso y dónde.Los productos producidos mediante trabajo forzoso pueden ingresar a la cadena de suministro de Estados Unidos.Por lo tanto, la importación de productos acabados debería ser una posible solución.
En segundo lugar, debido a que las circunstancias que conducen al trabajo forzoso varían mucho entre industrias y países, el Congreso debería considerar la formulación de una serie de soluciones que puedan usarse después de que se tomen decisiones afirmativas en diferentes situaciones.Por ejemplo, en algunos casos, puede resultar útil exigir requisitos de divulgación mejorados para los proveedores para permitir la trazabilidad más allá del proveedor o fabricante final.En otros casos, cuando la gente cree que fortalecer las actividades de aplicación de la ley en los mercados extranjeros es un vínculo clave, puede ser necesario ofrecer incentivos para el diálogo entre Estados.Según las leyes comerciales actuales, se pueden tomar muchas medidas correctivas para remediar diversas formas de comercio problemático, incluida la capacidad de detener o excluir ciertos bienes importados o restringir la cantidad de importaciones.A los efectos de implementar la Sección 307, muchas de estas soluciones pueden ser aplicables.
La gama de medidas correctivas disponibles debería mantener completamente la prohibición (absoluta y absoluta) del artículo 307 con respecto a la importación de bienes fabricados a partir de trabajo forzoso y, al mismo tiempo, debería permitir y fomentar soluciones y la participación continua incluso cuando los problemas de trabajo forzoso sean descubierto.Por ejemplo, el Congreso puede modificar las multas aduaneras aplicables y los sistemas de divulgación que se aplican al trabajo forzoso.Esto distinguirá la ley del mecanismo WRO existente, que en la mayoría de los casos opera como un régimen de sanciones: solo fomenta la terminación de acuerdos comerciales con entidades designadas y desalienta cualquier forma de medidas correctivas.
Finalmente, y quizás lo más importante, las regulaciones deberían incluir un incentivo inherente para mantener abierto el comercio legal.Las empresas que se están preparando para la cooperación en la cadena de suministro con una posición de liderazgo en responsabilidad social corporativa y adquisiciones sostenibles deberían poder mantener sus capacidades comerciales para abastecerse de bienes de manera responsable.Mejorar la capacidad de demostrar que un determinado canal de suministro está libre de trabajo forzoso (incluido el uso de tecnología de seguimiento avanzada para lograr “canales verdes” para importaciones ininterrumpidas) es una poderosa medida de incentivo que no existe según la ley actual y debería crearse.
De hecho, las regulaciones revisadas pueden incluso lograr algunos de estos objetivos, lo que mejorará enormemente el status quo.Espero que el 117º Congreso y las partes interesadas de todos los distritos electorales puedan afrontar este desafío.
Hora de publicación: 01-mar-2021