Mae'r adroddiadau diweddaraf ar yr argyfwng hawliau dynol yn Rhanbarth Ymreolaethol Xinjiang Uyghur yn dangos bod yr Unol Daleithiau yn ddefnyddiwr mawr o lafur gorfodol Uyghur yn y farchnad fyd-eang.Mae bron yn sicr bod rhai o'r nwyddau a werthir yn yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd, er ei bod yn anodd dweud pa rai, sy'n cael eu cynhyrchu'n gyfan gwbl neu'n rhannol gan Uyghurs a lleiafrifoedd Mwslimaidd eraill i hyrwyddo eu "ail-addysg" orfodol yn Tsieina.
A barnu oddi wrth unrhyw fwriad a phwrpas, mae unrhyw “alw” am lafur gorfodol Uyghur yn yr Unol Daleithiau yn anfwriadol.Nid yw cwmnïau Americanaidd yn chwilio am lafur gorfodol Uighur, ac nid ydynt yn gobeithio cael buddion economaidd ohono yn gyfrinachol.Nid oes gan ddefnyddwyr Americanaidd unrhyw alw pendant am nwyddau a weithgynhyrchir gan ddefnyddio llafur gorfodol.Mae'r risgiau i enw da cadwyni cyflenwi sy'n gysylltiedig â hil-laddiad neu droseddau yn erbyn dynoliaeth yn ymddangos yn sylweddol.Fodd bynnag, mae'r ymchwiliad a'r dadansoddiad wedi cynhyrchu tystiolaeth ddibynadwy sy'n cysylltu llafur gorfodol Uyghur â llafur gorfodol Uyghur sy'n rhwymo cadwyn gyflenwi UDA.
Nid y galw anfwriadol yn yr Unol Daleithiau yw achos argyfwng Xinjiang yn gyfan gwbl, ond mae'n dal i fod yn nod polisi cyfreithlon i gadw cadwyn gyflenwi'r Unol Daleithiau allan o gysylltiadau â llafur gorfodol Uyghur.Profodd hefyd i fod yn broblem ddryslyd.Ers 90 mlynedd, mae Erthygl 307 o Ddeddf Tariff 1930 wedi gwahardd mewnforio nwyddau a wnaed yn gyfan gwbl neu'n rhannol o lafur gorfodol.Fodd bynnag, mae ffeithiau wedi profi na all y gyfraith leihau mewnforion sy'n gysylltiedig â Xinjiang na bron pob un o'r llafur gorfodol eang yn yr economi fyd-eang yn effeithiol.
Mae gan Adran 307 ddau brif ddiffyg.Yn gyntaf, oherwydd bod y gadwyn gyflenwi fyd-eang fodern yn fawr ac yn ddidraidd, mae cyswllt y gadwyn gyflenwi â llafur gorfodol yn dal i fodoli.Nid yw'r gyfraith wedi'i chynllunio ar hyn o bryd i helpu i gynyddu amlygrwydd ac eglurder, er bod hyn yn nodwedd o'r gyfraith sydd â mantais unigryw o ran gorfodi.Er bod Adran 307 yn gallu datrys problem llafur gorfodol gwneuthurwr terfynol nwyddau a fewnforir, mae'n anodd targedu'r llafur gorfodol mwyaf cyffredin ar sail y gadwyn gyflenwi.Os na chaiff strwythur Adran 307 ei newid, ni fydd nifer ac ehangder y gweithgareddau gorfodi yn erbyn nwyddau peryglus (fel cotwm o Xinjiang) yn wirioneddol effeithiol.
Yn ail, er ei bod yn foesegol hawdd i lafur gorfodol fod yn weithred eang o ddirmyg, mae materion ffeithiol a chyfreithiol o hyd wrth benderfynu sut i nodi ac yna gwahardd mewnforio nwyddau a wneir â llafur gorfodol yn effeithiol, sy'n gymhleth iawn.Mae'r materion hyn nid yn unig wedi arwain at ganlyniadau masnachol, ond hefyd wedi dod ag effeithiau moesegol ac enw da sy'n brin ym maes rheoleiddio masnach.Gellir dweud, ym maes rheoliadau masnach, nad oes mwy neu fwy o angen am weithdrefnau teg a gweithdrefnau teg nag Adran 307.
Mae'r argyfwng yn Xinjiang wedi egluro diffygion Erthygl 307 a'r angen i ddiwygio'r strwythur cyfreithiol.Nawr yw'r amser i ail-ddychmygu gwaharddiad mewnforio yr Unol Daleithiau ar lafur gorfodol.Gall yr Erthygl 307 ddiwygiedig chwarae rhan unigryw yn y maes cyfreithiol sy'n ymwneud â thorri'r gadwyn gyflenwi a hawliau dynol, ac mae'n gyfle i arfer arweinyddiaeth fyd-eang rhwng yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid a rhwng cynghreiriaid.
Mae ffeithiau wedi profi bod y syniad o wahardd mewnforio nwyddau a wneir gyda llafur gorfodol yn boblogaidd iawn.Cytunodd Canada a Mecsico i gyhoeddi gwaharddiadau tebyg trwy gytundeb yr Unol Daleithiau-Mecsico-Canada.Cyflwynwyd mesur tebyg yn Awstralia yn ddiweddar.Mae'n gymharol hawdd cytuno nad oes lle i nwyddau a wneir o lafur gorfodol mewn masnach fyd-eang.Yr her yw darganfod sut i wneud cyfraith o'r fath yn effeithiol.
Mae iaith weithredu Adran 307 (wedi'i hymgorffori yn 19 USC §1307) yn 54 gair rhyfeddol o gryno:
O dan sancsiynau troseddol, nid oes gan bob nwydd, nwydd, eitem a nwydd sy’n cael eu cloddio, eu cynhyrchu neu eu gweithgynhyrchu’n gyfan gwbl neu’n rhannol mewn gwledydd tramor trwy lafur collfarnedig neu/a/neu lafur gorfodol neu/a llafur contract hawl i fynd i mewn i unrhyw borthladd ac fe’u gwaherddir. rhag mewnforio i'r Unol Daleithiau, [.]
Mae'r gwaharddiad yn absoliwt, absoliwt.Nid yw'n gofyn am unrhyw fesurau gorfodi atodol, nac unrhyw reoliadau eraill sy'n gymwys i ffaith benodol.Yn dechnegol, ni nodir lledred a hydred.Yr unig amod sy'n sbarduno gweithrediad y gwaharddiad mewnforio yw defnyddio llafur gorfodol wrth gynhyrchu nwyddau.Os gwneir y nwyddau yn gyfan gwbl neu'n rhannol trwy lafur gorfodol, ni all y nwyddau gael eu mewnforio yn gyfreithiol i'r Unol Daleithiau.Os canfyddir bod y gwaharddiad yn cael ei dorri, bydd yn sail i gosbau sifil neu droseddol.
Felly, yng nghyd-destun Xinjiang, mae Adran 307 yn cyflwyno cynnig hynod ddiddorol a syml.Os yw'r sefyllfa yn Xinjiang yn cyfateb i lafur gorfodol, a bod y cyfan neu ran ohono'n cael ei gynhyrchu gan lafur o'r fath, yna mae'n anghyfreithlon mewnforio'r nwyddau hyn i'r Unol Daleithiau.Ychydig flynyddoedd yn ôl, cyn i'r ffeithiau yn Xinjiang gael eu dogfennu'n llawn, efallai y byddai'n bosibl cwestiynu a oedd y rhaglenni cymdeithasol a ddefnyddir yn Xinjiang mewn gwirionedd yn gyfystyr â llafur gorfodol.Fodd bynnag, mae’r foment honno wedi mynd heibio.Yr unig blaid sy'n haeru nad oes dim llafur gorfodol yn Xinjiang yw Plaid Gomiwnyddol Tsieina.
Rhaid sylweddoli bod “gwaharddiad” y gwaharddiad ar fewnforio llafur gorfodol yn cael ei osod gan y rheoliadau eu hunain, ac nid yn cael ei achosi gan unrhyw gamau gorfodi penodol a gymerwyd gan Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau (CBP).Ym mron pob adroddiad o orchmynion rhyddhau dal yn ôl gorgyffwrdd diweddar CBP (WRO) ar gyfer cotwm a thomatos yn Xinjiang a chotwm a gynhyrchwyd gan y Corfflu Cynhyrchu ac Adeiladu Xinjiang, mae'r naws hwn bron wedi diflannu.Mae’r AWC hyn bron yn cael eu disgrifio’n gyffredinol fel camau gweithredu i “wahardd” mewnforio nwyddau o’r fath, er na wnaethant hynny.Eglurodd CBP ei hun “Nid yw AWC yn waharddiad”.
Ymddangosodd ffenomen debyg hefyd wrth adrodd a golygu Cyfraith Atal Llafur dan Orfod Uyghur (UFLPA).Bydd y ddeddfwriaeth a gynigir yn y 116eg Gyngres ac sydd bellach wedi'i hailgyflwyno yn y Gyngres bresennol yn sefydlu rhagdybiaeth y gellir ei gwrthbrofi bod yr holl nwyddau o Xinjiang neu Uyghurs a gynhyrchir yn un o'r rhaglenni cymdeithasol dadleuol.Ni waeth ble maen nhw, maen nhw'n cael eu creu gan lafur gorfodol..Nid yw nodweddion UFLPA yn gywir.Mae'n gosod “gwaharddiad” ar nwyddau Xinjiang, ond mewn gwirionedd nid yw'n gwneud hynny.Mae'n ofynnol bod mewnforwyr yn “profi'r ffeithiau” ac yn “alinio baich y prawf â realiti” ar gam.Nid yw'r hyn sy'n cael ei fewnforio o Xinjiang yn llafur gorfodol.” Na fydd.
Nid yw'r rhain yn broblemau dibwys.Bydd camddealltwriaeth AWC fel gwaharddiad neu ddisgrifio UFLPA fel yr angen i drosglwyddo baich y prawf i gwmnïau mewnforio nid yn unig yn camddeall yr hyn y gall y gyfraith ei wneud, ond hefyd yr hyn na ellir ei wneud.Yn bwysicaf oll, rhaid i bobl ei gamddeall.effeithiol.Mae'r gwaharddiad ar lafur gorfodol a fewnforir yn her enfawr o ran gorfodi'r gyfraith, yn enwedig yn Xinjiang, lle mae'r rhan fwyaf o lafur gorfodol yn digwydd yn ddwfn yn y gadwyn gyflenwi.Ni all defnydd gweithredol CBP o WRO helaeth oresgyn yr heriau hyn, ond bydd yn eu gwaethygu.Gall UFLPA gyflawni rhai pethau pwysig, ond ni fydd yn helpu, i ddelio â heriau craidd gorfodi'r gyfraith.
Beth yw AWC, os nad gwaharddiad?Rhagdybiaeth yw hon.Yn fwy penodol, mae hwn yn orchymyn tollau mewnol y mae CBP wedi dod o hyd i sail resymol i amau bod categori neu fath penodol o nwyddau wedi'u cynhyrchu gan ddefnyddio llafur gorfodol a'u mewnforio i'r Unol Daleithiau, ac wedi cyfarwyddo goruchwyliwr y porthladd i gadw cludo nwyddau o'r fath.CBP yn cymryd yn ganiataol bod nwyddau o'r fath yn cael eu gorfodi llafur.Os yw'r mewnforiwr yn cadw'r nwyddau o dan Arsyllfa Wledig Cymru, gall y mewnforiwr brofi nad yw'r nwyddau'n cynnwys y categori neu'r categori nwyddau a nodir yn yr Arsyllfa (mewn geiriau eraill, mae CBP yn atal y cludo anghywir), neu mae'r nwyddau'n cynnwys y categori neu'r categori penodedig categori o nwyddau , Nid yw'r nwyddau hyn yn cael eu cynhyrchu mewn gwirionedd gan ddefnyddio llafur gorfodol (mewn geiriau eraill, mae rhagdybiaeth CBP yn anghywir).
Mae mecanwaith AWC yn eithaf addas ar gyfer delio â honiadau o lafur gorfodol gan weithgynhyrchwyr cynnyrch terfynol, ond pan gaiff ei ddefnyddio i dargedu llafur gorfodol sy'n digwydd yn ddyfnach yn y gadwyn gyflenwi, bydd mecanwaith AWC yn cael ei sefydlu'n fuan.Er enghraifft, os yw CBP yn amau bod Cwmni X yn defnyddio llafur carchar i gydosod rhannau bach yn Tsieina, gall gyhoeddi gorchymyn ac atal yn ddibynadwy bob swp o rannau bach a weithgynhyrchir gan Gwmni X. Mae'r ffurflen datganiad tollau yn nodi'r nwyddau a fewnforiwyd (rhannau bach) a'r gwneuthurwr (cwmni X).Fodd bynnag, ni all CBP ddefnyddio AWC yn gyfreithiol fel alldaith bysgota, hynny yw, i gadw'r nwyddau i benderfynu a ydynt yn cynnwys y categorïau neu'r mathau o nwyddau a nodir yn yr AWC.Pan fydd y Swyddfa Tollau a Gwarchod y Ffin yn targedu cynhyrchion yn ddwfn yn y gadwyn gyflenwi (fel cotwm yn Xinjiang), nid yw'n hawdd gwybod pa nwyddau sy'n cynnwys categorïau dynodedig neu fathau o nwyddau ac felly nad ydynt o fewn cwmpas AWC.
Mae hon yn broblem wirioneddol wrth frwydro yn erbyn llafur gorfodol, sy'n digwydd yn unrhyw le y tu allan i haen gyntaf y cyflenwad, hynny yw, mae llafur gorfodol yn cael ei ddefnyddio gan unrhyw un yn y gadwyn gyflenwi ac eithrio gwneuthurwr terfynol y cynnyrch terfynol.Mae hyn yn anffodus, oherwydd mae'r rhan fwyaf o'r cysylltiadau llafur gorfodol yn y gadwyn gyflenwi sydd ynghlwm wrth yr Unol Daleithiau yn ddyfnach na lefel gyntaf y cyflenwad.Mae’r rhain yn cynnwys cynhyrchion sydd wedi’u prosesu cyn lleied â phosibl cyn cael eu mewnforio ond sy’n cael eu masnachu fel nwyddau ac sydd felly’n colli eu hunaniaeth bersonol yn syth ar ôl y cynhaeaf, megis cynhyrchion fel coco, coffi a phupurau.Mae hefyd yn cynnwys nwyddau sydd wedi mynd trwy gamau gweithgynhyrchu lluosog cyn cael eu mewnforio, megis nwyddau fel cotwm, olew palmwydd a chobalt.
Mae'r Swyddfa Materion Llafur Rhyngwladol (ILAB) wedi cyhoeddi rhestr o gynhyrchion y gwyddys i lywodraeth yr Unol Daleithiau eu bod yn cael eu cynhyrchu gan lafur gorfodol a llafur plant.Nododd fersiwn diweddaraf y rhestr tua 119 o gyfuniadau gwlad cynnyrch a gynhyrchwyd o dan lafur gorfodol.Efallai y bydd rhai o'r cynhyrchion hyn yn cael eu cynhyrchu gan ddefnyddio llafur gorfodol yn y cam gwneuthurwr terfynol (fel electroneg, dillad neu garpedi), ond mae'r rhan fwyaf ohonynt yn mynd i mewn i'r Unol Daleithiau yn anuniongyrchol.
Os yw CBP eisiau defnyddio WRO i atal cotwm o Xinjiang rhag boicotio cotwm o Xinjiang, rhaid iddo wybod yn gyntaf pa nwyddau sy'n cynnwys cotwm Xinjiang.Prin fod unrhyw beth yn y gronfa ddata mewnforio safonol y gall CBP ei defnyddio i helpu i gau'r bwlch hwn.
Gan ystyried realiti cyflenwad tecstilau byd-eang, ni all Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau yn rhesymol dybio bod yr holl nwyddau Tsieineaidd sy'n cynnwys cotwm yn cael eu gwneud o gotwm Xinjiang.Mae Tsieina hefyd yn digwydd bod yn fewnforiwr mwyaf y byd o ffibr cotwm.Gellir gwneud nifer fawr o ddillad cotwm a wneir yn Tsieina o gotwm a gynhyrchwyd yn yr Unol Daleithiau.Am yr un rheswm, gall cotwm a gynhyrchir yn Xinjiang gael ei nyddu i edafedd, yna ei wehyddu i mewn i ffabrigau, ac yn y pen draw mynd i mewn i'r Unol Daleithiau ar ffurf dillad gorffenedig o'r Unol Daleithiau, Twrci, Honduras, neu Bangladesh.
Mae hyn yn dangos yn braf y “diffyg” cyntaf yn adran 307 a ddyfynnir uchod.Os yw'r holl gotwm o Xinjiang mewn perygl o gael ei gynhyrchu gan lafur gorfodol, yna gellir mewnforio degau o biliynau o ddoleri o gynhyrchion gorffenedig sy'n cynnwys cotwm yn anghyfreithlon i'r Unol Daleithiau.Amcangyfrifir bod cotwm a gynhyrchir yn Xinjiang yn cyfrif am 15-20% o gyflenwad cotwm byd-eang.Fodd bynnag, nid oes neb yn gwybod pa gynhyrchion gweithgynhyrchu sy'n cael eu rheoleiddio gan y gyfraith, oherwydd nid yw pennu ffynhonnell ffibrau cotwm mewn dillad a fewnforir yn ofyniad mewnforio.Nid yw'r rhan fwyaf o fewnforwyr yn gwybod gwlad tarddiad ffibrau cotwm yn eu cadwyn gyflenwi, ac mae Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau (CBP) yn gwybod llai fyth.Yn y pen draw, mae hyn yn golygu bod darganfod nwyddau wedi'u gwneud o gotwm Xinjiang yn fath o ddyfalu.
Beth yw UFLPA?Fel ateb i heriau gorfodi Adran 307 yn erbyn Xinjiang, beth am UFLPA?Rhagdybiaeth arall yw hon.Yn ei hanfod, mae hyn fel AWC statudol.Bydd UFLPA yn rhagdybio bod yn rhaid i unrhyw nwyddau sy'n tarddu'n gyfan gwbl neu'n rhannol yn Xinjiang, yn ogystal ag unrhyw nwyddau a gynhyrchir gan lafurwyr Uyghur sy'n ymwneud â rhaglenni cymdeithasol sy'n peri pryder i Tsieina, ni waeth ble maent wedi'u lleoli, gael eu cynhyrchu gan lafur gorfodol.Fel AWC, os yw'r mewnforiwr yn cadw swp o nwyddau ar amheuaeth o lafur gorfodol ar ôl i UFLPA ddod i rym (yn dal i fod yn “os”) mawr, gall y mewnforiwr geisio profi bod y nwyddau y tu allan i'r cwmpas (oherwydd nad ydyn nhw neu oherwydd nad ydyn nhw o'r cwmpas). tarddiad).Cynhyrchion a weithgynhyrchir yn Xinjiang neu Uyghurs), hyd yn oed os yw'r cynnyrch yn tarddu o Xinjiang neu wedi'i gynhyrchu gan Uyghurs, ni ddefnyddir llafur gorfodol.Mae fersiwn UFLPA, a ailgyflwynwyd yn y Gyngres hon gan y Seneddwr Marco Rubio, yn cynnwys llawer o reoliadau diddorol eraill, gan gynnwys awdurdodiad penodol y CBP i ddatblygu rheolau ymhellach, a datblygu gorfodi gyda mewnbwn gan y cyhoedd ac asiantaethau ffederal lluosog Strategaeth.Fodd bynnag, yn sylfaenol, mae darpariaethau effeithiol y bil yn dal i fod yn ragdybiaethau cyfreithiol ar nwyddau a gynhyrchir gan weithwyr Xinjiang neu Uyghur.
Fodd bynnag, ni fydd UFLPA yn datrys unrhyw heriau gorfodi masnach craidd posibl a ddaeth yn sgil argyfwng Xinjiang.Ni fydd y bil yn galluogi Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau i benderfynu'n well bod cynhyrchion a wneir yn Xinjiang neu Uighurs yn mynd i mewn i'r gadwyn gyflenwi sy'n rhwym i'r UD.Bydd cadwyni cyflenwi mawr ac afloyw yn parhau i rwystro penderfyniadau gorfodi'r gyfraith.Nid yw'r bil yn gwahardd mewnforio mwy na mewnforion gwaharddedig o Xinjiang, ac nid yw ychwaith yn newid yn sylfaenol yr atebolrwydd i fewnforwyr nwyddau gweithgynhyrchu Xinjiang-tarddiad neu Uyghur.Oni bai ei fod yn cael ei gadw, ni fydd yn “trosglwyddo” baich y prawf, ac nid yw ychwaith wedi darparu map ffordd ar gyfer ehangu cadw.Bydd nifer fawr o weithgareddau masnachol heb eu datgelu gyda llafur gorfodol Uyghur yn parhau.
Fodd bynnag, bydd UFLPA yn cyflawni o leiaf un nod gwerth chweil.Mae China yn gwadu’n bendant bod ei chynllun cymdeithasol ar gyfer Xinjiang Uyghurs yn gyfystyr â llafur gorfodol.Yng ngolwg y Tsieineaid, mae'r rhain yn atebion i liniaru tlodi a brwydro yn erbyn terfysgaeth.Bydd UFLPA yn egluro sut mae'r Unol Daleithiau yn gweld rhaglenni gwyliadwriaeth a gormes systematig, yn debyg i sut y cyhoeddodd cyfraith 2017 ragdybiaethau tebyg ar lafur Gogledd Corea.Boed hyn yn benderfyniad gwleidyddol neu ddim ond yn cyhoeddi’r ffeithiau o safbwynt yr Unol Daleithiau, mae hwn yn ddatganiad pwerus a wnaed gan y Gyngres a’r Llywydd ac ni ddylid ei daflu ar unwaith.
Ers i ddiwygiad i’r gyfraith yn 2016 ddileu’r bylchau hirsefydlog yn Adran 307, a dechreuodd CBP orfodi’r gyfraith ar ôl ataliad 20 mlynedd, ar y mwyaf mae profiad y partïon sy’n ymwneud â gorfodi Adran 307 wedi bod yn anwastad ar y gorau. .Mae'r gymuned fusnes mewnforio yn cael ei tharfu'n fawr gan weithdrefnau gorfodi'r gyfraith afloyw a chamau gweithredu a allai danseilio masnach lafur gyfreithiol nad yw'n orfodol.Mae rhanddeiliaid sy'n dymuno cryfhau gorfodi'r gyfraith yn teimlo'n rhwystredig oherwydd oedi wrth orfodi'r gyfraith, ac mae cyfanswm y camau gorfodi a gymerwyd yn fach iawn, ac mae rhai ohonynt yn rhyfeddol o gyfyng o ran cwmpas.Dim ond y datblygiad mwyaf diweddar yw'r sefyllfa yn Xinjiang, er mai dyma'r peth mwyaf trawiadol hefyd, i dynnu sylw at ddiffygion Adran 307.
Hyd yn hyn, mae ymdrechion i ddatrys y diffygion hyn wedi canolbwyntio ar nips a tu-sews ar raddfa lai: er enghraifft, ffurfiwyd tasglu rhyngasiantaethol i ddatblygu cynllun gweithredu Adran 307, ac argymhellodd adroddiad Swyddfa Atebolrwydd Llywodraeth yr UD y dylai CBP ddarparu Mwy o adnoddau a chynlluniau llafur gwell, yn ogystal ag argymhellion pwyllgor cynghori'r sector preifat i CBP, i gyfyngu ar honiadau posibl o lafur gorfodol a gwneud newidiadau defnyddiol i reoliadau tollau.Os caiff ei gyhoeddi, y fersiwn UFLPA a ailgyflwynwyd yn ddiweddar yn yr 117eg Gyngres fydd yr addasiad mwyaf sylweddol i Adran 307 hyd yn hyn.Fodd bynnag, er gwaethaf pob pryder rhesymol ynghylch Erthygl 307, nid oes llawer o bryder ynghylch y rheoliadau eu hunain.Er bod cyfraith yn gwahardd mewnforio’r cyfan neu’r holl nwyddau a wneir gyda llafur gorfodol, mae’r gyfraith ei hun yn bwerus, ond mae angen adolygu’r gyfraith ei hun ar frys o hyd.
Gan fod Adran 307 yn waharddiad mewnforio, mae'r rheoliadau tollau sy'n gweithredu'r gyfraith hon i raddau wedi'u lleoli'n chwerthinllyd rhwng y gwaharddiadau ar fewnforio stampiau ffug eraill a ffilmiau anweddus (yn llythrennol y math o nwyddau a welwch ), i ddehongli Cyfiawnder Goruchaf Lys Potter Stewart ( Potter Stewart).Fodd bynnag, yn weledol ac yn fforensig, nid oes unrhyw wahaniaeth rhwng nwyddau a wneir gyda llafur gorfodol a nwyddau a wneir heb lafur gorfodol.Ymddengys bod gosod rheoliadau hyd yn oed yn awgrymu bod model adran 307 yn anghywir.
Os yw’n wir bod y cysylltiad rhwng cadwyni cyflenwi byd-eang a llafur gorfodol yn parhau oherwydd y cadwyni cyflenwi mawr ac afloyw, yna mae cyfreithiau sydd hefyd yn gofyn am welededd ac eglurder cadwyn gyflenwi yn ddefnyddiol iawn wrth ddileu llafur gorfodol.Yn ffodus, mae nifer fawr o enghreifftiau o reoliadau mewnforio yn dangos sut i wneud hyn mewn sefyllfaoedd eraill, gyda llwyddiant mawr.
Yn y bôn, dim ond gwybodaeth yw goruchwyliaeth mewnforio.Mae'n ofynnol yn ôl y gyfraith i fewnforwyr gasglu'r wybodaeth hon a'i datgan i swyddogion tollau, yn ogystal â'r gwaith a wneir gan swyddogion y tollau yn unig neu mewn cydweithrediad ag arbenigwyr pwnc o asiantaethau eraill i werthuso cywirdeb gwybodaeth o'r fath a sicrhau'r canlyniadau cywir. .
Mae rheoliadau mewnforio bob amser wedi deillio o bennu trothwyon ar gyfer rhai cynhyrchion a fewnforir sydd â rhai mathau o risg, yn ogystal â gosod amodau ar fewnforio nwyddau o'r fath er mwyn lleihau risgiau o'r fath.Er enghraifft, mae bwyd wedi'i fewnforio yn ffynhonnell risg bosibl i iechyd defnyddwyr.Felly, mae rheoliadau fel y Ddeddf Bwyd, Cyffuriau a Chosmetig a'r Ddeddf Moderneiddio Diogelwch Bwyd, a weinyddir gan Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau'r UD ac a orfodir gan Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau ar y ffin, yn gosod amodau penodol ar fewnforio bwyd dan do. .Mae'r cyfreithiau hyn yn pennu rheolau gwahanol ar gyfer gwahanol gynhyrchion yn seiliedig ar risg.
Rhaid i fewnforwyr eu hysbysu ymlaen llaw eu bod yn bwriadu mewnforio rhai bwydydd, labelu'r cynhyrchion â safonau penodol, neu gasglu a chynnal dogfennau sy'n profi bod cyfleusterau cynhyrchu bwyd tramor yn bodloni safonau diogelwch yr Unol Daleithiau.Defnyddir dull tebyg i sicrhau bod yr holl fewnforion o labeli siwmper (rheolau labelu cynnwys ffibr o dan y Ddeddf Tecstilau a Gwlân a weinyddir gan y Comisiwn Masnach Ffederal) i wastraff peryglus (rheolau a rheoliadau a weinyddir gan Asiantaeth Diogelu'r Amgylchedd) yn bodloni'r gofynion.
Gan fod Adran 307 yn gwahardd noethni 54-cymeriad, nid oes gofyniad statudol ynghylch amodau mewnforio gorfodol ar gyfer llafur gorfodol.Nid yw’r llywodraeth yn casglu gwybodaeth sylfaenol am nwyddau sydd â risg hysbys o lafur gorfodol, ac nid yw hyd yn oed yn ei gwneud yn ofynnol i’r mewnforiwr ddatgan yn glir “na chafodd y llong hon ei chyflawni yn gyfan gwbl nac yn rhannol gan lafur gorfodol.”Nid oes ffurflen i'w llenwi, dim blwch ticio, dim datgeliad Gwybodaeth.
Mae canlyniadau arbennig i fethiant i nodi Erthygl 307 fel ffurf ar reoli mewnforion.Gyda'r pwysau cynyddol ar CBP i orfodi'r gyfraith, mae Tollau'r UD wedi bod yn un o beiriannau data pwysig llywodraeth yr UD ers amser maith.Ni all ond dibynnu ar garedigrwydd dieithriaid i gael gwybodaeth sy'n ymwneud â'r penderfyniadau o sylwedd y dylai eu gwneud.Mae hyn nid yn unig yn penderfynu ble i ganolbwyntio gorfodi'r gyfraith yr asiantaeth yn gyntaf, ac yna gweithredu camau gorfodi'r gyfraith yn erbyn mewnforion gwirioneddol.
Yn absenoldeb mecanwaith i ystyried honiadau o lafur gorfodol a thystiolaeth gysylltiedig i'r gwrthwyneb mewn gweithdrefn dryloyw, yn seiliedig ar gofnodion, trodd CBP at bartneriaethau â sefydliadau anllywodraethol (NGOs) i gasglu gwybodaeth am lafur gorfodol, ac mae swyddogion CBP wedi Teithio i Wlad Thai a gwledydd eraill.Deall y broblem yn uniongyrchol.Mae aelodau presennol y Gyngres wedi dechrau ysgrifennu llythyrau at yr Unol Daleithiau Tollau a Diogelu Ffiniau, yn nodi erthyglau diddorol am lafur gorfodol y maent wedi'i ddarllen, ac yn mynnu camau gorfodi.Ond ar gyfer gwaith y cyrff anllywodraethol hyn, newyddiadurwyr, ac aelodau'r Gyngres, nid yw'n glir sut mae CBP yn casglu'r wybodaeth sydd ei hangen i weithredu Erthygl 307.
Fel amod mewnforio newydd, gall ailddiffinio'r gwaharddiad ar lafur gorfodol fel math o reolaeth mewnforio osod gofynion cynhyrchu gwybodaeth sy'n ymwneud â materion llafur gorfodol.Fel mae'n digwydd, mae CBP wedi dechrau nodi llawer o fathau o wybodaeth a allai fod yn ddefnyddiol ar gyfer ymchwiliadau llafur gorfodol.Yn bennaf oherwydd y cydweithrediad caffael cynaliadwy rhwng CBP ac arweinwyr diwydiant.Canfu CBP y gellir defnyddio diagram cadwyn gyflenwi cynhwysfawr, esboniad o sut i brynu llafur ar bob cam yn y gadwyn gyflenwi, polisïau cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol a chodau ymddygiad cadwyn gyflenwi fel cyfeiriad.Yn helpu i lywio penderfyniadau gweithredu.
Mae CBP hyd yn oed wedi dechrau anfon holiaduron at fewnforwyr yn gofyn am ddogfennau o'r fath, er nad oes unrhyw gyfraith ar hyn o bryd sy'n gwneud meddiant o'r dogfennau hyn yn amod mewnforio.Yn ôl 19 USC § 1509(a)(1)(A), mae CBP yn cadw rhestr o'r holl gofnodion y gallai fod yn ofynnol i fewnforwyr eu cadw, nad ydynt wedi'u cynnwys fel amodau mewnforio.Gall CBP wneud ceisiadau bob amser, a gall rhai mewnforwyr geisio cynhyrchu cynnwys defnyddiol, ond hyd nes y caiff Erthygl 307 ei diwygio ar ffurf rheoliadau mewnforio, bydd yr ymateb i'r ceisiadau hyn yn dal i fod yn weithred ddidwyll.Mae’n bosibl na fydd gan hyd yn oed y rhai sy’n fodlon rhannu wybodaeth nad yw’r gyfraith yn ei gwneud yn ofynnol iddynt ei chael.
O safbwynt ehangu'r rhestr o ddogfennau mewnforio gofynnol i gynnwys diagramau cadwyn gyflenwi a pholisïau cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol, neu roi mwy o bŵer cadw i CBP i hela cotwm Xinjiang neu nwyddau eraill a wneir gyda llafur gorfodol, gellir dod o hyd i ateb syml.Fodd bynnag, gallai ateb o’r fath anwybyddu’r her fwy sylfaenol o ddylunio gwaharddiad mewnforio llafur gorfodol effeithiol, sef penderfynu ar y ffordd orau o ddatrys y materion ffeithiol a chyfreithiol sy’n gyfystyr ag ymholiadau llafur gorfodol.
Mae'n anodd datrys ffeithiau a materion cyfreithiol yng nghyd-destun llafur gorfodol, yn union fel unrhyw broblem a geir ym maes goruchwylio mewnforio, ond mae'r buddiannau dan sylw yn llawer uwch, a chyda arwyddocâd moesoldeb ac enw da, nid oes Lle tebyg.
Mae gwahanol fathau o oruchwyliaeth mewnforio yn codi materion cymhleth o ffaith a chyfraith.Er enghraifft, sut mae Tollau a Gwarchod y Ffin yr Unol Daleithiau yn gwahaniaethu pan fydd nwyddau a fewnforir wedi derbyn cymorthdaliadau annheg gan lywodraethau tramor, y difrod i ddiwydiannau domestig, a gwerth teg cymorthdaliadau o'r fath?Pan agorodd CBP gynhwysydd pêl-dwyn ym Mhorthladd Los Angeles/Long Beach, roedd y bearings pêl â chymhorthdal annheg yn edrych yn union yr un fath â'r bearings pêl masnach deg.
Yr ateb yw bod y gyfraith dreth gwrth-gymhorthdal a ddeddfwyd ar ddiwedd y 1970au (a dderbyniwyd gan y gymuned ryngwladol yn y degawdau dilynol fel templed ar gyfer safonau rhyngwladol sy'n llywodraethu'r gyfraith dreth) yn ei gwneud yn ofynnol i sefydliadau gwybodus fabwysiadu gweithdrefnau ymgyfreitha ar sail tystiolaeth a mabwysiadu gweithdrefnau ymgyfreitha ar sail tystiolaeth.Cofnodwch y dyfarniad ysgrifenedig a derbyn awdurdodaeth deg.Adolygu.Heb strwythur gweinyddol cadarn a sefydlwyd gan gyfreithiau ysgrifenedig, bydd y problemau ffeithiol a chyfreithiol hyn hyd yn oed yn cael eu datrys o dan wreiddiau ensyniadau amwys ac ewyllys gwleidyddol.
Mae gwahaniaethu rhwng y nwyddau a gynhyrchir gan lafur gorfodol a'r rhai a gynhyrchir gan lafur teg yn gofyn am o leiaf cymaint o ffeithiau anodd a phenderfyniadau cyfreithiol ag unrhyw achos treth gwrthbwysol, a mwy.Ble yn union mae llafur gorfodol a sut mae CBP yn gwybod?Ble mae’r llinell rhwng y gweithlu sydd â phroblemau difrifol yn unig a’r gweithlu gwirioneddol orfodol?Sut mae'r llywodraeth yn barnu a oes cysylltiad rhwng llafur gorfodol a'r gadwyn gyflenwi sy'n gysylltiedig â'r Unol Daleithiau?Sut mae ymchwilwyr a llunwyr polisi yn penderfynu pryd y dylid mabwysiadu rhwymedïau sydd wedi'u diffinio'n gul neu pryd y dylid mabwysiadu camau gweithredu ehangach?Os na all CBP na'r mewnforiwr brofi problem llafur gorfodol yn union, beth fydd y canlyniad?
Mae'r rhestr yn parhau.Beth yw'r safonau tystiolaethol ar gyfer cymryd camau gorfodi?Pa lwyth y dylid ei gadw?Pa dystiolaeth ddylai fod yn ddigonol i gael rhyddhau?Faint o fesurau adfer sydd eu hangen cyn i orfodi'r gyfraith gael ei lacio neu ei derfynu?Sut mae'r llywodraeth yn sicrhau bod sefyllfaoedd tebyg yn cael eu trin yn gyfartal?
Ar hyn o bryd, dim ond CBP sy'n ateb pob un o'r cwestiynau hyn.Yn y broses sy'n seiliedig ar gofnodion, ni ellir datrys yr un ohonynt.Wrth gynnal ymchwiliadau a chymryd camau gorfodi, ni fydd y partïon yr effeithir arnynt yn cael eu hysbysu ymlaen llaw, ni fyddant yn ystyried safbwyntiau croes nac yn cyhoeddi unrhyw resymau dilys dros weithredu ac eithrio datganiadau i'r wasg.Ni roddwyd unrhyw rybudd ac ni dderbyniwyd unrhyw sylwadau.Nid oes neb yn gwybod pa dystiolaeth sy'n ddigonol i weithredu'r gorchymyn, i ddirymu'r gorchymyn neu i'w gadw yn ei le.Nid yw'r penderfyniad gorfodi ei hun yn destun adolygiad barnwrol yn uniongyrchol.Hyd yn oed ar y lefel weinyddol, ar ôl setliad hir a darbodus, ni ellir cynhyrchu system gyfreithiol.Mae'r rheswm yn syml, hynny yw, nid oes dim wedi'i ysgrifennu.
Credaf y bydd gweision sifil ymroddedig CBP sydd wedi ymrwymo i ddileu caethwasiaeth fodern yn y gadwyn gyflenwi yn cytuno bod angen deddfau gwell.
Yn y pantheon cyfreithiol cyfoes o gaethwasiaeth fodern, llafur gorfodol, a materion hawliau dynol cysylltiedig, mae rhai modelau wedi cynyddu ar draws awdurdodaethau.Mae “Deddf Tryloywder Cadwyn Gyflenwi” California a’r “Ddeddf Caethwasiaeth Fodern” a ddeddfwyd gan lawer o awdurdodaethau yn seiliedig ar y syniad mai golau haul yw’r diheintydd gorau ac y gall hyrwyddo “cystadleurwydd” arferion cadwyn gyflenwi cynaliadwy.Dyluniwyd “Deddf Magnitsky Fyd-eang” gan yr Unol Daleithiau ac fe'i cydnabyddir yn eang fel templed ar gyfer sancsiynau yn erbyn troseddwyr hawliau dynol.Ei gynsail yw y gellir gwireddu hawliau dynol ystyrlon trwy gosbi a gwahardd delio busnes ag actorion drwg go iawn.cynnydd.
Mae’r gwaharddiad ar fewnforio llafur gorfodol yn ategu, ond yn wahanol i, gyfraith datgelu’r gadwyn gyflenwi a’r gyfraith sancsiynau.Y rhagofyniad ar gyfer y gwaharddiad ar fewnforion yw nad oes lle i nwyddau a weithgynhyrchir â llafur gorfodol mewn masnach ryngwladol.Mae'n cymryd yn ganiataol bod yr holl actorion cyfreithiol yn ystyried llafur gorfodol o'r un safbwynt moesegol, ac mae'n cydnabod mai bodolaeth actorion anghyfreithlon sy'n gyfrifol am y toreth o lafur gorfodol, ac yn bwysicach fyth, oherwydd bod y gadwyn gyflenwi fyd-eang yn enfawr ac afloyw.Mae'n gwrthod y syniad mai cymhlethdod neu anhryloywder yw achos trasiedïau dynol ac economaidd sy'n anwybyddu twyll, masnachu mewn pobl, blacmel a chamdriniaeth.
Gall gwaharddiad gorfodol ar fewnforio llafur sydd wedi'i lunio'n gywir hefyd wneud yr hyn na all newyddiaduraeth ymchwiliol a gweithredwyr cyrff anllywodraethol ei wneud: drin pob plaid yn gyfartal.Mae'r defnyddwyr sy'n ymwneud â'r gadwyn gyflenwi fyd-eang a'r actorion sy'n arwain at fasnach drawsffiniol yn llawer mwy na'r rhain, nid yn unig y brandiau y gall eu henwau ymddangos yn adroddiadau asiantaethau cyhoeddi newyddion neu gyrff anllywodraethol.Mae llafur gorfodol yn drasiedi ddynol, yn broblem fasnachol ac yn realiti economaidd, ac mae gan y gyfraith rheoli mewnforio allu unigryw i ddelio ag ef.Gall y gyfraith helpu i ddosbarthu actorion cyfreithiol o ymddygiadau anghyfreithlon, a thrwy bennu canlyniadau gwrthod gwneud hynny, sicrhau bod pawb yn gweithio i'r un cyfeiriad.
Bydd y rhai sydd â'r dewis olaf yn defnyddio'r gyfraith i wrthsefyll clefydau cadwyn gyflenwi (mae'r gyfraith yn ei gwneud yn ofynnol i Gomisiwn Gwarantau a Chyfnewid yr Unol Daleithiau ddatgelu gwybodaeth sy'n ymwneud â mwynau gwrthdaro), a bydd pobl yn amheus.Mae yna lawer o agweddau i arbrofion gyda mwynau gwrthdaro, ond nid ydynt yr un peth: asiantaeth weinyddol wedi'i saernïo'n ofalus gydag offer rheoli mewnforio â phrawf amser.
Felly, beth yw'r gyfraith sy'n annog nodi a dileu llafur gorfodol?Mae argymhellion manwl y tu hwnt i gwmpas yr erthygl hon, ond byddaf yn canolbwyntio ar dair nodwedd allweddol.
Yn gyntaf, dylai'r Gyngres sefydlu corff statudol i gynnal ymchwiliadau llafur gorfodol, ac awdurdodi'r awdurdodau gweinyddol yn glir i dderbyn ac ymchwilio i honiadau o lafur gorfodol yn y gadwyn gyflenwi yn yr Unol Daleithiau.Dylai sefydlu amserlen statudol ar gyfer gwneud penderfyniadau;nodi bod partïon perthnasol yn cael y cyfle i gyhoeddi hysbysiadau a'r hawl i glywed;a chreu gweithdrefnau ar gyfer trin gwybodaeth gyfrinachol i ddiogelu data perchnogol y cwmni, neu i amddiffyn dioddefwyr amheus pan fo angen.Diogelwch.
Dylai'r Gyngres hefyd ystyried a oes angen arbenigedd barnwyr cyfraith weinyddol ar gyfer ymchwiliadau o'r fath, neu a ddylai unrhyw asiantaeth heblaw CBP gyfrannu arbenigedd pwnc yn y broses gwneud penderfyniadau (er enghraifft, Comisiwn Masnach Ryngwladol yr Unol Daleithiau neu ILAB).Dylai ei gwneud yn ofynnol mai canlyniad terfynol yr ymchwiliad yw cyhoeddi penderfyniadau ar sail cofnodion, cynnal adolygiadau gweinyddol a/neu farnwrol gostyngol priodol o'r penderfyniadau hyn, a chynnal adolygiadau cyfnodol i ystyried a oes angen mesurau adferol o hyd.Dylai fod yn ofynnol i'r gyfraith o leiaf benderfynu a yw llafur gorfodol yn digwydd ac ymhle.Gall cynhyrchion a gynhyrchir gan lafur gorfodol fynd i mewn i gadwyn gyflenwi UDA.Felly, dylai cynhyrchion gorffenedig a fewnforir fod yn feddyginiaeth bosibl.
Yn ail, oherwydd bod yr amgylchiadau sy'n arwain at lafur gorfodol yn amrywio'n fawr rhwng diwydiannau a gwledydd, dylai'r Gyngres ystyried llunio cyfres o atebion y gellir eu defnyddio ar ôl i benderfyniadau cadarnhaol gael eu gwneud mewn gwahanol sefyllfaoedd.Er enghraifft, mewn rhai achosion, efallai y byddai'n ddefnyddiol gofyn am ofynion datgelu uwch gan gyflenwyr er mwyn gallu olrhain y tu hwnt i'r cyflenwr neu'r gwneuthurwr terfynol.Mewn achosion eraill, pan fydd pobl yn credu bod cryfhau gweithgareddau gorfodi mewn marchnadoedd tramor yn gyswllt allweddol, efallai y bydd angen darparu cymhellion ar gyfer deialog gwladwriaeth-i-wladwriaeth.O dan y deddfau masnach presennol, gellir cymryd llawer o fesurau adferol i unioni gwahanol fathau o fasnachu problemus, gan gynnwys y gallu i gadw neu eithrio rhai nwyddau a fewnforir neu gyfyngu ar faint o fewnforion.At ddiben gweithredu Adran 307, efallai y bydd llawer o'r rhwymedïau hyn yn berthnasol.
Dylai’r ystod o fesurau adferol sydd ar gael gadw’n llwyr y gwaharddiad (absoliwt ac absoliwt) yn Erthygl 307 ynghylch mewnforio nwyddau a wneir o lafur gorfodol, ac ar yr un pryd, dylai ganiatáu ac annog rhwymedïau a chyfranogiad parhaus hyd yn oed pan fo problemau llafur gorfodol yn codi. darganfod.Er enghraifft, gall y Gyngres addasu'r dirwyon tollau a'r systemau datgelu sy'n berthnasol i lafur gorfodol.Bydd hyn yn gwahaniaethu’r gyfraith oddi wrth fecanwaith presennol Arsyllfa Wledig Cymru, sydd yn y rhan fwyaf o achosion yn gweithredu fel cyfundrefn sancsiynau—dim ond yn annog terfynu trafodion busnes ag endidau dynodedig, ac yn atal unrhyw fath o fesurau adferol.
Yn olaf, ac efallai’n bwysicaf oll, dylai’r rheoliadau gynnwys cymhelliad cynhenid i gadw masnach gyfreithiol ar agor.Dylai cwmnïau sy'n paratoi ar gyfer cydweithredu yn y gadwyn gyflenwi sydd â safle blaenllaw mewn cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol a chaffael cynaliadwy allu cynnal eu galluoedd masnachu i ddod o hyd i nwyddau'n gyfrifol.Mae gwella'r gallu i brofi bod sianel gyflenwi benodol yn rhydd o lafur gorfodol (gan gynnwys defnyddio technoleg olrhain uwch i gyflawni "sianeli gwyrdd" ar gyfer mewnforion di-dor) yn fesur cymhelliant pwerus nad yw'n bodoli o dan y gyfraith gyfredol a dylid ei greu.
Mewn gwirionedd, gall y rheoliadau diwygiedig hyd yn oed gyflawni rhai o'r nodau hyn, a fydd yn gwella'r status quo yn fawr.Gobeithiaf y gall y 117eg Gyngres a rhanddeiliaid ym mhob etholaeth ateb yr her hon.
Amser post: Mar-01-2021