Uusimmat raportit Xinjiangin uiguurien autonomisen alueen ihmisoikeuskriisistä osoittavat, että Yhdysvallat on suuri uiguurien pakkotyön kuluttaja globaaleilla markkinoilla.
Kaikista aikomuksista ja tarkoituksesta päätellen kaikki uiguurien pakkotyön "vaatimus" Yhdysvalloissa on tahatonta.Amerikkalaiset yritykset eivät etsi uiguurien pakkotyövoimaa eivätkä toivo saavansa siitä salaa taloudellista hyötyä.Amerikkalaisilla kuluttajilla ei ole selvää kysyntää pakkotyöllä valmistetuille tavaroille.Kansanmurhaan tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan liittyvien toimitusketjujen maineriskit näyttävät olevan merkittäviä.Tutkimus ja analyysi ovat kuitenkin tuottaneet luotettavia todisteita, jotka yhdistävät uiguurien pakkotyön Yhdysvaltojen toimitusketjua sitovaan uiguurien pakkotyöhön.
Yhdysvaltojen tahaton kysyntä ei ole kokonaan Xinjiangin kriisin syy, mutta silti on oikeutettu poliittinen tavoite pitää Yhdysvaltain toimitusketju poissa yhteyksistä uiguurien pakkotyöhön.Se osoittautui myös hämmentäväksi ongelmaksi.Vuoden 1930 tariffilain 307 § on kieltänyt 90 vuoden ajan kokonaan tai osittain pakkotyöllä valmistettujen tavaroiden maahantuonnin.Faktat ovat kuitenkin osoittaneet, että laki ei voi tehokkaasti vähentää Xinjiangiin liittyvää tuontia tai lähes kaikkea maailmantaloudessa laajalle levinnyt pakkotyötä.
Pykälässä 307 on kaksi päävirhettä.Ensinnäkin, koska nykyaikainen globaali toimitusketju on suuri ja läpinäkymätön, toimitusketjun linkki pakkotyöhön on edelleen olemassa.Lain tarkoituksena ei ole tällä hetkellä lisätä näkyvyyttä ja selkeyttä, vaikka tämä onkin lain ominaisuus, jolla on ainutlaatuinen etu täytäntöönpanossa.Vaikka 307 § pystyy ratkaisemaan tuontitavaroiden lopullisen valmistajan pakkotyöongelman, yleisimmän pakkotyön kohdentaminen toimitusketjun perusteella on vaikeaa.Jos 307 pykälän rakennetta ei muuteta, vaarallisia hyödykkeitä (kuten Xinjiangista peräisin olevaa puuvillaa) koskevien täytäntöönpanotoimien määrä ja laajuus eivät ole todella tehokkaita.
Toiseksi, vaikka pakkotyö on eettisesti helppo muodostaa laajalle levinnyt halveksuminen, on edelleen olemassa tosiasiallisia ja oikeudellisia kysymyksiä päätettäessä, miten pakkotyöllä valmistettujen tavaroiden tuonti tunnistetaan ja kielletään sitten tehokkaasti, mikä on erittäin monimutkaista.Nämä ongelmat eivät ole aiheuttaneet vain kaupallisia seurauksia, vaan myös eettisiä ja mainevaikutuksia, jotka ovat harvinaisia kaupan sääntelyn alalla.Voidaan sanoa, että kaupan säädösten alalla ei ole suurempaa tai suurempaa tarvetta oikeudenmukaisille menettelyille ja oikeudenmukaisille menettelyille kuin 307 §.
Xinjiangin kriisi on selventänyt 307 artiklan puutteet ja tarvetta uudistaa oikeudellista rakennetta.Nyt on aika kuvitella uudelleen Yhdysvaltojen pakkotyön tuontikielto.Uudistetulla 307 artiklalla voi olla ainutlaatuinen rooli toimitusketjuun ja ihmisoikeusloukkauksiin liittyvällä oikeuskentällä, ja se tarjoaa mahdollisuuden toimia maailmanlaajuisesti johtajina Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten sekä liittolaisten välillä.
Faktat ovat osoittaneet, että ajatus pakkotyöllä valmistettujen tavaroiden maahantuonnin kieltämisestä on erittäin suosittu.Kanada ja Meksiko sopivat vastaavien kieltojen antamisesta Yhdysvaltojen, Meksikon ja Kanadan välisellä sopimuksella.Vastaava lakiesitys otettiin hiljattain käyttöön Australiassa.On suhteellisen helppoa olla samaa mieltä siitä, että pakkotyöllä valmistetuilla tuotteilla ei ole sijaa globaalissa kaupassa.Haasteena on selvittää, kuinka tällaisesta laista saadaan tehokas.
Osan 307 käyttökieli (sisällytetty 19 USC §1307:ään) on yllättävän ytimekäs 54 sanaa:
Rikosoikeudellisten seuraamusten perusteella kaikki hyödykkeet, hyödykkeet, esineet ja hyödykkeet, jotka on kokonaan tai osittain louhittu, tuotettu tai valmistettu ulkomailla tuomitun työn ja/tai pakkotyön ja/tai sopimustyön avulla, eivät ole oikeutettuja mihinkään satamaan ja ne ovat kiellettyjä. tuonnista Yhdysvaltoihin, [.]
Kielto on ehdoton, ehdoton.Se ei vaadi ylimääräisiä täytäntöönpanotoimenpiteitä eikä muita tiettyyn tosiasiaan sovellettavia säännöksiä.Teknisesti leveys- ja pituusaste ei ole määritelty.Ainoa ehto, joka laukaisee tuontikiellon täytäntöönpanon, on pakkotyön käyttö tavaroiden tuotannossa.Jos tavarat on valmistettu kokonaan tai osittain pakkotyöllä, tavaroita ei saa tuoda laillisesti Yhdysvaltoihin.Jos kiellon rikkominen todetaan, se muodostaa perustan siviili- tai rikosoikeudellisiin seuraamuksiin.
Siksi Xinjiangin yhteydessä pykälä 307 esittää kiehtovan ja yksinkertaisen ehdotuksen.Jos Xinjiangin tilanne vastaa pakkotyötä ja se on kokonaan tai osittain sellaisen työvoiman tuottamaa, näiden tavaroiden tuonti Yhdysvaltoihin on laitonta.Muutama vuosi sitten, ennen kuin Xinjiangin tosiasiat oli täysin dokumentoitu, saattoi olla mahdollista kyseenalaistaa, olivatko Xinjiangissa käyttöön otetut sosiaaliset ohjelmat todella pakkotyötä.Se hetki on kuitenkin ohi.Ainoa puolue, joka väittää, ettei Xinjiangissa ole pakkotyötä, on Kiinan kommunistinen puolue.
On ymmärrettävä, että pakkotyön tuontikiellon "kielto" on itse säännösten määräämä, eikä se johdu Yhdysvaltojen tulli- ja rajavartiolaitoksen (CBP) erityisistä täytäntöönpanotoimista.Lähes kaikissa raporteissa CBP:n viimeaikaisista päällekkäisistä ennakonpidätysmääräyksistä (WRO), jotka koskevat puuvillaa ja tomaatteja Xinjiangissa sekä Xinjiangin tuotanto- ja rakennusjoukkokunnan tuottamaa puuvillaa, tämä vivahde on melkein kadonnut.Näitä WRO:ita kuvataan lähes yleisesti toimiksi, joilla "kielletään" tällaisten tavaroiden tuonti, vaikka he eivät tehneet niin.CBP itse selitti, että "WRO ei ole kielto".
Samankaltainen ilmiö ilmeni myös Uighur Forced Labour Prevention Law (UFLPA) -lain raportoinnissa ja editoinnissa.116. kongressissa ehdotettu ja nykyisessä kongressissa uudelleen käyttöön otettu lainsäädäntö vahvistaa kumottavan oletuksen, että kaikki Xinjiangin tai uiguurien tuotteet on tuotettu jossakin kiistanalaisessa sosiaalisessa ohjelmassa.Missä he ovatkin, ne syntyvät pakkotyöllä..UFLPA:n ominaisuudet eivät ole oikeat.Se asettaa "kiellon" Xinjiangin hyödykkeille, mutta itse asiassa se ei tee niin.Vaaditaan, että maahantuojat "todistavat tosiasiat" ja "sovittavat todistustaakan virheellisesti todellisuuden kanssa".Se, mitä tuodaan Xinjiangista, ei ole pakkotyötä." Ei.
Nämä eivät ole vähäpätöisiä ongelmia.WRO:n väärinymmärtäminen kiellona tai UFLPA:n kuvaileminen tarpeeksi siirtää todistustaakka maahantuoville yrityksille ei ainoastaan ymmärrä väärin, mitä laki voi tehdä, vaan myös sitä, mitä ei voida tehdä.Mikä tärkeintä, ihmisten täytyy ymmärtää se väärin.tehokas.Pakkotyövoiman tuontikielto on valtava haaste lainvalvontaviranomaisille, erityisesti Xinjiangissa, jossa suurin osa pakkotyöstä tapahtuu syvällä toimitusketjussa.CBP:n laajan WRO:n aktiivinen käyttö ei voi voittaa näitä haasteita, mutta pahentaa niitä.UFLPA voi saavuttaa joitain tärkeitä asioita, mutta se ei auta lainvalvonnan ydinhaasteiden ratkaisemisessa.
Mikä on WRO, jos ei kielto?Tämä on olettamus.Tarkemmin sanottuna tämä on sisäinen tullimääräys, jonka perusteella CBP on havainnut perustellun syyn epäillä, että tietyn luokan tai tyyppiset tavarat on tuotettu pakkotyöllä ja tuotu Yhdysvaltoihin, ja kehottanut sataman valvojaa pidättämään tällaisten tavaroiden lähetyksen.CBP olettaa, että tällaiset tavarat ovat pakkotyötä.Jos maahantuoja pidättää tavarat WRO:n mukaisesti, maahantuoja voi osoittaa, että tavarat eivät sisällä WRO:ssa määriteltyä tavaraluokkaa tai -luokkaa (eli CBP estää väärän lähetyksen) tai tavarat sisältävät määritellyn luokan tai tavaraluokka , Näitä tavaroita ei todellisuudessa valmisteta pakkotyöllä (toisin sanoen CBP:n oletus on virheellinen).
WRO-mekanismi soveltuu varsin hyvin lopputuotteiden valmistajien pakkotyöväitteiden käsittelyyn, mutta kun sitä käytetään kohdistamaan syvemmälle toimitusketjussa olevaan pakkotyöhön, WRO-mekanismi saadaan pian käyttöön.Jos CBP esimerkiksi epäilee, että yritys X käyttää vankityövoimaa pienten osien kokoamiseen Kiinassa, se voi antaa tilauksen ja pysäyttää luotettavasti jokaisen yrityksen X valmistaman pienten osien erän. Tulli-ilmoituslomakkeessa ilmoitetaan tuodut tavarat (pienet osat) ja valmistaja (X yritys).CBP ei kuitenkaan voi laillisesti käyttää WRO:ta kalastusmatkana, toisin sanoen tavaroiden pidättämiseen sen selvittämiseksi, sisältävätkö ne WRO:ssa määriteltyjä tavaraluokkia tai -tyyppejä.Kun tulli- ja rajavartiovirasto tavoittelee tuotteita syvällä toimitusketjussa (kuten puuvillaa Xinjiangissa), ei ole helppoa tietää, mitkä tavarat sisältävät tiettyjä luokkia tai tavaratyyppejä eivätkä siksi kuulu WRO:n piiriin.
Tämä on todellinen ongelma torjuttaessa pakkotyötä, jota esiintyy kaikkialla ensimmäisen tarjontatason ulkopuolella, eli pakkotyötä käyttävät kaikki toimitusketjussa muut paitsi lopputuotteen valmistaja.Tämä on valitettavaa, koska suurin osa Yhdysvaltoihin sidotun toimitusketjun pakkotyölenkkeistä on syvempi kuin ensimmäinen tarjonnan taso.Näitä ovat tuotteet, joita on jalostettu vähäisessä määrin ennen tuontia, mutta joita käydään kauppaa hyödykkeinä ja jotka siksi menettävät henkilökohtaisen identiteettinsä välittömästi sadonkorjuun jälkeen, kuten kaakao, kahvi ja paprikat.Se sisältää myös hyödykkeet, jotka ovat käyneet läpi useita valmistusvaiheita ennen tuontia, kuten hyödykkeet, kuten puuvilla, palmuöljy ja koboltti.
ILAB (International Labour Affairs Bureau) on julkaissut luettelon tuotteista, joiden Yhdysvaltojen hallitus tietää olevan valmistettu pakkotyöllä ja lapsityövoimalla.Listan uusin versio tunnisti noin 119 tuotemaayhdistelmää, jotka on tuotettu pakkotyössä.Jotkut näistä tuotteista voidaan valmistaa pakkotyöllä viimeisessä valmistajan vaiheessa (kuten elektroniikka, vaatteet tai matot), mutta suurin osa niistä tulee Yhdysvaltoihin epäsuorasti.
Jos CBP haluaa käyttää WRO:ta estääkseen Xinjiangin puuvillaa boikotoimasta Xinjiangin puuvillaa, sen on ensin tiedettävä, mitkä tuotteet sisältävät Xinjiangin puuvillaa.
Kun otetaan huomioon globaalin tekstiilitarjonnan todellisuus, Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiosto ei voi kohtuudella olettaa, että kaikki puuvillaa sisältävät kiinalaiset tavarat olisivat valmistettu Xinjiangin puuvillasta.Kiina sattuu olemaan myös maailman suurin puuvillakuidun tuoja.Suuri määrä Kiinassa valmistettuja puuvillavaatteita voidaan valmistaa Yhdysvalloissa tuotetusta puuvillasta.Samasta syystä Xinjiangissa tuotettu puuvilla voidaan kehrätä langoiksi, sitten kutoa kankaiksi ja lopulta viedä Yhdysvaltoihin valmiiden vaatteiden muodossa Yhdysvalloista, Turkista, Hondurasista tai Bangladeshista.
Tämä havainnollistaa hienosti edellä mainitun kohdan 307 ensimmäistä "virhettä".Jos kaikki Xinjiangin puuvilla on vaarassa joutua pakkotyön tuottamiseen, Yhdysvaltoihin voidaan tuoda laittomasti puuvillaa sisältäviä valmiita tuotteita kymmenien miljardien dollareiden arvosta.Xinjiangissa tuotetun puuvillan osuus maailmanlaajuisesta puuvillan tarjonnasta on arvioitu 15-20 %.Kukaan ei kuitenkaan tiedä, mitkä valmistetut tuotteet ovat laissa säädeltyjä, koska tuontivaatteiden puuvillakuitujen lähteen selvittäminen ei ole tuontivaatimus.Useimmat maahantuojat eivät tiedä toimitusketjussaan olevien puuvillakuitujen alkuperämaata, ja Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiolaitos (CBP) tietää vielä vähemmän.Viime kädessä tämä tarkoittaa, että Xinjiangin puuvillasta valmistettujen hyödykkeiden löytäminen on eräänlaista spekulaatiota.
Mikä on UFLPA?Entä UFLPA:n ratkaisuna Xinjiangin vastaisiin pykälän 307 täytäntöönpanohaasteisiin?Tämä on toinen olettamus.Pohjimmiltaan tämä on kuin lakisääteinen WRO.Like WRO, if the importer detains a batch of goods on suspicion of forced labor after UFLPA takes effect (still a big “if”), the importer can try to prove that the goods are out of scope (because they are not or are of alkuperä).Xinjiangissa tai uiguurissa valmistetut tuotteet), vaikka tuote olisi peräisin Xinjiangista tai olisi uiguurien valmistama, pakkotyötä ei käytetä.
UFLPA ei kuitenkaan ratkaise Xinjiangin kriisin aiheuttamia keskeisiä mahdollisia kaupan täytäntöönpanoon liittyviä haasteita.Lakiesitys ei anna Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiolaitokselle mahdollisuutta määrittää paremmin Xinjiangissa tai uiguurissa valmistettujen tuotteiden pääsyä Yhdysvaltoihin suuntautuvaan toimitusketjuun.Suuret ja läpinäkymättömät toimitusketjut vaikeuttavat edelleen lainvalvontapäätöksiä.Lakiesitys ei kiellä Xinjiangin tuontikiellon ylittävien tuotteiden tuontia, eikä se muuta perusteellisesti vastuuta Xinjiangista peräisin olevien tai uiguurien teollisuustuotteiden maahantuojille.Ellei pidätetty, se ei "siirrä" todistustaakkaa, eikä se ole toimittanut etenemissuunnitelmaa säilöönoton laajentamiseksi.Suuri määrä julkistamatonta kaupallista toimintaa uiguurien pakkotyön kanssa jatkuu.
UFLPA saavuttaa kuitenkin ainakin yhden arvokkaan tavoitteen.Kiina kiistää jyrkästi, että sen Xinjiangin uigureja koskeva sosiaalisuunnitelma olisi pakkotyötä.Nämä ovat kiinalaisten silmissä ratkaisuja köyhyyden lievittämiseen ja terrorismin torjuntaan.UFLPA selventää, miten Yhdysvallat suhtautuu järjestelmällisiin valvonta- ja sortoohjelmiin, samalla tavalla kuin vuoden 2017 laki antoi samanlaisia oletuksia Pohjois-Korean työvoimasta.Olipa kyseessä poliittinen päättäväisyys tai pelkkä tosiasioiden ilmoittaminen Yhdysvaltojen näkökulmasta, tämä on kongressin ja presidentin voimakas lausunto, jota ei pidä hylätä välittömästi.
Koska vuonna 2016 tehty lakimuutos poisti pykälän 307 pitkäaikaiset porsaanreiät ja CBP aloitti lain täytäntöönpanon 20 vuoden lykkäyksen jälkeen, 307 pykälän täytäntöönpanoon osallistuneiden osapuolten kokemus on korkeintaan ollut epätasaista. .Tuontiliiketoimintaa häiritsevät syvästi läpinäkymättömät lainvalvontamenettelyt ja toimet, jotka voivat heikentää laillista ei-pakotettua työkauppaa.Lainvalvontaa vahvistavat sidosryhmät ovat turhautuneita lainvalvonnan viivästymisestä, ja täytäntöönpanotoimien kokonaismäärä on hyvin pieni, ja osa niistä on yllättävän kapeaa.Xinjiangin tilanne on vasta viimeisin kehitys, vaikka se on myös silmiinpistävin asia 307 pykälän puutteiden korostamiseksi.
Toistaiseksi ponnistelut näiden puutteiden ratkaisemiseksi ovat keskittyneet pienempään mittakaavaan: esimerkiksi muodostettiin virastojen välinen työryhmä kehittämään § 307:n mukaista täytäntöönpanosuunnitelmaa, ja Yhdysvaltain hallituksen tilivelvollisuusviraston raportissa suositeltiin, että CBP Lisää resursseja ja parannettuja työvoimasuunnitelmia sekä yksityisen sektorin neuvoa-antavan komitean suosituksia CBP:lle mahdollisten pakkotyöväitteiden rajoittamiseksi ja hyödyllisten muutosten tekemiseksi tullimääräyksiin.117. kongressissa äskettäin uudelleen käyttöön otettu UFLPA-versio, jos se julkaistaan, on tähän mennessä merkittävin 307 §:n muutos.Huolimatta kaikista 307 artiklaa koskevista kohtuullisista huolenaiheista itse asetuksista ei kuitenkaan ole juurikaan huolta.Vaikka laki kieltää kaikkien tai kaikkien pakkotyöllä valmistettujen tavaroiden maahantuonnin, laki itsessään on voimakas, mutta itse lakia on vielä kiireesti tarkistettava.
Since Section 307 is an import ban, the customs regulations implementing this law are to some extent ridiculously located between the import bans on other imported fake stamps and obscene movies (literally the type of goods you see ), to interpret Supreme Court Justice Potter Stewart ( Potter Stewart).Visuaalisesti ja rikosteknisesti ei kuitenkaan ole eroa pakkotyöllä ja ilman pakkotyötä valmistettujen tavaroiden välillä.Jopa määräysten sijoittelu näyttää viittaavan siihen, että § 307 malli on väärä.
Jos on totta, että globaalien toimitusketjujen ja pakkotyön välinen yhteys säilyy suurten ja läpinäkymättömien toimitusketjujen takia, niin lait, jotka edellyttävät myös toimitusketjun näkyvyyttä ja selkeyttä, ovat erittäin hyödyllisiä pakkotyön kitkemisessä.Onneksi lukuisat esimerkit tuontimääräyksistä havainnollistavat, kuinka tämä tehdään muissa tilanteissa, suurella menestyksellä.
Pohjimmiltaan tuonnin valvonta on vain tietoa.Maahantuojat ovat lain mukaan velvollisia keräämään nämä tiedot ja ilmoittamaan ne tulliviranomaisille sekä tullivirkailijoiden yksin tai yhteistyössä muiden virastojen aiheasiantuntijoiden kanssa tekemästä työstä tällaisten tietojen oikeellisuuden arvioimiseksi ja oikeilla seurauksilla varmistamiseen. .
Tuontisäännökset ovat aina syntyneet kynnysarvojen määrittämisestä tietyille tuontituotteille, joihin liittyy tietynlainen riski, sekä ehtojen asettamisesta tällaisten tavaroiden tuonnille riskien vähentämiseksi.Esimerkiksi tuodut elintarvikkeet muodostavat potentiaalisen riskin lähteen kuluttajien terveydelle.Siksi säännökset, kuten elintarvike-, lääke- ja kosmetiikkalaki ja elintarviketurvallisuuden modernisointilaki, joita Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto hallinnoi ja joita Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiolaitos valvoo rajalla, asettavat tiettyjä ehtoja katetun ruoan tuonnille. .Näissä laeissa säädetään erilaisille tuotteille riskin perusteella eri tuotteille.
Maahantuojien on ilmoitettava heille etukäteen, että he aikovat tuoda tiettyjä elintarvikkeita, merkitä tuotteisiin tietyt standardit tai kerätä ja ylläpitää asiakirjoja, jotka osoittavat, että ulkomaiset elintarviketuotantolaitokset täyttävät Yhdysvaltain turvallisuusstandardit.Samanlaista lähestymistapaa käytetään sen varmistamiseksi, että kaikki tuonti villapaitojen etiketeistä (Federal Trade Commissionin hallinnoima tekstiili- ja villalain mukaiset kuitupitoisuuden merkintäsäännöt) vaarallisiin jätteisiin (ympäristönsuojeluviraston hallinnoimat säännöt ja määräykset) täyttää vaatimukset.
Koska pykälä 307 kieltää 54 merkin pituisen alastomuuden, pakkotyön pakollisista tuontiehdoista ei ole lakisääteistä vaatimusta.Ei ole täytettävää lomaketta, ei valintaruutua, ei ilmoitustietoja.
Jos 307 artiklaa ei määritellä tuontivalvontamuodoksi, sillä on erityisiä seurauksia.Kun CBP:hen kohdistuu lisääntyviä paineita valvoa lakia, Yhdysvaltain tulli on pitkään ollut yksi Yhdysvaltain hallituksen tärkeimmistä tietokoneista.Se voi luottaa vain tuntemattomien ystävällisyyteen saadakseen tietoja, jotka liittyvät sen tekemiin sisällöllisiin päätöksiin.Tämä ei ole vain päättämistä, mihin viraston lainvalvonta ensin keskitetään, ja sitten lainvalvontatoimien toteuttamista todellista tuontia vastaan.
In the absence of a mechanism to consider allegations of forced labor and related evidence to the contrary in a transparent, record-based procedure, CBP turned to partnerships with non-governmental organizations (NGOs) to gather intelligence on forced labor, and CBP officials have Matkustaa Thaimaahan ja muihin maihin.Ymmärrä ongelma suoraan.
Uutena tuonnin edellytyksenä pakkotyökiellon uudelleenmäärittely tuontivalvontamuotona voi asettaa pakkotyöasioihin liittyviä tiedontuotantovaatimuksia.CBP on alkanut tunnistaa monenlaisia tietoja, jotka voivat osoittautua hyödyllisiksi pakkotyötutkimuksissa.Pääasiassa CBP:n ja alan johtajien välisen kestävän hankintayhteistyön ansiosta.Auttaa tiedottamaan täytäntöönpanopäätöksistä.
Jopa niillä, jotka ovat halukkaita jakamaan, ei välttämättä ole tietoa, jota laki ei edellytä.
Tosiasiat ja oikeudelliset ongelmat pakkotyön yhteydessä ovat vaikeasti ratkaistavissa, kuten mikä tahansa tuontivalvonnan alalla kohdattava ongelma, mutta asiaan liittyvät intressit ovat paljon korkeammat, ja moraalin ja maineen konnotaatiolla ei ole vastaavaa paikkaa.
Erilaiset tuonnin valvonnan muodot herättävät monimutkaisia tosiseikkoja ja oikeudellisia kysymyksiä.Miten esimerkiksi Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiolaitos erottaa, milloin tuontitavarat ovat saaneet epäoikeudenmukaisia tukia ulkomaisilta hallituksilta, kotimaiselle teollisuudelle aiheutuneet vahingot ja tällaisten tukien käypä arvo?Kun CBP avasi kuulalaakerisäiliön Los Angelesin satamassa/Long Beachissä, epäoikeudenmukaisesti tuetut kuulalaakerit näyttivät täsmälleen samalta kuin reilun kaupan kuulalaakerit.
Vastaus on, että 1970-luvun lopulla annettu tukien vastainen verolaki (jonka kansainvälinen yhteisö hyväksyi seuraavina vuosikymmeninä mallina verolainsäädäntöä sääteleville kansainvälisille standardeille) edellyttää asiantuntevien instituutioiden ottavan käyttöön todisteisiin perustuvia oikeudenkäyntimenettelyjä ja todisteisiin perustuvat oikeudenkäyntimenettelyt.Kirjaa kirjallinen tuomio ja hyväksy oikeudenmukainen tuomio.Arvostelu.Ilman kirjallisilla laeilla luotua järkevää hallintorakennetta nämä tosiasialliset ja oikeudelliset ongelmat ratkaistaan jopa epämääräisten vihjailujen ja poliittisen tahdon juurilla.
Pakkotyöllä tuotettujen tavaroiden erottaminen reilulla työllä tuotetuista tavaroista vaatii vähintään yhtä paljon vaikeita tosiasioita ja oikeudellisia päätöksiä kuin mikä tahansa tasoitusverotapaus ja enemmän.Missä pakkotyö tarkalleen ottaen on ja mistä CBP tietää?Missä menee raja vain vakavia ongelmia omaavan työvoiman ja todella pakkotyövoiman välillä?Miten hallitus arvioi, onko pakkotyön ja Yhdysvaltoihin sidotun toimitusketjun välillä yhteyttä?Miten tutkijat ja päättäjät päättävät, milloin olisi ryhdyttävä tiukasti määriteltyihin korjaustoimenpiteisiin tai milloin laajempiin toimiin?Jos CBP tai maahantuoja eivät pysty tarkasti todistamaan pakkotyön ongelmaa, mikä on seuraus?
Lista jatkuu.Mitkä ovat täytäntöönpanotoimien todistusvaatimukset?Mikä lähetys pitäisi pysäyttää?Minkä todisteiden pitäisi riittää vapauttamiseen?Kuinka monta korjaavaa toimenpidettä tarvitaan ennen kuin lainvalvontaa lievennetään tai lakkautetaan?Miten hallitus varmistaa, että samanlaisia tilanteita kohdellaan tasapuolisesti?
Tällä hetkellä kaikkiin näihin kysymyksiin vastaa vain CBP.Tietuepohjaisessa prosessissa mitään niistä ei voida ratkaista.Tutkimuksia ja täytäntöönpanotoimia suoritettaessa osapuolille, joita asia koskee, ei ilmoiteta etukäteen, heidän katsotaan olevan vastakkaisia näkemyksiä tai anneta muita oikeutettuja perusteita toimia kuin lehdistötiedotteita.Ilmoitusta ei annettu eikä kommentteja vastaanotettu.Kukaan ei tiedä, mikä todiste riittää tilauksen toteuttamiseen, tilauksen peruuttamiseen tai sen pitämiseen.Itse täytäntöönpanopäätös ei ole suoraan oikeudellisen arvioinnin alainen.Jopa hallinnollisella tasolla pitkän ja varovaisen ratkaisun jälkeen oikeusjärjestelmää ei voida tuottaa.Syynä on yksinkertainen, eli mitään ei ole kirjoitettu.
Uskon, että CBP:n omistautuneet virkamiehet, jotka ovat sitoutuneet poistamaan nykyaikaisen orjuuden toimitusketjussa, ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan parempia lakeja.
Modernin orjuuden, pakkotyön ja niihin liittyvien ihmisoikeuskysymysten nykyisessä laillisessa panteonissa jotkin mallit ovat yleistyneet eri lainkäyttöalueilla.Kalifornian "Supply Chain Transparency Act" -laki ja "Modern Slavery Act" -laki, jonka monet lainkäyttöalueet ovat säätäneet, perustuvat käsitykseen, että auringonvalo on paras desinfiointiaine ja voi edistää kestävien toimitusketjujen käytäntöjen "kilpailukykyä"."Globaali Magnitsky-laki" on Yhdysvaltojen suunnittelema, ja se tunnustetaan laajalti mallina ihmisoikeuksien loukkaajille määrättäville sanktioille.Sen lähtökohtana on, että merkitykselliset ihmisoikeudet voidaan toteuttaa rankaisemalla ja kieltämällä liikesuhteita todellisten pahojen toimijoiden kanssa.edistystä.
Pakkotyövoiman tuontikielto täydentää toimitusketjun paljastamislakia ja pakotteita koskevaa lakia, mutta eroaa niistä.Tuontikiellon edellytyksenä on, että pakkotyöllä valmistetuilla tuotteilla ei ole sijaa kansainvälisessä kaupassa.Siinä oletetaan, että kaikki juridiset toimijat näkevät pakkotyön samasta eettisestä näkökulmasta, ja tunnustetaan, että pakkotyön lisääntyminen johtuu laittomien toimijoiden olemassaolosta ja mikä tärkeämpää, koska globaali toimitusketju on valtava ja läpinäkymätön.Se torjuu käsityksen, jonka mukaan monimutkaisuus tai läpinäkyvyys olisi syynä inhimillisiin ja taloudellisiin tragedioihin, jotka jättävät huomiotta petoksen, ihmiskaupan, kiristyksen ja väärinkäytön.
Oikein muotoiltu pakollinen työvoiman tuontikielto voi myös tehdä sen, mitä tutkiva journalismi ja kansalaisjärjestöaktivistit eivät voi: kohdella kaikkia osapuolia tasa-arvoisesti.Globaalissa toimitusketjussa mukana olevat kuluttajat ja rajat ylittävään kauppaan johtavat toimijat ovat paljon enemmän kuin nämä, eivät vain tuotemerkit, joiden nimet saattavat esiintyä uutistoimistojen tai kansalaisjärjestöjen raporteissa.Pakkotyö on inhimillinen tragedia, kaupallinen ongelma ja taloudellinen todellisuus, ja tuontivalvontalailla on ainutlaatuinen kyky käsitellä sitä.Laki voi auttaa luokittelemaan lainopilliset toimijat laittomista käytöksistä ja määrittelemällä kieltäytymisen seuraukset varmistamaan, että kaikki työskentelevät samaan suuntaan.
Ne, joilla on viimeinen keino, käyttävät lakia vastustaakseen toimitusketjun sairauksia (laki edellyttää Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomitean paljastavan konfliktin mineraaleihin liittyviä tietoja), ja ihmiset ovat skeptisiä.Konfliktimineraalien kokeissa on monia näkökohtia, mutta ne eivät ole sama asia: hallintovirasto, joka on huolellisesti muotoiltu aika-testatuilla tuonninvalvontatyökaluilla.
Joten mikä on laki, joka kannustaa pakkotyön tunnistamiseen ja poistamiseen?Yksityiskohtaiset suositukset eivät kuulu tämän artikkelin piiriin, mutta keskityn kolmeen keskeiseen ominaisuuteen.
Ensinnäkin kongressin tulisi perustaa lakisääteinen elin suorittamaan pakkotyötutkimuksia ja selkeästi valtuuttaa hallintoviranomaiset hyväksymään ja tutkimaan väitteet pakkotyöstä toimitusketjussa Yhdysvalloissa.Sen olisi vahvistettava lakisääteinen aikataulu päätöksenteolle;määrätään, että asianomaisilla osapuolilla on mahdollisuus tehdä ilmoituksia ja oikeus tulla kuulluiksi;ja luoda menettelyjä luottamuksellisten tietojen käsittelyyn suojellakseen yrityksen omistusoikeudellisia tietoja tai suojellakseen epäilyttäviä uhreja tarvittaessa.Turvallisuus.
Kongressin tulisi myös harkita, vaativatko tällaiset tutkimukset hallintooikeuden tuomareiden asiantuntemusta vai pitäisikö jonkin muun viraston kuin CBP:n osallistua aiheen asiantuntemukseen päätöksentekoprosessissa (esimerkiksi Yhdysvaltain kansainvälinen kauppakomissio tai ILAB).Sen olisi edellytettävä, että tutkimuksen lopullisena tuloksena tehdään asiakirjoihin perustuvia päätöksiä, suoritetaan asianmukaisia hallinnollisia ja/tai oikeudellisia tutkimuksia näistä päätöksistä sekä suoritetaan määräajoin tarkasteluja sen arvioimiseksi, tarvitaanko korjaavia toimenpiteitä edelleen.Laki pitäisi ainakin velvoittaa määrittelemään, tapahtuuko pakkotyötä ja missä se tapahtuu.Pakkotyöllä tuotetut tuotteet voivat joutua Yhdysvaltojen toimitusketjuun.Siksi maahan tuotujen valmiiden tuotteiden pitäisi olla mahdollinen korjauskeino.
Toiseksi, koska pakkotyöhön johtavat olosuhteet vaihtelevat suuresti teollisuuden ja maiden välillä, kongressin tulisi harkita joukon korjaustoimenpiteitä, joita voidaan käyttää sen jälkeen, kun eri tilanteissa on tehty myönteisiä päätöksiä.Joissakin tapauksissa voi esimerkiksi olla hyödyllistä vaatia tehostettuja toimittajan tiedonantovaatimuksia, jotta jäljitettävyys loppuu lopullisen toimittajan tai valmistajan ulkopuolelle.Muissa tapauksissa, kun ihmiset uskovat, että täytäntöönpanotoimien vahvistaminen ulkomaisilla markkinoilla on keskeinen linkki, voi olla tarpeen tarjota kannustimia valtioiden väliseen vuoropuheluun.Nykyisen kauppalainsäädännön mukaan voidaan toteuttaa monia korjaavia toimenpiteitä erilaisten ongelmallisten kaupan muotojen korjaamiseksi, mukaan lukien mahdollisuus pidättää tai sulkea tiettyjä tuontitavaroita tai rajoittaa tuonnin määrää.Kohdan 307 toteuttamiseksi voidaan soveltaa monia näistä lääkkeistä.
Käytettävissä olevien korjaavien toimenpiteiden valikoimassa tulisi täysin säilyttää 307 artiklan (absoluuttinen ja absoluuttinen) kielto, joka koskee pakkotyöstä valmistettujen tavaroiden tuontia, ja samalla sen tulisi sallia ja rohkaista oikeussuojakeinoja ja jatkuvaa osallistumista, vaikka pakkotyöongelmia olisikin. löydetty.Esimerkiksi kongressi voi muokata sovellettavia tullien sakkoja ja julkistamisjärjestelmiä, joita sovelletaan pakkotyöhön.Tämä erottaa lain nykyisestä WRO-mekanismista, joka useimmissa tapauksissa toimii kuin sanktiojärjestelmä – vain kannustaa lopettamaan liikesuhteet nimettyjen tahojen kanssa ja estää kaikenlaisia korjaavia toimenpiteitä.
Viimeinkin, ja mikä tärkeintä, määräyksiin tulisi sisältyä luontainen kannustin laillisen kaupan pitämiseksi avoinna.Yhteiskuntavastuun ja kestävien hankintojen johtavassa asemassa toimitusketjuyhteistyöhön valmistautuvien yritysten tulee pystyä säilyttämään kaupankäyntikykynsä vastuullisen tavaran hankinnassa.Mahdollisuuden lisääminen osoittaa, että tietty toimituskanava on vapaa pakkotyöstä (mukaan lukien edistyneen seurantatekniikan käyttö "vihreiden kanavien" saavuttamiseksi keskeytymättömälle tuonnille) on tehokas kannustin, jota ei ole olemassa nykyisen lain mukaan ja joka pitäisi luoda .
Itse asiassa tarkistetut säännökset voivat jopa saavuttaa joitain näistä tavoitteista, jotka parantavat huomattavasti status quoa.Toivon, että kaikkien vaalipiirien 117. kongressi ja sidosryhmät voivat vastata tähän haasteeseen.
Postitusaika: 01.03.2021