Sincan Uygur Özerk Bölgesi'ndeki insan hakları krizine ilişkin son raporlar, ABD'nin küresel pazarda Uygur zorla çalıştırmanın ana tüketicisi olduğunu gösteriyor.Şu anda ABD'de satılan bazı malların, hangilerinin tamamen veya kısmen Uygurlar ve diğer Müslüman azınlıklar tarafından Çin'deki zorunlu “yeniden eğitim”i teşvik etmek amacıyla üretildiğini söylemek zor olsa da neredeyse kesin.
Herhangi bir niyet ve amaç açısından bakıldığında, Amerika Birleşik Devletleri'nde Uygurların zorla çalıştırılmasına yönelik herhangi bir "talep" kasıtsızdır.Amerikan şirketleri Uygurları zorla çalıştırmayı aramıyor ve bundan gizlice ekonomik fayda elde etmeyi de ummuyorlar.Amerikalı tüketicilerin zorla çalıştırma kullanılarak üretilen mallara yönelik kesin bir talebi yoktur.Soykırım veya insanlığa karşı suçlarla ilgili tedarik zincirlerinin oluşturduğu itibar riskleri önemli görünmektedir.Ancak araştırma ve analiz, Uygur zorla çalıştırmayı ABD tedarik zincirini bağlayan Uygur zorla çalıştırmayla ilişkilendiren güvenilir kanıtlar üretti.
ABD'deki kasıtsız talep tamamen Sincan krizinin nedeni değil, ancak ABD tedarik zincirini Uygur zorla çalıştırmayla bağlantılardan uzak tutmak hâlâ meşru bir politika hedefidir.Aynı zamanda kafa karıştırıcı bir sorun olduğu da ortaya çıktı.1930 tarihli Tarife Kanunu'nun 307. Maddesi, 90 yıldan bu yana, tamamen veya kısmen zorla çalıştırılarak üretilen malların ithalatını yasaklıyor.Ancak gerçekler, yasanın Sincan'la ilgili ithalatı veya küresel ekonomideki yaygın zorla çalıştırmanın neredeyse tamamını etkili bir şekilde azaltamayacağını kanıtladı.
Bölüm 307'nin iki ana kusuru vardır.Birincisi, modern küresel tedarik zincirinin geniş ve şeffaf olmaması nedeniyle, zorla çalıştırmayla ilgili tedarik zinciri bağlantısı hâlâ mevcuttur.Kanun şu anda görünürlüğü ve netliği artırmaya yardımcı olacak şekilde tasarlanmamıştır, ancak bu, kanunun uygulamada benzersiz bir avantaja sahip bir özelliğidir.Her ne kadar Bölüm 307, ithal malların nihai üreticisinin zorla çalıştırma sorununu çözme kapasitesine sahip olsa da, tedarik zinciri temelinde en yaygın zorla çalıştırmayı hedeflemek zordur.Bölüm 307'nin yapısı değiştirilmezse, tehlikeli mallara (Sincan'dan gelen pamuk gibi) karşı uygulanan yaptırım faaliyetlerinin sayısı ve kapsamı tam anlamıyla etkili olmayacaktır.
İkinci olarak, zorla çalıştırmanın yaygın bir saygısızlık eylemi teşkil etmesi etik açıdan kolay olsa da, zorla çalıştırmayla yapılan malların ithalatının nasıl tanımlanacağına ve daha sonra etkili bir şekilde yasaklanacağına karar verme konusunda hala fiili ve hukuki sorunlar bulunmaktadır ki bu da oldukça karmaşıktır.Bu sorunlar sadece ticari sonuçlara yol açmakla kalmamış, aynı zamanda ticaret düzenleme alanında nadir görülen etik ve itibari etkileri de beraberinde getirmiştir.Ticaret düzenlemeleri alanında adil prosedürlere ve adil prosedürlere Bölüm 307'den daha fazla veya daha fazla ihtiyaç olmadığı söylenebilir.
Sincan'daki kriz, 307. maddenin kusurlarını ve yasal yapıda reform yapılması ihtiyacını açıklığa kavuşturdu.Şimdi ABD'nin zorla çalıştırmaya yönelik ithalat yasağını yeniden tasarlamanın zamanı geldi.Gözden geçirilmiş 307. Madde, tedarik zinciri ve insan hakları ihlalleriyle ilgili hukuk alanında benzersiz bir rol oynayabilir ve ABD ile müttefikleri ve müttefikleri arasında küresel liderliği uygulama fırsatıdır.
Gerçekler, zorla çalıştırılarak üretilen malların ithalatının yasaklanması fikrinin çok popüler olduğunu kanıtladı.Kanada ve Meksika, Amerika Birleşik Devletleri-Meksika-Kanada anlaşması aracılığıyla benzer yasaklar çıkarmayı kabul etti.Yakın zamanda Avustralya'da da buna benzer bir yasa tasarısı sunuldu.Zorla çalıştırılarak üretilen malların küresel ticarette yeri olmadığı konusunda hemfikir olmak nispeten kolaydır.Buradaki zorluk böyle bir yasanın nasıl etkili hale getirileceğini bulmaktır.
Bölüm 307'nin işletim dili (19 USC §1307'ye dahil edilmiştir) şaşırtıcı derecede kısa 54 kelimeden oluşur:
Cezai yaptırımlar kapsamında, tamamen veya kısmen yabancı ülkelerde hükümlü çalıştırma ve/veya zorla çalıştırma ve/veya sözleşmeli çalıştırma yoluyla çıkarılan, üretilen veya imal edilen tüm emtia, emtia, eşya ve emtiaların herhangi bir limana girme hakkı yoktur ve yasaktır. Amerika Birleşik Devletleri'ne ithalat yapmaktan, [.]
Yasak mutlaktır, mutlaktır.Herhangi bir ek yaptırım önlemi veya belirli bir olaya uygulanabilecek başka herhangi bir düzenleme gerektirmez.Teknik olarak enlem ve boylam belirtilmemiştir.İthalat yasağının uygulanmasını tetikleyen tek koşul, malların üretiminde zorla çalıştırma kullanılmasıdır.Malların tamamı veya bir kısmı zorla çalıştırma yoluyla yapılmışsa, mallar yasal olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edilemez.Yasağın ihlalinin tespiti halinde bu durum hukuki veya cezai yaptırımlara esas teşkil edecektir.
Bu nedenle Sincan bağlamında Bölüm 307 büyüleyici ve basit bir öneri ortaya koyuyor.Sincan'daki durum zorla çalıştırmayla eşdeğerse ve bunların tamamı veya bir kısmı bu tür emek tarafından üretiliyorsa, bu malların ABD'ye ithal edilmesi yasa dışıdır.Birkaç yıl önce, Sincan'daki gerçekler tam olarak belgelenmeden önce, Sincan'da uygulanan sosyal programların gerçekten zorla çalıştırma içerip içermediğini sorgulamak mümkün olabilirdi.Ancak o an geçti.Sincan'da zorla çalıştırmanın olmadığını iddia eden tek parti Çin Komünist Partisi'dir.
Zorla çalıştırma ithalat yasağı "yasağının" düzenlemelerin kendisi tarafından dayatıldığı ve ABD Gümrük ve Sınır Koruması (CBP) tarafından gerçekleştirilen herhangi bir özel uygulama eyleminden kaynaklanmadığı anlaşılmalıdır.CBP'nin Sincan'daki pamuk ve domates ile Sincan Üretim ve İnşaat Şirketi tarafından üretilen pamuğa yönelik son zamanlarda örtüşen stopaj serbest bırakma emirlerinin (WRO) neredeyse tüm raporlarında, bu nüans neredeyse ortadan kaybolmuştur.Bu WRO'lar neredeyse evrensel olarak bu tür malların ithalatını "yasaklayan" eylemler olarak tanımlanıyor, ancak bunu yapmadılar.CBP'nin kendisi "WRO'nun bir yasak olmadığını" açıkladı.
Benzer bir olgu, Uygur Zorunlu Çalıştırmayı Önleme Yasası'nın (UFLPA) haberleştirilmesi ve düzenlenmesi sırasında da ortaya çıktı.116. Kongre'de önerilen ve şimdi mevcut Kongre'ye yeniden sunulan mevzuat, Sincan veya Uygurlardan gelen tüm malların tartışmalı sosyal programlardan birinde üretildiğine dair çürütülebilir bir varsayım oluşturacaktır.Nerede olurlarsa olsunlar, zorla çalıştırılarak yaratılıyorlar..UFLPA'nın özellikleri doğru değil.Sincan'ın mallarına “yasak” getiriyor ama gerçekte öyle değil.İthalatçıların “gerçekleri kanıtlaması” ve “kanıt yükünü gerçeğe aykırı bir şekilde uydurması” gerekmektedir.Sincan'dan ithal edilenler zorla çalıştırma değildir.” Yapmayacağım.
Bunlar önemsiz sorunlar değil.WRO'yu bir yasak olarak yanlış anlamak veya UFLPA'yı ispat yükünü ithalatçı firmalara devretme ihtiyacı olarak tanımlamak, yalnızca kanunun yapabileceklerini değil, aynı zamanda nelerin yapılamayacağını da yanlış anlayacaktır.En önemlisi insanların bunu yanlış anlaması gerekiyor.etkili.İthal zorla çalıştırma yasağı, özellikle zorla çalıştırmanın çoğunun tedarik zincirinin derinliklerinde gerçekleştiği Sincan'da kolluk kuvvetleri için büyük bir zorluk teşkil ediyor.CBP'nin kapsamlı WRO'yu aktif olarak kullanması bu zorlukların üstesinden gelemez ancak onları daha da kötüleştirecektir.UFLPA bazı önemli şeyler başarabilir, ancak kolluk kuvvetlerinin temel zorluklarının üstesinden gelmeye yardımcı olmayacaktır.
Yasak değilse WRO nedir?Bu bir varsayımdır.Daha spesifik olarak bu, CBP'nin belirli bir kategori veya türdeki malların zorla çalıştırılarak üretildiğinden ve Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edildiğinden şüphelenmek için makul gerekçeler bulduğu ve liman amirine bu tür malların sevkiyatını durdurması talimatını verdiği bir iç gümrük emridir.CBP bu tür malların zorla çalıştırma olduğunu varsaymaktadır.İthalatçının malları WRO kapsamında alıkoyması durumunda ithalatçı, malların WRO'da belirtilen mal kategorisini veya kategorisini içermediğini (başka bir deyişle CBP'nin yanlış sevkiyatı önlediğini) veya malların belirtilen kategoriyi içerdiğini veya malların belirtilen kategoriyi içerdiğini veya mal kategorisi , Bu mallar aslında zorla çalıştırılarak üretilmiyor (başka bir deyişle CBP'nin varsayımı yanlış).
WRO mekanizması, son ürün üreticilerinin zorla çalıştırma iddialarıyla başa çıkmak için oldukça uygundur, ancak tedarik zincirinin daha derinlerinde meydana gelen zorla çalıştırmayı hedef almak için kullanıldığında WRO mekanizması kısa sürede kurulur.Örneğin, CBP, X Şirketinin Çin'de küçük parçaları monte etmek için hapishane işçisi kullandığından şüphelenirse, bir sipariş verebilir ve X Şirketi tarafından üretilen her küçük parça partisini güvenilir bir şekilde durdurabilir. Gümrük beyanı formu, ithal edilen malları (küçük parçalar) gösterir. ve üretici (X şirketi).Ancak CBP yasal olarak WRO'yu bir balıkçılık gezisi olarak, yani malların WRO'da belirtilen kategorileri veya mal türlerini içerip içermediğini belirlemek için alıkoymak amacıyla kullanamaz.Gümrük ve Sınır Koruma Bürosu tedarik zincirinin derinliklerindeki ürünleri (Sincan'daki pamuk gibi) hedef aldığında, hangi malların belirlenmiş kategorileri veya mal türlerini içerdiğini ve dolayısıyla WRO kapsamına girmediğini bilmek kolay değildir.
Bu, arzın ilk aşamasının dışında herhangi bir yerde meydana gelen zorla çalıştırmayla mücadelede gerçek bir sorundur; yani zorla çalıştırma, nihai ürünün nihai üreticisi dışında tedarik zincirindeki herkes tarafından kullanılır.Bu talihsiz bir durum çünkü tedarik zincirindeki Amerika Birleşik Devletleri'ne bağlı zorunlu çalıştırma bağlantılarının çoğu, ilk tedarik seviyesinden daha derin.Bunlar, ithal edilmeden önce minimum düzeyde işlenmiş ancak emtia olarak ticareti yapılan ve bu nedenle hasattan hemen sonra kişisel kimliğini kaybeden kakao, kahve ve biber gibi ürünleri içerir.Aynı zamanda pamuk, hurma yağı ve kobalt gibi emtialar gibi ithal edilmeden önce birden fazla imalat aşamasından geçmiş emtiaları da içerir.
Uluslararası Çalışma İşleri Bürosu (ILAB), ABD hükümetinin zorla çalıştırma ve çocuk işçiliğiyle üretildiği bilinen ürünlerin bir listesini yayınladı.Listenin son versiyonunda zorla çalıştırılarak üretilen yaklaşık 119 ürün ülke kombinasyonu belirlendi.Bu ürünlerden bazıları (elektronik, giyim veya halı gibi) son imalat aşamasında zorla çalıştırma kullanılarak üretilebiliyor, ancak çoğu dolaylı olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne giriyor.
CBP, Sincan'dan gelen pamuğun Sincan'dan gelen pamuğu boykot etmesini önlemek için WRO'yu kullanmak istiyorsa, öncelikle hangi malların Sincan pamuğu içerdiğini bilmelidir.Standart ithalat veritabanında CBP'nin bu açığı kapatmaya yardımcı olacak pek bir şey yok.
Küresel tekstil tedariki gerçeği göz önüne alındığında, ABD Gümrük ve Sınır Koruması, pamuk içeren tüm Çin mallarının Sincan pamuğundan yapıldığını makul bir şekilde varsayamaz.Çin aynı zamanda dünyanın en büyük pamuk elyafı ithalatçısıdır.Çin'de üretilen çok sayıda pamuklu giysi, Amerika Birleşik Devletleri'nde üretilen pamuktan yapılabilir.Aynı nedenden dolayı, Sincan'da üretilen pamuk iplik haline getirilebiliyor, daha sonra kumaş olarak dokunabiliyor ve sonunda Amerika Birleşik Devletleri, Türkiye, Honduras veya Bangladeş'ten bitmiş giysiler halinde Amerika Birleşik Devletleri'ne girebiliyor.
Bu, yukarıda belirtilen 307. bölümdeki ilk "kusur"u güzel bir şekilde göstermektedir.Eğer Sincan'dan gelen pamuğun tamamı zorla çalıştırılarak üretilme tehlikesiyle karşı karşıyaysa, o zaman on milyarlarca dolarlık pamuk içeren nihai ürün yasa dışı olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne ithal edilebilir.Sincan'da üretilen pamuğun küresel pamuk arzının %15-20'sini oluşturduğu tahmin ediliyor.Ancak ithal edilen giysilerdeki pamuk liflerinin kaynağının belirlenmesi bir ithalat zorunluluğu olmadığından, hangi üretilen ürünlerin yasayla düzenlendiğini kimse bilmiyor.İthalatçıların çoğu, tedarik zincirlerindeki pamuk elyaflarının menşe ülkesini bilmiyor ve ABD Gümrük ve Sınır Koruması (CBP) daha da azını biliyor.Sonuçta bu, Sincan pamuğundan yapılan malların keşfinin bir tür spekülasyon olduğu anlamına geliyor.
UFLPA nedir?Bölüm 307'nin Sincan'a karşı uygulama zorluklarına bir çözüm olarak UFLPA'ya ne dersiniz?Bu da başka bir varsayım.Aslında bu yasal bir WRO gibidir.UFLPA, tamamen veya kısmen Sincan menşeli tüm malların yanı sıra, Uygur işçiler tarafından Çin'i ilgilendiren sosyal programlarla ilgili olarak üretilen her türlü malın, nerede bulunursa bulunsun, zorla çalıştırma yoluyla üretilmesi gerektiğini varsayacaktır.WRO'da olduğu gibi, UFLPA yürürlüğe girdikten sonra ithalatçı bir mal grubunu zorla çalıştırma şüphesiyle alıkoyarsa (hala büyük bir "eğer"), ithalatçı malların kapsam dışı olduğunu kanıtlamaya çalışabilir (çünkü bunlar kapsam dışıdır veya kapsam dışıdır). Menşei).Sincan veya Uygurlarda üretilen ürünler), ürün Sincan menşeli veya Uygurlar tarafından üretilmiş olsa bile zorla çalıştırma kullanılmaz.Bu Kongrede Senatör Marco Rubio tarafından yeniden tanıtılan UFLPA versiyonu, CBP'nin kuralları daha da geliştirmek için açık yetkilendirmesi ve uygulamanın kamudan ve birçok federal kurumdan gelen girdilerle geliştirilmesi de dahil olmak üzere diğer birçok ilginç düzenlemeyi içermektedir.Ancak temel olarak tasarının yürürlükteki hükümleri hâlâ Sincan veya Uygur işçilerinin ürettiği mallara ilişkin yasal karinelerden oluşuyor.
Ancak UFLPA, Sincan krizinin yol açtığı herhangi bir temel potansiyel ticaret uygulama sorununu çözmeyecektir.Tasarı, ABD Gümrük ve Sınır Korumasının Sincan'da veya Uygurlarda üretilen ürünlerin ABD'ye bağlı tedarik zincirine girdiğini daha iyi tespit etmesine olanak tanımayacak.Büyük ve şeffaf olmayan tedarik zincirleri kanun uygulama kararlarını engellemeye devam edecek.Tasarı, Sincan'dan yasaklı ithalattan fazlasının ithalatını yasaklamıyor ve Sincan menşeli veya Uygur yapımı malların ithalatçılarına karşı sorumluluğu temelden değiştirmiyor.Gözaltına alınmadığı sürece ispat yükünü “devretmeyecek” ve tutukluluğun genişletilmesine yönelik bir yol haritası sunmayacak.Uygurların zorla çalıştırıldığı çok sayıda açıklanmayan ticari faaliyet devam edecek.
Ancak UFLPA en az bir değerli hedefe ulaşacaktır.Çin, Sincan Uygurlarına yönelik sosyal planının zorla çalıştırma anlamına geldiğini kategorik olarak reddediyor.Çinlilerin gözünde bunlar yoksulluğu hafifletmeye ve terörle mücadeleye yönelik çözümler.UFLPA, 2017 yasasının Kuzey Kore işgücüne ilişkin benzer varsayımlarda bulunmasına benzer şekilde, ABD'nin sistematik gözetim ve baskı programlarına nasıl baktığını açıklığa kavuşturacak.Bu ister siyasi bir kararlılık olsun, ister yalnızca ABD perspektifinden gerçekleri duyurmak olsun, bu Kongre ve Başkan tarafından yapılan güçlü bir açıklamadır ve hemen göz ardı edilmemelidir.
2016 yılında yasada yapılan bir değişiklik, Bölüm 307'de uzun süredir devam eden boşlukları ortadan kaldırdığından ve CBP, yasayı 20 yıllık bir askıya almanın ardından uygulamaya başladığından beri, Bölüm 307'nin uygulanmasında yer alan tarafların deneyimleri en iyi ihtimalle eşitsiz olmuştur. .İthalat iş dünyası, yasal zorunlu olmayan işgücü ticaretini baltalayabilecek şeffaf olmayan yasa uygulama prosedürlerinden ve eylemlerinden derinden rahatsızdır.Kanuni yaptırımı güçlendirmek isteyen paydaşlar, kanuni yaptırımlardaki gecikmelerden dolayı hüsrana uğramaktadır ve gerçekleştirilen yaptırımların toplam sayısı çok azdır ve bunların bazılarının kapsamı şaşırtıcı derecede dardır.Sincan'daki durum, Bölüm 307'nin eksikliklerini vurgulayan en çarpıcı şey olmasına rağmen, yalnızca en son gelişmedir.
Şimdiye kadar, bu eksiklikleri gidermeye yönelik çabalar daha küçük ölçekli kesintilere ve kesintilere odaklandı: örneğin, Bölüm 307 uygulama planı geliştirmek için kurumlar arası bir görev gücü oluşturuldu ve ABD Hükümeti Sorumluluk Ofisi'nin raporu, CBP'nin aşağıdakileri sağlaması tavsiyesinde bulundu: Daha fazla kaynak ve iyileştirilmiş çalışma planlarının yanı sıra özel sektör danışma komitesinin CBP'ye olası zorla çalıştırma iddialarını sınırlama ve gümrük düzenlemelerinde faydalı değişiklikler yapma tavsiyeleri.Yayımlanırsa, yakın zamanda 117. Kongre'de yeniden tanıtılan UFLPA versiyonu, Bölüm 307'de şu ana kadar yapılan en önemli değişiklik olacak.Ancak 307. maddeyle ilgili tüm makul endişelere rağmen düzenlemelerin kendisiyle ilgili çok az endişe var.Her ne kadar bir yasa, zorla çalıştırılarak üretilen malların tamamının veya tamamının ithalatını yasaklasa da, yasanın kendisi oldukça güçlüdür ancak yasanın kendisinin hala acilen revize edilmesi gerekmektedir.
Bölüm 307 bir ithalat yasağı olduğundan, Yüksek Mahkeme Yargıcı Potter Stewart'ı yorumlamak gerekirse, bu yasayı uygulayan gümrük düzenlemeleri, diğer ithal sahte pullar ve müstehcen filmler (kelimenin tam anlamıyla gördüğünüz mal türü) üzerindeki ithalat yasakları arasında bir dereceye kadar gülünç bir şekilde yer almaktadır ( Potter Stewart).Ancak zorla çalıştırılarak yapılan mallarla, zorla çalıştırılmadan yapılan mallar arasında görsel ve adli açıdan hiçbir fark yoktur.Düzenlemelerin yerleştirilmesi bile bölüm 307 modelinin yanlış olduğunu ima ediyor gibi görünüyor.
Küresel tedarik zincirleri ile zorla çalıştırma arasındaki bağlantının, büyük ve şeffaf olmayan tedarik zincirleri nedeniyle devam ettiği doğruysa, o zaman tedarik zincirinin görünürlüğünü ve netliğini de gerektiren yasalar, zorla çalıştırmanın ortadan kaldırılmasında çok faydalıdır.Neyse ki, çok sayıda ithalat düzenlemesi örneği, bunun diğer durumlarda nasıl büyük bir başarıyla yapılabileceğini göstermektedir.
Temel olarak ithalat denetimi yalnızca bilgilendirmeden ibarettir.İthalatçıların yasa gereği bu bilgileri toplayıp gümrük görevlilerine bildirmeleri, ayrıca gümrük görevlilerinin tek başına veya diğer kuruluşlardan konu uzmanlarıyla işbirliği yaparak yürüttükleri çalışmaların bu bilgilerin doğruluğunu değerlendirmeleri ve doğru sonuçlara sahip olmalarını sağlamaları gerekmektedir. .
İthalat düzenlemeleri her zaman belirli risk türlerine sahip bazı ithal ürünler için eşik değerlerin belirlenmesinden ve bu tür risklerin azaltılması amacıyla bu tür malların ithalatına koşullar getirilmesinden kaynaklanmıştır.Örneğin ithal gıda, tüketici sağlığı açısından potansiyel bir risk kaynağı oluşturmaktadır.Bu nedenle, ABD Gıda ve İlaç İdaresi tarafından yönetilen ve sınırda ABD Gümrük ve Sınır Koruması tarafından uygulanan Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası ve Gıda Güvenliği Modernizasyon Yasası gibi düzenlemeler, kapsam dahilindeki gıdaların ithalatına belirli koşullar getirmektedir. .Bu yasalar, riske dayalı olarak farklı ürünler için farklı kurallar öngörmektedir.
İthalatçılar, belirli gıdaları ithal etmeyi, ürünleri belirli standartlarla etiketlemeyi veya yabancı gıda üretim tesislerinin ABD güvenlik standartlarını karşıladığını kanıtlayan belgeleri toplamayı ve saklamayı planladıklarını önceden onlara bildirmeli.Kazak etiketlerinden (Federal Ticaret Komisyonu tarafından yönetilen Tekstil ve Yün Yasası kapsamındaki lif içeriği etiketleme kuralları) tehlikeli atıklara (Çevre Koruma Ajansı tarafından yönetilen kurallar ve düzenlemeler) kadar tüm ithalatların gereklilikleri karşılamasını sağlamak için benzer bir yaklaşım izleniyor.
Bölüm 307, 54 karakterlik çıplaklığı yasakladığından, zorla çalıştırma için zorunlu ithalat koşullarına ilişkin yasal bir gereklilik yoktur.Hükümet, zorla çalıştırma riski olduğu bilinen mallar hakkında temel bilgileri toplamıyor ve hatta ithalatçının "bu geminin tamamı veya bir kısmı zorla çalıştırılarak yapılmadığını" açıkça belirtmesini bile talep etmiyor.Doldurulacak form yok, onay kutusu yok, açıklama bilgisi yok.
Madde 307'nin bir ithalat kontrolü biçimi olarak belirtilmemesinin özel sonuçları vardır.CBP'nin yasayı uygulaması yönünde artan baskıyla birlikte, ABD Gümrüğü uzun süredir ABD hükümetinin önemli veri motorlarından biri olmuştur.Vermesi gereken önemli kararlarla ilgili bilgi edinmek için yalnızca yabancıların nezaketine güvenebilir.Bu sadece ajansın kolluk kuvvetlerinin ilk olarak nereye odaklanacağına karar vermek ve ardından fiili ithalatlara karşı kolluk kuvvetlerinin uygulanmasına karar vermek değildir.
Zorla çalıştırma iddialarını ve aksi yöndeki ilgili kanıtları şeffaf, kayıtlara dayalı bir prosedürle değerlendirecek bir mekanizmanın yokluğunda, CBP zorla çalıştırma konusunda istihbarat toplamak için sivil toplum kuruluşlarıyla (STK'lar) ortaklıklara yöneldi ve CBP yetkilileri bu konuda harekete geçti. Tayland'a ve diğer ülkelere seyahat edin.Sorunu doğrudan anlayın.Kongre'nin mevcut üyeleri ABD Gümrük ve Sınır Koruma'ya mektuplar yazmaya, okudukları zorla çalıştırmayla ilgili ilginç makaleleri işaretlemeye ve yaptırım uygulanmasını talep etmeye başladı.Ancak bu STK'ların, gazetecilerin ve Kongre üyelerinin çalışmaları açısından CBP'nin 307. Maddeyi uygulamak için gereken bilgileri nasıl topladığı açık değildir.
Yeni bir ithalat koşulu olarak, zorla çalıştırma yasağının bir tür ithalat kontrolü olarak yeniden tanımlanması, zorla çalıştırma konularıyla ilgili bilgi üretimi gereklilikleri getirebilir.Bu arada CBP, zorla çalıştırma soruşturmalarında faydalı olabilecek birçok bilgi türünü belirlemeye başladı.Temel olarak CBP ile endüstri liderleri arasındaki sürdürülebilir satın alma işbirliği nedeniyle.CBP, kapsamlı bir tedarik zinciri şemasının, tedarik zincirindeki her adımda işgücünün nasıl satın alınacağına ilişkin bir açıklamanın, kurumsal sosyal sorumluluk politikalarının ve tedarik zinciri davranış kurallarının hepsinin referans olarak kullanılabileceğini buldu.Uygulama kararlarının bilgilendirilmesine yardımcı olur.
CBP, bu tür belgeleri talep eden ithalatçılara anketler bile göndermeye başladı, ancak şu anda bu belgelere sahip olmayı ithalatın şartı haline getiren bir yasa yok.19 USC § 1509(a)(1)(A)'ya göre CBP, ithalat koşulları olarak yer almayan, ithalatçıların tutması gerekebilecek tüm kayıtların bir listesini tutar.CBP her zaman taleplerde bulunabilir ve bazı ithalatçılar faydalı içerik üretmeye çalışabilirler ancak Madde 307 ithalat düzenlemeleri şeklinde revize edilene kadar bu taleplere verilen yanıt yine iyi niyet çerçevesinde kalacaktır.Paylaşmak isteyenler dahi kanunun zorunlu kılmadığı bilgilere sahip olmayabilir.
Gerekli ithalat belgeleri listesinin tedarik zinciri şemalarını ve kurumsal sosyal sorumluluk politikalarını içerecek şekilde genişletilmesi veya CBP'ye Sincan pamuğu veya zorla çalıştırılarak üretilen diğer malları avlaması için daha fazla alıkoyma yetkisi verilmesi perspektifinden basit bir çözüm bulunabilir.Ancak böyle bir çözüm, zorla çalıştırma soruşturmalarını oluşturan fiili ve hukuki sorunların en iyi şekilde nasıl çözüleceğine karar veren etkili bir zorla çalıştırma ithalat yasağı tasarlamanın daha temel zorluklarını göz ardı edebilir.
İthalat denetimi alanında karşılaşılan herhangi bir sorun gibi, zorla çalıştırma bağlamındaki gerçekleri ve yasal sorunları çözmek zordur, ancak ilgili çıkarlar çok daha yüksektir ve ahlak ve itibar çağrışımıyla birlikte benzer bir yer yoktur.
İthalat denetiminin çeşitli biçimleri karmaşık olgu ve hukuki meseleleri gündeme getirmektedir.Örneğin, ABD Gümrük ve Sınır Koruması, ithal edilen malların yabancı hükümetlerden adil olmayan sübvansiyonlar aldığı, yerli endüstrilere zarar verdiği ve bu tür sübvansiyonların gerçeğe uygun değerini nasıl ayırt ediyor?CBP, Los Angeles/Long Beach Limanı'nda bir bilyalı rulman konteyneri açtığında, adil olmayan bir şekilde sübvanse edilen bilyalı rulmanlar, adil ticareti yapılan bilyalı rulmanlarla tamamen aynı görünüyordu.
Cevap şu: 1970'lerin sonlarında yürürlüğe giren sübvansiyon karşıtı vergi kanunu (ki bu kanun sonraki yıllarda uluslararası toplum tarafından vergi kanununu düzenleyen uluslararası standartlar için bir şablon olarak kabul edildi), bilgili kurumların kanıta dayalı dava prosedürlerini benimsemesini ve bu kanunları benimsemesini gerektiriyor. Kanıta dayalı dava prosedürleri.Yazılı kararı kaydedin ve adil yargı yetkisini kabul edin.Gözden geçirmek.Yazılı kanunlarla oluşturulan sağlıklı bir idari yapı olmadığında, bu fiili ve hukuki sorunlar muğlak imalar ve siyasi irade temelinde çözülecektir.
Zorunlu çalışmayla üretilen malları adil işçilikle üretilen mallardan ayırmak, en az herhangi bir telafi edici vergi davası kadar zor gerçekleri ve yasal kararları ve daha fazlasını gerektirir.Zorunlu çalıştırma tam olarak nerede ve CBP nasıl biliyor?Yalnızca ciddi sorunları olan işgücü ile gerçek anlamda zorunlu işgücü arasındaki çizgi nerede?Hükümet zorla çalıştırma ile ABD'ye bağlı tedarik zinciri arasında bir bağlantı olup olmadığına nasıl karar veriyor?Soruşturmacılar ve politika yapıcılar ne zaman dar anlamda tanımlanmış çözümlerin benimsenmesi gerektiğine veya ne zaman daha geniş eylemlerin benimsenmesi gerektiğine nasıl karar veriyorlar?Eğer ne CBP ne de ithalatçı zorla çalıştırma sorununu tam olarak kanıtlayamazsa sonuç ne olacak?
Liste devam ediyor.Yaptırım tedbirlerinin alınmasına ilişkin kanıta dayalı standartlar nelerdir?Hangi sevkiyat alıkonulmalı?Tahliye için hangi deliller yeterli olmalıdır?Kolluk kuvvetlerinin gevşetilmesi veya sona erdirilmesi için kaç tane iyileştirici tedbire ihtiyaç vardır?Hükümet benzer durumların eşit şekilde ele alınmasını nasıl sağlıyor?
Şu anda bu soruların her biri yalnızca CBP tarafından yanıtlanıyor.Kayıt bazlı süreçte bunların hiçbiri çözülemiyor.Soruşturmalar yürütülürken ve yaptırım tedbirleri alınırken, etkilenen taraflara önceden bildirimde bulunulmayacak, karşıt görüşler dikkate alınmayacak veya basın bültenleri dışında herhangi bir meşru işlem gerekçesi sunulmayacaktır.Herhangi bir bildirim yapılmadı ve herhangi bir yorum alınmadı.Emri uygulamak, emri iptal etmek veya yürürlükte tutmak için hangi delillerin yeterli olduğunu kimse bilmiyor.İnfaz kararı doğrudan yargı denetimine tabi değildir.İdari düzeyde bile uzun ve ihtiyatlı bir çözümden sonra hiçbir hukuk sistemi oluşturulamıyor.Nedeni basit, yani hiçbir şey yazılmamış.
Tedarik zincirinde modern köleliği ortadan kaldırmaya kararlı olan CBP'nin kendini adamış memurlarının daha iyi yasalara ihtiyaç olduğu konusunda hemfikir olacağına inanıyorum.
Modern kölelik, zorla çalıştırma ve ilgili insan hakları konularının çağdaş hukuk panteonunda, bazı modeller farklı yargı bölgelerinde çoğalmıştır.Kaliforniya'nın “Tedarik Zinciri Şeffaflık Yasası” ve birçok yargı yetkisi tarafından yürürlüğe konulan “Modern Kölelik Yasası”, güneş ışığının en iyi dezenfektan olduğu ve sürdürülebilir tedarik zinciri uygulamalarının “rekabetçiliğini” artırabileceği fikrine dayanmaktadır.“Küresel Magnitsky Yasası” Amerika Birleşik Devletleri tarafından tasarlanmıştır ve insan hakları ihlalcilerine karşı yaptırımlar için bir şablon olarak geniş çapta kabul edilmektedir.Onun önermesi, anlamlı insan haklarının, gerçek kötü aktörlerle iş anlaşmalarının cezalandırılması ve yasaklanması yoluyla gerçekleştirilebileceğidir.ilerlemek.
Zorla çalıştırma ithalat yasağı, tedarik zinciri ifşa kanunu ve yaptırımlar kanununu tamamlayıcı nitelikte ancak onlardan farklıdır.İthalat yasağının ön şartı, zorla çalıştırılarak üretilen malların uluslararası ticarette yerinin olmamasıdır.Tüm yasal aktörlerin zorla çalıştırmaya aynı etik perspektiften baktığını varsayar ve zorla çalıştırmanın yaygınlaşmasının yasa dışı aktörlerin varlığından ve daha da önemlisi küresel tedarik zincirinin çok büyük ve şeffaf olmamasından kaynaklandığını kabul eder.Aldatma, kaçakçılık, şantaj ve istismarı göz ardı eden insani ve ekonomik trajedilerin nedeninin karmaşıklık veya şeffaflık olduğu fikrini reddediyor.
Düzgün formüle edilmiş zorunlu işgücü ithalatı yasağı, araştırmacı gazeteciliğin ve STK aktivistlerinin yapamadığını da yapabilir: tüm taraflara eşit davranmak.Küresel tedarik zincirinde yer alan tüketiciler ve sınır ötesi ticarete yol açan aktörler, bunlardan çok daha fazlasıdır; yalnızca haber yayın kuruluşlarının veya STK'ların raporlarında isimleri yer alan markalar değildir.Zorla çalıştırma bir insanlık trajedisidir, ticari bir sorundur ve ekonomik bir gerçekliktir ve ithalat kontrol yasasının bununla baş etme konusunda benzersiz bir yeteneği vardır.Kanun, yasal aktörleri yasa dışı davranışlara göre sınıflandırmaya yardımcı olabilir ve bunu yapmayı reddetmenin sonuçlarını belirleyerek herkesin aynı yönde çalışmasını sağlayabilir.
Son çareye sahip olanlar, tedarik zinciri hastalıklarına direnmek için yasayı kullanacak (yasa, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun ihtilaflı madenlerle ilgili bilgileri açıklamasını gerektiriyor) ve insanlar şüpheci olacak.Çatışma mineralleriyle yapılan deneylerin pek çok yönü vardır, ancak bunlar aynı şey değildir: zaman içinde test edilmiş ithalat kontrol araçlarıyla özenle hazırlanmış bir idari kurum.
Peki zorla çalıştırmanın tespit edilmesini ve ortadan kaldırılmasını teşvik eden yasa nedir?Ayrıntılı öneriler bu makalenin kapsamı dışındadır ancak üç temel özelliğe odaklanacağım.
İlk olarak Kongre, zorla çalıştırma soruşturmalarını yürütecek yasal bir organ oluşturmalı ve idari makamlara Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tedarik zincirinde zorla çalıştırma iddialarını kabul etme ve soruşturma konusunda açıkça yetki vermelidir.Karar alma için yasal bir zaman çizelgesi oluşturmalıdır;ilgili tarafların bildirimde bulunma olanağına ve dinleme hakkına sahip olmasını şart koşmalıdır;ve şirketin özel verilerini korumak veya gerektiğinde şüpheli mağdurları korumak için gizli bilgilerin kullanılmasına yönelik prosedürler oluşturun.Emniyet.
Kongre aynı zamanda bu tür soruşturmaların idare hukuku hakimlerinin uzmanlığını gerektirip gerektirmediğini veya CBP dışında herhangi bir kurumun karar alma sürecine konu uzmanlığına katkıda bulunup bulunmayacağını da değerlendirmelidir (örneğin, ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu veya ILAB).Soruşturmanın nihai sonucunun, kayıtlara dayalı kararlar verilmesini ve bu kararlara ilişkin uygun azaltımlı idari ve/veya adli incelemelerin yapılmasını ve iyileştirici tedbirlerin gerekli olmaya devam edip etmediğini değerlendirmek üzere periyodik incelemeler yapılmasını gerektirmelidir.Yasanın en azından zorla çalıştırmanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve nerede gerçekleşeceğini belirlemesi gerekli olmalıdır.Zorla çalıştırılarak üretilen ürünler ABD tedarik zincirine girebilir.Bu nedenle ithal bitmiş ürünler olası bir çözüm olmalıdır.
İkincisi, zorla çalıştırmaya yol açan koşullar sektörler ve ülkeler arasında büyük farklılıklar gösterdiği için Kongre, farklı durumlarda olumlu kararlar alındıktan sonra kullanılabilecek bir dizi çözüm formüle etmeyi düşünmelidir.Örneğin, bazı durumlarda, nihai tedarikçi veya imalatçının ötesinde izlenebilirliğe olanak sağlamak için gelişmiş tedarikçi açıklama gerekliliklerinin zorunlu kılınması yararlı olabilir.Diğer durumlarda, insanlar dış pazarlardaki uygulama faaliyetlerinin güçlendirilmesinin önemli bir bağlantı olduğuna inandıklarında, devletler arası diyalog için teşviklerin sağlanması gerekli olabilir.Mevcut ticaret kanunları kapsamında, belirli ithal malların alıkonulması veya hariç tutulması veya ithalat miktarının kısıtlanması da dahil olmak üzere, çeşitli sorunlu ticaret türlerini düzeltmek için birçok iyileştirici önlem alınabilir.Bölüm 307'nin uygulanması amacıyla bu çözüm yollarının birçoğu uygulanabilir.
Mevcut iyileştirici tedbirler yelpazesi, zorla çalıştırma yoluyla üretilen malların ithalatına ilişkin 307. Maddenin yasağını (mutlak ve mutlak) tamamen muhafaza etmeli ve aynı zamanda, zorla çalıştırma sorunları ortaya çıktığında bile çarelere ve sürekli katılıma izin vermeli ve teşvik etmelidir. keşfetti.Örneğin Kongre, zorla çalıştırmaya uygulanan geçerli gümrük cezalarını ve açıklama sistemlerini değiştirebilir.Bu, yasayı, çoğu durumda bir yaptırım rejimi gibi işleyen, yalnızca belirlenmiş kuruluşlarla iş ilişkilerinin sonlandırılmasını teşvik eden ve her türlü telafi edici önlemi caydıran mevcut WRO mekanizmasından ayıracaktır.
Son olarak ve belki de en önemlisi, düzenlemelerin yasal ticareti açık tutmaya yönelik doğal bir teşvik içermesi gerekmektedir.Kurumsal sosyal sorumluluk ve sürdürülebilir tedarik konularında lider konumda tedarik zinciri işbirliğine hazırlanan şirketlerin, malları sorumlu bir şekilde tedarik etmek için ticari yeteneklerini sürdürebilmeleri gerekiyor.Belirli bir tedarik kanalının zorla çalıştırmadan arındırılmış olduğunu kanıtlama yeteneğinin geliştirilmesi (kesintisiz ithalat için "yeşil kanallar" elde etmek amacıyla gelişmiş izleme teknolojisinin kullanılması dahil), mevcut yasa kapsamında bulunmayan ve oluşturulması gereken güçlü bir teşvik tedbiridir.
Aslında, revize edilen düzenlemeler bu hedeflerin bazılarına bile ulaşabilecek ve bu da statükoyu büyük ölçüde iyileştirecektir.Umarım 117. Kongre ve tüm seçim bölgelerindeki paydaşlar bu zorluğun üstesinden gelebilirler.
Gönderim zamanı: Mar-01-2021