האם שרשרת האספקה ​​הסופית של ארה"ב יכולה ליצור קשר עם כוח אדם אויגורי?

הדיווחים האחרונים על משבר זכויות האדם באזור האוטונומי של שינג'יאנג האויגורי מראים כי ארצות הברית היא צרכנית עיקרית של עבודת כפייה אויגורית בשוק העולמי.כמעט בטוח שחלק מהסחורות הנמכרות כיום בארצות הברית, למרות שקשה לומר אילו, מיוצרות במלואן או בחלקן על ידי אויגורים ומיעוטים מוסלמים אחרים כדי לקדם את "החינוך מחדש" הכפוי שלהם בסין.
אם לשפוט מכל כוונה ומטרה, כל "דרישה" לעבודת כפייה אויגורית בארצות הברית היא לא מכוונת.חברות אמריקאיות אינן מחפשות עבודת כפייה אויגורית, וגם לא מקווים להרוויח מכך בחשאי הטבות כלכליות.לצרכנים האמריקאים אין ביקוש מוגדר לסחורות המיוצרות בעבודת כפייה.נראה כי סיכוני המוניטין הנשקפים משרשרות אספקה ​​הקשורות לרצח עם או לפשעים נגד האנושות הם משמעותיים.עם זאת, החקירה והניתוח הביאו ראיות מהימנות הקושרות את עבודת הכפייה האויגורית לעבודת הכפייה האויגורית הקושרת את שרשרת האספקה ​​האמריקאית.
הביקוש הלא מכוון בארצות הברית הוא לא לגמרי הגורם למשבר שינג'יאנג, אבל זה עדיין יעד מדיניות לגיטימי לשמור על שרשרת האספקה ​​האמריקאית מחוץ לקשרים עם עבודת כפייה אויגורית.זו גם התבררה כבעיה מבלבלת.מאז 90 שנה, סעיף 307 של חוק התעריפים משנת 1930 אוסר על ייבוא ​​של סחורות העשויות במלואן או בחלקן מעבודות כפייה.עם זאת, עובדות הוכיחו שהחוק אינו יכול להפחית ביעילות את היבוא הקשור לשינג'יאנג או כמעט את כל עבודת הכפייה הנפוצה בכלכלה העולמית.
לסעיף 307 שני פגמים עיקריים.ראשית, מכיוון ששרשרת האספקה ​​העולמית המודרנית היא גדולה ואטומה, הקשר שרשרת האספקה ​​עם עבודת כפייה עדיין קיים.החוק לא נועד כיום לסייע בהגברת הנראות והבהירות, אם כי מדובר בתכונה של החוק שיש לה יתרון ייחודי באכיפה.למרות שסעיף 307 מסוגל לפתור את בעיית עבודת הכפייה של היצרן הסופי של סחורות מיובאות, קשה לכוון את עבודת הכפייה הנפוצה ביותר על בסיס שרשרת האספקה.אם המבנה של סעיף 307 לא ישתנה, המספר והרוחב של פעילויות האכיפה נגד סחורות מסוכנות (כגון כותנה מ-Xinjiang) לא יהיו יעילים באמת.
שנית, למרות שעבודת כפייה קלה מבחינה אתית להוות מעשה זלזול נרחב, עדיין ישנן סוגיות עובדתיות ומשפטיות בהחלטה כיצד לזהות ולאחר מכן לאסור למעשה ייבוא ​​של סחורות שיוצרו בעבודת כפייה, וזה מאוד מסובך.נושאים אלה הביאו לא רק להשלכות מסחריות, אלא גם הביאו להשפעות אתיות ומוניטין נדירות בתחום הרגולציה הסחר.ניתן לומר כי בתחום תקנות הסחר אין צורך גדול או גדול יותר בהליכים הוגנים ובנהלים הוגנים מאשר בסעיף 307.
המשבר בשינג'יאנג הבהיר את הפגמים של סעיף 307 ואת הצורך ברפורמה במבנה המשפטי.עכשיו זה הזמן לדמיין מחדש את איסור היבוא של ארה"ב על עבודת כפייה.סעיף 307 המתוקן יכול למלא תפקיד ייחודי בתחום המשפטי הקשור לשרשרת האספקה ​​והפרות של זכויות אדם, והוא מהווה הזדמנות להפעיל מנהיגות גלובלית בין ארצות הברית ובעלות בריתה ובין בעלות בריתה.
עובדות הוכיחו שהרעיון של איסור על יבוא סחורות שנעשו בעבודות כפייה הוא מאוד פופולרי.קנדה ומקסיקו הסכימו להוציא איסורים דומים באמצעות הסכם ארצות הברית-מקסיקו-קנדה.לאחרונה הוגשה הצעת חוק דומה באוסטרליה.קל יחסית להסכים שלמוצרים העשויים מעבודת כפייה אין מקום בסחר העולמי.האתגר הוא להבין איך להפוך חוק כזה ליעיל.
שפת ההפעלה של סעיף 307 (משולבת ב-19 USC §1307) היא 54 מילים תמציתית באופן מפתיע:
תחת סנקציות פליליות, כל הסחורות, הסחורות, החפצים והסחורות שנכרות במלואן או בחלקן, מיוצרות או מיוצרות במדינות זרות באמצעות עבודה מורשעת או/או עבודת כפייה או/ועבודה קבלנית אינם זכאים להיכנס לכל נמל ואסורים. מייבוא ​​לארצות הברית, [.]
האיסור הוא מוחלט, מוחלט.היא אינה דורשת כל אמצעי אכיפה משלימים, ולא כל תקנות אחרות החלות על עובדה נתונה.מבחינה טכנית, קו הרוחב והאורך אינם מצוינים.התנאי היחיד המפעיל את יישום איסור היבוא הוא שימוש בעבודת כפייה בייצור סחורות.אם הטובין מיוצרים במלואם או בחלקם באמצעות עבודת כפייה, לא ניתן לייבא את הסחורה לארצות הברית באופן חוקי.אם תימצא הפרה של האיסור, היא תהווה בסיס לעונשים אזרחיים או פליליים.
לכן, בהקשר של שינג'יאנג, סעיף 307 מציג הצעה מרתקת ופשוטה.אם המצב בשינג'יאנג שווה ערך לעבודת כפייה, וכל זה או חלקו מיוצר על ידי כוח אדם כזה, אז זה לא חוקי לייבא סחורות אלו לארצות הברית.לפני כמה שנים, לפני שהעובדות בשינג'יאנג תועדו במלואן, אולי אפשר היה לתהות אם התוכניות החברתיות שנפרסו בשינג'יאנג אכן היוו עבודת כפייה.עם זאת, הרגע הזה חלף.המפלגה היחידה שטוענת שאין עבודת כפייה בשינג'יאנג היא המפלגה הקומוניסטית של סין.
יש להבין כי "איסור" האיסור על יבוא עבודת כפייה מוטל על ידי התקנות עצמן, ואינו נגרם על ידי פעולות אכיפה ספציפיות שננקטות על ידי המכס והגנת הגבולות האמריקאית (CBP).כמעט בכל הדיווחים על צווי שחרור במקור (WRO) החופפים לאחרונה של CBP עבור כותנה ועגבניות בשינג'יאנג וכותנה המיוצרת על ידי חיל הייצור והבנייה של שינג'יאנג, הניואנס הזה כמעט נעלם.WROs אלה מתוארים כמעט אוניברסלית כפעולות ל"איסור" על ייבוא ​​של סחורות כאלה, למרות שלא עשו זאת.CBP עצמה הסבירה כי "WRO אינו איסור".
תופעה דומה הופיעה גם בעת דיווח ועריכה של החוק האויגורי למניעת עבודת כפייה (UFLPA).החקיקה שהוצעה בקונגרס ה-116 והוצגה כעת מחדש בקונגרס הנוכחי תקבע הנחה הניתנת להפרכה שכל הסחורות משינג'יאנג או האויגורים ייצרו באחת מהתוכניות החברתיות השנויות במחלוקת.לא משנה היכן הם נמצאים, הם נוצרים בעבודת כפייה..המאפיינים של UFLPA אינם נכונים.היא מטילה "איסור" על הסחורות של שינג'יאנג, אך למעשה היא לא עושה זאת.נדרש שהיבואנים "יוכיחו את העובדות" ו"יתיישרו בשקר את נטל ההוכחה עם המציאות".מה שמיובא משינג'יאנג אינו עבודת כפייה." לא יהיה.
אלו לא בעיות טריוויאליות.אי הבנה של WRO כאיסור או תיאור של UFLPA כצורך להעביר את נטל ההוכחה לחברות מייבאות, לא רק שלא יבין את מה שהחוק יכול לעשות, אלא גם מה לא ניתן לעשות.והכי חשוב, אנשים חייבים להבין את זה לא נכון.יָעִיל.האיסור על עבודת כפייה מיובאת מציב אתגר עצום לאכיפת החוק, במיוחד בשינג'יאנג, שם רוב עבודת הכפייה מתרחשת עמוק בשרשרת האספקה.השימוש הפעיל של CBP ב-WRO נרחב אינו יכול להתגבר על האתגרים הללו, אך יחמיר אותם.UFLPA עשוי להשיג כמה דברים חשובים, אבל זה לא יעזור, להתמודד עם אתגרי הליבה של אכיפת החוק.
מה זה WRO, אם לא איסור?זו הנחה.ליתר דיוק, מדובר בצו מכס פנימי ש-CBP מצאה יסוד סביר לחשוד שקטגוריה או סוג מסוים של סחורות יוצרו תוך שימוש בעבודות כפייה ויובאו לארה"ב, והורה למפקח הנמל לעכב את המשלוח של סחורה כזו.CBP מניח שמוצרים כאלה הם עבודת כפייה.אם היבואן עוצר את הטובין במסגרת ה-WRO, היבואן יכול להוכיח שהטובין אינם מכילים את קטגוריית הסחורות או הקטגוריה המפורטת ב-WRO (במילים אחרות, CBP מונעת את המשלוח הלא נכון), או שהטובין מכילים את הקטגוריה שצוינה או קטגוריית סחורות , סחורות אלו אינן מיוצרות בפועל באמצעות עבודת כפייה (במילים אחרות, ההנחה של CBP אינה נכונה).
מנגנון ה-WRO מתאים למדי להתמודדות עם טענות לעבודת כפייה של יצרני מוצר סופי, אך כאשר משתמשים בו למיקוד עבודת כפייה המתרחשת עמוק יותר בשרשרת האספקה, מנגנון ה-WRO מתבסס במהרה.לדוגמה, אם CBP חושדת שחברה X משתמשת בעבודה בכלא להרכבת חלקים קטנים בסין, היא יכולה להוציא הזמנה ולעצור באופן אמין כל אצווה של חלקים קטנים המיוצרת על ידי חברה X. טופס הצהרת המכס מציין את הסחורה המיובאת (חלקים קטנים) והיצרן (חברת X).עם זאת, CBP לא יכול להשתמש באופן חוקי ב-WRO כמשלחת דיג, כלומר לעצור את הסחורה כדי לקבוע אם הם מכילים את הקטגוריות או סוגי הסחורות המפורטות ב-WRO.כאשר לשכת המכס והגנת הגבולות מכוונת למוצרים עמוק בשרשרת האספקה ​​(כגון כותנה ב-Xinjiang), לא קל לדעת אילו סחורות מכילות קטגוריות או סוגי סחורות מוגדרות ולכן אינן בגדר WRO.
זוהי בעיה אמיתית במאבק בעבודות כפייה, המתרחשות בכל מקום מחוץ לרובד האספקה ​​הראשון, כלומר, עבודת כפייה משמשת כל אדם בשרשרת האספקה ​​מלבד היצרן הסופי של המוצר הסופי.זה מצער, מכיוון שרוב חוליות העבודה בכפייה בשרשרת האספקה ​​הקשורה לארצות הברית עמוקות יותר מהרמה הראשונה של ההיצע.אלה כוללים מוצרים שעברו עיבוד מינימלי לפני היבוא אך נסחרים כסחורות ולכן מאבדים את זהותם האישית מיד לאחר הקטיף, כמו מוצרים כמו קקאו, קפה ופלפלים.זה כולל גם סחורות שעברו שלבי ייצור מרובים לפני שיובאו, כמו סחורות כמו כותנה, שמן דקלים וקובלט.
הלשכה הבינלאומית לענייני עבודה (ILAB) פרסמה רשימה של מוצרים המוכרים לממשלת ארה"ב כמיוצרים בעבודת כפייה ובעבודת ילדים.הגרסה האחרונה של הרשימה זיהתה כ-119 שילובי מדינות מוצרים שיוצרו בעבודת כפייה.חלק מהמוצרים הללו עשויים להיות מיוצרים באמצעות עבודת כפייה בשלב היצרן הסופי (כגון מוצרי אלקטרוניקה, ביגוד או שטיחים), אך רובם נכנסים לארצות הברית בעקיפין.
אם CBP רוצה להשתמש ב-WRO כדי למנוע מכותנה מ-Xinjiang להחרים כותנה מ-Xinjiang, עליה לדעת תחילה אילו מוצרים מכילים כותנה של Xinjiang.אין כמעט שום דבר במסד הנתונים הסטנדרטי של הייבוא ​​ש-CBP יכול להשתמש בו כדי לסגור את הפער הזה.
בהתחשב במציאות של אספקת טקסטיל עולמית, המכס והגנת הגבולות בארה"ב אינם יכולים להניח באופן סביר שכל המוצרים הסיניים המכילים כותנה עשויים מכותנה של שינג'יאנג.סין היא במקרה גם היבואנית הגדולה בעולם של סיבי כותנה.מספר רב של בגדי כותנה המיוצרים בסין עשויים להיות עשויים מכותנה המיוצרת בארצות הברית.מאותה סיבה, כותנה המיוצרת בשינג'יאנג עשויה להסתובב לחוטים, ואז לארוג לבדים, ולבסוף להיכנס לארצות הברית בצורה של בגדים מוגמרים מארה"ב, טורקיה, הונדורס או בנגלדש.
זה ממחיש יפה את ה"פגם" הראשון בסעיף 307 שצוטט לעיל.אם כל הכותנה משינג'יאנג נמצאת בסכנת ייצור בעבודות כפייה, אז עשרות מיליארדי דולרים של מוצרים מוגמרים המכילים כותנה עלולים להיות מיובאים לא חוקי לארצות הברית.הכותנה המיוצרת בשינג'יאנג מוערכת כ-15-20% מאספקת הכותנה העולמית.עם זאת, איש אינו יודע אילו מוצרים מיוצרים מוסדרים בחוק, כי קביעת מקור סיבי הכותנה בבגדים מיובאים אינה דרישת יבוא.רוב היבואנים אינם יודעים את ארץ המוצא של סיבי הכותנה בשרשרת האספקה ​​שלהם, והמכס והגנת הגבולות בארה"ב (CBP) יודע אפילו פחות.בסופו של דבר, זה אומר שגילוי של סחורות העשויות מכותנה שינג'יאנג היא סוג של ספקולציה.
מה זה UFLPA?כפתרון לאתגרי האכיפה של סעיף 307 נגד שינג'יאנג, מה לגבי UFLPA?זו הנחה נוספת.בעצם, זה כמו WRO סטטוטורי.UFLPA תניח שכל סחורה שמקורה בשלמותה או בחלקה בשינג'יאנג, כמו גם כל סחורה המיוצרת על ידי פועלים אויגורים הקשורים לתוכניות חברתיות הנוגעות לסין, לא משנה היכן הן ממוקמות, חייבות להיות מיוצרות בעבודת כפייה.בדומה ל-WRO, אם היבואן עוצר אצווה של סחורה בחשד לעבודת כפייה לאחר כניסת ה-UFLPA לתוקף (עדיין "אם") גדול, היבואן יכול לנסות להוכיח שהסחורה מחוץ לתחום (מכיוון שהיא לא או שהיא של מָקוֹר).מוצרים המיוצרים בשינג'יאנג או באויגורים), גם אם המוצר מקורו בשינג'יאנג או מיוצר על ידי אויגורים, לא נעשה שימוש בעבודת כפייה.גרסת ה-UFLPA, שהוצגה מחדש בקונגרס זה על ידי הסנאטור מרקו רוביו, מכילה תקנות מעניינות רבות אחרות, כולל הסמכה מפורשת של ה-CBP להמשיך ולפתח כללים, ופיתוח אכיפה עם מידע מהציבור ומהאסטרטגיה הפדרלית של מספר סוכנויות.עם זאת, באופן עקרוני, ההוראות האפקטיביות של הצעת החוק הן עדיין הנחות משפטיות על סחורות המיוצרות על ידי עובדי שינג'יאנג או אויגורים.
עם זאת, UFLPA לא יפתור כל אתגרי אכיפת סחר פוטנציאליים שהביאו למשבר שינג'יאנג.הצעת החוק לא תאפשר למכס והגנת הגבולות בארה"ב לקבוע טוב יותר שמוצרים המיוצרים בשינג'יאנג או באויגורים נכנסים לשרשרת האספקה ​​של ארה"ב.שרשראות אספקה ​​גדולות ואטומות ימשיכו להקשות על החלטות אכיפת החוק.הצעת החוק אינה אוסרת על יבוא של יותר מאשר יבוא אסור משינג'יאנג, והיא גם לא משנה מהותית את החבות כלפי יבואני סחורות ממקור שינג'יאנג או אויגורי.אלא אם תעצור, היא לא "תעביר" את נטל ההוכחה, וגם לא סיפקה מפת דרכים להרחבת המעצר.מספר רב של פעילויות מסחריות לא ידועות עם עבודת כפייה אויגורית תימשך.
עם זאת, UFLPA ישיג לפחות מטרה שווה אחת.סין מכחישה מכל וכל שהתוכנית החברתית שלה עבור האויגורים שינג'יאנג מסתכמת בעבודת כפייה.בעיני הסינים מדובר בפתרונות להקלת העוני ולמלחמה בטרור.UFLPA תבהיר כיצד ארה"ב רואה תוכניות מעקב ודיכוי שיטתיות, בדומה לאופן שבו החוק משנת 2017 הוציא הנחות דומות על עבודה בצפון קוריאה.בין אם מדובר בנחישות פוליטית או רק בהכרזה על העובדות מנקודת המבט של ארצות הברית, זוהי הצהרה רבת עוצמה של הקונגרס והנשיא ואין לזרוק אותה מיד.
מאז תיקון 2016 לחוק ביטל את הפרצות ארוכות השנים בסעיף 307, ו-CBP החלה לאכוף את החוק לאחר השעיה של 20 שנה, לכל היותר הניסיון של הצדדים המעורבים באכיפת סעיף 307 לא אחיד במקרה הטוב. .קהילת עסקי היבוא מוטרדת מאוד מהליכי אכיפת החוק ופעולות אטומות שעלולות לערער סחר חוקי ללא כפייה.בעלי עניין המעוניינים לחזק את אכיפת החוק מתוסכלים מעיכובים באכיפת החוק, והמספר הכולל של פעולות האכיפה שננקטות קטן מאוד, חלקן מצומצמות באופן מפתיע בהיקפם.המצב בשינג'יאנג הוא רק ההתפתחות העדכנית ביותר, אם כי זה גם הדבר הבולט ביותר, כדי להדגיש את החסרונות של סעיף 307.
עד כה, המאמצים לפתור את הליקויים הללו התמקדו בחתיכות ותפירה בקנה מידה קטן יותר: לדוגמה, צוות משימה בין-סוכנויות הוקם כדי לפתח תוכנית יישום סעיף 307, והדו"ח של משרד האחריות של ממשלת ארה"ב המליץ ​​ל-CBP לספק משאבים נוספים ותוכניות עבודה משופרות, כמו גם המלצות הוועדה המייעצת למגזר הפרטי ל-CBP, כדי להגביל את האשמות האפשריות לעבודות כפייה ולערוך שינויים שימושיים בתקנות המכס.אם תפורסם, גרסת UFLPA שהוצגה לאחרונה בקונגרס ה-117 תהיה השינוי המהותי ביותר לסעיף 307 עד כה.עם זאת, למרות כל החששות הסבירים לגבי סעיף 307, יש מעט דאגה לגבי התקנות עצמן.אמנם חוק אוסר על ייבוא ​​של כל הסחורה או כל הסחורה שיוצרו בעבודת כפייה, אבל החוק עצמו הוא בעל עוצמה, אבל החוק עצמו עדיין טעון תיקון דחוף.
מכיוון שסעיף 307 הוא איסור ייבוא, תקנות המכס המיישמות חוק זה ממוקמות במידה מסוימת בצורה מגוחכת בין איסורי היבוא של בולים מזויפים מיובאים אחרים וסרטים מגונים (פשוטו כמשמעו סוג הסחורה שאתה רואה), כדי לפרש את שופט בית המשפט העליון פוטר סטיוארט ( פוטר סטיוארט).עם זאת, מבחינה ויזואלית ומשפטית, אין הבדל בין סחורה שנעשתה בעבודת כפייה לבין סחורה שנעשתה ללא עבודת כפייה.נראה שאפילו הצבת התקנות מרמזת שמודל סעיף 307 שגוי.
אם זה נכון שהקשר בין שרשראות אספקה ​​גלובליות לעבודות כפייה נמשך בגלל שרשראות האספקה ​​הגדולות והאטומות, אז חוקים המחייבים גם נראות ובהירות של שרשרת האספקה ​​מועילים מאוד במיגור עבודת הכפייה.למרבה המזל, מספר רב של דוגמאות לתקנות יבוא ממחישות כיצד לעשות זאת במצבים אחרים, בהצלחה רבה.
באופן עקרוני, פיקוח על יבוא הוא מידע בלבד.היבואנים מחויבים על פי חוק לאסוף מידע זה ולהצהיר עליו בפני פקידי המכס, כמו גם את העבודה המבוצעת על ידי פקידי מכס לבד או בשיתוף עם מומחי נושא מסוכנויות אחרות כדי להעריך את דיוק המידע האמור ולהבטיח את ההשלכות הנכונות. .
תקנות היבוא תמיד מקורן בקביעת ספים למוצרים מיובאים מסוימים שיש בהם צורות מסוימות של סיכון, וכן בהטלת תנאים ליבוא של סחורות כאלה על מנת להפחית סיכונים כאלה.למשל, מזון מיובא מהווה מקור פוטנציאלי לסיכון לבריאות הצרכן.לפיכך, תקנות כגון חוק המזון, התרופות והקוסמטיקה וחוק המודרניזציה של בטיחות המזון, המנוהלים על ידי מינהל המזון והתרופות האמריקני ונאכפים על ידי המכס והגנת הגבולות של ארה"ב בגבול, מטילות תנאים מסוימים על ייבוא ​​מזון מכוסה .חוקים אלו קובעים כללים שונים למוצרים שונים המבוססים על סיכון.
על היבואנים להודיע ​​להם מראש שהם מתכוונים לייבא מזונות מסוימים, לסמן את המוצרים בתקנים ספציפיים, או לאסוף ולתחזק מסמכים המוכיחים שמתקני ייצור מזון זרים עומדים בתקני הבטיחות האמריקאיים.גישה דומה ננקטת כדי להבטיח שכל היבוא מתוויות סוודרים (כללי סימון תכולת סיבים לפי חוק הטקסטיל והצמר המנוהל על ידי ועדת הסחר הפדרלית) ועד פסולת מסוכנת (כללים ותקנות המנוהלים על ידי הסוכנות להגנת הסביבה) עומדים בדרישות.
מכיוון שסעיף 307 אוסר על עירום של 54 תווים, אין דרישה סטטוטורית לגבי תנאי יבוא חובה לעבודות כפייה.הממשלה אינה אוספת מידע בסיסי על סחורות שיש בהן סיכון ידוע לעבודות כפייה, ואף אינה דורשת מהיבואן לציין בבירור כי "ספינה זו לא בוצעה כולה או חלקה בעבודות כפייה".אין טופס למלא, אין תיבת סימון, אין גילוי מידע.
לאי ציון סעיף 307 כסוג של בקרת יבוא יש השלכות מיוחדות.עם הלחץ הגובר על CBP לאכוף את החוק, המכס האמריקאי הוא זה מכבר אחד ממנועי הנתונים החשובים של ממשלת ארה"ב.הוא יכול לסמוך רק על טוב לבם של זרים כדי לקבל מידע הקשור להחלטות המהותיות שעליו לקבל.זה לא רק להחליט היכן למקד קודם כל את אכיפת החוק של הסוכנות, ולאחר מכן יישום פעולות אכיפת החוק נגד יבוא בפועל.
בהיעדר מנגנון לשקול טענות על עבודת כפייה וראיות נלוות להיפך בהליך שקוף ומבוסס רשומות, CBP פנתה לשותפויות עם ארגונים לא ממשלתיים (NGOs) לאיסוף מודיעין על עבודת כפייה, ופקידי CBP נסיעה לתאילנד ולמדינות אחרות.הבן את הבעיה ישירות.חברי הקונגרס הנוכחיים החלו לכתוב מכתבים למכס ולהגנה על גבולות ארה"ב, מסמנים מאמרים מעניינים על עבודת כפייה שהם קראו, ודורשים פעולות אכיפה.אבל לעבודתם של ארגונים לא ממשלתיים אלה, עיתונאים וחברי קונגרס, לא ברור כיצד CBP אוספת את המידע הדרוש ליישום סעיף 307.
כתנאי יבוא חדש, הגדרה מחדש של איסור עבודת כפייה כסוג של בקרת יבוא עשויה להטיל דרישות ייצור מידע הקשורות לנושאי עבודת כפייה.כפי שזה קורה, CBP החלה לזהות סוגים רבים של מידע שעשוי להוכיח שימוש לחקירות עבודת כפייה.בעיקר בשל שיתוף הפעולה בר-קיימא ברכש בין CBP לבין מובילי התעשייה.CBP מצא כי דיאגרמת שרשרת אספקה ​​מקיפה, הסבר כיצד לרכוש כוח אדם בכל שלב בשרשרת האספקה, מדיניות אחריות חברתית תאגידית וקודי התנהגות של שרשרת האספקה ​​יכולים לשמש כעזר.עוזר ליידע החלטות יישום.
CBP אף החלה לשלוח שאלונים ליבואנים המבקשים מסמכים כאלה, למרות שכיום אין חוק שהופך את החזקת המסמכים הללו לתנאי יבוא.על פי 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP מחזיקה רשימה של כל הרישומים שיבואנים עשויים להידרש לשמור, שאינם כלולים כתנאי יבוא.CBP תמיד יכול להגיש בקשות, ויבואנים מסוימים עשויים לנסות לייצר תוכן שימושי, אך עד שסעיף 307 יתוקן בצורה של תקנות ייבוא, התגובה לבקשות אלו עדיין תהיה מעשה של תום לב.גם למי שמוכן לשתף אולי אין מידע שהחוק לא מחייב אותו.
מנקודת המבט של הרחבת רשימת מסמכי הייבוא ​​הנדרשים לכלול דיאגרמות שרשרת אספקה ​​ומדיניות אחריות חברתית תאגידית, או הענקת כוח מעצר גדול יותר ל-CBP לצוד כותנה של שינג'יאנג או סחורות אחרות שנעשו בעבודת כפייה, ניתן למצוא פתרון פשוט.עם זאת, פתרון כזה עשוי להתעלם מהאתגר המהותי יותר של עיצוב איסור יעיל על יבוא עבודת כפייה, שהוא ההחלטה כיצד לפתור בצורה הטובה ביותר את הסוגיות העובדתיות והמשפטיות המהוות פניות לעבודות כפייה.
עובדות וסוגיות משפטיות בהקשר של עבודת כפייה קשים לפתרון, בדיוק כמו כל בעיה שנתקלת בתחום הפיקוח על היבוא, אך האינטרסים הכרוכים בכך גבוהים בהרבה, ועם קונוטציה של מוסר ומוניטין, אין מקום דומה.
צורות שונות של פיקוח על יבוא מעוררות סוגיות מורכבות של עובדה ומשפט.לדוגמה, כיצד מבדילים המכס והגנת הגבולות של ארה"ב כאשר סחורות מיובאות קיבלו סובסידיות לא הוגנות מממשלות זרות, את הנזק לתעשיות המקומיות ואת השווי ההוגן של סובסידיות כאלה?כאשר CBP פתחה מיכל כדורי בנמל לוס אנג'לס/לונג ביץ', המיסבים המסובסדים בצורה לא הוגנת נראו בדיוק כמו המיסבים הנסחרים בהוגן.
התשובה היא שחוק המס נגד סובסידיות שנחקק בסוף שנות ה-70 (שהיה מקובל על הקהילה הבינלאומית בעשורים הבאים כתבנית לסטנדרטים בינלאומיים המסדירים את דיני המס) מחייב מוסדות בעלי ידע לאמץ הליכי ליטיגציה מבוססי ראיות ולאמץ הליכי ליטיגציה מבוססי ראיות.רשום את פסק הדין בכתב וקבל סמכות שיפוט הוגנת.סקירה.ללא מבנה אדמיניסטרטיבי תקין שהוקם על ידי חוקים כתובים, בעיות עובדתיות ומשפטיות אלו אף ייפתרו תחת שורשי רמיזות מעורפלות ורצון פוליטי.
ההבחנה בין הסחורות המיוצרות בעבודת כפייה לבין אלו המיוצרות בעבודה הוגנת דורשת עובדות קשות והחלטות משפטיות לפחות כמו כל תיק מס מקביל, ועוד.איפה בדיוק נמצאת עבודת כפייה ואיך יודע CBP?איפה עובר הגבול בין כוח העבודה שיש לו רק בעיות חמורות לבין כוח העבודה הכפוי באמת?כיצד שופטת הממשלה האם יש קשר בין עבודת כפייה לשרשרת האספקה ​​הקשורה לארצות הברית?כיצד מחליטים חוקרים וקובעי מדיניות מתי יש לאמץ תרופות מוגדרות צר או מתי יש לנקוט פעולות רחבות יותר?אם לא CBP ולא היבואן יוכלו להוכיח בדיוק את בעיית עבודת הכפייה, מה תהיה התוצאה?
הרשימה ממשיכה.מהם הסטנדרטים הראייתיים לנקיטת פעולות אכיפה?איזה משלוח צריך לעכב?אילו ראיות אמורות להספיק כדי לקבל שחרור?כמה צעדי תיקון נדרשים לפני שהאכיפה תופסק או מופסקת?איך הממשלה מבטיחה שמצבים דומים יזכו ליחס שווה?
נכון לעכשיו, כל אחת מהשאלות הללו נענית רק על ידי CBP.בתהליך מבוסס רשומות, אף אחד מהם לא יכול להיפתר.בעת ביצוע חקירות ונקיטת פעולות אכיפה, הצדדים המושפעים לא יקבלו הודעה מראש, לא ייחשבו לדעות מנוגדות או יונפקו סיבות לגיטימיות לפעולה מלבד הודעות לעיתונות.לא נמסרה הודעה ולא התקבלו הערות.איש אינו יודע אילו ראיות מספיקות כדי לבצע את הצו, לבטל את הצו או להשאירו במקום.החלטת האכיפה עצמה אינה נתונה ישירות לביקורת שיפוטית.גם במישור המנהלי, לאחר הסדר ארוך וזהיר, לא ניתן לייצר מערכת משפטית.הסיבה פשוטה, כלומר, שום דבר לא נכתב.
אני מאמין שעובדי המדינה המסורים של CBP המחויבים לחיסול העבדות המודרנית בשרשרת האספקה ​​יסכימו שיש צורך בחוקים טובים יותר.
בפנתיאון המשפטי העכשווי של עבדות מודרנית, עבודת כפייה וסוגיות הקשורות לזכויות אדם, כמה מודלים התרבו על פני תחומי שיפוט."חוק שקיפות שרשרת האספקה" של קליפורניה ו"חוק העבדות המודרנית" שנחקקו על ידי תחומי שיפוט רבים מבוססים על התפיסה שאור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר ויכול לקדם את "התחרותיות" של שיטות שרשרת אספקה ​​בר-קיימא."חוק מגניצקי העולמי" עוצב על ידי ארצות הברית ומוכר כתבנית לסנקציות נגד מפירי זכויות אדם.הנחת היסוד שלה היא שניתן לממש זכויות אדם משמעותיות על ידי ענישה ואיסור על התנהלות עסקית עם שחקנים רעים אמיתיים.התקדמות.
האיסור על יבוא עבודה בכפייה משלים, אך שונה מחוק גילוי שרשרת האספקה ​​וחוק הסנקציות.התנאי המוקדם לאיסור היבוא הוא שלסחורות המיוצרות בעבודת כפייה אין מקום בסחר הבינלאומי.היא מניחה שכל הגורמים המשפטיים רואים את עבודת הכפייה מאותה פרספקטיבה אתית, ומכירה בכך שהתפשטות עבודת הכפייה נובעת מקיומם של שחקנים בלתי חוקיים, וחשוב מכך, מכיוון ששרשרת האספקה ​​העולמית היא ענקית ואטומה.היא דוחה את התפיסה שמורכבות או אטימות הם הגורם לטרגדיות אנושיות וכלכליות שמתעלמות מרמייה, סחר, סחיטה והתעללות.
איסור חובה שנוסח כהלכה על ייבוא ​​עבודה יכול לעשות גם מה שעיתונות חוקרת ופעילים לא ממשלתיים אינם יכולים: להתייחס לכל הצדדים באופן שווה.הצרכנים המעורבים בשרשרת האספקה ​​העולמית והשחקנים המובילים לסחר חוצה גבולות הם הרבה יותר מאלה, לא רק המותגים ששמותיהם עשויים להופיע בדיווחים של סוכנויות פרסום חדשותיות או ארגונים לא ממשלתיים.עבודת כפייה היא טרגדיה אנושית, בעיה מסחרית ומציאות כלכלית, ולחוק הפיקוח על היבוא יש יכולת ייחודית להתמודד איתה.החוק יכול לסייע בסיווג שחקנים משפטיים מהתנהגויות לא חוקיות, ובאמצעות קביעת ההשלכות של סירוב לעשות כן, להבטיח שכולם פועלים באותו כיוון.
אלה שיש להם את המוצא האחרון ישתמשו בחוק כדי להתנגד למחלות שרשרת האספקה ​​(החוק מחייב את רשות ניירות הערך האמריקאית לחשוף מידע הקשור למינרלים בעימות), ואנשים יהיו סקפטיים.ישנם היבטים רבים לניסויים עם מינרלים סכסוכים, אבל הם לא אותו הדבר: סוכנות מנהלית שנוצרה בקפידה עם כלי בקרת ייבוא ​​שנבדקו בזמן.
אז מהו החוק המעודד זיהוי וביטול של עבודת כפייה?המלצות מפורטות הן מעבר לתחום של מאמר זה, אך אתמקד בשלוש תכונות מפתח.
ראשית, הקונגרס צריך להקים גוף סטטוטורי לערוך חקירות של עבודת כפייה, ולהסמיך בבירור את הרשויות המנהליות לקבל ולחקור את האשמות של עבודת כפייה בשרשרת האספקה ​​בארצות הברית.עליה לקבוע לוח זמנים סטטוטורי לקבלת החלטות;לקבוע כי לגורמים הרלוונטיים יש אפשרות להוציא הודעות וזכות לשמוע;וליצור נהלים לטיפול במידע סודי כדי להגן על הנתונים הקנייניים של החברה, או כדי להגן על קורבנות חשודים בעת הצורך.בְּטִיחוּת.
הקונגרס צריך גם לשקול אם חקירות כאלה דורשות מומחיות של שופטי משפט מנהלי, או שמא כל סוכנות מלבד CBP צריכה לתרום מומחיות נושא בתהליך קבלת ההחלטות (לדוגמה, נציבות הסחר הבינלאומי של ארה"ב או ILAB).זה צריך לדרוש כי התוצאה הסופית של החקירה תהיה מתן החלטות מבוססות תיעוד, וביצוע בדיקות מנהליות ו/או שיפוטיות מתאימות על החלטות אלה, ועריכת בדיקות תקופתיות כדי לשקול האם ממשיכים להידרש אמצעי תיקון.החוק צריך לפחות להידרש לקבוע האם והיכן מתרחשת עבודת כפייה.מוצרים המיוצרים בעבודת כפייה עשויים להיכנס לשרשרת האספקה ​​בארה"ב.לכן, מוצרים מוגמרים מיובאים צריכים להיות תרופה אפשרית.
שנית, מכיוון שהנסיבות המובילות לעבודת כפייה משתנות מאוד בין תעשיות ומדינות, הקונגרס צריך לשקול גיבוש שורה של תרופות שניתן להשתמש בהן לאחר קבלת החלטות מתקנות במצבים שונים.לדוגמה, במקרים מסוימים, עשוי להיות שימושי לדרוש דרישות גילוי משופרות של ספקים כדי לאפשר מעקב מעבר לספק או ליצרן הסופי.במקרים אחרים, כאשר אנשים מאמינים שחיזוק פעילות האכיפה בשווקים זרים היא חוליה מרכזית, ייתכן שיהיה צורך לספק תמריצים לדיאלוג בין מדינה למדינה.על פי חוקי הסחר הנוכחיים, ניתן לנקוט באמצעי תיקון רבים כדי לתקן צורות שונות של סחר בעייתי, לרבות היכולת לעצור או להחריג סחורות מיובאות מסוימות או להגביל את כמות היבוא.לצורך יישום סעיף 307, רבים מהתרופות הללו עשויות להיות ישימות.
מגוון אמצעי התיקון הזמינים צריך לשמר לחלוטין את האיסור (המוחלט והמוחלט) של סעיף 307 לגבי ייבוא ​​סחורות שיוצרו מעבודות כפייה, ובמקביל, עליו לאפשר ולעודד תרופות והמשך השתתפות גם כאשר יש בעיות בעבודת כפייה. גילה.לדוגמה, הקונגרס יכול לשנות את קנסות המכס ואת מערכות הגילוי החלות על עבודת כפייה.זה יבדיל את החוק ממנגנון ה-WRO הקיים, שפועל ברוב המקרים כמו משטר סנקציות - רק מעודד הפסקת עסקאות עם גורמים ייעודיים, ומונע כל צורה של אמצעי תיקון.
לבסוף, ואולי הכי חשוב, התקנות צריכות לכלול תמריץ מובנה לשמור על סחר חוקי פתוח.חברות שמתכוננות לשיתוף פעולה בשרשרת האספקה ​​עם עמדה מובילה באחריות חברתית תאגידית ורכש בר קיימא צריכות להיות מסוגלות לשמור על יכולות המסחר שלהן למקור סחורות באחריות.שיפור היכולת להוכיח כי ערוץ אספקה ​​נתון נקי מעבודות כפייה (כולל שימוש בטכנולוגיית מעקב מתקדמת להשגת "ערוצים ירוקים" ליבוא ללא הפרעה) הוא אמצעי תמריץ רב עוצמה שלא קיים על פי החוק הנוכחי וצריך ליצור אותו.
למעשה, התקנות המתוקנות יכולות אפילו להשיג חלק מהמטרות הללו, מה שישפר מאוד את המצב הקיים.אני מקווה שהקונגרס ה-117 ובעלי עניין בכל מחוזות הבחירה יוכלו לעמוד באתגר הזה.