Les derniers rapports sur la crise des droits humains dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang montrent que les États-Unis sont un important consommateur de travail forcé ouïghour sur le marché mondial.Il est presque certain que certains des produits actuellement vendus aux États-Unis, même s’il est difficile de dire lesquels, sont fabriqués en tout ou en partie par des Ouïghours et d’autres minorités musulmanes pour promouvoir leur « rééducation » forcée en Chine.
À en juger par l’intention et le but, toute « demande » de travail forcé ouïghour aux États-Unis n’est pas intentionnelle.Les entreprises américaines ne recherchent pas le travail forcé des Ouïghours et n’espèrent pas non plus en tirer secrètement des avantages économiques.Les consommateurs américains n’ont pas de demande précise pour des biens fabriqués grâce au travail forcé.Les risques de réputation posés par les chaînes d’approvisionnement liées au génocide ou aux crimes contre l’humanité semblent importants.Cependant, l’enquête et l’analyse ont produit des preuves fiables qui relient le travail forcé ouïghour au travail forcé ouïghour qui lie la chaîne d’approvisionnement américaine.
La demande involontaire aux États-Unis n’est pas entièrement la cause de la crise du Xinjiang, mais maintenir la chaîne d’approvisionnement américaine hors de tout lien avec le travail forcé ouïghour reste un objectif politique légitime.Cela s’est également avéré être un problème déroutant.Depuis 90 ans, l'article 307 de la loi douanière de 1930 interdit l'importation de marchandises entièrement ou partiellement issues du travail forcé.Cependant, les faits ont prouvé que la loi ne peut pas réduire efficacement les importations liées au Xinjiang ou la quasi-totalité du travail forcé largement répandu dans l’économie mondiale.
L'article 307 présente deux défauts principaux.Premièrement, parce que la chaîne d’approvisionnement mondiale moderne est vaste et opaque, le lien entre la chaîne d’approvisionnement et le travail forcé existe toujours.La loi n’est pas actuellement conçue pour contribuer à accroître la visibilité et la clarté, bien qu’il s’agisse d’une caractéristique de la loi qui présente un avantage unique en termes d’application.Bien que l’article 307 soit capable de résoudre le problème du travail forcé du fabricant final de biens importés, il est difficile de cibler le travail forcé le plus courant sur la base de la chaîne d’approvisionnement.Si la structure de l’article 307 n’est pas modifiée, le nombre et l’étendue des activités de contrôle contre les produits dangereux (comme le coton du Xinjiang) ne seront pas véritablement efficaces.
Deuxièmement, bien qu’il soit éthiquement facile de constituer un acte de mépris généralisé, le travail forcé reste confronté à des problèmes factuels et juridiques quant à la manière d’identifier puis d’interdire effectivement l’importation de biens fabriqués à l’aide de travail forcé, ce qui est très complexe.Ces problèmes ont non seulement entraîné des conséquences commerciales, mais également des impacts éthiques et sur la réputation qui sont rares dans le domaine de la réglementation commerciale.On peut dire que dans le domaine de la réglementation commerciale, il n'y a pas de besoin plus grand ou plus grand de procédures équitables et de procédures équitables que l'article 307.
La crise au Xinjiang a mis en lumière les failles de l’article 307 et la nécessité de réformer la structure juridique.Il est désormais temps de réinventer l’interdiction américaine d’importer du travail forcé.L’article 307 révisé peut jouer un rôle unique dans le domaine juridique lié à la chaîne d’approvisionnement et aux violations des droits de l’homme, et constitue une opportunité d’exercer un leadership mondial entre les États-Unis et leurs alliés et entre alliés.
Les faits ont prouvé que l’idée d’interdire l’importation de biens fabriqués grâce au travail forcé est très populaire.Le Canada et le Mexique ont convenu d'imposer des interdictions similaires dans le cadre de l'accord États-Unis-Mexique-Canada.Un projet de loi comparable a été récemment présenté en Australie.Il est relativement facile d’admettre que les biens issus du travail forcé n’ont pas leur place dans le commerce mondial.Le défi est de trouver comment rendre une telle loi efficace.
Le langage opérationnel de l'article 307 (incorporé dans 19 USC §1307) est étonnamment concis de 54 mots :
En vertu de sanctions pénales, tous les produits, marchandises, articles et marchandises qui sont entièrement ou partiellement extraits, produits ou fabriqués dans des pays étrangers par le biais de travaux condamnés et/ou de travail forcé ou/et de travail sous contrat ne sont pas autorisés à entrer dans un port et sont interdits. d'importer aux États-Unis, [.]
L'interdiction est absolue, absolue.Elle ne nécessite aucune mesure coercitive supplémentaire, ni aucune autre réglementation applicable à un fait donné.Techniquement, la latitude et la longitude ne sont pas précisées.La seule condition qui déclenche la mise en œuvre de l’interdiction d’importer est le recours au travail forcé dans la production de biens.Si les marchandises sont fabriquées en totalité ou en partie grâce au travail forcé, elles ne peuvent pas être légalement importées aux États-Unis.Si une violation de l'interdiction est constatée, elle constituera la base de sanctions civiles ou pénales.
Par conséquent, dans le contexte du Xinjiang, l’article 307 présente une proposition simple et fascinante.Si la situation au Xinjiang équivaut au travail forcé et que tout ou partie de celui-ci est fabriqué par ce travail, alors il est illégal d'importer ces marchandises aux États-Unis.Il y a quelques années, avant que les faits au Xinjiang ne soient pleinement documentés, on pouvait se demander si les programmes sociaux déployés dans le Xinjiang constituaient réellement du travail forcé.Cependant, ce moment est révolu.Le seul parti qui affirme qu’il n’y a pas de travail forcé au Xinjiang est le Parti communiste chinois.
Il faut comprendre que l’interdiction d’importer du travail forcé est imposée par les réglementations elles-mêmes et non causée par des mesures coercitives spécifiques prises par les douanes et la protection des frontières (CBP) des États-Unis.Dans presque tous les rapports sur les récentes ordonnances de retenue à la source (WRO) du CBP pour le coton et les tomates du Xinjiang et le coton produit par le Corps de production et de construction du Xinjiang, cette nuance a presque disparu.Ces WRO sont presque universellement décrites comme des actions visant à « interdire » l’importation de ces marchandises, bien qu’elles ne l’aient pas fait.Le CBP lui-même a expliqué que « WRO n’est pas une interdiction ».
Un phénomène similaire est également apparu lors de la publication et de la rédaction de la loi ouïghoure sur la prévention du travail forcé (UFLPA).La législation proposée lors du 116e Congrès et maintenant réintroduite au Congrès actuel établira une présomption réfutable selon laquelle tous les produits du Xinjiang ou des Ouïghours sont produits dans le cadre de l'un des programmes sociaux controversés.Où qu’ils se trouvent, ils sont créés par le travail forcé..Les caractéristiques de l’UFLPA ne sont pas correctes.Il impose une « interdiction » sur les produits de base du Xinjiang, mais en réalité ce n'est pas le cas.Il est exigé que les importateurs « prouvent les faits » et « alignent faussement la charge de la preuve sur la réalité ».Ce qui est importé du Xinjiang n’est pas du travail forcé." Ne fera pas.
Ce ne sont pas des problèmes anodins.Comprendre à tort WRO comme une interdiction ou décrire l'UFLPA comme la nécessité de transférer la charge de la preuve aux entreprises importatrices ne comprendra pas seulement ce que la loi peut faire, mais aussi ce qui ne peut pas être fait.Plus important encore, les gens doivent mal le comprendre.efficace.L’interdiction du travail forcé importé pose un énorme défi en matière d’application de la loi, en particulier au Xinjiang, où la plupart du travail forcé se produit au plus profond de la chaîne d’approvisionnement.L'utilisation active par le CBP d'un WRO étendu ne peut pas surmonter ces défis, mais les exacerbera.L'UFLPA peut accomplir certaines choses importantes, mais elle ne contribuera pas à relever les principaux défis de l'application de la loi.
Qu’est-ce que le WRO, sinon une interdiction ?C'est une présomption.Plus précisément, il s'agit d'une ordonnance douanière interne selon laquelle le CBP a trouvé des motifs raisonnables de soupçonner qu'une certaine catégorie ou un certain type de marchandises ont été produites par le travail forcé et importées aux États-Unis, et a demandé au superviseur du port de retenir l'expédition de ces marchandises.Le CBP suppose que ces biens constituent du travail forcé.Si l'importateur retient les marchandises en vertu du WRO, il peut prouver que les marchandises ne contiennent pas la catégorie de marchandises ou la catégorie spécifiée dans le WRO (en d'autres termes, le CBP empêche les expéditions erronées), ou que les marchandises contiennent la catégorie spécifiée ou catégorie de biens, ces biens ne sont pas réellement fabriqués en utilisant du travail forcé (en d'autres termes, la présomption du CBP est incorrecte).
Le mécanisme WRO est tout à fait approprié pour traiter les allégations de travail forcé de la part des fabricants de produits finis, mais lorsqu’il est utilisé pour cibler le travail forcé qui se produit plus profondément dans la chaîne d’approvisionnement, le mécanisme WRO est rapidement mis en place.Par exemple, si le CBP soupçonne que l'entreprise X utilise du travail pénitentiaire pour assembler de petites pièces en Chine, il peut émettre une commande et arrêter de manière fiable chaque lot de petites pièces fabriquées par l'entreprise X. Le formulaire de déclaration en douane indique les marchandises importées (petites pièces) et le fabricant (société X).Cependant, le CBP ne peut pas légalement utiliser le WRO comme une expédition de pêche, c'est-à-dire pour retenir les marchandises afin de déterminer si elles contiennent les catégories ou les types de marchandises spécifiés dans le WRO.Lorsque le Bureau des douanes et de la protection des frontières cible des produits situés en profondeur dans la chaîne d'approvisionnement (comme le coton au Xinjiang), il n'est pas facile de savoir quels produits contiennent des catégories ou des types de marchandises désignés et ne relèvent donc pas du champ d'application du WRO.
Il s’agit d’un véritable problème dans la lutte contre le travail forcé, qui se produit partout en dehors du premier niveau d’approvisionnement, c’est-à-dire que le travail forcé est utilisé par n’importe qui dans la chaîne d’approvisionnement, à l’exception du fabricant final du produit final.C’est regrettable, car la plupart des maillons du travail forcé dans la chaîne d’approvisionnement liée aux États-Unis sont plus profonds que le premier niveau d’approvisionnement.Il s'agit notamment de produits qui ont été peu transformés avant d'être importés mais qui sont commercialisés comme des marchandises et perdent donc leur identité personnelle immédiatement après la récolte, comme des produits tels que le cacao, le café et les poivrons.Cela comprend également les produits qui ont subi plusieurs étapes de fabrication avant d’être importés, tels que le coton, l’huile de palme et le cobalt.
Le Bureau international des affaires du travail (ILAB) a publié une liste de produits connus du gouvernement américain comme étant fabriqués par le travail forcé et le travail des enfants.La dernière version de la liste a identifié environ 119 combinaisons de produits et de pays qui ont été produites dans le cadre du travail forcé.Certains de ces produits peuvent être fabriqués en recourant au travail forcé au stade de la fabrication finale (comme les appareils électroniques, les vêtements ou les tapis), mais la plupart d’entre eux entrent indirectement aux États-Unis.
Si le CBP veut utiliser le WRO pour empêcher le coton du Xinjiang de boycotter le coton du Xinjiang, il doit d’abord savoir quels produits contiennent du coton du Xinjiang.Il n’y a pratiquement rien dans la base de données d’importation standard que le CBP puisse utiliser pour combler cette lacune.
Compte tenu de la réalité de l’offre textile mondiale, les douanes et la protection des frontières américaines ne peuvent raisonnablement supposer que tous les produits chinois contenant du coton sont fabriqués à partir de coton du Xinjiang.La Chine est également le plus grand importateur mondial de coton fibre.Un grand nombre de vêtements en coton fabriqués en Chine peuvent être fabriqués à partir de coton produit aux États-Unis.Pour la même raison, le coton produit au Xinjiang peut être filé, puis tissé pour devenir des tissus, et finalement entrer aux États-Unis sous la forme de vêtements finis en provenance des États-Unis, de Turquie, du Honduras ou du Bangladesh.
Cela illustre bien le premier « défaut » de l’article 307 cité ci-dessus.Si tout le coton du Xinjiang risque d’être produit par le travail forcé, des dizaines de milliards de dollars de produits finis contenant du coton pourraient être importés illégalement aux États-Unis.On estime que le coton produit au Xinjiang représente 15 à 20 % de l’offre mondiale de coton.Cependant, personne ne sait quels produits manufacturés sont réglementés par la loi, car déterminer la source des fibres de coton contenues dans les vêtements importés n'est pas une condition d'importation.La plupart des importateurs ne connaissent pas le pays d’origine des fibres de coton dans leur chaîne d’approvisionnement, et le service des douanes et de la protection des frontières (CBP) des États-Unis le sait encore moins.En fin de compte, cela signifie que la découverte de matières premières fabriquées à partir du coton du Xinjiang est une sorte de spéculation.
Qu’est-ce que l’UFLPA ?En tant que solution aux défis d’application de l’article 307 contre le Xinjiang, qu’en est-il de l’UFLPA ?C'est une autre présomption.Essentiellement, cela ressemble à un WRO statutaire.L'UFLPA présumera que toutes les marchandises originaires en totalité ou en partie du Xinjiang, ainsi que toutes les marchandises produites par les travailleurs ouïghours liées aux programmes sociaux intéressant la Chine, quel que soit l'endroit où elles se trouvent, doivent être fabriquées par le travail forcé.Comme WRO, si l’importateur retient un lot de marchandises parce qu’il est soupçonné de travail forcé après l’entrée en vigueur de l’UFLPA (ce qui reste un grand « si »), l’importateur peut essayer de prouver que les marchandises sont hors de portée (parce qu’elles ne sont pas ou sont de origine).Produits fabriqués au Xinjiang ou aux Ouïghours), même si le produit est originaire du Xinjiang ou fabriqué par des Ouïghours, le travail forcé n'est pas utilisé.La version de l'UFLPA, réintroduite au Congrès par le sénateur Marco Rubio, contient de nombreuses autres réglementations intéressantes, notamment l'autorisation explicite du CBP de développer davantage les règles et le développement de l'application avec la contribution du public et de plusieurs agences fédérales.Cependant, fondamentalement, les dispositions efficaces du projet de loi restent des présomptions légales sur les produits produits par les travailleurs du Xinjiang ou ouïghours.
Cependant, l’UFLPA ne résoudra aucun des principaux défis potentiels en matière d’application des règles commerciales provoqués par la crise du Xinjiang.Le projet de loi ne permettra pas aux douanes et à la protection des frontières américaines de mieux déterminer si les produits fabriqués au Xinjiang ou aux Ouïghours entrent dans la chaîne d’approvisionnement à destination des États-Unis.Les chaînes d’approvisionnement étendues et opaques continueront d’entraver les décisions en matière d’application des lois.Le projet de loi n’interdit pas l’importation de produits autres que les importations interdites en provenance du Xinjiang, et ne modifie pas fondamentalement la responsabilité des importateurs de produits manufacturés originaires du Xinjiang ou ouïghours.À moins qu’ils ne soient détenus, ils ne « transféreront » pas la charge de la preuve et n’ont pas non plus fourni de feuille de route pour étendre la détention.Un grand nombre d’activités commerciales non divulguées impliquant le travail forcé des Ouïghours se poursuivront.
Cependant, l’UFLPA atteindra au moins un objectif louable.La Chine nie catégoriquement que son plan social pour les Ouïghours du Xinjiang équivaut à du travail forcé.Aux yeux des Chinois, ce sont des solutions pour réduire la pauvreté et lutter contre le terrorisme.L’UFLPA clarifiera la manière dont les États-Unis perçoivent les programmes systématiques de surveillance et d’oppression, de la même manière que la loi de 2017 a émis des présomptions similaires sur le travail nord-coréen.Qu’il s’agisse d’une détermination politique ou d’une simple annonce des faits du point de vue des États-Unis, il s’agit d’une déclaration puissante faite par le Congrès et le Président et qui ne doit pas être rejetée immédiatement.
Depuis qu’un amendement à la loi en 2016 a éliminé les lacunes de longue date de l’article 307 et que le CBP a commencé à appliquer la loi après une suspension de 20 ans, l’expérience des parties impliquées dans l’application de l’article 307 a été au mieux inégale. .Le monde des affaires d’importation est profondément perturbé par les procédures opaques d’application de la loi et les actions qui peuvent nuire au commerce légal du travail non forcé.Les parties prenantes qui souhaitent renforcer l’application de la loi sont frustrées par les retards dans l’application de la loi, et le nombre total de mesures coercitives prises est très faible, dont certaines ont une portée étonnamment étroite.La situation au Xinjiang n’est que l’évolution la plus récente, bien qu’elle soit aussi la chose la plus frappante, qui met en évidence les lacunes de l’article 307.
Jusqu'à présent, les efforts visant à résoudre ces lacunes se sont concentrés sur des pincements et des coutures à plus petite échelle : par exemple, un groupe de travail inter-agences a été formé pour élaborer un plan de mise en œuvre de l'article 307, et le rapport du Government Accountability Office des États-Unis a recommandé que le CBP fournisse Plus de ressources et des plans de travail améliorés, ainsi que les recommandations du comité consultatif du secteur privé au CBP, pour limiter d'éventuelles allégations de travail forcé et apporter des changements utiles à la réglementation douanière.Si elle est promulguée, la version de l'UFLPA récemment réintroduite lors du 117e Congrès constituera la modification la plus substantielle apportée à l'article 307 jusqu'à présent.Cependant, malgré toutes les inquiétudes raisonnables concernant l’article 307, les réglementations elles-mêmes suscitent peu d’inquiétudes.Bien qu’une loi interdise l’importation de tout ou partie des biens fabriqués grâce au travail forcé, la loi elle-même est puissante, mais elle doit encore être révisée de toute urgence.
Étant donné que l'article 307 est une interdiction d'importation, les réglementations douanières mettant en œuvre cette loi se situent dans une certaine mesure ridiculement entre les interdictions d'importer d'autres faux timbres importés et des films obscènes (littéralement le type de marchandises que vous voyez), pour interpréter le juge de la Cour suprême Potter Stewart ( Potter Stewart).Cependant, visuellement et médico-légalement, il n’y a aucune différence entre les biens fabriqués avec du travail forcé et les biens fabriqués sans travail forcé.Même l’emplacement des règlements semble impliquer que le modèle de l’article 307 est erroné.
S’il est vrai que le lien entre les chaînes d’approvisionnement mondiales et le travail forcé persiste en raison de chaînes d’approvisionnement vastes et opaques, alors les lois qui exigent également la visibilité et la clarté de la chaîne d’approvisionnement sont très utiles pour éradiquer le travail forcé.Heureusement, un grand nombre d’exemples de réglementation des importations illustrent comment procéder dans d’autres situations, avec beaucoup de succès.
Au fond, le contrôle des importations n'est qu'une information.Les importateurs sont tenus par la loi de collecter ces informations et de les déclarer aux agents des douanes, ainsi que le travail effectué par les agents des douanes seuls ou en coopération avec des experts en la matière d'autres agences pour évaluer l'exactitude de ces informations et garantir les conséquences appropriées. .
Les réglementations à l'importation ont toujours eu pour origine la détermination de seuils pour certains produits importés présentant certaines formes de risques, ainsi que l'imposition de conditions à l'importation de ces marchandises afin de réduire ces risques.Par exemple, les aliments importés constituent une source potentielle de risque pour la santé des consommateurs.Par conséquent, des réglementations telles que la Food, Drug, and Cosmetic Act et la Food Safety Modernization Act, administrées par la Food and Drug Administration des États-Unis et appliquées par les douanes et la protection des frontières des États-Unis à la frontière, imposent certaines conditions à l'importation de produits alimentaires couverts. .Ces lois stipulent des règles différentes pour différents produits en fonction du risque.
Les importateurs doivent les informer à l'avance de leur intention d'importer certains aliments, étiqueter les produits selon des normes spécifiques ou collecter et conserver des documents prouvant que les installations de production alimentaire étrangères répondent aux normes de sécurité américaines.Une approche similaire est adoptée pour garantir que toutes les importations depuis les étiquettes de pulls (règles d'étiquetage de la teneur en fibres en vertu de la loi sur les textiles et la laine administrées par la Commission fédérale du commerce) jusqu'aux déchets dangereux (règles et réglementations administrées par l'Agence de protection de l'environnement) répondent aux exigences.
Étant donné que l'article 307 interdit la nudité de 54 caractères, il n'existe aucune exigence légale concernant les conditions d'importation obligatoires pour le travail forcé.Le gouvernement ne collecte pas d’informations de base sur les marchandises qui présentent un risque connu de travail forcé, et n’exige même pas de l’importateur qu’il déclare clairement que « ce navire n’a pas été transporté en totalité ou en partie par du travail forcé ».Il n’y a aucun formulaire à remplir, aucune case à cocher, aucune divulgation d’informations.
Le fait de ne pas spécifier l'article 307 comme une forme de contrôle des importations a des conséquences particulières.Avec la pression croissante exercée sur le CBP pour faire appliquer la loi, les douanes américaines sont depuis longtemps l'un des principaux moteurs de données du gouvernement américain.Elle ne peut compter que sur la gentillesse d’inconnus pour obtenir des informations liées aux décisions de fond qu’elle doit prendre.Il ne s'agit pas seulement de décider où concentrer d'abord les mesures d'application de la loi de l'agence, puis de mettre en œuvre des mesures répressives contre les importations réelles.
En l’absence d’un mécanisme permettant d’examiner les allégations de travail forcé et les preuves du contraire dans le cadre d’une procédure transparente et fondée sur des dossiers, le CBP s’est tourné vers des partenariats avec des organisations non gouvernementales (ONG) pour recueillir des renseignements sur le travail forcé, et les responsables du CBP ont Voyage en Thaïlande et dans d'autres pays.Comprenez directement le problème.Les membres actuels du Congrès ont commencé à écrire des lettres aux douanes et à la protection des frontières américaines, soulignant les articles intéressants sur le travail forcé qu'ils ont lus et exigeant des mesures coercitives.Mais pour le travail de ces ONG, journalistes et membres du Congrès, la manière dont le CBP collecte les informations nécessaires à la mise en œuvre de l’article 307 n’est pas claire.
En tant que nouvelle condition d'importation, la redéfinition de l'interdiction du travail forcé comme une forme de contrôle des importations peut imposer des exigences de production d'informations liées aux questions de travail forcé.Il se trouve que le CBP a commencé à identifier de nombreux types d’informations susceptibles de s’avérer utiles dans les enquêtes sur le travail forcé.Principalement grâce à la coopération en matière d’approvisionnement durable entre le CBP et les leaders de l’industrie.Le CBP a constaté qu’un diagramme complet de la chaîne d’approvisionnement, une explication de la manière d’acheter de la main-d’œuvre à chaque étape de la chaîne d’approvisionnement, les politiques de responsabilité sociale des entreprises et les codes de conduite de la chaîne d’approvisionnement peuvent tous être utilisés comme référence.Aide à éclairer les décisions de mise en œuvre.
Le CBP a même commencé à envoyer des questionnaires aux importateurs demandant de tels documents, bien qu'il n'existe actuellement aucune loi qui fasse de la possession de ces documents une condition d'importation.Conformément à l'article 19 USC § 1509(a)(1)(A), le CBP tient une liste de tous les registres que les importateurs peuvent être tenus de conserver, qui ne sont pas inclus dans les conditions d'importation.Le CBP peut toujours faire des demandes, et certains importateurs peuvent essayer de produire du contenu utile, mais jusqu'à ce que l'article 307 soit révisé sous la forme de réglementations d'importation, la réponse à ces demandes restera un acte de bonne foi.Même ceux qui sont disposés à partager peuvent ne pas disposer d’informations que la loi ne leur impose pas.
Du point de vue d’élargir la liste des documents d’importation requis pour inclure des schémas de chaîne d’approvisionnement et des politiques de responsabilité sociale des entreprises, ou d’accorder au CBP un plus grand pouvoir de détention pour traquer le coton du Xinjiang ou d’autres produits fabriqués grâce au travail forcé, une solution simple peut être trouvée.Cependant, une telle solution pourrait ignorer le défi plus fondamental que constitue la conception d’une interdiction efficace des importations de travail forcé, qui consiste à décider de la meilleure manière de résoudre les problèmes factuels et juridiques qui constituent les enquêtes sur le travail forcé.
Les faits et les questions juridiques dans le contexte du travail forcé sont difficiles à résoudre, comme tout problème rencontré dans le domaine du contrôle des importations, mais les intérêts en jeu sont bien plus élevés et, avec une connotation de moralité et de réputation, il n'existe pas de lieu similaire.
Diverses formes de contrôle des importations soulèvent des questions complexes de fait et de droit.Par exemple, comment les douanes et la protection des frontières des États-Unis font-elles la distinction entre les biens importés qui ont reçu des subventions injustes de la part de gouvernements étrangers, les dommages causés aux industries nationales et la juste valeur de ces subventions ?Lorsque le CBP a ouvert un conteneur de roulements à billes dans le port de Los Angeles/Long Beach, les roulements à billes injustement subventionnés ressemblaient exactement aux roulements à billes issus du commerce équitable.
La réponse est que la loi fiscale anti-subventions promulguée à la fin des années 1970 (qui a été acceptée par la communauté internationale au cours des décennies suivantes comme modèle pour les normes internationales régissant le droit fiscal) exige que les institutions bien informées adoptent des procédures contentieuses fondées sur des preuves et adoptent procédures contentieuses fondées sur des preuves.Enregistrez la décision écrite et acceptez une juridiction équitable.Revoir.Sans une structure administrative solide établie par des lois écrites, ces problèmes factuels et juridiques seront même résolus sur la base de vagues insinuations et d’une volonté politique.
Distinguer les biens produits par le travail forcé de ceux produits par le travail équitable nécessite au moins autant de faits difficiles et de décisions juridiques que n’importe quelle affaire fiscale compensatoire, et bien plus encore.Où se situe exactement le travail forcé et comment le CBP le sait-il ?Où se situe la frontière entre une main-d’œuvre qui n’a que de graves problèmes et une main-d’œuvre véritablement forcée ?Comment le gouvernement juge-t-il s’il existe un lien entre le travail forcé et la chaîne d’approvisionnement liée aux États-Unis ?Comment les enquêteurs et les décideurs politiques décident-ils quand des remèdes étroitement définis doivent être adoptés ou quand des actions plus larges doivent être adoptées ?Si ni le CBP ni l’importateur ne peuvent prouver avec exactitude le problème du travail forcé, quel sera le résultat ?
La liste continue.Quelles sont les normes de preuve pour prendre des mesures coercitives ?Quel envoi doit être retenu ?Quelles preuves devraient être suffisantes pour obtenir la libération ?Combien de mesures correctives sont nécessaires avant que l’application des lois soit assouplie ou supprimée ?Comment le gouvernement s’assure-t-il que des situations similaires soient traitées sur un pied d’égalité ?
Actuellement, seule le CBP répond à chacune de ces questions.Dans le processus basé sur les enregistrements, aucun d’entre eux ne peut être résolu.Lors de la conduite d’enquêtes et de mesures coercitives, les parties concernées ne seront pas informées à l’avance, ne prendront pas en compte les opinions contraires et ne donneront aucune raison légitime d’agir autre que des communiqués de presse.Aucun avis n'a été donné et aucun commentaire n'a été reçu.Personne ne sait quelles preuves sont suffisantes pour exécuter l’ordre, le révoquer ou le maintenir en vigueur.La décision d’exécution elle-même n’est pas directement soumise à un contrôle judiciaire.Même au niveau administratif, après un règlement long et prudent, aucun système juridique ne peut être mis en place.La raison est simple : rien n’a été écrit.
Je crois que les fonctionnaires dévoués du CBP, qui s'engagent à éliminer l'esclavage moderne dans la chaîne d'approvisionnement, conviendront que de meilleures lois sont nécessaires.
Dans le panthéon juridique contemporain de l’esclavage moderne, du travail forcé et des questions connexes liées aux droits de l’homme, certains modèles ont proliféré dans toutes les juridictions.La « Supply Chain Transparency Act » de Californie et la « Modern Slavery Act » promulguées par de nombreuses juridictions sont basées sur l'idée que la lumière du soleil est le meilleur désinfectant et peut promouvoir la « compétitivité » des pratiques de chaîne d'approvisionnement durables.Le « Global Magnitsky Act » a été conçu par les États-Unis et est largement reconnu comme un modèle de sanctions contre les violateurs des droits de l’homme.Son principe est que des droits humains significatifs peuvent être réalisés en punissant et en interdisant les relations commerciales avec de véritables mauvais acteurs.progrès.
L’interdiction des importations de travail forcé est complémentaire, mais différente, de la loi sur la divulgation des chaînes d’approvisionnement et de la loi sur les sanctions.La condition préalable à l’interdiction des importations est que les produits fabriqués grâce au travail forcé n’ont pas leur place dans le commerce international.Il suppose que tous les acteurs juridiques considèrent le travail forcé sous le même angle éthique et reconnaît que la prolifération du travail forcé est due à l’existence d’acteurs illégaux et, plus important encore, au fait que la chaîne d’approvisionnement mondiale est immense et opaque.Il rejette l’idée selon laquelle la complexité ou l’opacité sont la cause de tragédies humaines et économiques qui ignorent la tromperie, le trafic, le chantage et les abus.
Une interdiction obligatoire d’importation de main-d’œuvre correctement formulée peut également faire ce que le journalisme d’investigation et les activistes des ONG ne peuvent pas faire : traiter toutes les parties sur un pied d’égalité.Les consommateurs impliqués dans la chaîne d’approvisionnement mondiale et les acteurs qui conduisent au commerce transfrontalier sont bien plus que cela, et ne se limitent pas aux marques dont les noms peuvent apparaître dans les rapports des agences de presse ou des ONG.Le travail forcé est une tragédie humaine, un problème commercial et une réalité économique, et la loi sur le contrôle des importations a une capacité unique à y faire face.La loi peut aider à classer les acteurs légaux des comportements illégaux et, en déterminant les conséquences d’un refus de le faire, à garantir que tout le monde travaille dans la même direction.
Ceux qui ont le dernier recours utiliseront la loi pour résister aux maladies de la chaîne d’approvisionnement (la loi exige que la Securities and Exchange Commission des États-Unis divulgue les informations relatives aux minerais de conflit), et les gens seront sceptiques.Les expériences sur les minerais de conflit présentent de nombreux aspects, mais ce n’est pas la même chose : une agence administrative soigneusement conçue avec des outils de contrôle des importations éprouvés.
Alors, quelle est la loi qui encourage l’identification et l’élimination du travail forcé ?Les recommandations détaillées dépassent le cadre de cet article, mais je me concentrerai sur trois fonctionnalités clés.
Premièrement, le Congrès devrait créer un organe statutaire chargé de mener des enquêtes sur le travail forcé et autoriser clairement les autorités administratives à accepter et à enquêter sur les allégations de travail forcé dans la chaîne d'approvisionnement aux États-Unis.Il devrait établir un calendrier statutaire pour la prise de décision ;stipuler que les parties concernées ont la possibilité d'émettre des avis et le droit d'être entendues ;et créer des procédures de traitement des informations confidentielles afin de protéger les données exclusives de l'entreprise ou de protéger les victimes suspectes en cas de besoin.Sécurité.
Le Congrès devrait également se demander si de telles enquêtes nécessitent l’expertise de juges administratifs, ou si une agence autre que le CBP devrait apporter son expertise au processus décisionnel (par exemple, la Commission américaine du commerce international ou l’ILAB).Il devrait exiger que le résultat final de l'enquête soit de rendre des décisions fondées sur le dossier, de procéder à des examens administratifs et/ou judiciaires décrémentiels appropriés de ces décisions, et de procéder à des examens périodiques pour déterminer si des mesures correctives continuent d'être nécessaires.La loi devrait au moins être tenue de déterminer si et où le travail forcé a lieu.Les produits issus du travail forcé pourraient entrer dans la chaîne d’approvisionnement américaine.Les produits finis importés devraient donc constituer une solution possible.
Deuxièmement, étant donné que les circonstances qui conduisent au travail forcé varient considérablement selon les secteurs et les pays, le Congrès devrait envisager de formuler une série de remèdes qui peuvent être utilisés après que des décisions positives ont été prises dans différentes situations.Par exemple, dans certains cas, il peut être utile d’exiger des exigences renforcées en matière de divulgation des fournisseurs afin de permettre la traçabilité au-delà du fournisseur ou du fabricant final.Dans d’autres cas, lorsque les gens estiment que le renforcement des activités d’application des lois sur les marchés étrangers est un maillon clé, il peut être nécessaire de prévoir des incitations au dialogue entre États.En vertu des lois commerciales actuelles, de nombreuses mesures correctives peuvent être prises pour remédier à diverses formes de commerce problématique, notamment la possibilité de retenir ou d'exclure certaines marchandises importées ou de restreindre la quantité des importations.Aux fins de la mise en œuvre de l’article 307, bon nombre de ces recours peuvent être applicables.
L'éventail des mesures correctives disponibles devrait conserver intégralement l'interdiction (absolue et absolue) de l'article 307 concernant l'importation de biens issus du travail forcé, et en même temps, elle devrait permettre et encourager les recours et la participation continue même lorsque les problèmes de travail forcé sont importants. découvert.Par exemple, le Congrès peut modifier les amendes douanières applicables et les systèmes de divulgation applicables au travail forcé.Cela distinguera la loi du mécanisme WRO existant, qui fonctionne dans la plupart des cas comme un régime de sanctions : il encourage uniquement la cessation des relations commerciales avec des entités désignées et décourage toute forme de mesures correctives.
Enfin, et c’est peut-être le plus important, les réglementations devraient inclure une incitation inhérente à maintenir le commerce légal ouvert.Les entreprises qui se préparent à une coopération en matière de chaîne d'approvisionnement et occupent une position de leader en matière de responsabilité sociale d'entreprise et d'approvisionnement durable devraient être en mesure de maintenir leurs capacités commerciales pour s'approvisionner de manière responsable.Renforcer la capacité de prouver qu’un canal d’approvisionnement donné est exempt de travail forcé (y compris le recours à une technologie de suivi avancée pour créer des « canaux verts » pour des importations ininterrompues) est une mesure d’incitation puissante qui n’existe pas dans la législation actuelle et qui devrait être créée.
En fait, la réglementation révisée peut même atteindre certains de ces objectifs, ce qui améliorera considérablement le statu quo.J'espère que le 117e Congrès et les parties prenantes de toutes les circonscriptions pourront relever ce défi.
Heure de publication : 01 mars 2021