De siste rapportene om menneskerettighetskrisen i den autonome regionen Xinjiang Uyghur viser at USA er en storforbruker av uigurisk tvangsarbeid på det globale markedet.Det er nesten sikkert at noen av varene som for tiden selges i USA, selv om det er vanskelig å si hvilke, er produsert helt eller delvis av uigurer og andre muslimske minoriteter for å fremme deres påtvungne «omskolering» i Kina.
Å dømme ut fra enhver intensjon og hensikt, er ethvert "krav" om uigurisk tvangsarbeid i USA utilsiktet.Amerikanske selskaper leter ikke etter uigurisk tvangsarbeid, og de håper heller ikke å i hemmelighet få økonomiske fordeler av det.Amerikanske forbrukere har ingen bestemt etterspørsel etter varer produsert ved bruk av tvangsarbeid.Omdømmerisikoen forbundet med forsyningskjeder knyttet til folkemord eller forbrytelser mot menneskeheten ser ut til å være betydelig.Etterforskningen og analysen har imidlertid gitt pålitelige bevis som kobler uigurisk tvangsarbeid med uigurisk tvangsarbeid som binder den amerikanske forsyningskjeden.
Den utilsiktede etterspørselen i USA er ikke helt årsaken til Xinjiang-krisen, men det er fortsatt et legitimt politisk mål å holde den amerikanske forsyningskjeden utenfor koblinger med uigurisk tvangsarbeid.Det viste seg også å være et forvirrende problem.Siden 90 år har artikkel 307 i tariffloven av 1930 forbudt import av varer laget helt eller delvis av tvangsarbeid.Fakta har imidlertid bevist at loven ikke effektivt kan redusere import relatert til Xinjiang eller nesten all den utbredte tvangsarbeidet i den globale økonomien.
Seksjon 307 har to hovedfeil.For det første, fordi den moderne globale forsyningskjeden er stor og ugjennomsiktig, eksisterer forsyningskjedekoblingen med tvangsarbeid fortsatt.Loven er foreløpig ikke utformet for å bidra til å øke synlighet og klarhet, selv om dette er et trekk ved loven som har en unik fordel ved håndheving.Selv om seksjon 307 er i stand til å løse tvangsarbeidsproblemet til den endelige produsenten av importerte varer, er det vanskelig å målrette den vanligste tvangsarbeidet på grunnlag av forsyningskjeden.Hvis strukturen i seksjon 307 ikke endres, vil antallet og bredden av håndhevingsaktiviteter mot farlige varer (som bomull fra Xinjiang) ikke være virkelig effektive.
For det andre, selv om tvangsarbeid er etisk lett å utgjøre en utbredt handling av forakt, er det fortsatt faktiske og juridiske spørsmål ved å bestemme hvordan man skal identifisere og deretter effektivt forby import av varer laget med tvangsarbeid, noe som er svært komplisert.Disse problemene har ikke bare medført kommersielle konsekvenser, men også brakt etiske og omdømmemessige konsekvenser som er sjeldne innen handelsregulering.Det kan sies at det på handelsreguleringsområdet ikke er større eller større behov for rettferdige prosedyrer og rettferdige prosedyrer enn § 307.
Krisen i Xinjiang har avklart feilene i artikkel 307 og behovet for å reformere den juridiske strukturen.Nå er tiden inne for å tenke nytt om USAs importforbud mot tvangsarbeid.Den reviderte artikkel 307 kan spille en unik rolle på det juridiske feltet knyttet til forsyningskjede og menneskerettighetsbrudd, og det er en mulighet til å utøve globalt lederskap mellom USA og dets allierte og mellom allierte.
Fakta har bevist at ideen om å forby import av varer laget med tvangsarbeid er veldig populær.Canada og Mexico ble enige om å utstede lignende forbud gjennom avtalen USA-Mexico-Canada.Et tilsvarende lovforslag ble nylig introdusert i Australia.Det er relativt lett å være enig i at varer laget av tvangsarbeid ikke har noen plass i global handel.Utfordringen er å finne ut hvordan man kan gjøre en slik lov effektiv.
Driftsspråket i seksjon 307 (innlemmet i 19 USC §1307) er overraskende kortfattede 54 ord:
Under straffesanksjoner har alle varer, varer, artikler og varer som er helt eller delvis utvunnet, produsert eller produsert i fremmede land gjennom domfelt arbeidskraft eller/eller tvangsarbeid eller/og kontraktsarbeid ikke rett til å gå inn i noen havn og er forbudt fra import til USA, [.]
Forbudet er absolutt, absolutt.Det krever ingen supplerende håndhevingstiltak, og heller ingen andre regler som gjelder for et gitt faktum.Teknisk sett er bredde- og lengdegrad ikke spesifisert.Det eneste vilkåret som utløser gjennomføringen av importforbudet er bruk av tvangsarbeid ved produksjon av varer.Hvis varene er laget helt eller delvis gjennom tvangsarbeid, kan varene ikke lovlig importeres til USA.Dersom det konstateres brudd på forbudet, vil det utgjøre grunnlaget for sivile eller strafferettslige straff.
Derfor, i sammenheng med Xinjiang, presenterer seksjon 307 et fascinerende og enkelt forslag.Hvis situasjonen i Xinjiang tilsvarer tvangsarbeid, og hele eller deler av det er produsert av slikt arbeidskraft, er det ulovlig å importere disse varene til USA.For noen år siden, før fakta i Xinjiang var fullstendig dokumentert, kunne det være mulig å stille spørsmål ved om de sosiale programmene som ble utplassert i Xinjiang faktisk utgjorde tvangsarbeid.Det øyeblikket har imidlertid gått.Det eneste partiet som hevder at det ikke er tvangsarbeid i Xinjiang er Kinas kommunistparti.
Det må innses at "forbudet" av forbudet mot tvangsarbeidsimport er pålagt av regelverket selv, og ikke forårsaket av noen spesifikke håndhevelsestiltak utført av US Customs and Border Protection (CBP).I nesten alle rapporter om CBPs nylige overlappende tilbakeholdelsesordre (WRO) for bomull og tomater i Xinjiang og bomull produsert av Xinjiang Production and Construction Corps, har denne nyansen nesten forsvunnet.Disse WRO-ene er nesten universelt beskrevet som handlinger for å "forby" import av slike varer, selv om de ikke gjorde det.CBP selv forklarte at "WRO ikke er et forbud".
Et lignende fenomen dukket også opp ved rapportering og redigering av Uyghur Forced Labor Prevention Law (UFLPA).Lovgivningen som ble foreslått i den 116. kongressen og nå gjeninnført i den nåværende kongressen, vil etablere en avkreftelig antagelse om at alle varer fra Xinjiang eller uigurer produserte i et av de kontroversielle sosiale programmene.Uansett hvor de er, er de skapt av tvangsarbeid..Egenskapene til UFLPA er ikke korrekte.Den pålegger et «forbud» på Xinjiangs varer, men det gjør det faktisk ikke.Det kreves at importører "beviser fakta" og "feilaktig justerer bevisbyrden med virkeligheten".Det som importeres fra Xinjiang er ikke tvangsarbeid." Vil ikke.
Dette er ikke trivielle problemer.Å misforstå WRO som et forbud eller å beskrive UFLPA som behovet for å overføre bevisbyrden til importerende selskaper vil ikke bare misforstå hva loven kan gjøre, men også hva som ikke kan gjøres.Det viktigste er at folk må misforstå det.effektive.Forbudet mot importert tvangsarbeid utgjør en enorm rettshåndhevelsesutfordring, spesielt i Xinjiang, hvor det meste av tvangsarbeid forekommer dypt i forsyningskjeden.CBPs aktive bruk av omfattende WRO kan ikke overvinne disse utfordringene, men vil forverre dem.UFLPA kan oppnå noen viktige ting, men det vil ikke hjelpe, å håndtere kjerneutfordringene til rettshåndhevelse.
Hva er WRO, hvis ikke et forbud?Dette er en formodning.Mer spesifikt er dette en intern tollordre som CBP har funnet rimelig grunn til å mistenke at en bestemt kategori eller type varer ble produsert ved bruk av tvangsarbeid og importert til USA, og instruerte havnesjefen om å holde tilbake forsendelsen av slike varer.CBP antar at slike varer er tvangsarbeid.Hvis importøren holder varene tilbake under WRO, kan importøren bevise at varene ikke inneholder varekategorien eller kategorien spesifisert i WRO (med andre ord, CBP forhindrer feil forsendelse), eller varene inneholder den angitte kategorien eller kategori av varer , Disse varene er faktisk ikke produsert ved bruk av tvangsarbeid (med andre ord, CBPs antagelse er feil).
WRO-mekanismen er ganske egnet for å håndtere påstander om tvangsarbeid fra sluttproduktprodusenter, men når den brukes til å målrette tvangsarbeid som forekommer dypere i forsyningskjeden, etableres WRO-mekanismen snart.For eksempel, hvis CBP mistenker at selskap X bruker fengselsarbeid for å montere små deler i Kina, kan det gi en ordre og på en pålitelig måte stoppe hver batch med små deler produsert av selskap X. Tolldeklarasjonsskjemaet angir de importerte varene (små deler) og produsenten (X-selskap).CBP kan imidlertid ikke lovlig bruke WRO som en fiskeekspedisjon, det vil si for å holde varene tilbake for å avgjøre om de inneholder kategoriene eller varetypene spesifisert i WRO.Når Customs and Border Protection Bureau retter seg mot produkter dypt i forsyningskjeden (som bomull i Xinjiang), er det ikke lett å vite hvilke varer som inneholder utpekte kategorier eller varetyper og derfor ikke er innenfor WRO.
Dette er et reelt problem for å bekjempe tvangsarbeid, som forekommer hvor som helst utenfor det første forsyningsnivået, det vil si at tvangsarbeid brukes av alle i forsyningskjeden bortsett fra den endelige produsenten av sluttproduktet.Dette er uheldig, fordi de fleste av tvangsarbeidsleddene i forsyningskjeden knyttet til USA er dypere enn det første forsyningsnivået.Disse inkluderer produkter som har vært minimalt bearbeidet før de ble importert, men som omsettes som varer og derfor mister sin personlige identitet umiddelbart etter høsting, for eksempel produkter som kakao, kaffe og paprika.Det inkluderer også varer som har gjennomgått flere produksjonsstadier før de ble importert, for eksempel varer som bomull, palmeolje og kobolt.
International Labour Affairs Bureau (ILAB) har publisert en liste over produkter som er kjent for amerikanske myndigheter for å være produsert av tvangsarbeid og barnearbeid.Den siste versjonen av listen identifiserte rundt 119 produktlandkombinasjoner som ble produsert under tvangsarbeid.Noen av disse produktene kan være produsert ved bruk av tvangsarbeid på det siste produsentstadiet (som elektronikk, klær eller tepper), men de fleste av dem kommer indirekte inn i USA.
Hvis CBP ønsker å bruke WRO for å hindre bomull fra Xinjiang i å boikotte bomull fra Xinjiang, må det først vite hvilke varer som inneholder Xinjiang-bomull.Det er knapt noe i standard importdatabasen som CBP kan bruke for å tette dette gapet.
Tatt i betraktning realiteten til global tekstilforsyning, kan ikke USAs toll- og grensebeskyttelse med rimelighet anta at alle kinesiske varer som inneholder bomull er laget av Xinjiang-bomull.Kina er tilfeldigvis også verdens største importør av bomullsfiber.Et stort antall bomullsplagg laget i Kina kan være laget av bomull produsert i USA.Av samme grunn kan bomull produsert i Xinjiang spunnes til garn, deretter veves til stoffer, og til slutt komme inn i USA i form av ferdige plagg fra USA, Tyrkia, Honduras eller Bangladesh.
Dette illustrerer fint den første "defekten" i seksjon 307 sitert ovenfor.Hvis all bomull fra Xinjiang står i fare for å bli produsert av tvangsarbeid, kan titalls milliarder dollar med bomullsholdige ferdige produkter importeres ulovlig til USA.Bomull produsert i Xinjiang anslås å utgjøre 15-20 % av den globale bomullsforsyningen.Men ingen vet hvilke produserte produkter som er regulert av loven, fordi det ikke er et importkrav å bestemme kilden til bomullsfibre i importerte klær.De fleste importører kjenner ikke opprinnelseslandet til bomullsfibre i forsyningskjeden, og US Customs and Border Protection (CBP) vet enda mindre.Til syvende og sist betyr dette at oppdagelsen av varer laget av Xinjiang-bomull er en slags spekulasjon.
Hva er UFLPA?Som en løsning på håndhevingsutfordringene i seksjon 307 mot Xinjiang, hva med UFLPA?Dette er en annen formodning.I hovedsak er dette som en lovfestet WRO.UFLPA vil anta at varer som har sin opprinnelse helt eller delvis i Xinjiang, så vel som varer produsert av uiguriske arbeidere knyttet til sosiale programmer som angår Kina, uansett hvor de befinner seg, må produseres av tvangsarbeid.I likhet med WRO, hvis importøren holder tilbake et parti varer på grunn av mistanke om tvangsarbeid etter at UFLPA trer i kraft (fortsatt et stort "hvis"), kan importøren prøve å bevise at varene er utenfor omfanget (fordi de ikke er eller er av opprinnelse).Produkter produsert i Xinjiang eller uigurer), selv om produktet har sin opprinnelse i Xinjiang eller produsert av uigurer, brukes ikke tvangsarbeid.UFLPA-versjonen, gjeninnført i denne kongressen av senator Marco Rubio, inneholder mange andre interessante forskrifter, inkludert CBPs eksplisitte autorisasjon til å videreutvikle regler, og utvikling av håndhevelse med innspill fra offentligheten og flere føderale byråers strategi.Men fundamentalt sett er de effektive bestemmelsene i lovforslaget fortsatt juridiske forutsetninger for varer produsert av Xinjiang- eller Uigur-arbeidere.
UFLPA vil imidlertid ikke løse noen sentrale potensielle handelshåndhevelsesutfordringer forårsaket av Xinjiang-krisen.Lovforslaget vil ikke gjøre det mulig for US Customs and Border Protection å bedre fastslå at produkter laget i Xinjiang eller uigurer går inn i den USA-bundne forsyningskjeden.Store og ugjennomsiktige forsyningskjeder vil fortsette å hemme rettshåndhevelsesvedtak.Lovforslaget forbyr ikke import av mer enn forbudt import fra Xinjiang, og endrer heller ikke fundamentalt ansvaret overfor importører av varer med Xinjiang-opprinnelse eller uigurisk produserte varer.Med mindre den blir arrestert, vil den ikke "overføre" bevisbyrden, og den har heller ikke gitt et veikart for utvidelse av forvaring.Et stort antall ikke avslørte kommersielle aktiviteter med uigurisk tvangsarbeid vil fortsette.
Imidlertid vil UFLPA oppnå minst ett verdig mål.Kina avviser kategorisk at deres sosiale plan for Xinjiang-uigurer utgjør tvangsarbeid.I kinesernes øyne er dette løsninger for å lindre fattigdom og bekjempe terrorisme.UFLPA vil avklare hvordan USA ser på systematiske overvåkings- og undertrykkelsesprogrammer, lik hvordan loven fra 2017 utstedte lignende antakelser om nordkoreansk arbeidskraft.Enten dette er politisk besluttsomhet eller bare kunngjøring av fakta fra USAs perspektiv, er dette en kraftig uttalelse fra kongressen og presidenten og bør ikke forkastes umiddelbart.
Siden en lovendring i 2016 eliminerte de langvarige smutthullene i seksjon 307, og CBP begynte å håndheve loven etter en 20-års suspensjon, har på det meste erfaringen til partene involvert i håndhevingen av seksjon 307 vært ujevn i beste fall .Importnæringslivet er dypt forstyrret av ugjennomsiktige rettshåndhevelsesprosedyrer og handlinger som kan undergrave lovlig handel med ikke-tvangsarbeid.Interessenter som ønsker å styrke rettshåndhevelsen er frustrert over forsinkelser i rettshåndhevelsen, og det totale antallet håndhevingshandlinger som er iverksatt er svært lite, hvorav noen er overraskende smale i omfang.Situasjonen i Xinjiang er bare den siste utviklingen, selv om den også er den mest slående tingen, for å fremheve manglene ved seksjon 307.
Så langt har innsatsen for å løse disse manglene fokusert på nips og tu-søm i mindre skala: for eksempel ble det dannet en arbeidsgruppe på tvers av byråer for å utvikle en Section 307 implementeringsplan, og US Government Accountability Offices rapport anbefalte at CBP gir Flere ressurser og forbedrede arbeidsplaner, samt rådgivende komité for privat sektors anbefalinger til CBP, for å begrense mulige påstander om tvangsarbeid og gjøre nyttige endringer i tollforskriftene.Hvis den kunngjøres, vil UFLPA-versjonen som nylig ble gjeninnført på den 117. kongressen være den mest betydelige modifikasjonen av seksjon 307 så langt.Til tross for alle rimelige bekymringer om artikkel 307, er det imidlertid liten bekymring for selve regelverket.Selv om en lov forbyr import av alle eller alle varer laget med tvangsarbeid, er loven i seg selv kraftig, men selve loven må fortsatt revideres.
Siden seksjon 307 er et importforbud, er tollforskriftene som implementerer denne loven til en viss grad latterlig plassert mellom importforbudene på andre importerte falske frimerker og obskøne filmer (bokstavelig talt den typen varer du ser ), for å tolke høyesterettsdommer Potter Stewart ( Potter Stewart).Men visuelt og rettsmedisinsk er det ingen forskjell mellom varer laget med tvangsarbeid og varer laget uten tvangsarbeid.Selv plassering av forskrifter ser ut til å tilsi at § 307-modellen er feil.
Hvis det er sant at forbindelsen mellom globale forsyningskjeder og tvangsarbeid vedvarer på grunn av de store og ugjennomsiktige forsyningskjedene, så er lover som også krever synlighet og klarhet i forsyningskjeden svært nyttige for å utrydde tvangsarbeid.Heldigvis illustrerer en lang rekke eksempler på importforskrifter hvordan man kan gjøre dette i andre situasjoner, med stor suksess.
Grunnleggende sett er importtilsyn kun informasjon.Importører er lovpålagt å samle inn denne informasjonen og deklarere den til tolltjenestemenn, samt arbeidet utført av tolltjenestemenn alene eller i samarbeid med sakkyndige fra andre byråer for å evaluere nøyaktigheten av slik informasjon og sikre med de riktige konsekvensene .
Importreguleringer har alltid oppstått fra fastsettelse av terskler for visse importerte produkter som har visse former for risiko, samt pålegge vilkår for import av slike varer for å redusere slik risiko.For eksempel utgjør importert mat en potensiell kilde til risiko for forbrukernes helse.Derfor pålegger forskrifter som Food, Drug and Cosmetic Act og Food Safety Modernization Act, administrert av US Food and Drug Administration og håndhevet av US Customs and Border Protection ved grensen, visse betingelser for import av dekket mat .Disse lovene fastsetter ulike regler for ulike produkter basert på risiko.
Importører må varsle dem på forhånd om at de har til hensikt å importere visse matvarer, merke produktene med spesifikke standarder, eller samle inn og vedlikeholde dokumenter som beviser at utenlandske matproduksjonsanlegg oppfyller amerikanske sikkerhetsstandarder.En lignende tilnærming tas for å sikre at all import fra genseretiketter (regler for merking av fiberinnhold under tekstil- og ullloven administrert av Federal Trade Commission) til farlig avfall (regler og forskrifter administrert av Environmental Protection Agency) oppfyller kravene.
Siden paragraf 307 forbyr nakenhet på 54 tegn, er det ingen lovpålagte krav om obligatoriske importvilkår for tvangsarbeid.Regjeringen samler ikke inn grunnleggende informasjon om varer som har en kjent risiko for tvangsarbeid, og krever ikke engang at importøren tydelig oppgir at «dette skipet ikke ble utført helt eller delvis av tvangsarbeid».Det er ikke noe skjema å fylle ut, ingen avmerkingsboks, ingen avsløring Informasjon.
Unnlatelse av å spesifisere artikkel 307 som en form for importkontroll får spesielle konsekvenser.Med det økende presset på CBP for å håndheve loven, har det amerikanske tollvesenet lenge vært en av de viktige datamotorene til den amerikanske regjeringen.Den kan bare stole på fremmede menneskers vennlighet for å få informasjon knyttet til de materielle avgjørelsene den bør ta.Dette er ikke bare å bestemme hvor byråets rettshåndhevelse skal fokuseres først, og deretter gjennomføringen av rettshåndhevelsestiltak mot faktisk import.
I mangel av en mekanisme for å vurdere påstander om tvangsarbeid og relaterte bevis på det motsatte i en transparent, journalbasert prosedyre, henvendte CBP seg til partnerskap med ikke-statlige organisasjoner (NGOer) for å samle etterretning om tvangsarbeid, og CBP-tjenestemenn har Reis til Thailand og andre land.Forstå problemet direkte.Nåværende medlemmer av kongressen har begynt å skrive brev til US Customs and Border Protection, markere interessante artikler om tvangsarbeid de har lest, og kreve håndhevelsestiltak.Men for arbeidet til disse frivillige organisasjonene, journalistene og kongressmedlemmene er det ikke klart hvordan CBP samler inn informasjonen som trengs for å implementere artikkel 307.
Som et nytt importvilkår kan en redefinering av tvangsarbeidsforbudet som en type importkontroll stille krav til informasjonsproduksjon knyttet til tvangsarbeidsspørsmål.Som det skjer, har CBP begynt å identifisere mange typer informasjon som kan vise seg nyttig for tvangsarbeidsundersøkelser.Hovedsakelig på grunn av bærekraftig innkjøpssamarbeid mellom CBP og industriledere.CBP fant at et omfattende forsyningskjedediagram, en forklaring på hvordan man kjøper arbeidskraft på hvert trinn i forsyningskjeden, retningslinjer for samfunnsansvar og forsyningskjedens atferdskodeks kan brukes som referanse.Hjelper med å informere om implementeringsbeslutninger.
CBP har til og med begynt å sende spørreskjemaer til importører som ber om slike dokumenter, selv om det foreløpig ikke er noen lov som gjør besittelse av disse dokumentene til en betingelse for import.I henhold til 19 USC § 1509(a)(1)(A), opprettholder CBP en liste over alle poster som importører kan bli pålagt å føre, som ikke er inkludert som importbetingelser.CBP kan alltid komme med forespørsler, og noen importører kan prøve å produsere nyttig innhold, men inntil artikkel 307 er revidert i form av importforskrifter, vil svaret på disse forespørslene fortsatt være en handling i god tro.Selv de som er villige til å dele har kanskje ikke informasjon som loven ikke krever at de har.
Fra perspektivet om å utvide listen over nødvendige importdokumenter til å inkludere forsyningskjedediagrammer og politikk for samfunnsansvar, eller gi CBP større interneringsmakt for å jakte på Xinjiang-bomull eller andre varer laget med tvangsarbeid, kan en enkel løsning finnes.En slik løsning kan imidlertid ignorere den mer grunnleggende utfordringen med å utforme et effektivt importforbud for tvangsarbeid, som er å avgjøre hvordan de faktiske og juridiske spørsmålene som utgjør tvangsarbeidshenvendelser best skal løses.
Fakta og juridiske spørsmål i sammenheng med tvangsarbeid er vanskelige å løse, akkurat som alle problemer som oppstår innen importtilsyn, men interessene som er involvert er mye høyere, og med konnotasjonen av moral og omdømme er det ikke noe lignende sted.
Ulike former for importtilsyn reiser komplekse fakta- og rettsspørsmål.For eksempel, hvordan skiller US Customs and Border Protection når importerte varer har mottatt urettferdige subsidier fra utenlandske myndigheter, skade på innenlandsk industri og virkelig verdi av slike subsidier?Da CBP åpnet en kulelagercontainer i havnen i Los Angeles/Long Beach, så de urettferdig subsidierte kulelagrene nøyaktig det samme ut som de rettferdige kulelagrene.
Svaret er at antisubsidieskatteloven som ble vedtatt på slutten av 1970-tallet (som ble akseptert av det internasjonale samfunnet i de påfølgende tiårene som en mal for internasjonale standarder som styrer skatteloven) krever at kunnskapsrike institusjoner vedtar bevisbaserte rettstvistsprosedyrer og vedtar bevisbaserte rettstvistsprosedyrer.Registrer den skriftlige kjennelsen og godta rettferdig jurisdiksjon.Anmeldelse.Uten en forsvarlig administrativ struktur etablert av skriftlige lover, vil disse faktiske og juridiske problemene til og med bli løst under røttene til vage insinuasjoner og politisk vilje.
Å skille varene som produseres av tvangsarbeid fra de som produseres av rettferdig arbeid krever minst like mange vanskelige fakta og juridiske avgjørelser som enhver utlignende skattesak, og mer.Hvor er tvangsarbeid og hvordan vet CBP?Hvor går grensen mellom arbeidsstyrken som bare har alvorlige problemer og den virkelig tvangsarbeidsstyrken?Hvordan vurderer regjeringen om det er en sammenheng mellom tvangsarbeid og forsyningskjeden knyttet til USA?Hvordan bestemmer etterforskere og beslutningstakere når snevert definerte rettsmidler skal vedtas eller når bredere handlinger bør vedtas?Hvis verken CBP eller importøren nøyaktig kan bevise problemet med tvangsarbeid, hva blir resultatet?
Listen fortsetter.Hva er bevisstandardene for å iverksette håndhevelsestiltak?Hvilken forsendelse skal holdes tilbake?Hvilke bevis bør være tilstrekkelig for å få løslatelse?Hvor mange utbedringstiltak er nødvendig før rettshåndhevelse lempes eller avsluttes?Hvordan sikrer regjeringen at lignende situasjoner behandles likt?
Foreløpig besvares hvert av disse spørsmålene kun av CBP.I den rekordbaserte prosessen kan ingen av dem løses.Når de utfører undersøkelser og iverksetter håndhevelsestiltak, vil de berørte partene ikke bli varslet på forhånd, betraktet som motsatte synspunkter eller utstedt noen legitime grunner for handling annet enn pressemeldinger.Det ble ikke gitt varsel og ingen merknader.Ingen vet hvilket bevis som er tilstrekkelig for å utføre ordren, tilbakekalle ordren eller holde den på plass.Selve tvangsfullbyrdelsesvedtaket er ikke direkte gjenstand for domstolsprøving.Selv på administrativt nivå kan det etter et langt og forsvarlig oppgjør ikke produseres noe rettssystem.Årsaken er enkel, det vil si at ingenting er skrevet ned.
Jeg tror at CBPs dedikerte embetsmenn som er forpliktet til å eliminere moderne slaveri i forsyningskjeden vil være enige om at bedre lover er nødvendig.
I den moderne juridiske pantheonen av moderne slaveri, tvangsarbeid og relaterte menneskerettighetsspørsmål, har noen modeller spredt seg på tvers av jurisdiksjoner.Californias "Supply Chain Transparency Act" og "Modern Slavery Act" vedtatt av mange jurisdiksjoner er basert på forestillingen om at sollys er det beste desinfeksjonsmiddelet og kan fremme "konkurranseevnen" til bærekraftig forsyningskjedepraksis."Global Magnitsky Act" er utformet av USA og er allment anerkjent som en mal for sanksjoner mot menneskerettighetsbrytere.Dens premiss er at meningsfulle menneskerettigheter kan realiseres ved å straffe og forby forretningsforbindelser med virkelig dårlige aktører.framgang.
Forbudet mot tvangsarbeidsimport er et komplement til, men forskjellig fra, loven om offentliggjøring av forsyningskjeden og sanksjonsloven.Forutsetningen for importforbudet er at varer produsert med tvangsarbeid ikke har plass i internasjonal handel.Den forutsetter at alle juridiske aktører ser på tvangsarbeid fra samme etiske perspektiv, og anerkjenner at spredningen av tvangsarbeid skyldes at det finnes ulovlige aktører, og enda viktigere, fordi den globale forsyningskjeden er enorm og ugjennomsiktig.Den avviser forestillingen om at kompleksitet eller ugjennomsiktighet er årsaken til menneskelige og økonomiske tragedier som ignorerer bedrag, menneskehandel, utpressing og overgrep.
Et riktig formulert obligatorisk arbeidsimportforbud kan også gjøre det undersøkende journalistikk og NGO-aktivister ikke kan: behandle alle parter likt.Forbrukerne som er involvert i den globale forsyningskjeden og aktørene som fører til handel over landegrensene er langt flere enn disse, ikke bare merkene hvis navn kan vises i rapportene til nyhetsbyråer eller frivillige organisasjoner.Tvangsarbeid er en menneskelig tragedie, et kommersielt problem og en økonomisk realitet, og importkontrollloven har en unik evne til å håndtere det.Loven kan bidra til å klassifisere juridiske aktører fra ulovlig atferd, og ved å bestemme konsekvensene av å nekte å gjøre det, sikre at alle jobber i samme retning.
De som har siste utvei vil bruke loven for å motstå forsyningskjedesykdommer (loven krever at US Securities and Exchange Commission avslører informasjon relatert til konfliktmineraler), og folk vil være skeptiske.Det er mange aspekter ved eksperimenter med konfliktmineraler, men de er ikke det samme: et administrativt byrå som er nøye laget med tidstestede importkontrollverktøy.
Så, hva er loven som oppmuntrer til identifisering og eliminering av tvangsarbeid?Detaljerte anbefalinger er utenfor rammen av denne artikkelen, men jeg vil fokusere på tre nøkkelfunksjoner.
For det første bør kongressen etablere et lovpålagt organ for å gjennomføre tvangsarbeidsundersøkelser, og tydelig gi administrasjonsmyndighetene fullmakt til å akseptere og undersøke påstander om tvangsarbeid i forsyningskjeden i USA.Det bør etablere en lovfestet tidsplan for beslutningstaking;fastsette at relevante parter har mulighet til å gi meldinger og rett til å høre;og lage prosedyrer for håndtering av konfidensiell informasjon for å beskytte selskapets proprietære data, eller for å beskytte mistenkelige ofre ved behov.Sikkerhet.
Kongressen bør også vurdere om slike undersøkelser krever ekspertise fra forvaltningsrettsdommere, eller om andre byråer enn CBP bør bidra med fagekspertise i beslutningsprosessen (for eksempel US International Trade Commission eller ILAB).Det bør kreve at det endelige resultatet av undersøkelsen er å utstede journalbaserte avgjørelser, og gjennomføre passende dekrementelle administrative og/eller rettslige vurderinger av disse avgjørelsene, og gjennomføre periodiske vurderinger for å vurdere om utbedringstiltak fortsatt er nødvendig.Loven bør i det minste være pålagt å avgjøre om og hvor tvangsarbeid forekommer.Produkter produsert av tvangsarbeid kan komme inn i den amerikanske forsyningskjeden.Derfor bør importerte ferdigprodukter være et mulig middel.
For det andre, fordi omstendighetene som fører til tvangsarbeid varierer sterkt mellom bransjer og land, bør Kongressen vurdere å formulere en rekke rettsmidler som kan brukes etter at bekreftende avgjørelser er tatt i ulike situasjoner.I noen tilfeller kan det for eksempel være nyttig å kreve utvidede krav til leverandøropplysninger for å tillate sporbarhet utover den endelige leverandøren eller produsenten.I andre tilfeller, når folk mener at styrking av håndhevingsaktiviteter i utenlandske markeder er et sentralt ledd, kan det være nødvendig å gi insentiver for stat-til-stat-dialog.Under gjeldende handelslover kan mange hjelpetiltak iverksettes for å avhjelpe ulike former for problematisk handel, inkludert muligheten til å holde tilbake eller utelukke visse importerte varer eller begrense importmengden.For å implementere § 307 kan mange av disse rettsmidlene være aktuelle.
Utvalget av tilgjengelige hjelpetiltak bør fullstendig beholde forbudet (absolutt og absolutt) i artikkel 307 om import av varer laget av tvangsarbeid, og samtidig bør det tillate og oppmuntre til rettsmidler og fortsatt deltakelse selv når tvangsarbeidsproblemer er oppdaget.Kongressen kan for eksempel endre gjeldende tollbøter og avsløringssystemer som gjelder for tvangsarbeid.Dette vil skille loven fra den eksisterende WRO-mekanismen, som i de fleste tilfeller fungerer som et sanksjonsregime – bare oppfordrer til oppsigelse av forretningsforbindelser med utpekte enheter, og fraråder enhver form for avhjelpende tiltak.
Til slutt, og kanskje viktigst, bør regelverket inneholde et iboende insentiv for å holde lovlig handel åpen.Bedrifter som forbereder seg på leverandørkjedesamarbeid med en ledende posisjon innen samfunnsansvar og bærekraftige anskaffelser bør kunne opprettholde sine handelsevner for å skaffe varer på en ansvarlig måte.Å forbedre muligheten til å bevise at en gitt forsyningskanal er fri for tvangsarbeid (inkludert bruk av avansert sporingsteknologi for å oppnå "grønne kanaler" for uavbrutt import) er et kraftig insentivtiltak som ikke eksisterer under gjeldende lov og bør opprettes .
Faktisk kan det reviderte regelverket til og med oppnå noen av disse målene, noe som i stor grad vil forbedre status quo.Jeg håper at den 117. kongressen og interessenter i alle valgkretser kan møte denne utfordringen.
Innleggstid: Mar-01-2021