Najnowsze doniesienia na temat kryzysu praw człowieka w Regionie Autonomicznym Xinjiang-Ujgur pokazują, że Stany Zjednoczone są głównym konsumentem ujgurskiej pracy przymusowej na rynku światowym.Niemal pewne jest, że część towarów sprzedawanych obecnie w USA, choć trudno powiedzieć które, jest w całości lub w części wytwarzana przez Ujgurów i inne mniejszości muzułmańskie w celu promowania ich przymusowej „reedukacji” w Chinach.
Sądząc po intencjach i celach, jakiekolwiek „żądanie” pracy przymusowej ujgurskiej w Stanach Zjednoczonych jest niezamierzone.Amerykańskie firmy nie szukają ujgurskiej pracy przymusowej ani nie mają nadziei na potajemne czerpanie z niej korzyści ekonomicznych.Amerykańscy konsumenci nie mają określonego popytu na towary wytwarzane przy użyciu pracy przymusowej.Ryzyko reputacji stwarzane przez łańcuchy dostaw w związku z ludobójstwem lub zbrodniami przeciwko ludzkości wydaje się znaczne.Jednakże dochodzenie i analiza dostarczyły wiarygodnych dowodów łączących ujgurską pracę przymusową z ujgurską pracą przymusową, która łączy amerykański łańcuch dostaw.
Niezamierzony popyt w Stanach Zjednoczonych nie jest całkowicie przyczyną kryzysu w Xinjiangu, jednak uzasadnionym celem polityki jest nadal utrzymywanie łańcucha dostaw USA z dala od powiązań z ujgurską pracą przymusową.Okazało się to również mylącym problemem.Od 90 lat art. 307 ustawy celnej z 1930 r. zabrania importu towarów wykonanych w całości lub w części metodą pracy przymusowej.Fakty pokazały jednak, że prawo nie jest w stanie skutecznie ograniczyć importu związanego z Xinjiangiem ani prawie całej powszechnej pracy przymusowej w gospodarce światowej.
Artykuł 307 ma dwie główne wady.Po pierwsze, ponieważ współczesny globalny łańcuch dostaw jest duży i nieprzejrzysty, powiązanie łańcucha dostaw z pracą przymusową nadal istnieje.Prawo nie ma obecnie na celu zwiększenia widoczności i przejrzystości, chociaż jest to cecha prawa zapewniająca wyjątkową przewagę w egzekwowaniu prawa.Chociaż sekcja 307 jest w stanie rozwiązać problem pracy przymusowej u końcowego producenta importowanych towarów, trudno jest wskazać najczęstszą pracę przymusową na podstawie łańcucha dostaw.Jeżeli struktura art. 307 nie zostanie zmieniona, liczba i zakres działań egzekucyjnych wobec towarów niebezpiecznych (takich jak bawełna z Xinjiangu) nie będzie naprawdę skuteczny.
Po drugie, chociaż z etycznego punktu widzenia pracę przymusową można łatwo uznać za powszechny akt pogardy, nadal istnieją kwestie faktyczne i prawne przy podejmowaniu decyzji, w jaki sposób zidentyfikować, a następnie skutecznie zakazać importu towarów wytworzonych w wyniku pracy przymusowej, co jest bardzo skomplikowane.Kwestie te pociągnęły za sobą nie tylko konsekwencje handlowe, ale także skutki etyczne i reputacyjne, które są rzadkie w dziedzinie regulacji handlu.Można powiedzieć, że w zakresie regulacji handlowych nie ma większej ani większej potrzeby uczciwych procedur i uczciwych procedur niż art. 307.
Kryzys w Xinjiangu wyjaśnił wady art. 307 i potrzebę zreformowania struktury prawnej.Nadszedł czas, aby na nowo przemyśleć amerykański zakaz importu pracy przymusowej.Zmieniony art. 307 może odegrać wyjątkową rolę w dziedzinie prawa związanej z naruszeniami łańcucha dostaw i praw człowieka oraz stanowi okazję do sprawowania globalnego przywództwa między Stanami Zjednoczonymi a ich sojusznikami oraz między sojusznikami.
Fakty pokazały, że pomysł zakazu importu towarów powstałych w wyniku pracy przymusowej cieszy się dużą popularnością.Kanada i Meksyk zgodziły się wydać podobne zakazy w ramach umowy Stany Zjednoczone-Meksyk-Kanada.Porównywalną ustawę wprowadzono niedawno w Australii.Stosunkowo łatwo zgodzić się, że na towary powstałe w wyniku pracy przymusowej nie ma miejsca w światowym handlu.Wyzwanie polega na tym, aby dowiedzieć się, jak sprawić, by takie prawo było skuteczne.
Język operacyjny sekcji 307 (włączonej do 19 USC §1307) to zaskakująco zwięzłe 54 słowa:
W ramach sankcji karnych wszelkie towary, towary, artykuły i towary, które zostały w całości lub częściowo wydobyte, wyprodukowane lub wytworzone w obcych krajach w ramach pracy skazanej i/lub pracy przymusowej i/lub pracy kontraktowej, nie są uprawnione do wejścia do żadnego portu i są zabronione z importu do Stanów Zjednoczonych, [.]
Zakaz jest absolutny, absolutny.Nie wymaga stosowania dodatkowych środków egzekucyjnych ani innych regulacji mających zastosowanie do danego faktu.Technicznie rzecz biorąc, szerokość i długość geograficzna nie są określone.Jedynym warunkiem uruchomienia zakazu importu jest wykorzystywanie pracy przymusowej przy produkcji towarów.Jeżeli towary zostały w całości lub w części wykonane w drodze pracy przymusowej, mogą nie zostać legalnie importowane do Stanów Zjednoczonych.Stwierdzenie naruszenia zakazu będzie stanowić podstawę do nałożenia sankcji cywilnych lub karnych.
Dlatego w kontekście Xinjiangu sekcja 307 przedstawia fascynującą i prostą propozycję.Jeżeli sytuacja w Xinjiangu jest równoznaczna z pracą przymusową i całość lub część pracy jest wytwarzana w wyniku takiej siły roboczej, wówczas import tych towarów do Stanów Zjednoczonych jest nielegalny.Kilka lat temu, zanim fakty w Xinjiangu zostały w pełni udokumentowane, można było zadać pytanie, czy programy społeczne wdrażane w Xinjiangu faktycznie stanowiły pracę przymusową.Jednak ten moment już minął.Jedyną partią, która twierdzi, że w Xinjiangu nie ma pracy przymusowej, jest Komunistyczna Partia Chin.
Należy zdać sobie sprawę, że „zakaz” zakazu importu pracy przymusowej jest narzucony przez same przepisy, a nie spowodowany jakimikolwiek konkretnymi działaniami wykonawczymi podjętymi przez amerykański Urząd Celny i Ochrony Granic (CBP).W prawie wszystkich raportach dotyczących niedawnych nakładających się nakazów zwolnienia potrącenia wydanych przez CBP (WRO) w odniesieniu do bawełny i pomidorów w Xinjiangu oraz bawełny produkowanej przez Korpus Produkcji i Budownictwa Xinjiangu ten niuans prawie zniknął.Te WRO są niemal powszechnie opisywane jako działania mające na celu „zakazanie” importu takich towarów, mimo że tego nie robiły.Samo CBP wyjaśniło, że „WRO nie jest zakazem”.
Podobne zjawisko pojawiło się także przy raportowaniu i redagowaniu ujgurskiej ustawy o zapobieganiu pracy przymusowej (UFLPA).Ustawodawstwo zaproponowane na 116. Kongresie, a obecnie ponownie wprowadzone w obecnym Kongresie, ustanowi wzruszalne założenie, że wszystkie towary z Xinjiangu lub Ujgurów zostały wyprodukowane w ramach jednego z kontrowersyjnych programów społecznych.Bez względu na to, gdzie się znajdują, powstają w wyniku pracy przymusowej..Charakterystyka UFLPA jest nieprawidłowa.Nakłada „zakaz” na towary z Xinjiangu, choć w rzeczywistości tak nie jest.Wymagane jest, aby importerzy „udowodnili fakty” i „fałszywie dostosowali ciężar dowodu do rzeczywistości”.To, co importuje się z Xinjiangu, nie jest pracą przymusową." Nie będzie.
To nie są trywialne problemy.Niezrozumienie WRO jako zakazu lub opisanie UFLPA jako konieczności przeniesienia ciężaru dowodu na firmy importujące spowoduje nie tylko błędne zrozumienie tego, co prawo może zrobić, ale także tego, czego nie można zrobić.A co najważniejsze, ludzie muszą to źle zrozumieć.skuteczny.Zakaz importowanej pracy przymusowej stanowi ogromne wyzwanie dla organów ścigania, zwłaszcza w Xinjiangu, gdzie większość pracy przymusowej ma miejsce głęboko w łańcuchu dostaw.Aktywne wykorzystanie przez CBP szerokiego zakresu WRO nie jest w stanie pokonać tych wyzwań, ale je zaostrzy.UFLPA może osiągnąć kilka ważnych rzeczy, ale nie pomoże w uporaniu się z podstawowymi wyzwaniami związanymi z egzekwowaniem prawa.
Czym jest WRO, jeśli nie banem?To jest założenie.Mówiąc dokładniej, jest to wewnętrzne polecenie celne, zgodnie z którym CBP znalazło uzasadnione podstawy, aby podejrzewać, że określona kategoria lub rodzaj towarów została wyprodukowana przy użyciu pracy przymusowej i przywieziona do Stanów Zjednoczonych, oraz poinstruowała nadzorcę portu, aby zatrzymał przesyłkę takich towarów.CBP zakłada, że takie towary stanowią pracę przymusową.Jeżeli importer zatrzymuje towar w ramach WRO, importer może udowodnić, że towar nie zawiera kategorii lub kategorii towaru określonej w WRO (innymi słowy, CBP zapobiega błędnej wysyłce) lub towar zawiera określoną kategorię lub kategoria towarów. Towary te w rzeczywistości nie są wytwarzane przy użyciu pracy przymusowej (innymi słowy, założenie CBP jest błędne).
Mechanizm WRO jest całkiem odpowiedni do rozpatrywania zarzutów dotyczących pracy przymusowej ze strony producentów produktów końcowych, ale gdy jest stosowany do zwalczania pracy przymusowej występującej głębiej w łańcuchu dostaw, szybko ustanawia się mechanizm WRO.Na przykład, jeśli CBP podejrzewa, że Firma X wykorzystuje pracę więźniów do montażu małych części w Chinach, może wydać zamówienie i skutecznie zatrzymać każdą partię małych części wyprodukowanych przez Firmę X. Formularz zgłoszenia celnego wskazuje importowane towary (małe części). i producentem (firma X).CBP nie może jednak zgodnie z prawem wykorzystać WRO do celów wyprawy wędkarskiej, czyli zatrzymania towaru w celu ustalenia, czy zawiera on kategorie lub rodzaje towarów określone w WRO.Kiedy Biuro Ceł i Ochrony Granic skupia się na produktach znajdujących się głęboko w łańcuchu dostaw (takich jak bawełna w Xinjiangu), nie jest łatwo stwierdzić, które towary zawierają określone kategorie lub rodzaje towarów i dlatego nie wchodzą w zakres WRO.
Stanowi to prawdziwy problem w zwalczaniu pracy przymusowej, która ma miejsce wszędzie poza pierwszym poziomem podaży, co oznacza, że z pracy przymusowej korzystają wszyscy uczestnicy łańcucha dostaw, z wyjątkiem końcowego producenta produktu końcowego.Jest to niefortunne, ponieważ większość powiązań związanych z pracą przymusową w łańcuchu dostaw powiązanym ze Stanami Zjednoczonymi jest głębsza niż pierwszy poziom podaży.Należą do nich produkty, które przed importem zostały minimalnie przetworzone, ale są przedmiotem obrotu jako towary i w związku z tym tracą swoją tożsamość natychmiast po zbiorach, takie jak produkty takie jak kakao, kawa i papryka.Obejmuje również towary, które przed importem przeszły wiele etapów produkcji, takie jak towary takie jak bawełna, olej palmowy i kobalt.
Międzynarodowe Biuro Spraw Pracy (ILAB) opublikowało listę produktów, o których wiadomo rządowi USA, że są wytwarzane w wyniku pracy przymusowej i pracy dzieci.W najnowszej wersji listy zidentyfikowano około 119 kombinacji krajów, w których produkowane są produkty, które zostały wyprodukowane w ramach pracy przymusowej.Część z tych produktów może być wytwarzana przy użyciu pracy przymusowej na końcowym etapie produkcji (np. elektronika, odzież czy dywany), ale większość z nich trafia do Stanów Zjednoczonych pośrednio.
Jeśli CBP chce skorzystać z WRO, aby zapobiec bojkotowi bawełny z Xinjiangu przez bawełnę z Xinjiangu, musi najpierw wiedzieć, które towary zawierają bawełnę z Xinjiangu.W standardowej bazie danych importu prawie nie ma niczego, co CBP mogłoby wykorzystać do wypełnienia tej luki.
Biorąc pod uwagę realia globalnych dostaw tekstyliów, amerykańskie służby celne i ochrony granic nie mogą zasadnie zakładać, że wszystkie chińskie towary zawierające bawełnę są wykonane z bawełny z Xinjiangu.Tak się składa, że Chiny są także największym na świecie importerem włókna bawełnianego.Duża liczba odzieży bawełnianej wyprodukowanej w Chinach może być wykonana z bawełny produkowanej w Stanach Zjednoczonych.Z tego samego powodu bawełna produkowana w Xinjiangu może być przędzona na przędzę, następnie tkana na tkaniny i ostatecznie trafiać do Stanów Zjednoczonych w postaci gotowej odzieży ze Stanów Zjednoczonych, Turcji, Hondurasu lub Bangladeszu.
To dobrze ilustruje pierwszą „wadę” z art. 307 cytowanego powyżej.Jeśli całej bawełnie z Xinjiangu grozi niebezpieczeństwo pracy przymusowej, wówczas do Stanów Zjednoczonych mogą zostać nielegalnie importowane gotowe produkty zawierające bawełnę o wartości dziesiątek miliardów dolarów.Szacuje się, że bawełna produkowana w Xinjiangu stanowi 15–20% światowych dostaw bawełny.Nie wiadomo jednak, jakie wytwarzane produkty są regulowane przez prawo, gdyż określenie źródła włókien bawełnianych w importowanej odzieży nie jest wymogiem importowym.Większość importerów nie zna kraju pochodzenia włókien bawełnianych w swoim łańcuchu dostaw, a amerykański Urząd Celny i Ochrony Granic (CBP) wie jeszcze mniej.Ostatecznie oznacza to, że odkrycie towarów wytwarzanych z bawełny z Xinjiangu jest rodzajem spekulacji.
Co to jest UFLPA?Jako rozwiązanie problemów związanych z egzekwowaniem przepisów sekcji 307 przeciwko Xinjiang, co z UFLPA?To kolejne założenie.W istocie jest to coś w rodzaju ustawowego WRO.UFLPA przyjmie domniemanie, że wszelkie towary pochodzące w całości lub w części z Xinjiangu, a także wszelkie towary wyprodukowane przez robotników ujgurskich w związku z programami społecznymi interesującymi Chiny, niezależnie od tego, gdzie się znajdują, muszą zostać wytworzone w drodze pracy przymusowej.Podobnie jak WRO, jeśli importer zatrzyma partię towarów w związku z podejrzeniem pracy przymusowej po wejściu w życie UFLPA (wciąż duże „jeśli”), importer może spróbować udowodnić, że towary są poza zakresem (ponieważ nie są lub są pochodzenie).Produkty wytworzone w Xinjiangu lub Ujgurach), nawet jeśli produkt pochodzi z Xinjiangu lub został wytworzony przez Ujgurów, nie stosuje się pracy przymusowej.Wersja UFLPA, ponownie przedstawiona na tym Kongresie przez senatora Marco Rubio, zawiera wiele innych interesujących przepisów, w tym wyraźne upoważnienie CBP do dalszego opracowywania zasad oraz rozwój egzekwowania przepisów przy udziale społeczeństwa i strategii wielu agencji federalnych.Jednak zasadniczo obowiązujące przepisy ustawy nadal stanowią domniemania prawne dotyczące towarów wytwarzanych przez pracowników Xinjiangu lub Ujgurów.
Jednakże UFLPA nie rozwiąże żadnych głównych potencjalnych wyzwań w zakresie egzekwowania prawa handlu wynikających z kryzysu w Xinjiangu.Projekt ustawy nie umożliwi amerykańskim służbom celnym i ochrony granic lepszego określenia, czy produkty wyprodukowane w Xinjiangu lub Ujgurach trafiają do łańcucha dostaw prowadzącego do USA.Duże i nieprzejrzyste łańcuchy dostaw będą w dalszym ciągu utrudniać podejmowanie decyzji w zakresie egzekwowania prawa.Ustawa nie zabrania importu więcej niż zakazane importu z Xinjiangu, ani też nie zmienia zasadniczo odpowiedzialności wobec importerów towarów pochodzących z Xinjiangu lub towarów wytworzonych ujgurskich.Jeżeli nie zostanie zatrzymany, nie „przeniesie” ciężaru dowodu ani nie przedstawił planu działania w zakresie rozszerzenia zatrzymania.Kontynuowana będzie duża liczba nieujawnionych działań handlowych związanych z pracą przymusową Ujgurów.
Jednakże UFLPA osiągnie przynajmniej jeden wartościowy cel.Chiny kategorycznie zaprzeczają, że ich plan socjalny dla Ujgurów z Xinjiangu jest równoznaczny z pracą przymusową.W oczach Chińczyków są to rozwiązania mające na celu walkę z biedą i zwalczanie terroryzmu.UFLPA wyjaśni, jak Stany Zjednoczone postrzegają programy systematycznego nadzoru i ucisku, podobnie jak ustawa z 2017 r. przyjęła podobne założenia dotyczące północnokoreańskiej siły roboczej.Niezależnie od tego, czy jest to determinacja polityczna, czy jedynie ogłoszenie faktów z perspektywy Stanów Zjednoczonych, jest to mocne oświadczenie Kongresu i Prezydenta, którego nie należy natychmiast odrzucać.
Ponieważ nowelizacja prawa z 2016 r. wyeliminowała istniejące od dawna luki w art. 307, a CBP rozpoczęło egzekwowanie prawa po 20 latach zawieszenia, doświadczenia stron zaangażowanych w egzekwowanie art. 307 były co najwyżej nierówne .Społeczność przedsiębiorców importujących jest głęboko zaniepokojona nieprzejrzystymi procedurami egzekwowania prawa i działaniami, które mogą podważać legalny handel pracą nieprzymusową.Zainteresowane strony pragnące wzmocnić egzekwowanie prawa są sfrustrowane opóźnieniami w egzekwowaniu prawa, a łączna liczba podjętych działań w zakresie egzekwowania prawa jest bardzo mała, a zakres niektórych z nich jest zaskakująco wąski.Sytuacja w Xinjiangu jest jedynie najnowszym wydarzeniem, choć jest także najbardziej uderzającą rzeczą, mającą na celu uwydatnienie niedociągnięć art. 307.
Jak dotąd wysiłki mające na celu usunięcie tych niedociągnięć skupiały się na działaniach i szwach na mniejszą skalę: na przykład utworzono międzyagencyjną grupę zadaniową w celu opracowania planu wdrożenia zgodnie z sekcją 307, a w raporcie Biura Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych zalecono, aby CBP zapewniło Więcej zasobów i ulepszone plany pracy, a także zalecenia komitetu doradczego sektora prywatnego dla CBP, aby ograniczyć możliwe zarzuty dotyczące pracy przymusowej i wprowadzić przydatne zmiany w przepisach celnych.Wersja UFLPA, jeśli zostanie ogłoszona, niedawno ponownie wprowadzona na 117. Kongresie, będzie jak dotąd najbardziej znaczącą modyfikacją artykułu 307.Jednakże pomimo wszelkich uzasadnionych obaw związanych z art. 307, nie ma większych obaw co do samych rozporządzeń.Chociaż prawo zabrania importu całości lub wszystkich towarów wytworzonych w wyniku pracy przymusowej, samo prawo jest potężne, ale samo prawo nadal wymaga pilnej zmiany.
Ponieważ sekcja 307 stanowi zakaz importu, przepisy celne wdrażające tę ustawę są w pewnym stopniu absurdalnie umiejscowione pomiędzy zakazami importu innych importowanych fałszywych znaczków a nieprzyzwoitymi filmami (dosłownie rodzajami towarów, które widzisz), jak interpretuje sędzia Sądu Najwyższego Potter Stewart ( Pottera Stewarta).Jednak wizualnie i kryminalistycznie nie ma różnicy między towarami wyprodukowanymi przy użyciu pracy przymusowej a towarami wyprodukowanymi bez pracy przymusowej.Nawet rozmieszczenie przepisów wydaje się sugerować, że model art. 307 jest błędny.
Jeśli prawdą jest, że powiązanie między globalnymi łańcuchami dostaw a pracą przymusową utrzymuje się ze względu na duże i nieprzejrzyste łańcuchy dostaw, wówczas przepisy, które również wymagają widoczności i przejrzystości łańcucha dostaw, są bardzo przydatne w eliminowaniu pracy przymusowej.Na szczęście duża liczba przykładów przepisów importowych ilustruje, jak można to zrobić w innych sytuacjach, z dużym sukcesem.
W zasadzie nadzór importowy to jedynie informacja.Importerzy są prawnie zobowiązani do gromadzenia tych informacji i zgłaszania ich urzędnikom celnym, a także do pracy wykonywanej przez funkcjonariuszy celnych samodzielnie lub we współpracy z ekspertami merytorycznymi z innych agencji w celu oceny dokładności takich informacji i zapewnienia właściwych konsekwencji .
Przepisy importowe zawsze wywodziły się z określenia progów dla niektórych importowanych produktów, które stwarzają określone formy ryzyka, a także nałożenia warunków na import takich towarów w celu ograniczenia tego ryzyka.Na przykład importowana żywność stanowi potencjalne źródło ryzyka dla zdrowia konsumentów.Dlatego też regulacje takie jak Food, Drug, and Cosmetic Act oraz Food Safety Modernization Act, administrowane przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków i egzekwowane na granicy przez amerykański Urząd Celny i Ochrony Granic, nakładają pewne warunki na import żywności objętej tymi przepisami .Przepisy te określają różne zasady dla różnych produktów w zależności od ryzyka.
Importerzy muszą powiadomić ich z wyprzedzeniem o zamiarze importu określonej żywności, oznakować produkty zgodnie z określonymi normami lub zebrać i przechowywać dokumenty potwierdzające, że zagraniczne zakłady produkujące żywność spełniają amerykańskie standardy bezpieczeństwa.Podobne podejście przyjęto w celu zapewnienia, że cały import, począwszy od etykiet swetrów (zasady dotyczące oznaczania zawartości włókien na mocy ustawy o tekstyliach i wełnie administrowanej przez Federalną Komisję Handlu) po odpady niebezpieczne (zasady i regulacje zarządzane przez Agencję Ochrony Środowiska) spełnia wymogi.
Ponieważ sekcja 307 zabrania nagości o długości 54 znaków, nie ma ustawowego wymogu dotyczącego obowiązkowych warunków importu pracy przymusowej.Rząd nie zbiera podstawowych informacji o towarach, co do których wiadomo, że są zagrożone pracą przymusową, a nawet nie wymaga od importera jednoznacznego stwierdzenia, że „statek ten nie był w całości lub w części wykonywany w drodze pracy przymusowej”.Nie ma formularza do wypełnienia, żadnego pola wyboru, żadnego ujawnienia informacji.
Brak określenia art. 307 jako formy kontroli importu ma szczególne konsekwencje.Wraz z rosnącą presją na CBP, aby egzekwowała prawo, amerykańskie służby celne od dawna są jednym z najważniejszych źródeł danych rządu USA.W celu uzyskania informacji związanych z merytorycznymi decyzjami, jakie powinna podjąć, może polegać jedynie na życzliwości nieznajomych.Nie chodzi tu tylko o podjęcie decyzji, na czym w pierwszej kolejności skoncentrować egzekwowanie prawa przez agencję, a następnie wdrożenie działań w zakresie egzekwowania prawa przeciwko faktycznemu importowi.
Wobec braku mechanizmu umożliwiającego rozpatrywanie zarzutów dotyczących pracy przymusowej i powiązanych dowodów przeciwnych w ramach przejrzystej procedury opartej na danych, CBP zwróciło się do partnerstw z organizacjami pozarządowymi (NGO) w celu gromadzenia informacji na temat pracy przymusowej, a urzędnicy CBP Podróżuj do Tajlandii i innych krajów.Zrozum problem bezpośrednio.Obecni członkowie Kongresu zaczęli pisać listy do amerykańskiego urzędu celnego i ochrony granic, zaznaczając przeczytane interesujące artykuły na temat pracy przymusowej i żądając podjęcia działań egzekucyjnych.Jednak w przypadku pracy tych organizacji pozarządowych, dziennikarzy i członków Kongresu nie jest jasne, w jaki sposób CBP gromadzi informacje potrzebne do wdrożenia art. 307.
Jako nowy warunek importu, przedefiniowanie zakazu pracy przymusowej jako rodzaju kontroli importu może nałożyć wymogi dotyczące tworzenia informacji związanych z kwestiami pracy przymusowej.Tak się składa, że CBP zaczęło identyfikować wiele rodzajów informacji, które mogą okazać się przydatne w dochodzeniach w sprawie pracy przymusowej.Głównie dzięki zrównoważonej współpracy zakupowej pomiędzy CBP a liderami branży.CBP stwierdziło, że jako punkt odniesienia można wykorzystać kompleksowy schemat łańcucha dostaw, wyjaśnienie sposobu zakupu siły roboczej na każdym etapie łańcucha dostaw, zasady społecznej odpowiedzialności biznesu i kodeksy postępowania w łańcuchu dostaw.Pomaga w podejmowaniu decyzji wdrożeniowych.
CBP rozpoczęło nawet wysyłanie kwestionariuszy do importerów z prośbą o takie dokumenty, choć obecnie nie ma przepisów prawnych, które nakładałyby, że posiadanie tych dokumentów jest warunkiem importu.Zgodnie z 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP prowadzi listę wszystkich zapisów, których prowadzenie może być wymagane od importerów, a które nie są objęte warunkami importu.CBP może zawsze składać wnioski, a niektórzy importerzy mogą próbować tworzyć przydatne treści, jednak do czasu zmiany art. 307 w formie przepisów dotyczących importu odpowiedź na takie wnioski będzie w dalszym ciągu aktem dobrej wiary.Nawet ci, którzy chcą się podzielić informacjami, mogą nie posiadać informacji, których posiadanie nie jest wymagane przez prawo.
Z perspektywy rozszerzenia listy wymaganych dokumentów importowych o schematy łańcucha dostaw i zasady społecznej odpowiedzialności biznesu lub przyznania CBP większych uprawnień w zakresie zatrzymywania w celu polowania na bawełnę w Xinjiangu lub inne towary wytwarzane przy użyciu pracy przymusowej, można znaleźć proste rozwiązanie.Jednakże takie rozwiązanie może ignorować bardziej podstawowe wyzwanie, jakim jest zaprojektowanie skutecznego zakazu importu pracy przymusowej, jakim jest podjęcie decyzji, w jaki sposób najlepiej rozwiązać kwestie faktyczne i prawne stanowiące dochodzenie w sprawie pracy przymusowej.
Fakty i kwestie prawne w kontekście pracy przymusowej są trudne do rozstrzygnięcia, jak każdy problem napotykany w obszarze nadzoru importu, jednak interesy z tym związane są znacznie wyższe, a mając konotację moralności i reputacji, nie ma podobnego Miejsca.
Różne formy nadzoru importu wiążą się ze złożonymi zagadnieniami faktycznymi i prawnymi.Na przykład, w jaki sposób amerykański urząd celny i ochrony granic rozróżnia, kiedy importowane towary otrzymały nieuczciwe dotacje od obcych rządów, szkody dla krajowego przemysłu oraz wartość godziwą takich dotacji?Kiedy CBP otworzyło kontener z łożyskami kulkowymi w porcie Los Angeles/Long Beach, nieuczciwie dotowane łożyska kulkowe wyglądały dokładnie tak samo jak łożyska kulkowe pochodzące z uczciwego handlu.
Odpowiedź jest taka, że uchwalone pod koniec lat 70. XX w. antysubsydyjne prawo podatkowe (które w kolejnych dziesięcioleciach zostało zaakceptowane przez społeczność międzynarodową jako wzór dla międzynarodowych standardów regulujących prawo podatkowe) nakłada na instytucje posiadające wiedzę obowiązek przyjęcia procedur procesowych opartych na dowodach oraz przyjęcia procedury sądowe oparte na dowodach.Zapisz pisemne orzeczenie i zaakceptuj sprawiedliwą jurysdykcję.Recenzja.Bez solidnej struktury administracyjnej ustanowionej na mocy pisanych ustaw te problemy faktyczne i prawne zostaną rozwiązane nawet dzięki niejasnym aluzjom i woli politycznej.
Odróżnienie dóbr wytworzonych w drodze pracy przymusowej od dóbr wytworzonych w wyniku uczciwej pracy wymaga co najmniej tylu trudnych faktów i decyzji prawnych, co jakakolwiek sprawa dotycząca podatku wyrównawczego, a nawet więcej.Gdzie dokładnie występuje praca przymusowa i skąd CBP o tym wie?Gdzie przebiega granica pomiędzy siłą roboczą, która ma jedynie poważne problemy, a prawdziwie przymusową siłą roboczą?W jaki sposób rząd ocenia, czy istnieje związek między pracą przymusową a łańcuchem dostaw powiązanym ze Stanami Zjednoczonymi?W jaki sposób badacze i decydenci decydują, kiedy należy zastosować wąsko zdefiniowane środki zaradcze, a kiedy szersze działania?Jeśli ani CBP, ani importer nie będą w stanie dokładnie udowodnić problemu pracy przymusowej, jaki będzie rezultat?
Lista jest kontynuowana.Jakie są standardy dowodowe przy podejmowaniu działań egzekucyjnych?Która przesyłka powinna zostać zatrzymana?Jakie dowody powinny wystarczyć do uzyskania zwolnienia?Ile środków zaradczych potrzeba, zanim egzekwowanie prawa zostanie złagodzone lub zakończone?W jaki sposób rząd zapewnia równe traktowanie podobnych sytuacji?
Obecnie na każde z tych pytań odpowiada wyłącznie CBP.W procesie opartym na rekordach żadnego z nich nie da się rozwiązać.Podczas prowadzenia dochodzeń i podejmowania działań egzekucyjnych zainteresowane strony nie zostaną powiadomione z wyprzedzeniem, nie zostaną uznane za przeciwne poglądy ani nie zostaną wydane żadne uzasadnione powody do działania inne niż komunikaty prasowe.Nie przekazano żadnego zawiadomienia i nie otrzymano żadnych uwag.Nikt nie wie, jakie dowody są wystarczające, aby nakaz wykonać, odwołać nakaz lub utrzymać go w mocy.Sama decyzja o wykonaniu nie podlega bezpośrednio kontroli sądowej.Nawet na poziomie administracyjnym, po długim i ostrożnym rozstrzygnięciu, nie da się stworzyć żadnego systemu prawnego.Powód jest prosty, to znaczy nic nie zostało zapisane.
Wierzę, że oddani urzędnicy CBP, którzy są zaangażowani w eliminację współczesnego niewolnictwa w łańcuchu dostaw, zgodzą się, że potrzebne są lepsze przepisy.
We współczesnym panteonie prawnym dotyczącym współczesnego niewolnictwa, pracy przymusowej i powiązanych kwestii praw człowieka, niektóre modele rozpowszechniły się w różnych jurysdykcjach.Kalifornijska „Ustawa o przejrzystości łańcucha dostaw” i „Ustawa o nowoczesnym niewolnictwie” uchwalona w wielu jurysdykcjach opierają się na założeniu, że światło słoneczne jest najlepszym środkiem dezynfekującym i może promować „konkurencyjność” praktyk zrównoważonego łańcucha dostaw.„Globalna ustawa Magnitskiego” została opracowana przez Stany Zjednoczone i jest powszechnie uznawana za wzór sankcji wobec osób łamiących prawa człowieka.Jej założeniem jest to, że znaczące prawa człowieka można realizować poprzez karanie i zakazywanie kontaktów biznesowych z naprawdę złymi podmiotami.postęp.
Zakaz importu pracy przymusowej stanowi uzupełnienie prawa dotyczącego ujawniania informacji w łańcuchu dostaw i prawa dotyczącego sankcji, ale różni się od niego.Warunkiem wprowadzenia zakazu importu jest to, że na towary wytworzone przy użyciu pracy przymusowej nie ma miejsca w handlu międzynarodowym.Zakłada, że wszystkie podmioty prawne postrzegają pracę przymusową z tej samej perspektywy etycznej i uznaje, że rozprzestrzenianie się pracy przymusowej wynika z istnienia podmiotów nielegalnych, a co ważniejsze, ponieważ globalny łańcuch dostaw jest ogromny i nieprzejrzysty.Odrzuca pogląd, że złożoność lub nieprzejrzystość są przyczyną tragedii ludzkich i gospodarczych, które ignorują oszustwa, handel ludźmi, szantaż i nadużycia.
Właściwie sformułowany obowiązkowy zakaz importu siły roboczej może również zrobić to, czego nie może dziennikarstwo śledcze i działacze organizacji pozarządowych: traktować wszystkie strony jednakowo.Konsumenci zaangażowani w globalny łańcuch dostaw i podmioty prowadzące do handlu transgranicznego to znacznie więcej, a nie tylko marki, których nazwy mogą pojawiać się w raportach agencji wydających wiadomości lub organizacji pozarządowych.Praca przymusowa jest ludzką tragedią, problemem handlowym i rzeczywistością gospodarczą, a prawo kontroli importu ma wyjątkową zdolność radzenia sobie z nią.Prawo może pomóc w odróżnieniu podmiotów prawnych od zachowań nielegalnych, a poprzez określenie konsekwencji odmowy zrobienia tego zapewnić, że wszyscy zmierzają w tym samym kierunku.
Ci, którzy mają ostatnią deskę ratunku, skorzystają z prawa, aby stawić czoła chorobom łańcucha dostaw (prawo wymaga od amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ujawniania informacji związanych z minerałami z regionów objętych konfliktami), a ludzie będą sceptyczni.Eksperymenty z minerałami z regionów konfliktowych mają wiele aspektów, ale nie są one tym samym: agencją administracyjną starannie stworzoną przy użyciu sprawdzonych narzędzi kontroli importu.
Jakie zatem prawo zachęca do identyfikowania i eliminowania pracy przymusowej?Szczegółowe zalecenia wykraczają poza zakres tego artykułu, ale skupię się na trzech kluczowych funkcjach.
Po pierwsze, Kongres powinien powołać organ ustawowy do prowadzenia dochodzeń w sprawie pracy przymusowej i wyraźnie upoważnić władze administracyjne do przyjmowania i badania zarzutów dotyczących pracy przymusowej w łańcuchu dostaw w Stanach Zjednoczonych.Powinien ustanowić ustawowy harmonogram podejmowania decyzji;zastrzec, że zainteresowane strony mają możliwość wydawania zawiadomień i prawo do wysłuchania;oraz stworzyć procedury postępowania z informacjami poufnymi w celu ochrony zastrzeżonych danych firmy lub, w razie potrzeby, ochrony podejrzanych ofiar.Bezpieczeństwo.
Kongres powinien również rozważyć, czy takie dochodzenia wymagają wiedzy specjalistycznej sędziów prawa administracyjnego lub czy jakakolwiek agencja inna niż CBP powinna wnieść specjalistyczną wiedzę przedmiotową w proces podejmowania decyzji (na przykład Komisja Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych lub ILAB).Powinien wymagać, aby ostatecznym wynikiem dochodzenia było wydanie decyzji opartych na aktach sprawy oraz przeprowadzenie odpowiednich, stopniowych przeglądów administracyjnych i/lub sądowych tych decyzji, a także okresowych przeglądów w celu ustalenia, czy nadal potrzebne są środki zaradcze.Prawo powinno przynajmniej określać, czy i gdzie ma miejsce praca przymusowa.Produkty wytworzone w wyniku pracy przymusowej mogą trafić do amerykańskiego łańcucha dostaw.Dlatego możliwym rozwiązaniem powinny być importowane produkty gotowe.
Po drugie, ponieważ okoliczności prowadzące do pracy przymusowej znacznie się różnią w zależności od branży i kraju, Kongres powinien rozważyć sformułowanie szeregu środków zaradczych, które można zastosować po podjęciu pozytywnych decyzji w różnych sytuacjach.Na przykład w niektórych przypadkach przydatne może być nałożenie zaostrzonych wymogów dotyczących ujawniania informacji przez dostawców, aby umożliwić identyfikowalność wykraczającą poza ostatecznego dostawcę lub producenta.W innych przypadkach, gdy ludzie uważają, że kluczowym ogniwem jest wzmocnienie działań w zakresie egzekwowania prawa na rynkach zagranicznych, konieczne może być zapewnienie zachęt do dialogu między państwami.Zgodnie z obowiązującymi przepisami handlowymi można podjąć wiele środków zaradczych w celu zaradzenia różnym formom problematycznego handlu, w tym możliwość zatrzymania lub wykluczenia niektórych importowanych towarów lub ograniczenia ilości importu.Wiele z tych środków może mieć zastosowanie w celu wdrożenia sekcji 307.
Zakres dostępnych środków zaradczych powinien całkowicie uwzględniać zakaz (bezwzględny i bezwzględny) art. 307 dotyczący importu towarów pochodzących z pracy przymusowej, a jednocześnie powinien umożliwiać i zachęcać do stosowania środków zaradczych i dalszego uczestnictwa nawet w przypadku wystąpienia problemów związanych z pracą przymusową. odkryty.Na przykład Kongres może modyfikować obowiązujące kary celne i systemy ujawniania informacji mające zastosowanie do pracy przymusowej.To odróżnia prawo od istniejącego mechanizmu WRO, który w większości przypadków działa jak system sankcji – jedynie zachęca do zakończenia kontaktów biznesowych z wyznaczonymi podmiotami i zniechęca do stosowania jakichkolwiek form środków zaradczych.
Wreszcie, co być może najważniejsze, regulacje powinny zawierać nieodłączną zachętę do utrzymania otwartości legalnego handlu.Firmy przygotowujące się do współpracy w łańcuchu dostaw, posiadające wiodącą pozycję w zakresie społecznej odpowiedzialności biznesu i zrównoważonych zakupów, powinny być w stanie utrzymać swoje zdolności handlowe w celu odpowiedzialnego pozyskiwania towarów.Zwiększanie możliwości wykazania, że dany kanał dostaw jest wolny od pracy przymusowej (w tym wykorzystanie zaawansowanej technologii śledzenia w celu osiągnięcia „zielonych kanałów” dla nieprzerwanego importu) jest potężnym środkiem motywacyjnym, który nie istnieje w świetle obowiązującego prawa i powinien zostać stworzony.
W rzeczywistości znowelizowane przepisy mogą nawet osiągnąć część z tych celów, co znacznie poprawi status quo.Mam nadzieję, że 117. Kongres i zainteresowane strony ze wszystkich okręgów wyborczych sprostają temu wyzwaniu.
Czas publikacji: 01 marca 2021 r