De senaste rapporterna om människorättskrisen i den autonoma regionen Xinjiang Uyghur visar att USA är en storkonsument av uiguriskt tvångsarbete på den globala marknaden.Det är nästan säkert att en del av de varor som för närvarande säljs i USA, även om det är svårt att säga vilka, helt eller delvis tillverkas av uigurer och andra muslimska minoriteter för att främja deras påtvingade ”omskolning” i Kina.
Att döma av alla avsikter och syften är varje "krav" på uiguriskt tvångsarbete i USA oavsiktligt.Amerikanska företag letar inte efter uigurisk tvångsarbete, och de hoppas inte heller att i hemlighet få ekonomiska fördelar av det.Amerikanska konsumenter har ingen bestämd efterfrågan på varor tillverkade med tvångsarbete.Ryktesriskerna med försörjningskedjor relaterade till folkmord eller brott mot mänskligheten verkar vara betydande.Utredningen och analysen har dock gett tillförlitliga bevis som kopplar samman det uiguriska tvångsarbetet med det uiguriska tvångsarbetet som binder den amerikanska leveranskedjan.
Den oavsiktliga efterfrågan i USA är inte helt och hållet orsaken till Xinjiang-krisen, men det är fortfarande ett legitimt politiskt mål att hålla den amerikanska leveranskedjan borta från kopplingar till uiguriskt tvångsarbete.Det visade sig också vara ett förvirrande problem.Sedan 90 år har artikel 307 i Tariff Act från 1930 förbjudit import av varor helt eller delvis av tvångsarbete.Fakta har dock visat att lagen inte effektivt kan minska importen relaterad till Xinjiang eller nästan allt av det utbredda tvångsarbetet i den globala ekonomin.
Avsnitt 307 har två huvudsakliga brister.För det första, eftersom den moderna globala försörjningskedjan är stor och ogenomskinlig, existerar försörjningskedjan med tvångsarbete fortfarande.Lagen är för närvarande inte utformad för att bidra till ökad synlighet och tydlighet, även om detta är ett inslag i lagen som har en unik fördel vid tillämpning.Även om Section 307 kan lösa tvångsarbetets problem för den slutliga tillverkaren av importerade varor, är det svårt att rikta in sig på det vanligaste tvångsarbetet utifrån leveranskedjan.Om strukturen i avsnitt 307 inte ändras kommer antalet och omfattningen av verkställighetsåtgärder mot farliga varor (som bomull från Xinjiang) inte att vara riktigt effektiva.
För det andra, även om tvångsarbete är etiskt lätt att utgöra en utbredd handling av förakt, finns det fortfarande sakliga och rättsliga frågor när man ska bestämma hur man ska identifiera och sedan effektivt förbjuda import av varor tillverkade med tvångsarbete, vilket är mycket komplicerat.Dessa frågor har inte bara medfört kommersiella konsekvenser, utan också medfört etiska och anseende konsekvenser som är sällsynta inom området för handelsreglering.Man kan säga att det på handelsregleringsområdet inte finns något större eller större behov av rättvisa förfaranden och rättvisa förfaranden än 307 §.
Krisen i Xinjiang har klargjort bristerna i artikel 307 och behovet av att reformera den rättsliga strukturen.Nu är det dags att ombilda USA:s importförbud mot tvångsarbete.Den reviderade artikel 307 kan spela en unik roll inom det juridiska området relaterat till försörjningskedjan och kränkningar av mänskliga rättigheter, och det är en möjlighet att utöva ett globalt ledarskap mellan USA och dess allierade och mellan allierade.
Fakta har visat att idén om att förbjuda import av varor tillverkade med tvångsarbete är mycket populär.Kanada och Mexiko kom överens om att utfärda liknande förbud genom USA-Mexiko-Kanada-avtalet.Ett jämförbart lagförslag infördes nyligen i Australien.Det är relativt lätt att hålla med om att varor tillverkade av tvångsarbete inte har någon plats i den globala handeln.Utmaningen är att ta reda på hur man gör en sådan lag effektiv.
Arbetsspråket i avsnitt 307 (inkorporerat i 19 USC §1307) är förvånansvärt kortfattade på 54 ord:
Enligt straffrättsliga sanktioner har alla varor, varor, artiklar och varor som helt eller delvis bryts, produceras eller tillverkas i främmande länder genom dömt arbete eller/eller tvångsarbete eller/och kontraktsarbete inte berättigade till någon hamn och är förbjudna. från import till USA, [.]
Förbudet är absolut, absolut.Det kräver inga kompletterande verkställighetsåtgärder eller några andra bestämmelser som är tillämpliga på ett givet faktum.Tekniskt sett anges inte latitud och longitud.Det enda villkoret som utlöser genomförandet av importförbudet är användningen av tvångsarbete vid tillverkning av varor.Om varorna tillverkas helt eller delvis genom tvångsarbete, får varorna inte lagligen importeras till USA.Om en överträdelse av förbudet konstateras, kommer det att utgöra grund för civilrättsliga eller straffrättsliga påföljder.
Därför, i samband med Xinjiang, lägger avsnitt 307 fram ett fascinerande och enkelt förslag.Om situationen i Xinjiang är likvärdig med tvångsarbete, och hela eller delar av det är tillverkat av sådan arbetskraft, är det olagligt att importera dessa varor till USA.För några år sedan, innan fakta i Xinjiang var helt dokumenterade, kan det vara möjligt att ifrågasätta om de sociala programmen som utplacerades i Xinjiang faktiskt utgjorde tvångsarbete.Det ögonblicket har dock passerat.Det enda parti som hävdar att det inte finns något tvångsarbete i Xinjiang är Kinas kommunistiska parti.
Man måste inse att "förbudet" av importförbudet för tvångsarbete införs av själva regleringen och inte orsakas av några specifika verkställighetsåtgärder som vidtagits av US Customs and Border Protection (CBP).I nästan alla rapporter om CBP:s senaste överlappande order om återhållande av frisläppande (WRO) för bomull och tomater i Xinjiang och bomull som producerats av Xinjiang Production and Construction Corps, har denna nyans nästan försvunnit.Dessa WROs beskrivs nästan allmänt som åtgärder för att "förbjuda" import av sådana varor, även om de inte gjorde det.CBP själv förklarade att "WRO inte är ett förbud".
Ett liknande fenomen uppträdde också när man rapporterade och redigerade den uiguriska lagen om tvångsarbetsförebyggande (UFLPA).Den lagstiftning som föreslogs i den 116:e kongressen och som nu återinförs i den nuvarande kongressen kommer att etablera en motbevisbar presumtion att alla varor från Xinjiang eller uigurer producerade i ett av de kontroversiella sociala programmen.Oavsett var de är skapas de av tvångsarbete..UFLPA:s egenskaper är inte korrekta.Den inför ett "förbud" mot Xinjiangs varor, men det gör det faktiskt inte.Det krävs att importörer "bevisar fakta" och "felaktigt anpassar bevisbördan till verkligheten".Det som importeras från Xinjiang är inte tvångsarbete." Ska inte.
Det är inga triviala problem.Att missförstå WRO som ett förbud eller beskriva UFLPA som behovet av att överföra bevisbördan på importerande företag kommer inte bara att missförstå vad lagen kan göra, utan också vad som inte kan göras.Det viktigaste är att folk måste missförstå det.effektiv.Förbudet mot importerat tvångsarbete utgör en enorm brottsbekämpande utmaning, särskilt i Xinjiang, där det mesta tvångsarbetet förekommer djupt i leveranskedjan.CBP:s aktiva användning av omfattande WRO kan inte övervinna dessa utmaningar, men kommer att förvärra dem.UFLPA kan åstadkomma en del viktiga saker, men det hjälper inte, för att hantera brottsbekämpningens kärnutmaningar.
Vad är WRO, om inte ett förbud?Detta är en presumtion.Närmare bestämt är detta en intern tullorder som CBP har funnit rimliga skäl att misstänka att en viss kategori eller typ av varor har tillverkats med hjälp av tvångsarbete och importerats till USA, och instruerat hamnövervakaren att kvarhålla transporten av sådana varor.CBP antar att sådana varor är tvångsarbete.Om importören kvarhåller varorna enligt WRO, kan importören bevisa att varorna inte innehåller den varukategori eller kategori som anges i WRO (med andra ord, CBP förhindrar fel sändning), eller så innehåller varorna den angivna kategorin eller kategori av varor , Dessa varor tillverkas faktiskt inte med tvångsarbete (med andra ord, CBP:s presumtion är felaktig).
WRO-mekanismen är ganska lämpad för att hantera anklagelser om tvångsarbete från slutprodukttillverkare, men när den används för att rikta in sig på tvångsarbete som förekommer djupare i försörjningskedjan är WRO-mekanismen snart etablerad.Till exempel, om CBP misstänker att företag X använder fängelsearbete för att montera små delar i Kina, kan det utfärda en order och på ett tillförlitligt sätt stoppa varje parti smådelar som tillverkas av företag X. Tulldeklarationsformuläret anger de importerade varorna (små delar) och tillverkaren (X-företag).CBP kan dock inte lagligt använda WRO som en fiskeexpedition, det vill säga att kvarhålla varorna för att avgöra om de innehåller de kategorier eller typer av varor som anges i WRO.När tull- och gränsskyddsbyrån riktar in sig på produkter djupt i leveranskedjan (som bomull i Xinjiang), är det inte lätt att veta vilka varor som innehåller angivna kategorier eller typer av varor och därför inte omfattas av WRO.
Detta är ett verkligt problem när det gäller att bekämpa tvångsarbete, som förekommer var som helst utanför den första leveransnivån, det vill säga tvångsarbete används av alla i leveranskedjan utom den slutliga tillverkaren av slutprodukten.Detta är olyckligt, eftersom de flesta av tvångsarbetslänkarna i leveranskedjan knutna till USA är djupare än den första utbudsnivån.Det handlar bland annat om produkter som har varit minimalt bearbetade innan de importeras men som handlas som råvaror och som därför förlorar sin personliga identitet direkt efter skörd, såsom produkter som kakao, kaffe och paprika.Det inkluderar också råvaror som har genomgått flera tillverkningssteg innan de importerades, såsom råvaror som bomull, palmolja och kobolt.
International Labour Affairs Bureau (ILAB) har publicerat en lista över produkter som den amerikanska regeringen vet att de tillverkas av tvångsarbete och barnarbete.Den senaste versionen av listan identifierade cirka 119 produktlandskombinationer som producerades under tvångsarbete.Vissa av dessa produkter kan tillverkas med tvångsarbete i det slutliga tillverkarskedet (som elektronik, kläder eller mattor), men de flesta av dem kommer in i USA indirekt.
Om CBP vill använda WRO för att förhindra bomull från Xinjiang från att bojkotta bomull från Xinjiang, måste man först veta vilka varor som innehåller Xinjiang-bomull.Det finns knappast något i standardimportdatabasen som CBP kan använda för att täppa till detta gap.
Med hänsyn till den globala textilförsörjningens verklighet kan USA:s tull- och gränsskydd inte rimligen anta att alla kinesiska varor som innehåller bomull är gjorda av Xinjiang-bomull.Kina råkar också vara världens största importör av bomullsfiber.Ett stort antal bomullsplagg tillverkade i Kina kan vara gjorda av bomull producerad i USA.Av samma anledning kan bomull som produceras i Xinjiang spinnas till garn, sedan vävas till tyger och så småningom komma in i USA i form av färdiga plagg från USA, Turkiet, Honduras eller Bangladesh.
Detta illustrerar fint den första "defekten" i avsnitt 307 som citeras ovan.Om all bomull från Xinjiang riskerar att produceras av tvångsarbete, kan tiotals miljarder dollar av bomullsinnehållande färdiga produkter importeras illegalt till USA.Bomull som produceras i Xinjiang beräknas stå för 15-20 % av den globala utbudet av bomull.Ingen vet dock vilka tillverkade produkter som regleras av lagen, eftersom det inte är ett importkrav att fastställa källan till bomullsfibrer i importerade kläder.De flesta importörer känner inte till ursprungslandet för bomullsfibrer i deras leveranskedja, och USA:s tull- och gränsskydd (CBP) vet ännu mindre.I slutändan betyder detta att upptäckten av varor tillverkade av Xinjiang-bomull är en sorts spekulation.
Vad är UFLPA?Som en lösning på verkställighetsutmaningarna i avsnitt 307 mot Xinjiang, hur är det med UFLPA?Detta är en annan presumtion.I huvudsak är detta som en lagstadgad WRO.UFLPA kommer att anta att alla varor som helt eller delvis har sitt ursprung i Xinjiang, såväl som alla varor som produceras av uiguriska arbetare relaterade till sociala program av intresse för Kina, oavsett var de befinner sig, måste tillverkas av tvångsarbete.Liksom WRO, om importören kvarhåller ett parti varor misstänkt för tvångsarbete efter att UFLPA trätt i kraft (fortfarande ett stort "om"), kan importören försöka bevisa att varorna är utanför omfattningen (eftersom de inte är eller är av ursprung).Produkter tillverkade i Xinjiang eller uigurer), även om produkten har sitt ursprung i Xinjiang eller tillverkad av uigurer, används inte tvångsarbete.UFLPA-versionen, återinförd i denna kongress av senator Marco Rubio, innehåller många andra intressanta bestämmelser, inklusive CBP:s uttryckliga bemyndigande att vidareutveckla regler och utvecklingen av verkställighet med input från allmänheten och flera federala myndigheters strategi.Men i grunden är lagförslagets effektiva bestämmelser fortfarande juridiska presumtioner för varor som produceras av Xinjiang- eller uiguriska arbetare.
UFLPA kommer dock inte att lösa några centrala potentiella handelsutmaning som orsakats av Xinjiang-krisen.Lagförslaget kommer inte att göra det möjligt för USA:s tull- och gränsskydd att bättre avgöra att produkter tillverkade i Xinjiang eller uigurer går in i den USA-bundna leveranskedjan.Stora och ogenomskinliga försörjningskedjor kommer att fortsätta att hämma brottsbekämpande beslut.Lagförslaget förbjuder inte import av mer än förbjuden import från Xinjiang, och det ändrar inte heller i grunden ansvaret gentemot importörer av varor med ursprung i Xinjiang eller Uigur.Om den inte hålls fängslad kommer den inte att "överföra" bevisbördan, och den har inte heller tillhandahållit en färdplan för att utöka frihetsberövandet.Ett stort antal hemliga kommersiella aktiviteter med uiguriskt tvångsarbete kommer att fortsätta.
UFLPA kommer dock att uppnå minst ett värdefullt mål.Kina förnekar kategoriskt att dess sociala plan för Xinjiang-uigurer motsvarar tvångsarbete.I kinesernas ögon är detta lösningar för att lindra fattigdom och bekämpa terrorism.UFLPA kommer att klargöra hur USA ser på systematiska övervaknings- och förtrycksprogram, liknande hur 2017 års lag utfärdade liknande presumtioner för nordkoreansk arbetskraft.Oavsett om detta är politisk beslutsamhet eller bara att tillkännage fakta ur USA:s perspektiv, är detta ett kraftfullt uttalande från kongressen och presidenten och bör inte kasseras omedelbart.
Sedan en lagändring 2016 eliminerade de långvariga kryphålen i avsnitt 307, och CBP började tillämpa lagen efter en 20-årig avstängning, har som mest erfarenheten från de parter som är involverade i tillämpningen av avsnitt 307 varit ojämn i bästa fall .Importföretaget är djupt stört av ogenomskinliga brottsbekämpande förfaranden och åtgärder som kan undergräva laglig handel utan tvångsarbetare.Intressenter som vill stärka brottsbekämpningen är frustrerade över förseningar i brottsbekämpningen, och det totala antalet verkställighetsåtgärder som vidtas är mycket litet, av vilka några är förvånansvärt snäva i omfattning.Situationen i Xinjiang är bara den senaste utvecklingen, även om den också är den mest slående, för att belysa bristerna i avsnitt 307.
Hittills har ansträngningarna för att lösa dessa brister fokuserat på mindre skala nyp och tu-sömmar: till exempel bildades en arbetsgrupp mellan byråerna för att utveckla en Section 307 implementeringsplan, och US Government Accountability Offices rapport rekommenderade att CBP skulle tillhandahålla Fler resurser och förbättrade arbetsplaner, såväl som den privata sektorns rådgivande kommittés rekommendationer till CBP, för att begränsa eventuella anklagelser om tvångsarbete och göra användbara ändringar i tullbestämmelserna.Om den offentliggörs kommer UFLPA-versionen som nyligen återinfördes vid den 117:e kongressen att vara den mest betydande ändringen av avsnitt 307 hittills.Men trots alla rimliga farhågor om artikel 307 finns det lite oro över själva reglerna.Även om en lag förbjuder import av alla eller alla varor tillverkade med tvångsarbete, är själva lagen kraftfull, men själva lagen måste fortfarande omarbetas.
Eftersom Section 307 är ett importförbud är tullbestämmelserna som implementerar denna lag till viss del löjligt placerade mellan importförbuden för andra importerade falska frimärken och obscena filmer (bokstavligen den typ av varor du ser ), för att tolka högsta domstolens domare Potter Stewart ( Potter Stewart).Visuellt och rättsmedicinskt är det dock ingen skillnad mellan varor tillverkade med tvångsarbete och varor tillverkade utan tvångsarbete.Även placeringen av föreskrifter tycks antyda att 307 §-modellen är felaktig.
Om det är sant att kopplingen mellan globala försörjningskedjor och tvångsarbete består på grund av de stora och ogenomskinliga försörjningskedjorna, så är lagar som också kräver synlighet och tydlighet för försörjningskedjan mycket användbara för att utrota tvångsarbete.Lyckligtvis illustrerar ett stort antal exempel på importregleringar hur man gör detta i andra situationer, med stor framgång.
I grunden är importtillsyn endast information.Importörer är enligt lag skyldiga att samla in denna information och deklarera den till tulltjänstemän, såväl som det arbete som utförs av tulltjänstemän ensamma eller i samarbete med sakkunniga från andra myndigheter för att utvärdera riktigheten av sådan information och säkerställa Med rätt konsekvenser .
Importregleringar har alltid härrört från fastställandet av tröskelvärden för vissa importerade produkter som har vissa former av risk, samt att införa villkor för import av sådana varor för att minska sådana risker.Till exempel utgör importerad mat en potentiell riskkälla för konsumenternas hälsa.Därför ställer bestämmelser som Food, Drug and Cosmetic Act och Food Safety Modernization Act, som administreras av US Food and Drug Administration och upprätthålls av US Customs and Border Protection vid gränsen, vissa villkor för import av täckt mat .Dessa lagar anger olika regler för olika produkter baserat på risk.
Importörer måste meddela dem i förväg att de avser att importera vissa livsmedel, märka produkterna med specifika standarder eller samla in och underhålla dokument som bevisar att utländska livsmedelsproduktionsanläggningar uppfyller amerikanska säkerhetsstandarder.Ett liknande tillvägagångssätt används för att säkerställa att all import från tröjaetiketter (regler för fiberinnehållsmärkning enligt textil- och ulllagen som administreras av Federal Trade Commission) till farligt avfall (regler och föreskrifter som administreras av Environmental Protection Agency) uppfyller kraven.
Eftersom paragraf 307 förbjuder nakenhet med 54 tecken finns det inga lagstadgade krav på obligatoriska importvillkor för tvångsarbete.Regeringen samlar inte in grundläggande information om varor som har en känd risk för tvångsarbete, och kräver inte ens att importören tydligt anger att "det här fartyget inte utfördes helt eller delvis av tvångsarbete."Det finns inget formulär att fylla i, ingen kryssruta, ingen information lämnas ut.
Att inte specificera artikel 307 som en form av importkontroll får särskilda konsekvenser.Med det ökande trycket på CBP att upprätthålla lagen har den amerikanska tullen länge varit en av den amerikanska regeringens viktiga datamotorer.Den kan bara förlita sig på främlingars vänlighet för att få information relaterad till de materiella beslut den bör fatta.Detta är inte bara att bestämma var man ska fokusera byråns brottsbekämpning först, och sedan genomförandet av brottsbekämpande åtgärder mot faktisk import.
I avsaknad av en mekanism för att överväga anklagelser om tvångsarbete och relaterade bevis om motsatsen i ett transparent, registerbaserat förfarande, vände sig CBP till partnerskap med icke-statliga organisationer (NGOs) för att samla in underrättelser om tvångsarbete, och CBP-tjänstemän har Res till Thailand och andra länder.Förstå problemet direkt.Nuvarande kongressmedlemmar har börjat skriva brev till USA:s tull- och gränsskydd, markerat intressanta artiklar om tvångsarbete som de har läst och krävt verkställighetsåtgärder.Men för arbetet med dessa icke-statliga organisationer, journalister och kongressmedlemmar är det inte klart hur CBP samlar in den information som behövs för att implementera artikel 307.
Som ett nytt importvillkor kan en omdefiniering av tvångsarbetsförbudet som en typ av importkontroll ställa krav på informationsproduktion relaterade till tvångsarbetesfrågor.Som det händer har CBP börjat identifiera många typer av information som kan visa sig vara användbar för tvångsarbetesutredningar.Främst på grund av det hållbara upphandlingssamarbetet mellan CBP och branschledare.CBP fann att ett omfattande diagram över leveranskedjan, en förklaring av hur man köper arbetskraft i varje steg i leveranskedjan, policyer för företagens sociala ansvar och uppförandekoder för leveranskedjan alla kan användas som referens.Hjälper till att informera implementeringsbeslut.
CBP har till och med börjat skicka frågeformulär till importörer som begär sådana dokument, även om det för närvarande inte finns någon lag som gör innehav av dessa dokument till ett importvillkor.Enligt 19 USC § 1509(a)(1)(A) upprätthåller CBP en lista över alla register som importörer kan behöva föra, vilka inte ingår som importvillkor.CBP kan alltid göra förfrågningar, och vissa importörer kan försöka producera användbart innehåll, men tills artikel 307 revideras i form av importförordningar kommer svaret på dessa förfrågningar fortfarande att vara en handling i god tro.Även de som är villiga att dela med sig kanske inte har information som lagen inte kräver att de ska ha.
Ur perspektivet att utöka listan över nödvändiga importdokument till att inkludera diagram över försörjningskedjan och policyer för företagens sociala ansvar, eller ge CBP större frihetsberövanderätt för att jaga Xinjiang-bomull eller andra varor tillverkade med tvångsarbete, kan en enkel lösning hittas.En sådan lösning kan dock bortse från den mer grundläggande utmaningen att utforma ett effektivt importförbud för tvångsarbete, vilket är att bestämma hur man bäst löser de faktiska och juridiska frågor som utgör tvångsarbetsutredningar.
Fakta och juridiska frågor i samband med tvångsarbete är svåra att lösa, precis som alla problem man stöter på inom importövervakningsområdet, men intressena är mycket högre, och med klangen av moral och rykte finns det ingen liknande plats.
Olika former av importtillsyn väcker komplexa fakta- och rättsfrågor.Till exempel, hur skiljer USA:s tull- och gränsskydd när importerade varor har fått orättvisa subventioner från utländska regeringar, skadan på inhemsk industri och det verkliga värdet av sådana subventioner?När CBP öppnade en kullagercontainer i hamnen i Los Angeles/Long Beach såg de orättvist subventionerade kullagren exakt likadana ut som de rättvisa kullagren.
Svaret är att den antisubventionsskattelag som antogs i slutet av 1970-talet (som accepterades av det internationella samfundet under de följande decennierna som en mall för internationella standarder som styr skattelagstiftningen) kräver att kunniga institutioner antar bevisbaserade rättstvister och antar bevisbaserade rättstvister.Anteckna det skriftliga beslutet och acceptera rättvis jurisdiktion.Recension.Utan en sund administrativ struktur etablerad genom skrivna lagar kommer dessa faktiska och juridiska problem till och med att lösas under rötterna av vaga insinuationer och politisk vilja.
Att skilja de varor som produceras av tvångsarbete från de som produceras av rättvist arbete kräver minst lika många svåra fakta och rättsliga beslut som alla utjämningsskattefall, med mera.Var exakt finns tvångsarbete och hur vet CBP?Var går gränsen mellan arbetskraften som bara har allvarliga problem och den verkligt tvångsarbetskraften?Hur bedömer regeringen om det finns ett samband mellan tvångsarbete och leveranskedjan knuten till USA?Hur bestämmer utredare och beslutsfattare när snävt definierade rättsmedel ska antas eller när bredare åtgärder ska antas?Om varken CBP eller importören exakt kan bevisa problemet med tvångsarbete, vad blir resultatet?
Listan fortsätter.Vilka är bevisstandarderna för att vidta verkställighetsåtgärder?Vilken försändelse ska kvarhållas?Vilka bevis ska vara tillräckliga för att få frigivning?Hur många avhjälpande åtgärder krävs innan brottsbekämpningen mildras eller avslutas?Hur säkerställer regeringen att liknande situationer behandlas lika?
För närvarande besvaras var och en av dessa frågor endast av CBP.I den postbaserade processen kan ingen av dem lösas.När man genomför utredningar och vidtar verkställighetsåtgärder kommer de berörda parterna inte att underrättas i förväg, inte anses vara motsatta åsikter eller utfärdas några legitima skäl för andra åtgärder än pressmeddelanden.Ingen anmälan gjordes och inga synpunkter inkom.Ingen vet vilka bevis som är tillräckliga för att verkställa ordern, återkalla ordern eller behålla den på plats.Själva verkställighetsbeslutet är inte direkt föremål för domstolsprövning.Inte ens på administrativ nivå, efter en lång och försiktig uppgörelse, kan inget rättssystem tas fram.Anledningen är enkel, det vill säga inget har skrivits ner.
Jag tror att CBP:s engagerade tjänstemän som är engagerade i att eliminera modernt slaveri i leveranskedjan kommer att hålla med om att bättre lagar behövs.
I den samtida juridiska pantheonen av modernt slaveri, tvångsarbete och relaterade frågor om mänskliga rättigheter har vissa modeller spridit sig över jurisdiktioner.Kaliforniens "Supply Chain Transparency Act" och "Modern Slavery Act" som antagits av många jurisdiktioner är baserade på föreställningen att solljus är det bästa desinfektionsmedlet och kan främja "konkurrenskraften" hos hållbara leveranskedjan."Global Magnitsky Act" är designad av USA och är allmänt erkänd som en mall för sanktioner mot människorättsöverträdare.Dess utgångspunkt är att meningsfulla mänskliga rättigheter kan förverkligas genom att straffa och förbjuda affärskontakter med riktigt dåliga aktörer.framsteg.
Importförbudet för tvångsarbete är ett komplement till, men skiljer sig från, lagen om offentliggörande av leveranskedjan och sanktionslagen.Förutsättningen för importförbudet är att varor tillverkade med tvångsarbete inte har någon plats i internationell handel.Den förutsätter att alla juridiska aktörer ser tvångsarbete ur samma etiska perspektiv, och erkänner att spridningen av tvångsarbete beror på förekomsten av illegala aktörer, och ännu viktigare, eftersom den globala leveranskedjan är enorm och ogenomskinlig.Den avvisar uppfattningen att komplexitet eller opacitet är orsaken till mänskliga och ekonomiska tragedier som ignorerar bedrägeri, trafficking, utpressning och övergrepp.
Ett korrekt formulerat obligatoriskt arbetsimportförbud kan också göra vad undersökande journalistik och icke-statliga aktivister inte kan: behandla alla parter lika.Konsumenterna som är involverade i den globala försörjningskedjan och de aktörer som leder till gränsöverskridande handel är mycket fler än dessa, inte bara de varumärken vars namn kan förekomma i rapporter från nyhetsförlag eller icke-statliga organisationer.Tvångsarbete är en mänsklig tragedi, ett kommersiellt problem och en ekonomisk verklighet, och importkontrolllagen har en unik förmåga att hantera det.Lagen kan hjälpa till att klassificera juridiska aktörer från illegala beteenden, och genom att fastställa konsekvenserna av att vägra göra det, säkerställa att alla arbetar i samma riktning.
De som har den sista utvägen kommer att använda lagen för att motstå sjukdomar i leveranskedjan (lagen kräver att US Securities and Exchange Commission avslöjar information relaterad till konfliktmineraler), och folk kommer att vara skeptiska.Det finns många aspekter på experiment med konfliktmineraler, men de är inte samma sak: en förvaltningsmyndighet noggrant utformad med beprövade importkontrollverktyg.
Så, vad är lagen som uppmuntrar identifiering och eliminering av tvångsarbete?Detaljerade rekommendationer ligger utanför ramen för denna artikel, men jag kommer att fokusera på tre nyckelfunktioner.
För det första bör kongressen inrätta ett lagstadgat organ för att genomföra tvångsarbetesutredningar, och tydligt bemyndiga de administrativa myndigheterna att acceptera och utreda anklagelser om tvångsarbete i leveranskedjan i USA.Den bör fastställa en lagstadgad tidsplan för beslutsfattande.föreskriva att berörda parter har möjlighet att utfärda meddelanden och rätt att höra;och skapa rutiner för att hantera konfidentiell information för att skydda företagets äganderättsskyddade data, eller för att skydda misstänkta offer när det behövs.Säkerhet.
Kongressen bör också överväga om sådana utredningar kräver expertis från förvaltningsrättsdomare, eller om någon annan byrå än CBP bör bidra med ämnesexpertis i beslutsprocessen (till exempel US International Trade Commission eller ILAB).Det bör kräva att det slutliga resultatet av undersökningen är att utfärda journalbaserade beslut och genomföra lämpliga dekrementella administrativa och/eller rättsliga granskningar av dessa beslut, och genomföra regelbundna granskningar för att överväga om korrigerande åtgärder fortfarande krävs.Lagen bör åtminstone vara skyldig att avgöra om och var tvångsarbete förekommer.Produkter som produceras av tvångsarbete kan komma in i den amerikanska leveranskedjan.Därför bör importerade färdiga produkter vara ett möjligt botemedel.
För det andra, eftersom omständigheterna som leder till tvångsarbete varierar mycket mellan branscher och länder, bör kongressen överväga att formulera en rad åtgärder som kan användas efter att jakande beslut har fattats i olika situationer.I vissa fall kan det till exempel vara användbart att kräva utökade krav på leverantörsinformation för att möjliggöra spårbarhet bortom den slutliga leverantören eller tillverkaren.I andra fall, när människor anser att en förstärkning av tillsynsverksamheten på utländska marknader är en viktig länk, kan det vara nödvändigt att ge incitament för dialog mellan stater.Enligt nuvarande handelslagar kan många avhjälpande åtgärder vidtas för att avhjälpa olika former av problematisk handel, inklusive möjligheten att kvarhålla eller utesluta vissa importerade varor eller begränsa importmängden.För att implementera avsnitt 307 kan många av dessa åtgärder vara tillämpliga.
Utbudet av tillgängliga korrigerande åtgärder bör helt behålla förbudet (absolut och absolut) i artikel 307 när det gäller import av varor framställda av tvångsarbete, och samtidigt bör den tillåta och uppmuntra korrigerande åtgärder och fortsatt deltagande även när tvångsarbete är problem. upptäckt.Till exempel kan kongressen ändra tillämpliga tullböter och avslöjandesystem som gäller för tvångsarbete.Detta kommer att särskilja lagen från den befintliga WRO-mekanismen, som i de flesta fall fungerar som en sanktionsregim – bara uppmuntrar avslutande av affärsförbindelser med utsedda enheter och avskräcker alla former av korrigerande åtgärder.
Slutligen, och kanske viktigast av allt, bör reglerna innehålla ett inneboende incitament för att hålla laglig handel öppen.Företag som förbereder sig för leveranskedjesamarbete med en ledande position inom företagens sociala ansvar och hållbara upphandlingar bör kunna upprätthålla sin handelsförmåga för att anskaffa varor på ett ansvarsfullt sätt.Att förbättra förmågan att bevisa att en given försörjningskanal är fri från tvångsarbete (inklusive användningen av avancerad spårningsteknik för att uppnå "gröna kanaler" för oavbruten import) är en kraftfull stimulansåtgärd som inte existerar enligt gällande lag och bör skapas .
Faktum är att de reviderade bestämmelserna till och med kan uppnå några av dessa mål, vilket avsevärt kommer att förbättra status quo.Jag hoppas att den 117:e kongressen och intressenter i alla valkretsar kan möta denna utmaning.
Posttid: 2021-01-01