Gli ultimi rapporti sulla crisi dei diritti umani nella regione autonoma uigura dello Xinjiang mostrano che gli Stati Uniti sono uno dei principali consumatori di lavoro forzato uiguro nel mercato globale.È quasi certo che alcuni dei beni attualmente venduti negli Stati Uniti, anche se è difficile dire quali, siano fabbricati in tutto o in parte da uiguri e altre minoranze musulmane per promuovere la loro “rieducazione” forzata in Cina.
A giudicare dall’intenzione e dallo scopo, qualsiasi “richiesta” di lavoro forzato uiguro negli Stati Uniti non è intenzionale.Le aziende americane non cercano lavoro forzato uiguro, né sperano di trarne segretamente vantaggi economici.I consumatori americani non hanno una domanda definita per beni fabbricati utilizzando il lavoro forzato.I rischi reputazionali posti dalle catene di fornitura legate al genocidio o ai crimini contro l’umanità sembrano essere significativi.Tuttavia, le indagini e le analisi hanno prodotto prove attendibili che collegano il lavoro forzato uiguro con il lavoro forzato uiguro che vincola la catena di approvvigionamento statunitense.
La domanda involontaria negli Stati Uniti non è interamente la causa della crisi dello Xinjiang, ma è comunque un obiettivo politico legittimo mantenere la catena di approvvigionamento americana fuori dai legami con il lavoro forzato uiguro.Si è rivelato anche un problema confuso.Da 90 anni, l’articolo 307 del Tariff Act del 1930 vieta l’importazione di beni realizzati interamente o parzialmente con lavoro forzato.Tuttavia, i fatti hanno dimostrato che la legge non può ridurre efficacemente le importazioni legate allo Xinjiang o quasi tutto il lavoro forzato diffuso nell’economia globale.
La sezione 307 presenta due difetti principali.In primo luogo, poiché la moderna catena di fornitura globale è ampia e opaca, il collegamento della catena di fornitura con il lavoro forzato esiste ancora.La legge non è attualmente concepita per contribuire ad aumentare la visibilità e la chiarezza, sebbene questa sia una caratteristica della legge che presenta un vantaggio unico nell'applicazione.Sebbene la Sezione 307 sia in grado di risolvere il problema del lavoro forzato del produttore finale di beni importati, è difficile prendere di mira il lavoro forzato più comune sulla base della catena di approvvigionamento.Se la struttura della Sezione 307 non verrà modificata, il numero e l’ampiezza delle attività di controllo contro le merci pericolose (come il cotone dello Xinjiang) non saranno veramente efficaci.
In secondo luogo, sebbene il lavoro forzato sia eticamente facile da costituire un diffuso atto di disprezzo, ci sono ancora questioni di fatto e di diritto nel decidere come identificare e poi vietare effettivamente l’importazione di beni realizzati con il lavoro forzato, il che è molto complicato.Questi problemi non hanno solo comportato conseguenze commerciali, ma hanno anche comportato impatti etici e reputazionali rari nel campo della regolamentazione commerciale.Si può dire che nel campo della regolamentazione commerciale non vi è alcuna necessità maggiore o maggiore di procedure eque e procedure eque rispetto alla Sezione 307.
La crisi nello Xinjiang ha chiarito i difetti dell’articolo 307 e la necessità di riformare l’assetto giuridico.Ora è il momento di ripensare il divieto statunitense di importazione del lavoro forzato.L’articolo 307 rivisto può svolgere un ruolo unico nel campo giuridico relativo alla catena di approvvigionamento e alle violazioni dei diritti umani, ed è un’opportunità per esercitare una leadership globale tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e tra alleati.
I fatti hanno dimostrato che l’idea di vietare l’importazione di beni realizzati con il lavoro forzato è molto popolare.Il Canada e il Messico hanno concordato di emanare divieti simili attraverso l’accordo Stati Uniti-Messico-Canada.Una legge analoga è stata recentemente introdotta in Australia.È relativamente facile concordare sul fatto che i beni ricavati dal lavoro forzato non trovano posto nel commercio globale.La sfida è capire come rendere efficace una legge del genere.
Il linguaggio operativo della Sezione 307 (incorporato nel 19 USC §1307) è composto da 54 parole sorprendentemente concise:
In base a sanzioni penali, tutte le merci, merci, articoli e merci che sono interamente o parzialmente estratti, prodotti o fabbricati in paesi stranieri attraverso lavoro condannato e/o lavoro forzato e/o lavoro a contratto non hanno il diritto di entrare in alcun porto e sono vietati dall'importazione negli Stati Uniti, [.]
Il divieto è assoluto, assoluto.Non richiede alcuna misura esecutiva supplementare, né alcuna altra normativa applicabile ad un dato fatto.Tecnicamente latitudine e longitudine non sono specificate.L’unica condizione che fa scattare l’attuazione del divieto di importazione è l’uso del lavoro forzato nella produzione di beni.Se i beni sono realizzati in tutto o in parte attraverso il lavoro forzato, i beni potrebbero non essere importati legalmente negli Stati Uniti.Qualora venga riscontrata una violazione del divieto, essa costituirà base per sanzioni civili o penali.
Pertanto, nel contesto dello Xinjiang, la Sezione 307 avanza una proposta affascinante e semplice.Se la situazione nello Xinjiang equivale al lavoro forzato, e tutto o parte di esso è prodotto da tale lavoro, allora è illegale importare questi beni negli Stati Uniti.Alcuni anni fa, prima che i fatti nello Xinjiang fossero pienamente documentati, sarebbe stato possibile chiedersi se i programmi sociali implementati nello Xinjiang costituissero effettivamente lavoro forzato.Tuttavia, quel momento è passato.L’unico partito che afferma che non esiste il lavoro forzato nello Xinjiang è il Partito Comunista Cinese.
Bisogna rendersi conto che il “divieto” di importazione di lavoro forzato è imposto dalle normative stesse e non è causato da specifiche azioni di applicazione intraprese dalla Customs and Border Protection (CBP) degli Stati Uniti.In quasi tutti i rapporti sulla recente sovrapposizione degli ordini di rilascio alla fonte (WRO) da parte del CBP per il cotone e i pomodori nello Xinjiang e per il cotone prodotto dallo Xinjiang Production and Construction Corps, questa sfumatura è quasi scomparsa.Queste WRO sono quasi universalmente descritte come azioni volte a “proibire” l’importazione di tali beni, sebbene non lo abbiano fatto.Lo stesso CBP ha spiegato che “la WRO non è un divieto”.
Un fenomeno simile è emerso anche durante la segnalazione e la revisione della Legge uigura sulla prevenzione del lavoro forzato (UFLPA).La legislazione proposta nel 116esimo Congresso e ora reintrodotta nell’attuale Congresso stabilirà una presunzione confutata che tutti i beni provenienti dallo Xinjiang o dagli uiguri siano prodotti in uno dei controversi programmi sociali.Non importa dove siano, vengono creati attraverso il lavoro forzato..Le caratteristiche dell'UFLPA non sono corrette.Impone un “divieto” sui prodotti di base dello Xinjiang, ma in realtà non è così.È necessario che gli importatori “provino i fatti” e “allineino falsamente l’onere della prova con la realtà”.Ciò che viene importato dallo Xinjiang non è lavoro forzato.Non lo farò.
Questi non sono problemi banali.Fraintendere la WRO come un divieto o descrivere l'UFLPA come la necessità di trasferire l'onere della prova alle aziende importatrici non solo fraintenderà ciò che la legge può fare, ma anche ciò che non può essere fatto.Soprattutto, le persone devono fraintenderlo.efficace.Il divieto di importazione di lavoro forzato rappresenta un’enorme sfida per l’applicazione della legge, soprattutto nello Xinjiang, dove la maggior parte del lavoro forzato avviene all’interno della catena di approvvigionamento.L'uso attivo di un'ampia WRO da parte del CBP non può superare queste sfide, ma le aggraverà.L’UFLPA può realizzare alcune cose importanti, ma non aiuterà ad affrontare le sfide fondamentali delle forze dell’ordine.
Cos'è la WRO se non un divieto?Questa è una presunzione.Più specificamente, si tratta di un ordine doganale interno secondo cui il CBP ha trovato ragionevoli motivi per sospettare che una determinata categoria o tipo di merci siano state prodotte utilizzando il lavoro forzato e importate negli Stati Uniti, e ha incaricato il supervisore del porto di trattenere la spedizione di tali merci.Il CBP presuppone che tali beni costituiscano lavoro forzato.Se l'importatore trattiene le merci ai sensi della WRO, può dimostrare che le merci non contengono la categoria di merci o la categoria specificata nella WRO (in altre parole, il CBP impedisce la spedizione errata), o che le merci contengono la categoria specificata o categoria di beni, questi beni non sono effettivamente fabbricati utilizzando il lavoro forzato (in altre parole, la presunzione del CBP è errata).
Il meccanismo WRO è abbastanza adatto per affrontare le accuse di lavoro forzato da parte dei produttori di prodotti finiti, ma quando viene utilizzato per prendere di mira il lavoro forzato che si verifica più in profondità nella catena di approvvigionamento, il meccanismo WRO viene presto istituito.Ad esempio, se il CBP sospetta che la società X utilizzi il lavoro carcerario per assemblare piccole parti in Cina, può emettere un ordine e bloccare in modo affidabile ogni lotto di piccole parti prodotte dalla società X. Il modulo di dichiarazione doganale indica le merci importate (piccole parti) e il produttore (società X).Tuttavia, il CBP non può legalmente utilizzare la WRO come spedizione di pesca, ovvero per trattenere le merci per determinare se contengano le categorie o i tipi di merci specificati nella WRO.Quando l’Ufficio doganale e di protezione delle frontiere prende di mira prodotti nella catena di approvvigionamento (come il cotone nello Xinjiang), non è facile sapere quali beni contengono categorie o tipi di beni designati e quindi non rientrano nell’ambito di applicazione della WRO.
Questo è un vero problema nella lotta al lavoro forzato, che si verifica ovunque al di fuori del primo livello di fornitura, ovvero il lavoro forzato è utilizzato da chiunque nella catena di fornitura tranne che dal produttore finale del prodotto finale.Questo è un peccato, perché la maggior parte dei collegamenti del lavoro forzato nella catena di fornitura legata agli Stati Uniti sono più profondi del primo livello di offerta.Questi includono prodotti che sono stati minimamente trasformati prima di essere importati ma che vengono scambiati come merci e quindi perdono la loro identità personale subito dopo il raccolto, come prodotti come cacao, caffè e peperoni.Comprende anche le materie prime che hanno subito più fasi di produzione prima di essere importate, come materie prime come cotone, olio di palma e cobalto.
L'International Labor Affairs Bureau (ILAB) ha pubblicato un elenco di prodotti noti al governo degli Stati Uniti come fabbricati mediante lavoro forzato e lavoro minorile.L’ultima versione dell’elenco ha individuato circa 119 combinazioni di paesi-prodotto prodotte sotto il lavoro forzato.Alcuni di questi prodotti possono essere realizzati utilizzando il lavoro forzato nella fase finale di produzione (come prodotti elettronici, abbigliamento o tappeti), ma la maggior parte di essi entra negli Stati Uniti indirettamente.
Se il CBP vuole utilizzare la WRO per impedire che il cotone dello Xinjiang boicotti il cotone dello Xinjiang, deve prima sapere quali merci contengono cotone dello Xinjiang.Non c’è quasi nulla nel database di importazione standard che il CBP possa utilizzare per contribuire a colmare questa lacuna.
Tenendo conto della realtà dell’offerta tessile globale, la dogana e la protezione delle frontiere degli Stati Uniti non possono ragionevolmente presumere che tutti i beni cinesi contenenti cotone siano realizzati con cotone dello Xinjiang.La Cina è anche il più grande importatore mondiale di fibra di cotone.Un gran numero di capi di abbigliamento in cotone realizzati in Cina possono essere realizzati con cotone prodotto negli Stati Uniti.Per lo stesso motivo, il cotone prodotto nello Xinjiang può essere filato, poi tessuto in tessuti e infine entrare negli Stati Uniti sotto forma di indumenti finiti provenienti da Stati Uniti, Turchia, Honduras o Bangladesh.
Ciò illustra bene il primo “difetto” nella sezione 307 sopra citata.Se tutto il cotone dello Xinjiang corresse il rischio di essere prodotto mediante lavoro forzato, decine di miliardi di dollari di prodotti finiti contenenti cotone potrebbero essere importati illegalmente negli Stati Uniti.Si stima che il cotone prodotto nello Xinjiang rappresenti il 15-20% della fornitura globale di cotone.Tuttavia, nessuno sa quali prodotti manifatturieri siano regolati dalla legge, perché determinare la fonte delle fibre di cotone negli indumenti importati non è un requisito per l’importazione.La maggior parte degli importatori non conosce il paese di origine delle fibre di cotone nella loro catena di fornitura, e la Customs and Border Protection (CBP) degli Stati Uniti lo sa ancora meno.In definitiva, ciò significa che la scoperta di materie prime ricavate dal cotone dello Xinjiang è una sorta di speculazione.
Cos'è l'UFLPA?Come soluzione alle sfide legate all’applicazione della Sezione 307 contro lo Xinjiang, che dire dell’UFLPA?Questa è un'altra presunzione.In sostanza, questo è come un WRO legale.L’UFLPA presumerà che tutti i beni originari in tutto o in parte dello Xinjiang, così come tutti i beni prodotti dai lavoratori uiguri legati a programmi sociali di interesse per la Cina, indipendentemente da dove si trovino, debbano essere fabbricati mediante lavoro forzato.Come nel caso della WRO, se l’importatore trattiene un lotto di merci perché sospettato di lavoro forzato dopo l’entrata in vigore dell’UFLPA (ancora un grande “se”), l’importatore può provare a dimostrare che le merci non rientrano nell’ambito di applicazione (perché non lo sono o sono di origine).Prodotti fabbricati nello Xinjiang o dagli uiguri), anche se il prodotto è originario dello Xinjiang o fabbricato da uiguri, non viene utilizzato il lavoro forzato.La versione dell'UFLPA, riproposta in questo Congresso dal Senatore Marco Rubio, contiene molte altre norme interessanti, tra cui l'autorizzazione esplicita del CBP a sviluppare ulteriormente le regole e lo sviluppo dell'applicazione con il contributo della Strategia pubblica e di molteplici agenzie federali.Tuttavia, fondamentalmente, le disposizioni effettive del disegno di legge sono ancora presunzioni legali sui beni prodotti dai lavoratori dello Xinjiang o degli uiguri.
Tuttavia, l’UFLPA non risolverà alcuna delle principali sfide potenziali legate all’applicazione delle norme commerciali derivanti dalla crisi dello Xinjiang.Il disegno di legge non consentirà alla dogana e alla protezione delle frontiere degli Stati Uniti di determinare meglio se i prodotti fabbricati nello Xinjiang o negli Uiguri stanno entrando nella catena di approvvigionamento diretta negli Stati Uniti.Catene di approvvigionamento grandi e opache continueranno a ostacolare le decisioni delle forze dell’ordine.Il disegno di legge non vieta l’importazione dallo Xinjiang di prodotti oltre a quelli vietati, né modifica sostanzialmente la responsabilità nei confronti degli importatori di manufatti originari dello Xinjiang o uiguri.A meno che non siano detenuti, non “trasferiranno” l’onere della prova, né hanno fornito una tabella di marcia per espandere la detenzione.Continueranno un gran numero di attività commerciali non dichiarate che prevedono il lavoro forzato uiguro.
Tuttavia, l’UFLPA raggiungerà almeno un obiettivo utile.La Cina nega categoricamente che il suo piano sociale per gli uiguri dello Xinjiang equivalga al lavoro forzato.Agli occhi dei cinesi, queste sono soluzioni per alleviare la povertà e combattere il terrorismo.L’UFLPA chiarirà il modo in cui gli Stati Uniti vedono i programmi di sorveglianza sistematica e di oppressione, in modo simile a come la legge del 2017 ha emesso presunzioni simili sulla manodopera nordcoreana.Che si tratti di determinazione politica o semplicemente di annuncio dei fatti dal punto di vista degli Stati Uniti, si tratta di una dichiarazione potente fatta dal Congresso e dal Presidente e non dovrebbe essere scartata immediatamente.
Da quando un emendamento alla legge del 2016 ha eliminato le lacune di vecchia data nella Sezione 307, e il CBP ha iniziato ad applicare la legge dopo una sospensione di 20 anni, al massimo l’esperienza delle parti coinvolte nell’applicazione della Sezione 307 è stata, nella migliore delle ipotesi, disomogenea. .La comunità imprenditoriale di importazione è profondamente turbata dalle opache procedure di applicazione della legge e dalle azioni che potrebbero compromettere il commercio legale di lavoro non forzato.Le parti interessate che desiderano rafforzare l’applicazione della legge sono frustrate dai ritardi nell’applicazione della legge e il numero totale di azioni di applicazione della legge intraprese è molto piccolo, alcune delle quali hanno una portata sorprendentemente ristretta.La situazione nello Xinjiang è solo lo sviluppo più recente, sebbene sia anche la cosa più sorprendente, per evidenziare le carenze della Sezione 307.
Finora, gli sforzi per risolvere queste carenze si sono concentrati su tagli e cuciture su scala più piccola: ad esempio, è stata formata una task force inter-agenzia per sviluppare un piano di implementazione della Sezione 307, e il rapporto del Government Accountability Office degli Stati Uniti ha raccomandato che il CBP fornisca Maggiori risorse e piani di lavoro migliorati, nonché le raccomandazioni del comitato consultivo del settore privato al CBP, per limitare possibili accuse di lavoro forzato e apportare modifiche utili alle normative doganali.Se promulgata, la versione dell'UFLPA recentemente reintrodotta al 117° Congresso rappresenterà la modifica più sostanziale finora apportata alla Sezione 307.Tuttavia, nonostante tutte le ragionevoli preoccupazioni sull’articolo 307, c’è poca preoccupazione per i regolamenti stessi.Sebbene una legge vieti l’importazione di tutti o tutti i beni realizzati con il lavoro forzato, la legge stessa è potente, ma necessita ancora di essere rivista urgentemente.
Poiché la Sezione 307 vieta l'importazione, le norme doganali che implementano questa legge sono in una certa misura ridicolmente collocate tra i divieti di importazione su altri francobolli falsi importati e film osceni (letteralmente il tipo di merce che vedi), per interpretare il giudice della Corte Suprema Potter Stewart ( Potter Stewart).Tuttavia, dal punto di vista visivo e forense, non vi è alcuna differenza tra beni realizzati con lavoro forzato e beni realizzati senza lavoro forzato.Anche la collocazione delle norme sembra implicare che il modello della sezione 307 sia sbagliato.
Se è vero che il collegamento tra catene di fornitura globali e lavoro forzato persiste a causa delle catene di fornitura grandi e opache, allora le leggi che richiedono anche visibilità e chiarezza della catena di fornitura sono molto utili per sradicare il lavoro forzato.Fortunatamente, un gran numero di esempi di normative sull’importazione illustrano come farlo in altre situazioni, con grande successo.
Fondamentalmente la supervisione delle importazioni è solo informativa.Gli importatori sono tenuti per legge a raccogliere queste informazioni e a dichiararle ai funzionari doganali, nonché il lavoro svolto dai funzionari doganali da soli o in collaborazione con esperti in materia di altre agenzie per valutare l'accuratezza di tali informazioni e garantire le giuste conseguenze .
Le normative sull'importazione hanno sempre avuto origine dalla determinazione di soglie per determinati prodotti importati che presentano determinate forme di rischio, nonché dall'imposizione di condizioni sull'importazione di tali beni al fine di ridurre tali rischi.Ad esempio, gli alimenti importati costituiscono una potenziale fonte di rischio per la salute dei consumatori.Pertanto, regolamenti come il Food, Drug, and Cosmetic Act e il Food Safety Modernization Act, amministrati dalla Food and Drug Administration statunitense e applicati dalla Customs and Border Protection statunitense alla frontiera, impongono determinate condizioni sull'importazione di alimenti coperti .Queste leggi stabiliscono regole diverse per diversi prodotti in base al rischio.
Gli importatori devono avvisarli in anticipo che intendono importare determinati alimenti, etichettare i prodotti con standard specifici o raccogliere e conservare documenti comprovanti che gli impianti di produzione alimentare stranieri soddisfano gli standard di sicurezza statunitensi.Un approccio simile viene adottato per garantire che tutte le importazioni dalle etichette dei maglioni (norme sull’etichettatura del contenuto di fibre ai sensi del Textile and Wool Act gestito dalla Federal Trade Commission) ai rifiuti pericolosi (norme e regolamenti gestiti dalla Environmental Protection Agency) soddisfino i requisiti.
Poiché la Sezione 307 vieta la nudità di 54 caratteri, non esiste alcun requisito legale relativo alle condizioni di importazione obbligatorie per il lavoro forzato.Il governo non raccoglie informazioni di base sulle merci che presentano un rischio noto di lavoro forzato e non richiede nemmeno all’importatore di dichiarare chiaramente che “questa nave non è stata trasportata in tutto o in parte da lavoro forzato”.Non c'è nessun modulo da compilare, nessuna casella di controllo, nessuna informazione divulgativa.
La mancata indicazione dell’articolo 307 come forma di controllo sulle importazioni ha conseguenze particolari.Con la crescente pressione sul CBP affinché faccia rispettare la legge, la dogana statunitense è da tempo uno degli importanti motori di dati del governo statunitense.Può fare affidamento solo sulla gentilezza degli estranei per ottenere informazioni relative alle decisioni sostanziali che dovrebbe prendere.Non si tratta solo di decidere dove concentrare innanzitutto le forze dell'ordine dell'agenzia e poi l'attuazione delle azioni di contrasto contro le importazioni effettive.
In assenza di un meccanismo per considerare le accuse di lavoro forzato e le relative prove contrarie in una procedura trasparente e basata su documenti, il CBP si è rivolto a partenariati con organizzazioni non governative (ONG) per raccogliere informazioni sul lavoro forzato, e i funzionari del CBP hanno Viaggio in Tailandia e altri paesi.Comprendere direttamente il problema.Gli attuali membri del Congresso hanno iniziato a scrivere lettere alla US Customs and Border Protection, segnalando articoli interessanti sul lavoro forzato che hanno letto e chiedendo azioni coercitive.Ma per quanto riguarda il lavoro di queste ONG, giornalisti e membri del Congresso, non è chiaro come il CBP raccolga le informazioni necessarie per attuare l’articolo 307.
Come nuova condizione di importazione, la ridefinizione del divieto di lavoro forzato come una sorta di controllo sulle importazioni può imporre requisiti di produzione di informazioni relative alle questioni del lavoro forzato.Si dà il caso che il CBP abbia iniziato a identificare molti tipi di informazioni che potrebbero rivelarsi utili per le indagini sul lavoro forzato.Principalmente grazie alla cooperazione in materia di approvvigionamenti sostenibili tra CBP e leader del settore.Il CBP ha scoperto che è possibile utilizzare come riferimento un diagramma completo della catena di fornitura, una spiegazione su come acquistare manodopera in ogni fase della catena di fornitura, le politiche di responsabilità sociale delle imprese e i codici di condotta della catena di fornitura.Aiuta a informare le decisioni di implementazione.
Il CBP ha addirittura iniziato a inviare questionari agli importatori che richiedono tali documenti, anche se attualmente non esiste alcuna legge che renda il possesso di questi documenti una condizione per l'importazione.Secondo 19 USC § 1509(a)(1)(A), CBP mantiene un elenco di tutti i registri che gli importatori potrebbero essere tenuti a conservare, che non sono inclusi come condizioni di importazione.Il CBP può sempre avanzare richieste e alcuni importatori potrebbero provare a produrre contenuti utili, ma fino a quando l’articolo 307 non verrà rivisto sotto forma di regolamenti sull’importazione, la risposta a queste richieste sarà comunque un atto di buona fede.Anche coloro che sono disposti a condividere potrebbero non avere informazioni che la legge non richiede loro di avere.
Dal punto di vista dell’ampliamento dell’elenco dei documenti di importazione richiesti per includere diagrammi della catena di approvvigionamento e politiche di responsabilità sociale delle imprese, o di garantire al CBP un maggiore potere di detenzione per dare la caccia al cotone dello Xinjiang o ad altri prodotti realizzati con il lavoro forzato, si può trovare una soluzione semplice.Tuttavia, tale soluzione potrebbe ignorare la sfida più fondamentale di progettare un efficace divieto di importazione di lavoro forzato, che consiste nel decidere come risolvere al meglio le questioni fattuali e legali che costituiscono le indagini sul lavoro forzato.
I fatti e le questioni legali nel contesto del lavoro forzato sono difficili da risolvere, proprio come qualsiasi problema riscontrato nel campo della supervisione delle importazioni, ma gli interessi coinvolti sono molto più alti e, con la connotazione di moralità e reputazione, non esiste un posto simile.
Varie forme di controllo delle importazioni sollevano complesse questioni di fatto e di diritto.Ad esempio, come distingue la US Customs and Border Protection quando le merci importate hanno ricevuto sussidi ingiusti da governi stranieri, il danno alle industrie nazionali e il valore equo di tali sussidi?Quando la CBP ha aperto un container di cuscinetti a sfere nel porto di Los Angeles/Long Beach, i cuscinetti a sfere ingiustamente sovvenzionati sembravano esattamente uguali ai cuscinetti a sfere del commercio equo e solidale.
La risposta è che la legge fiscale antisovvenzioni promulgata alla fine degli anni ’70 (che è stata accettata dalla comunità internazionale nei decenni successivi come modello per gli standard internazionali che governano il diritto fiscale) richiede che le istituzioni competenti adottino procedure di contenzioso basate sull’evidenza e adottino procedure contenziose basate sull’evidenza.Registrare la sentenza scritta e accettare l'equa giurisdizione.Revisione.Senza una solida struttura amministrativa stabilita da leggi scritte, questi problemi di fatto e di diritto saranno risolti anche attraverso vaghe allusioni e volontà politica.
Distinguere i beni prodotti dal lavoro forzato da quelli prodotti dal lavoro equo richiede almeno tanti fatti difficili e decisioni legali quanto qualsiasi caso fiscale compensativo, e altro ancora.Dove si trova esattamente il lavoro forzato e come lo sa il CBP?Dov’è il confine tra la forza lavoro che ha solo problemi seri e la forza lavoro veramente forzata?Come giudica il governo se esiste un collegamento tra lavoro forzato e filiera legata agli Stati Uniti?In che modo gli investigatori e i politici decidono quando dovrebbero essere adottati rimedi strettamente definiti o quando dovrebbero essere adottate azioni più ampie?Se né il CBP né l’importatore riescono a dimostrare esattamente il problema del lavoro forzato, quale sarà il risultato?
L'elenco continua.Quali sono gli standard probatori per intraprendere azioni coercitive?Quale spedizione dovrebbe essere trattenuta?Quali prove dovrebbero essere sufficienti per ottenere la liberazione?Quante misure correttive sono necessarie prima che le forze dell’ordine vengano allentate o interrompano?Come fa il governo a garantire che situazioni simili siano trattate allo stesso modo?
Attualmente, a ciascuna di queste domande risponde solo il CBP.Nel processo basato su record, nessuno di essi può essere risolto.Durante lo svolgimento delle indagini e l'adozione di azioni coercitive, le parti interessate non verranno informate in anticipo, non verranno prese in considerazione opinioni contrarie né verranno fornite ragioni legittime per agire diverse dai comunicati stampa.Non è stato dato alcun avviso e non sono pervenuti commenti.Nessuno sa quali prove siano sufficienti per eseguire l'ordine, revocarlo o mantenerlo in vigore.La decisione di esecuzione in sé non è direttamente soggetta a controllo giurisdizionale.Anche a livello amministrativo, dopo una lunga e prudenziale soluzione, non è possibile produrre alcun ordinamento giuridico.Il motivo è semplice, cioè non è stato scritto nulla.
Credo che i dipendenti pubblici dedicati del CBP, impegnati ad eliminare la schiavitù moderna nella catena di fornitura, concorderanno sul fatto che sono necessarie leggi migliori.
Nel pantheon giuridico contemporaneo della schiavitù moderna, del lavoro forzato e delle relative questioni relative ai diritti umani, alcuni modelli hanno proliferato nelle diverse giurisdizioni.Il “Supply Chain Transparency Act” della California e il “Modern Slavery Act” promulgati da molte giurisdizioni si basano sul concetto che la luce solare è il miglior disinfettante e può promuovere la “competitività” delle pratiche sostenibili della catena di fornitura.Il “Global Magnitsky Act” è stato ideato dagli Stati Uniti ed è ampiamente riconosciuto come un modello di sanzioni contro i violatori dei diritti umani.La sua premessa è che si possono realizzare diritti umani significativi punendo e vietando i rapporti commerciali con attori realmente cattivi.progresso.
Il divieto di importazione di lavoro forzato è complementare, ma diverso dalla legge sulla divulgazione della catena di fornitura e dalla legge sulle sanzioni.Il presupposto per il divieto delle importazioni è che i beni fabbricati con il lavoro forzato non abbiano posto nel commercio internazionale.Si presuppone che tutti gli attori legali considerino il lavoro forzato dalla stessa prospettiva etica e riconosca che la proliferazione del lavoro forzato è dovuta all’esistenza di attori illegali e, cosa più importante, perché la catena di fornitura globale è enorme e opaca.Rifiuta l’idea che la complessità o l’opacità siano la causa delle tragedie umane ed economiche che ignorano l’inganno, il traffico, il ricatto e l’abuso.
Un divieto obbligatorio di importazione di manodopera adeguatamente formulato può anche fare ciò che il giornalismo investigativo e gli attivisti delle ONG non possono: trattare tutte le parti allo stesso modo.I consumatori coinvolti nella catena di fornitura globale e gli attori che portano al commercio transfrontaliero sono molti di più, non solo i marchi i cui nomi possono apparire nei rapporti delle agenzie editoriali o delle ONG.Il lavoro forzato è una tragedia umana, un problema commerciale e una realtà economica, e la legge sul controllo delle importazioni ha una capacità unica di affrontarlo.La legge può aiutare a classificare gli attori legali da comportamenti illegali e, determinando le conseguenze del rifiuto di farlo, garantire che tutti lavorino nella stessa direzione.
Coloro che hanno l’ultima risorsa useranno la legge per resistere alle malattie della catena di approvvigionamento (la legge richiede alla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti di divulgare informazioni relative ai minerali di conflitto) e le persone saranno scettiche.Gli esperimenti con i minerali di conflitto presentano molti aspetti, ma non sono la stessa cosa: un’agenzia amministrativa attentamente realizzata con strumenti di controllo delle importazioni collaudati nel tempo.
Allora, qual è la legge che incoraggia l’identificazione e l’eliminazione del lavoro forzato?Le raccomandazioni dettagliate vanno oltre lo scopo di questo articolo, ma mi concentrerò su tre caratteristiche chiave.
In primo luogo, il Congresso dovrebbe istituire un organismo statutario per condurre indagini sul lavoro forzato e autorizzare chiaramente le autorità amministrative ad accettare e indagare sulle accuse di lavoro forzato nella catena di fornitura negli Stati Uniti.Dovrebbe stabilire un calendario statutario per il processo decisionale;prevedere che le parti interessate abbiano la possibilità di emettere avvisi e il diritto di essere sentite;e creare procedure per la gestione delle informazioni riservate per proteggere i dati proprietari dell'azienda o per proteggere le vittime sospette quando necessario.Sicurezza.
Il Congresso dovrebbe anche considerare se tali indagini richiedono la competenza di giudici di diritto amministrativo, o se qualche agenzia diversa dal CBP dovrebbe contribuire con competenze in materia nel processo decisionale (ad esempio, la US International Trade Commission o ILAB).Dovrebbe richiedere che il risultato finale dell’indagine sia quello di emettere decisioni basate su documenti e condurre adeguate revisioni amministrative e/o giudiziarie decrescenti di tali decisioni e condurre revisioni periodiche per valutare se le misure correttive continuano ad essere necessarie.La legge dovrebbe almeno essere tenuta a determinare se e dove avviene il lavoro forzato.I prodotti realizzati attraverso il lavoro forzato potrebbero entrare nella catena di fornitura statunitense.Pertanto, i prodotti finiti importati dovrebbero rappresentare una possibile soluzione.
In secondo luogo, poiché le circostanze che portano al lavoro forzato variano notevolmente tra le industrie e i paesi, il Congresso dovrebbe prendere in considerazione la formulazione di una serie di rimedi che possano essere utilizzati dopo che siano state prese decisioni affermative in situazioni diverse.Ad esempio, in alcuni casi, potrebbe essere utile richiedere requisiti rafforzati di divulgazione dei fornitori per consentire la tracciabilità oltre il fornitore o il produttore finale.In altri casi, quando le persone credono che il rafforzamento delle attività di controllo nei mercati esteri sia un collegamento chiave, potrebbe essere necessario fornire incentivi per il dialogo da Stato a Stato.Secondo le attuali leggi commerciali, è possibile adottare molte misure correttive per porre rimedio a varie forme di commercio problematico, inclusa la possibilità di trattenere o escludere determinate merci importate o limitare la quantità di importazioni.Ai fini dell'attuazione della Sezione 307, molti di questi rimedi potrebbero essere applicabili.
La gamma di misure correttive disponibili dovrebbe mantenere completamente il divieto (assoluto e assoluto) dell’articolo 307 riguardante l’importazione di beni ricavati dal lavoro forzato e, allo stesso tempo, dovrebbe consentire e incoraggiare rimedi e partecipazione continuata anche quando i problemi del lavoro forzato sono affrontati. scoperto.Ad esempio, il Congresso può modificare le sanzioni doganali applicabili e i sistemi di divulgazione applicabili al lavoro forzato.Ciò distinguerà la legge dal meccanismo WRO esistente, che nella maggior parte dei casi funziona come un regime di sanzioni, incoraggiando solo la cessazione dei rapporti commerciali con entità designate e scoraggiando qualsiasi forma di misure correttive.
Infine, e forse la cosa più importante, le normative dovrebbero includere un incentivo intrinseco a mantenere aperto il commercio legale.Le aziende che si stanno preparando per la cooperazione nella catena di fornitura con una posizione di leadership nella responsabilità sociale delle imprese e negli appalti sostenibili dovrebbero essere in grado di mantenere le proprie capacità commerciali per approvvigionarsi di beni in modo responsabile.Migliorare la capacità di dimostrare che un dato canale di approvvigionamento è esente dal lavoro forzato (compreso l’uso di tecnologie di tracciamento avanzate per ottenere “canali verdi” per importazioni ininterrotte) è una potente misura di incentivo che non esiste secondo la legge attuale e dovrebbe essere creata.
In effetti, le nuove normative possono anche raggiungere alcuni di questi obiettivi, migliorando notevolmente lo status quo.Spero che il 117esimo Congresso e le parti interessate in tutte le circoscrizioni elettorali possano affrontare questa sfida.
Orario di pubblicazione: 01-mar-2021